OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

[grim73]

A ne vouloir regarder la réalité que par le prisme du quotidien et des résultats, on en oublie l'essentiel. Si on sort des contre modèles qui ne devraient pas exister - l'argent illimité que l'on a pas (OL / Bordeaux), le milliardaire qu'on enfume et qu'y banque jusqu'a se lasser (OM) ou L'État voyou ou machine à blanchir (QSG ou Monacov) - on ne peut réussir sur le long terme au foot qu'en investissant rationnellement. Ne vous en déplaise, c'est le chemin pris par Kilmer.

Ils investissent, c'est une certitude.
Rationnellement, je ne sais pas si ce terme peut s'adapter au football français

Nous ne sommes pas compétitifs avec les autres championnats. Il est difficile de profiter sur la durée de la construction d'un effectif, dès qu'un joueur surnage, il va vouloir aller voir ailleurs, et il trouvera preneur. Une des raisons pour lesquelles même si cela ne les retiendra pas, les joueurs sont trop payés par rapport à ce que l'économie du foot français devrait permettre. Sinon pour vivre, il faut faire du trading au sens large, acheter des joueurs pour les revendre valorisé, vendre des joueurs formés au club. Le problème est que c'est très aléatoire, et que le niveau de ton équipe variera, en fonction de tes nouvelles recrues, on sait ce qu'on perd, moins ce que l'on gagne.

Des équipes comme Marseille sur lesquelles pèse une forte attente, les médias et fans veulent les voir jouer toujours les premiers rôles, forcément ils prennent des joueurs pour garantir leur statut de manière constante. Ce type de joueur apportera certainement, mais ne fera pas forcément gagner beaucoup à la revente, car ils sont déjà reconnus. Alors dans ce cas de figure, tu es très dépendant de ne pas avoir d'échec et ramener constamment du fric de campagnes européennes. Si cela vire mal et que l'investisseur du club ne veut plus renflouer, il faut faire entendre à tout le monde qu'une cure d'austérité marseillaise est nécessaire, ma bonne mère.

Un exemple inverse serait du type de Nice. Là ce sont des financiers qui acceptent volontiers de ne pas jouer les premiers rôles, même flirter dangereusement avec la relégation, en prenant des joueurs en éventuel devenir, sur le nombre l'un percera et tu feras une belle culbute.

Et puis pour ceux ne voulant pas prendre de trop gros risques financiers, il faut accepter de faire des années moyennes et d'autres bonnes.
C'est le cas de Brest, ils ne se sont pas enflammés, n'ont pas dilapidé tous les fonds obtenus par leur campagne européenne. Ils ont été bons parce que leur Ds a été malin, venir chercher par exemple notre Camara qui participera à leurs bons résultats, et faire du profit en le revendant à Rennes. Leurs présidents sont de plus grande stature que notre Romeyer, mais ils ne veulent pas non plus rentrer dans le jeu d'abonder le club de leurs sous perso. En cela, c'était un modèle proche du nôtre avec roro et zozo, avec plus de talent puisqu'ils ont fait la ligue des champions et sauf erreur leur Ds s'est fait débaucher par Marseille.

A date, on ne sait pas trop quel modèle nous prendrons.
En ce moment, ils investissent dans les ressources humaines pour donner une grande stature au club.
C'est bien, mais ce n'est pas forcément ce qui fera bouillir la marmite. En rapport à cet investissement, il faudra que rentre de la valeur correspondante. Actuellement c'est trop tôt pour en juger et on fera du déficit couvert par notre riche propriétaire. Il a pris un club ne naviguant plus dans le haut du panier, il met le fric gagné sur l'achat d'un plus gros pour le mettre à niveau de lui-même. Il donne de la valeur au club. M'enfin je reste très circonspect sur l'étape de lui donner un équilibre économique, Larry va encore devoir mettre des ronds quelques années. Surtout que Gazidis me semble plus fort pour dépenser que faire rentrer des sous. On attendra de voir Stassin, à défaut de le valoriser nous-même par notre descente et non remontée, on peut se permettre avec les sous de Larry de ne pas le vendre tout de suite et le faire valoriser par une autre équipe. C'est certain que par rapport à Brest, avoir du pognon aide. En fait, j'ai plus confiance en le pognon de Larry qu'aux idées novatrices de Gazidis. D'ailleurs tout fonctionne pour le moment sur la puissance financière de Larry, c'est de lui dont nous sommes dépendant, Gazidis il lui reste tout à prouver.

Ton analyse est pertinente. On pourra objecter que la leur est similaire puisqu'ils achètent des joueurs compétitifs du slovakistan à faible salaire et potentiel de plus value donc ils contournent les apories du marché français à leur manière, en maîtrisant la masse salariale. Leur problème sera amha de gérer la tension entre bonnes affaires et centre de formation. Le succès de l'un sera l'échec de l'autre.

L'autre problème, c'est le succès. Tu ne vas pas pouvoir garder longtemps Boakye au SMIC à ce rythme. soit tu le vends, soit tu l'augmentes.

Le SMIC ?
60K par mois à priori pour Boakye...

[Robert Bidochon]

En effet pour le moment, on ne peut pas dire que la gestion matériel du club est un échec. On ne peut pas momentanément dire que le projet d'entreprise n'est pas bon.
Mais ce qui intéresse les supporters de foot, c'est ce à quoi ils ont accès. C'est ce qui est visible des tribunes ou du canapé. Il s'agit du fond de commerce d'un club.
Si le message à envoyer à Kilmer c'est: "Vous êtes parfaits dans la gestion matériel du long terme!". Et bien pourquoi changeraient ils quelque chose? Après tout, ils peuvent continuer en L2 améliorer le CDF et commercialiser des pépites achetés pas trop chers, mises dans le bain et revendues avec de bons rapports. Ça, ils ont montré qu'ils savent bien le faire.
Seulement ce coté est bon pour eux et pour ceux qui se paluchent sur la gestion d'entreprises. Pas pour des supporters sportifs.
En conclusion:
Qu'ils gèrent correctement leur entreprise pour le long terme, c'est leur premier intérêt. Donc il n'y a pas lieu de s'inquiéter pour cet aspect, d'autant qu'il disposent de moyens suffisants pour le faire.
Qu'ils négligent ce qui nous fait vibrer, au point de jouer la limite du "jusqu'où peut on aller trop loin?", je considère qu'il est normal de leur mettre la pression sur le besoin de résultats sportifs probants. Nous avons raison de l'exiger.

Personne ne se paluche (quel terme désobligeant d'ailleurs) et personne n'a dit que nous ne devons pas être ambitieux. D'ailleurs, je pense que Kilmer n'a pas besoin de nous pour être ambitieux. je pense qu'ils ne sont pas là pour gratter 200 000 € de dividende sur le dos de la princesse en fin d'année (certains comprendront la référence).

Maintenant encore une fois. je ne vois aucun élément de preuve qui permet d'affirmer qu'ils négligent ce qui nous fait vibrer. Si vous avez des éléments de négligence de leur part, je suis prêt à les entendre ? Perso, je n'en vois pas. Au contraire, il me semble qu'ils investissent pour que nous puissions vibrer demain durablement (ce qui en d'autre temps pourrait valoir aussi de notre part une forme de gratitude). Le dilemme, il est entre court et moyen long terme.

L'exemple type pour moi c'est le dilemme Eymard / recrutement d'un milieu de terrain supplémentaire. Le court terme (et notre expérience passée) aurait voulu que l'on recrute un milieu supplémentaire pour assurer une épidémie de blessure quitte à envoyer le message à l'un des jeunes les plus talentueux du CDF et avec lui aux jeunes que l'ASSE n'est pas un bon choix de carrière pour eux. Le long terme est de prendre elle risque de ne pas recruter afin de construire l'effectif avec une vision à 2 ou 3 ans et surtout de construire le club. Cet exemple est pour moi fondamental car il détermine comment s'arbitrent des priorités dans une structure. Nous sommes habitués à l'ASSE et dans le foot français au règne du court terme. le changement, c'est que Kilmer pense avec une vision.

L'exemple de l'OM montre que ce n'est pas une question d'avoir de l'argent ou de ne pas en avoir. Il faut arrêter avec cette excuse. L'OM a été noyé sous un flot d'argent est a été mal géré. Elle se retrouve sans modèle et sans crise aux termes de 10 années pendant lesquelles l'argent a coulé pourtant à flot. Au contraire, on trouvera des clubs beaucoup plus pauvres qui ont su se construire patiemment presque pierre après pierre. Arrêtons de valoriser des modèles de nouveaux riches qui fonctionnent en surpayant des joueurs. On ne peux pas tout réduire au culte de l'immédiateté et des résultats. Sinon, on ne construit jamais rien.

Pourquoi me quoter, alors que ta réponse n'est pas en rapport avec mon post?
On reprend:
Relis moi, et qu'est-ce que j'affirme?

[Wert]

Oui je suis en partie d'accord avec toi.
Un président ou un Ds ne doit pas affaiblir son coach en prenant une trop grande place, ce serait lui enlever de l'autorité sur ses joueurs et chacun à sa place, le coach a a priori plus de compétences tactiques. Seulement parfois cela peut s'avérer nécessaire, pas pour le contredire, mais pour l'épauler dans ce qui peut-être un moment clef d'une saison. Si c'est trop souvent, soit le président et le Ds font n'importe quoi, soit le coach est réellement mauvais et il faut le remplacer.

Je te redonne mon exemple de fin de saison dernière. Il n'y a pas à intervenir contre Troyes ou Le Mans ou Nice, l'équipe a fait son possible, seulement en face ils étaient meilleurs sur ces matchs décisifs. Pourtant on aurait pu griller Le Mans en ne perdant pas à Bastia. Sur ce match, ce n'est pas une question d'adversité, nous n'avons pas joué la partie avec les bons ingrédients, la férocité pour prétendre monter.

En resituant ce qui me semble être le contexte, les joueurs ont eu une saison difficile traversée par des sauts émotionnels, c'est bien de l'avoir à la fin en triomphant, mais en cours de saison cela épuise nerveusement. Un temps ils commencent bien et semblent devoir rouler sur le championnat, la mécanique se grippe et les adversaires comprennent nos failles, Horneland persiste sans jamais se remettre en question. A ce moment déjà, lorsqu'on prend des buts en cascade dans lesquels l'équipe adverse nous déséquilibre et ils en rigolent presque de voir que c'est si facile et non corrigé. S'il y a un responsable sportif, c'est convocation d'Horneland entre quatre yeux et lui faire comprendre que soit il change, soit il vire.

Déjà deux états émotionnels : un temps le bonheur et l'enflammade, le suivant ils deviennent des nuls et le coach ne cherche pas à les aider.
Après de trop longs atermoiements, il vire enfin le coach. Je comprends pour l'ego, Gazidis a du mal à accepter s'être trompé. Pourtant c'est comme ça les prises de décisions amènent parfois des erreurs, l'ego il faut le mettre de côté.

Ensuite arrivée de Montanier, les joueurs revivent, il corrige et affiche plus de pragmatisme. Nouvelle étape émotionnelle, eux que plus personne ne voyait remonter, qui se faisaient démonter, redeviennent une équipe à pouvoir y prétendre, et au delà même, ils vont remonter. Montanier n'a jamais du passer autant de temps à la télé et minaude avec les commentateurs de Bein. C'est humain il est toujours plaisant d'arriver et renverser une mauvaise spirale, forcément tu en es crédité directement. Bien entendu dans le yoyo perpétuel de la saison, la décompression est naturelle. Sauf que la saison est interminable et nécessite un dernier coup de collier d'autant que les derniers matchs sont costauds. BASTIA horribilis

Dans la torpeur de l'île de beauté, Montanier et ses joueurs arrivent comme des touristes. Les Corses ont le couteau entre les dents, 44 s de jeu, bing but pour Bastia. Larsonneur n'est quand même pas une assurance tous risques sur les frappes éloignées. On a la possession du ballon, mais on ne fait rien avec, très peu de frappes cadrées, cela ronronne. On pense que cela viendra naturellement, que l'autre débloquera la situation, pas de dépassement de fonction, rien.

Et bien à la mi-temps, je pense que c'est le rôle d'un directeur sportif ou d'un président de casser le ronronnement en réveillant tout le monde pour pousser une gueulante. Mais pour cela il faut un responsable clairement désigné et avec l'autorité qui va avec. Quelqu'un ne se cachant pas d'être le directeur sportif.

Toi qui est plutôt pour une gestion collective, sans incarnation et autorité nette, pourquoi l'entraineur serait un cas à part ?
Si tu reconnais qu'il doit avoir de l'autorité sur son groupe pour le gérer efficacement, pourquoi en irait il différemment des autres composantes du club ?

Ton premier exemple à mes yeux est recevable. Un entraineur sous-performe sur la durée et ne fait pas des changements qui apparaissent nécessaires ou évident à d'autres, c'est justifiable voir nécessaire qu'il y ait des espaces de discussions au sein du club pour le lui signifier. Est ce que cette voie de recours est forcément hiérarchique ? (il me semble que non. ce peux être le capitaine ou les cadres du vestiaire), unitaire (la parenthèse précédente y répond déja mais non je ne pense pas). Est ce qu'il y a besoin d'une convocation de l'entraineur pour justifier et faire jouer le lien hiérarchique ? il me semble que non. C'est mieux qu'il y ait des espaces de paroles et d'échanges qui permettent de traiter ces questions. S'ils sont collectif c'est mieux. Ca n'empêche pas de trancher si nécessaire et que la décision de couper la tête de l'entraineur repose en dernière instance sur une personne.

Ton deuxième exemple pour moi c'est niet absolu. Rien ne justifie que des personnes qui ne font pas partie du vestiaire prennent la parole à la mi-temps, même si la premier eme-temps est désastreuse. C'est le rôle de l'entraineur. Le permettre délegitime l'entraineur. Le permettre comme exception (on jouait la montée à Bastia et la première mi-temps était vraiment minable) ne justifie pas l'intrusion et l'exception. Sinon, il n'y a plus de limite à l'interventionnisme. Ce n'est plus viable pour l'entraineur. C?est la porte à l'instabilité permanente.

Ta dernière question est très pertinente et pointe sans doute une exception ou une contradiction propre à un vestiaire et au management du sport de haut niveau qui est un management intense et que je qualifierais de l'instant. Je pense qu'il doit y avoir une forme de sacralité d'un vestiaire, et qu'il doit être protégé de l'intrusion de l'extérieur. Et notamment des personnes dont ce n'est pas le rôle (surtout du Président du club). Ca ne veut pas dire qu'il ne doit pas y avoir d'espace de dialogue et que tout repose sur l'entraineur. Il y a le staff (et beaucoup d'entraîneur délèguent à leur staff pour sortir de l'instant), et le ou les capitaines. Mais pas le Président.

Tu n'as pas répondu à ma question. Tu imagines Luis Enrique ou Guardiola tolérer qu'un président ou un Directeur sportif intervienne dans le vestiaire à sa place ? Il me semble en tout cas que s'il doit y avoir intervention elle doit rester sur d l'institutionnel et donc être justement distancié du management de l'instant qui est la fonction première du coach. La frontière est tenue et c'est cette étroitesse qui demandent des limites strictes.

J'ai le souvenir d'un livre d'Herbin (on m'appelle le sphinx je crois ou quelque chose comme ça) ou il évoquait une intrusion de Rocher dans le vestiaire et les limites qu'il avait mis. je ne sais pas si un poto à le livre et pourrait le retrouver ?

[Wert]

A ne vouloir regarder la réalité que par le prisme du quotidien et des résultats, on en oublie l'essentiel. Si on sort des contre modèles qui ne devraient pas exister - l'argent illimité que l'on a pas (OL / Bordeaux), le milliardaire qu'on enfume et qu'y banque jusqu'a se lasser (OM) ou L'État voyou ou machine à blanchir (QSG ou Monacov) - on ne peut réussir sur le long terme au foot qu'en investissant rationnellement. Ne vous en déplaise, c'est le chemin pris par Kilmer.

Ils investissent, c'est une certitude.
Rationnellement, je ne sais pas si ce terme peut s'adapter au football français

Nous ne sommes pas compétitifs avec les autres championnats. Il est difficile de profiter sur la durée de la construction d'un effectif, dès qu'un joueur surnage, il va vouloir aller voir ailleurs, et il trouvera preneur. Une des raisons pour lesquelles même si cela ne les retiendra pas, les joueurs sont trop payés par rapport à ce que l'économie du foot français devrait permettre. Sinon pour vivre, il faut faire du trading au sens large, acheter des joueurs pour les revendre valorisé, vendre des joueurs formés au club. Le problème est que c'est très aléatoire, et que le niveau de ton équipe variera, en fonction de tes nouvelles recrues, on sait ce qu'on perd, moins ce que l'on gagne.

Des équipes comme Marseille sur lesquelles pèse une forte attente, les médias et fans veulent les voir jouer toujours les premiers rôles, forcément ils prennent des joueurs pour garantir leur statut de manière constante. Ce type de joueur apportera certainement, mais ne fera pas forcément gagner beaucoup à la revente, car ils sont déjà reconnus. Alors dans ce cas de figure, tu es très dépendant de ne pas avoir d'échec et ramener constamment du fric de campagnes européennes. Si cela vire mal et que l'investisseur du club ne veut plus renflouer, il faut faire entendre à tout le monde qu'une cure d'austérité marseillaise est nécessaire, ma bonne mère.

Un exemple inverse serait du type de Nice. Là ce sont des financiers qui acceptent volontiers de ne pas jouer les premiers rôles, même flirter dangereusement avec la relégation, en prenant des joueurs en éventuel devenir, sur le nombre l'un percera et tu feras une belle culbute.

Et puis pour ceux ne voulant pas prendre de trop gros risques financiers, il faut accepter de faire des années moyennes et d'autres bonnes.
C'est le cas de Brest, ils ne se sont pas enflammés, n'ont pas dilapidé tous les fonds obtenus par leur campagne européenne. Ils ont été bons parce que leur Ds a été malin, venir chercher par exemple notre Camara qui participera à leurs bons résultats, et faire du profit en le revendant à Rennes. Leurs présidents sont de plus grande stature que notre Romeyer, mais ils ne veulent pas non plus rentrer dans le jeu d'abonder le club de leurs sous perso. En cela, c'était un modèle proche du nôtre avec roro et zozo, avec plus de talent puisqu'ils ont fait la ligue des champions et sauf erreur leur Ds s'est fait débaucher par Marseille.

A date, on ne sait pas trop quel modèle nous prendrons.
En ce moment, ils investissent dans les ressources humaines pour donner une grande stature au club.
C'est bien, mais ce n'est pas forcément ce qui fera bouillir la marmite. En rapport à cet investissement, il faudra que rentre de la valeur correspondante. Actuellement c'est trop tôt pour en juger et on fera du déficit couvert par notre riche propriétaire. Il a pris un club ne naviguant plus dans le haut du panier, il met le fric gagné sur l'achat d'un plus gros pour le mettre à niveau de lui-même. Il donne de la valeur au club. M'enfin je reste très circonspect sur l'étape de lui donner un équilibre économique, Larry va encore devoir mettre des ronds quelques années. Surtout que Gazidis me semble plus fort pour dépenser que faire rentrer des sous. On attendra de voir Stassin, à défaut de le valoriser nous-même par notre descente et non remontée, on peut se permettre avec les sous de Larry de ne pas le vendre tout de suite et le faire valoriser par une autre équipe. C'est certain que par rapport à Brest, avoir du pognon aide. En fait, j'ai plus confiance en le pognon de Larry qu'aux idées novatrices de Gazidis. D'ailleurs tout fonctionne pour le moment sur la puissance financière de Larry, c'est de lui dont nous sommes dépendant, Gazidis il lui reste tout à prouver.

On est d'accord sur deux constats.

Le foot français n'a pas de modèle ou a un modele financier complément bancal qui l'amène à surpayer ses joueurs (sur les salaires et par rapport à ses moyens). Il se condamne au trading et à assumer des risques importants.

La pression des supporters sur un club historique comme l'OM surexpose ce club à ces risques. D'où sa crise actuelle. Nous sommes un club historique qui malgré ses déboires a maintenu une pression des résultats. On devrait justement s'en méfier en tant que supporter. Notre exigence et notre envie de résultat à l'instant peut exposer le club à des risques.

Là ou on diverge c'est quand tu dis que l'on ne connaît pas le modèle de Kilmer. Il me semble évident que Kilmer a voulu se protéger du risque OM. On peut interpréter la timidité sur le marché de trasnferts la première année (alors qu'en plus des droits télés plane l'arrêt Diarra sur un foot français déja sous perfusion) et le contrôle des salaires comme une volonté de ne pas être l'OM. C'est une bonne chose quand même non ?

Après quand je parle d'investissement rationnel, je me réfère par exemple à plusieurs critères que l'on voit clairement :

- Il est confié à des professionnels (équipe de recrutement) et encadré par des procédures (DATA, scooting, décisions collectives, objectifs d'amélioration des joueurs, staff conséquent, grilles salariales etc)
- Il est diversifié (entre CDF, Post formation et équipe pro) et constant ou étalé sur l'ensemble des mercatos (on ne fait pas du Roro ou on passe de la politique Puel au mercato d'hiver d'une armée mexicaine avec Dupraz).
- Le club assume des effectifs réduits qui laissent de la place aux jeunes du CDF et en post formation (essentiel pour me modèle).
- le club met en place un politique de diversification des ressources et de travail sur la marque (qui me semble le différencier de clubs comme Brest qui n'ont pas notre passé).

Je ne dis pas que tout est parfait et qu'avec ce modele nous allons concurrencer le Qatar (c'est impossible hélas), mais honnêtement, rien ne justifie de ne pas voir tout ce qui est en train d'être fait pour reconstruire notre club.

[Robert Bidochon]

A ne vouloir regarder la réalité que par le prisme du quotidien et des résultats, on en oublie l'essentiel. Si on sort des contre modèles qui ne devraient pas exister - l'argent illimité que l'on a pas (OL / Bordeaux), le milliardaire qu'on enfume et qu'y banque jusqu'a se lasser (OM) ou L'État voyou ou machine à blanchir (QSG ou Monacov) - on ne peut réussir sur le long terme au foot qu'en investissant rationnellement. Ne vous en déplaise, c'est le chemin pris par Kilmer.

Ils investissent, c'est une certitude.
Rationnellement, je ne sais pas si ce terme peut s'adapter au football français

Nous ne sommes pas compétitifs avec les autres championnats. Il est difficile de profiter sur la durée de la construction d'un effectif, dès qu'un joueur surnage, il va vouloir aller voir ailleurs, et il trouvera preneur. Une des raisons pour lesquelles même si cela ne les retiendra pas, les joueurs sont trop payés par rapport à ce que l'économie du foot français devrait permettre. Sinon pour vivre, il faut faire du trading au sens large, acheter des joueurs pour les revendre valorisé, vendre des joueurs formés au club. Le problème est que c'est très aléatoire, et que le niveau de ton équipe variera, en fonction de tes nouvelles recrues, on sait ce qu'on perd, moins ce que l'on gagne.

Des équipes comme Marseille sur lesquelles pèse une forte attente, les médias et fans veulent les voir jouer toujours les premiers rôles, forcément ils prennent des joueurs pour garantir leur statut de manière constante. Ce type de joueur apportera certainement, mais ne fera pas forcément gagner beaucoup à la revente, car ils sont déjà reconnus. Alors dans ce cas de figure, tu es très dépendant de ne pas avoir d'échec et ramener constamment du fric de campagnes européennes. Si cela vire mal et que l'investisseur du club ne veut plus renflouer, il faut faire entendre à tout le monde qu'une cure d'austérité marseillaise est nécessaire, ma bonne mère.

Un exemple inverse serait du type de Nice. Là ce sont des financiers qui acceptent volontiers de ne pas jouer les premiers rôles, même flirter dangereusement avec la relégation, en prenant des joueurs en éventuel devenir, sur le nombre l'un percera et tu feras une belle culbute.

Et puis pour ceux ne voulant pas prendre de trop gros risques financiers, il faut accepter de faire des années moyennes et d'autres bonnes.
C'est le cas de Brest, ils ne se sont pas enflammés, n'ont pas dilapidé tous les fonds obtenus par leur campagne européenne. Ils ont été bons parce que leur Ds a été malin, venir chercher par exemple notre Camara qui participera à leurs bons résultats, et faire du profit en le revendant à Rennes. Leurs présidents sont de plus grande stature que notre Romeyer, mais ils ne veulent pas non plus rentrer dans le jeu d'abonder le club de leurs sous perso. En cela, c'était un modèle proche du nôtre avec roro et zozo, avec plus de talent puisqu'ils ont fait la ligue des champions et sauf erreur leur Ds s'est fait débaucher par Marseille.

A date, on ne sait pas trop quel modèle nous prendrons.
En ce moment, ils investissent dans les ressources humaines pour donner une grande stature au club.
C'est bien, mais ce n'est pas forcément ce qui fera bouillir la marmite. En rapport à cet investissement, il faudra que rentre de la valeur correspondante. Actuellement c'est trop tôt pour en juger et on fera du déficit couvert par notre riche propriétaire. Il a pris un club ne naviguant plus dans le haut du panier, il met le fric gagné sur l'achat d'un plus gros pour le mettre à niveau de lui-même. Il donne de la valeur au club. M'enfin je reste très circonspect sur l'étape de lui donner un équilibre économique, Larry va encore devoir mettre des ronds quelques années. Surtout que Gazidis me semble plus fort pour dépenser que faire rentrer des sous. On attendra de voir Stassin, à défaut de le valoriser nous-même par notre descente et non remontée, on peut se permettre avec les sous de Larry de ne pas le vendre tout de suite et le faire valoriser par une autre équipe. C'est certain que par rapport à Brest, avoir du pognon aide. En fait, j'ai plus confiance en le pognon de Larry qu'aux idées novatrices de Gazidis. D'ailleurs tout fonctionne pour le moment sur la puissance financière de Larry, c'est de lui dont nous sommes dépendant, Gazidis il lui reste tout à prouver.

On est d'accord sur deux constats.

Le foot français n'a pas de modèle ou a un modele financier complément bancal qui l'amène à surpayer ses joueurs (sur les salaires et par rapport à ses moyens). Il se condamne au trading et à assumer des risques importants.

La pression des supporters sur un club historique comme l'OM surexpose ce club à ces risques. D'où sa crise actuelle. Nous sommes un club historique qui malgré ses déboires a maintenu une pression des résultats. On devrait justement s'en méfier en tant que supporter. Notre exigence et notre envie de résultat à l'instant peut exposer le club à des risques.

Là ou on diverge c'est quand tu dis que l'on ne connaît pas le modèle de Kilmer. Il me semble évident que Kilmer a voulu se protéger du risque OM. On peut interpréter la timidité sur le marché de trasnferts la première année (alors qu'en plus des droits télés plane l'arrêt Diarra sur un foot français déja sous perfusion) et le contrôle des salaires comme une volonté de ne pas être l'OM. C'est une bonne chose quand même non ?

Après quand je parle d'investissement rationnel, je me réfère par exemple à plusieurs critères que l'on voit clairement :

- Il est confié à des professionnels (équipe de recrutement) et encadré par des procédures (DATA, scooting, décisions collectives, objectifs d'amélioration des joueurs, staff conséquent, grilles salariales etc)
- Il est diversifié (entre CDF, Post formation et équipe pro) et constant ou étalé sur l'ensemble des mercatos (on ne fait pas du Roro ou on passe de la politique Puel au mercato d'hiver d'une armée mexicaine avec Dupraz).
- Le club assume des effectifs réduits qui laissent de la place aux jeunes du CDF et en post formation (essentiel pour me modèle).
- le club met en place un politique de diversification des ressources et de travail sur la marque (qui me semble le différencier de clubs comme Brest qui n'ont pas notre passé).

Je ne dis pas que tout est parfait et qu'avec ce modele nous allons concurrencer le Qatar (c'est impossible hélas), mais honnêtement, rien ne justifie de ne pas voir tout ce qui est en train d'être fait pour reconstruire notre club.

Je te quote, parce que j'ai bien lu ton post :
Complètement d'accord sur ton 1er paragraphe.
Je coince grave sur ton second. Car je pense qu'en tant que supporters (Nous ne sommes pas des commissaires aux comptes...), notre rôle est de pousser le club à des résultats sportifs. Le problème de l'OM n'est pas lié à ses supporters. Il est lié à la situation économique du foot européen. Dire que la pression des supporters est à l'origine du problème de ce club, ressemble à dire par exemple (j'essaie de faire un parallèle "politiquement correct" et un peu fort pour la compréhension): "Pendant la dernière, l'occupant à fusillé des civils innocents à cause des résistants qui opéraient dans leur secteur."
On peut discuter des aspects concernant la gestion d'un club. Au même titre que l'on peut discuter des performances des sportifs. Mais je je peux pas comprendre que l'on puisse systématiquement soustraire Kilmer de leur responsabilités d'un échec sportif , sous prétexte qu'ils font de leur mieux économiquement.
À qui il n'est pas arrivé d'être en échec, car il n'était pas dans une situation favorable? Ça reste un échec. Et qui te dira: "Bon tu t'es vautré 2 fois, mais ce n'est pas grave, car tu travailles bien."?
Toi si tu es dans le coin?

[___]

Je ne sais pas où mettre ça : je suis retombé sur un vieux t-shirt célébrant la montée en L1 de 2004, avec la liste de tous les joueurs derrière.

C'était finalement assez cruel : parmi tout cet effectif, il n'y en a que 6 qui se sont imposés avec les Verts en L1 (Janot, Hognon, Ilunga, Sablé, Hellebuyck et Mendy) + Perrin et Gomis, qui étaient encore très jeunes et n'étaient pas des piliers du groupe de montée.

[ozo]

Je ne sais pas où mettre ça : je suis retombé sur un vieux t-shirt célébrant la montée en L1 de 2004, avec la liste de tous les joueurs derrière.

C'était finalement assez cruel : parmi tout cet effectif, il n'y en a que 6 qui se sont imposés avec les Verts en L1 (Janot, Hognon, Ilunga, Sablé, Hellebuyck et Mendy) + Perrin et Gomis, qui étaient encore très jeunes et n'étaient pas des piliers du groupe de montée.

C'est cruel, mais logique. Il y a tout de même un écart de niveau entre L2 et L1, et également entre L1 ventre mou et L1 haut de tableau.

Très certainement que les joueurs qui nous feront remonter ne seront plus les joueurs qui nous feront gagner en L1.

On l'a vu en remontant il y a 2 ans, on a conservé les joueurs de la montée, et ils n'ont malheureusement pas pu se mettre au niveau.

[Pride1933]

Je ne sais pas où mettre ça : je suis retombé sur un vieux t-shirt célébrant la montée en L1 de 2004, avec la liste de tous les joueurs derrière.

C'était finalement assez cruel : parmi tout cet effectif, il n'y en a que 6 qui se sont imposés avec les Verts en L1 (Janot, Hognon, Ilunga, Sablé, Hellebuyck et Mendy) + Perrin et Gomis, qui étaient encore très jeunes et n'étaient pas des piliers du groupe de montée.

Très certainement que les joueurs qui nous feront remonter ne seront plus les joueurs qui nous feront gagner en L1.

Dis pas ça malheureux