[HS] Météo, climat et phénomènes extrêmes

[Faiseur de Tresses]

Je ne me prononcerais pas sur la gestion de l'eau car c'est un sujet que je ne maitrise pas, mais l'idéologie sur les sujets climatiques se situe clairement à gauche, faut voir comment les socialistes ont défoncé le plus gros atout de la France, son énergie nucléaire. Tout ça pour finir par bétonner les fonds sous-marins bretons et normands pour des éoliennes achetées en Chine qui ne marchent plus au bout de 2 ans.
Soyez cartésiens bordel.

Ah mais là je suis entièrement d'accord. Sauf que c'est pas propre aux politiques de gauche d'avoir erré (même s'il y a du lourd), la "droite" a quand même été beaucoup plus longtemps au pouvoir et a fait des conneries aussi.

Mais encore une fois les gars, merci d'essayer de rester dans le sujet.

Selon Keraunos, quelques risques de tornades aujourd'hui notamment sur l'Île de France et le Grand-Est : https://www.keraunos.org/previsions/pre ... tlook.html

[Elliev]

Je ne me prononcerais pas sur la gestion de l'eau car c'est un sujet que je ne maitrise pas, mais l'idéologie sur les sujets climatiques se situe clairement à gauche, faut voir comment les socialistes ont défoncé le plus gros atout de la France, son énergie nucléaire. Tout ça pour finir par bétonner les fonds sous-marins bretons et normands pour des éoliennes achetées en Chine qui ne marchent plus au bout de 2 ans.
Soyez cartésiens bordel.

Ah mais là je suis entièrement d'accord. Sauf que c'est pas propre aux politiques de gauche d'avoir erré (même s'il y a du lourd), la "droite" a quand même été beaucoup plus longtemps au pouvoir et a fait des conneries aussi.

Mais encore une fois les gars, merci d'essayer de rester dans le sujet.

Selon Keraunos, quelques risques de tornades aujourd'hui notamment sur l'Île de France et le Grand-Est : https://www.keraunos.org/previsions/pre ... tlook.html

Tu as raison, c'est transpartisan.

[Olivier-]

Eric Servat est un hydrologue qui fait autorité à l'international. Le vrai discours scientifique, c'est bien lui qui le porte, pas les ONG anticapitalistes, hein...

Tu as déjà écouté ou lu Emma Haziza, hydrologue également ?

Je ne l'ai pas lue mais je la connais. Comment la manquer alors qu'elle est omniprésente dans certains médias ? Elle est très contestée par la plupart des scientifiques travaillant sur les sujets qu'elle aborde (hydrologie, changement climatique) notamment parce qu'elle aime se présenter comme chercheuse alors qu'elle n'a jamais publié de travaux de recherches, et aussi parce qu'il lui arrive de raconter un peu n'importe quoi.
https://www.arretsurimages.net/chroniqu ... peurs-deau
Servat, c'est un tout autre niveau.

Elle est docteure de l'école des Mines, donc elle a forcément fait de la recherche durant sa thèse. Ensuite elle est tout de suite partie sur des postes à responsabilité pratique et non théorique, ce qui n'empêche que son action est bien réelle.

Encore une fois, tu prouves que ce qui te guide n'est pas la recherche scientifique mais bien l'idéologie.

Pour le coup, Haziza fait un peu l'unanimité contre elle, quel que soit le bord idéologique :
https://menace-theoriste.fr/comment-rec ... ma-haziza/
Il faut toujours se méfier avec ces "experts médiatiques". Ils tiennent souvent plus de Michel Cymes que de Louis Pasteur.
Avec Eric Servat, on est vraiment dans le travail scientifique rigoureux et ça me semble plus intéressant.

Pour le coup, faut reconnaître qu'entre ça

https://www.researchgate.net/profile/Eric-Servat

et ça

https://www.researchgate.net/profile/Emma-Haziza

y a pas vraiment de discussion possible.

[paranoid]

Je ne me prononcerais pas sur la gestion de l'eau car c'est un sujet que je ne maitrise pas, mais l'idéologie sur les sujets climatiques se situe clairement à gauche, faut voir comment les socialistes ont défoncé le plus gros atout de la France, son énergie nucléaire. Tout ça pour finir par bétonner les fonds sous-marins bretons et normands pour des éoliennes achetées en Chine qui ne marchent plus au bout de 2 ans.
Soyez cartésiens bordel.

La paille, la poutre

On rappellera déjà que Macron aurait pu arrêter la fermeture de Fessenheim après son élection, si c'est à cela que tu fais allusion.

Et puis à droite, quand tu commences à parler de croissance infinie dans un monde aux ressources finies et qu'on t'oppose la croyance dans la déesse Science qui nous sauvera couplée à sa collègue Concurrence libre et non faussée, je pense que niveau idéologie la gauche a quelques leçons à recevoir (si tant est que le PS soit de gauche, vu sa politique économique et sociale notamment sous Hollande avec entre autre Macron en ministre de l'économie, mais ça je pense qu'on taperait sur une limite conceptuelle pour les gens de droite donc autant éviter d'en parler plus en détails qu'on est en droit de questionner, ne vous en déplaise).

Si la question climatique se limite au nucléaire et à l'énergie en général pour toi, c'est que tu passes à côté d'une bonne partie du sujet (notamment de la protection des éco-systèmes, de la déforestation, du système de production et d'échanges de biens et services en général etc)

[Sagredo]

Eric Servat est un hydrologue qui fait autorité à l'international. Le vrai discours scientifique, c'est bien lui qui le porte, pas les ONG anticapitalistes, hein...

Personne n'est dépositaire du discours scientifique. La science progresse par la controverse et le débat. En l'occurrence, il y a des éléments qui font consensus entre scientifiques et d'autres non, sur la question de l'eau, on peut s'en rendre compte en étudiant les éléments apportés par Eric Servat dans l'entretien en lien et ceux proposé un un collectif de personnes dont la légitimité scientifique sur le sujet de l'eau est tout aussi indiscutable

Servat
https://journal-du-palais.fr/au-sommair ... la-science

collectif scientifiques en rébellion :
- les auteurs
https://scientifiquesenrebellion.fr/tex ... t-a-venir/
- les arguments scientifiques
https://scientifiquesenrebellion.fr/tex ... agricoles/

[Faiseur de Tresses]

Pour le coup, faut reconnaître qu'entre ça

https://www.researchgate.net/profile/Eric-Servat

et ça

https://www.researchgate.net/profile/Emma-Haziza

y a pas vraiment de discussion possible.

Bien sûr que si puisque vous comparez des navets avec des choux.

[Wert]

Barcelone a battu un record historique de chaleur nocturne en enregistrant déjà 52 nuits estivales où la température n'est pas descendu cet été sous les 25 °C, surpassant ainsi le précédent record. Ce phénomène est dû à la chaleur de la Méditerranée et à l'humidité générée.

On a pas encore les données de cette année mais les études anciennes montraient déja que la surmortalité la nuit était supérieure à celle constatée le jour et que trois nuits de suite de chaleur tropicale suffisaient à entrainer un pic de surmortalité.

[Faiseur de Tresses]

Pour le coup, Haziza fait un peu l'unanimité contre elle, quel que soit le bord idéologique :
https://menace-theoriste.fr/comment-rec ... ma-haziza/
Il faut toujours se méfier avec ces "experts médiatiques". Ils tiennent souvent plus de Michel Cymes que de Louis Pasteur.
Avec Eric Servat, on est vraiment dans le travail scientifique rigoureux et ça me semble plus intéressant.

Par acquis de conscience, j'ai été jeter un œil ; je me suis arrêté à ça :

e chercheur physicien et climatologue François-Marie Bréon réagit également :

« Je l’ai souvent prise en flagrant délit de raconter n’importe quoi. Par exemple, dans son interview sur @Thinker_view, sa description de l’effet de serre est complètement fausse Génant pour une spécialiste du changement climatique. Il y a plus grave, elle affirme (à 29:15) que l’eau représente 95% des gaz à effet de serre sur la terre, alors que le CO2 ne contribuerait que pour 4% . Pas clair où elle est allée chercher cela.

Et pourtant c'est "vrai". Enfin, je met des guillemets car l'énoncé tel que présenté dans l'article est déjà totalement biaisé puisqu'il compare avec les verbes "représente" et "contribue", ce qui n'est pas la même chose : quand on parle de science sérieusement, il faut définir de quoi on parle et cet article ne le fait pas. Il est vrai que la vapeur d'eau représente en volume environ 95% de l'ensemble des GES (et contribue à l'effet de serre pour 60%, Wikipédia qui cite le GIEC), mais jamais elle ne dit que le CO2 ne pose aucun problème. Par contre je pense qu'elle va trop loin en disant que la vapeur d'eau est un impensé du réchauffement climatique, un type comme Jouzel y aura forcément pensé, mais elle même ne dit rien d'autre que la question mérite juste d'être posée (et en science, le doute est quand même autorisée, voire fortement récommendé).

[___]

Je ne me prononcerais pas sur la gestion de l'eau car c'est un sujet que je ne maitrise pas, mais l'idéologie sur les sujets climatiques se situe clairement à gauche, faut voir comment les socialistes ont défoncé le plus gros atout de la France, son énergie nucléaire. Tout ça pour finir par bétonner les fonds sous-marins bretons et normands pour des éoliennes achetées en Chine qui ne marchent plus au bout de 2 ans.
Soyez cartésiens bordel.

Ah mais là je suis entièrement d'accord. Sauf que c'est pas propre aux politiques de gauche d'avoir erré (même s'il y a du lourd), la "droite" a quand même été beaucoup plus longtemps au pouvoir et a fait des conneries aussi.

Mais encore une fois les gars, merci d'essayer de rester dans le sujet.

Selon Keraunos, quelques risques de tornades aujourd'hui notamment sur l'Île de France et le Grand-Est : https://www.keraunos.org/previsions/pre ... tlook.html

Tu as raison, c'est transpartisan.

Pour moi, voici l'histoire en résumé :

- le changement climatique et l'importance des activités humaines, c'est pas un machin qu'on a conscientisé la semaine dernière. La science a commencé à documenter ça il y a une quarantaine d'années, et l"ONU a officialisé l'urgence de traiter ce sujet dès 1992. 34 ans, donc, qu'il s'agit officiellement d'une priorité planétaire partagée.

- sur ces 34 ans, la quasi-totalité des gouvernements du monde, y compris en France, ont mené des politiques visant à maintenir, voire renforcer, l'ordre social en place et les hiérarchies économiques. Les étiquettes sont là pour amuser la galerie ; j'appelle ça de la droite, mais je comprends que d'autres trouvent le terme trop réducteur. En tout cas, ce n'est pas de la gauche, si tant est que la gauche se définit par son objectif de réformer, ou révolutionner, l'ordre social et les hiérarchies économiques.

- ces décideurs ont quasi-systématiquement négligé le travail des scientifiques, privilégiant la facilitation du fonctionnement du capitalisme et la croyance dans le progrès technique, à chaque fois qu'il y avait conflit avec ces objectifs.

- 34 ans plus tard, on peut tenter un bilan : d'un côté la situation a empiré comme jamais ; de l'autre les progrès techniques qui ont eu lieu ont en réalité renforcé les causes du réchauffement climatique.

Alors on fait quoi : on continue comme ça, et on dit que c'est la faute de gens qui n'ont quasiment jamais eu le pouvoir (ou qui l'ont employé à faire comme les autres une fois élus) ?

On peut en effet regretter l'action de Dominique Voynet y a 25 ans. Mais ressortir ça du placard en ce moment, c'est un peu comme dire que si l'ASSE est en L2 aujourd'hui, c'est à cause de l'arbitre qui n'a pas vu le hors-jeu de Modesto qui nous a privé de Ligue des Champions en 2014.

[inconnuvert]

Ça a bien devié le topic là.

[martien]

- sur ces 34 ans, la quasi-totalité des gouvernements du monde, y compris en France, ont mené des politiques visant à maintenir, voire renforcer, l'ordre social en place et les hiérarchies économiques. Les étiquettes sont là pour amuser la galerie ; j'appelle ça de la droite, mais je comprends que d'autres trouvent le terme trop réducteur. En tout cas, ce n'est pas de la gauche, si tant est que la gauche se définit par son objectif de réformer, ou révolutionner, l'ordre social et les hiérarchies économiques.

- ces décideurs ont quasi-systématiquement négligé le travail des scientifiques, privilégiant la facilitation du fonctionnement du capitalisme et la croyance dans le progrès technique, à chaque fois qu'il y avait conflit avec ces objectifs.

- 34 ans plus tard, on peut tenter un bilan : d'un côté la situation a empiré comme jamais ; de l'autre les progrès techniques qui ont eu lieu ont en réalité renforcé les causes du réchauffement climatique.

J’ai quand même un problème avec ton analyse, c’est qu’elle ommet un fait qui mériterait au moins de la nuancer selon moi : en France et en Europe, l'émission des GES connaît une baisse importante et régulière, précisément depuis le début des années 1990.
Et il me semble difficile de nier qu’elle soit liée au progrès technique.
Une baisse des émissions commence d’ailleurs aussi à apparaître en Chine, plus gros pollueur de la planète, après quelques décennies de hausse drastique. Là encore, grâce au progrès technique, au développement du nucléaire et des énergies renouvelables, et bien sûr à une volonté politique sans laquelle rien n’est possible (il suffit de voir le cas des États-Unis), à travers des normes anti-pollutions, etc.

Je ne suis pas dans un techno-optimisme illimité et béat, et j’ai tout-à-fait fait conscience des problèmes, mais je trouve que ton analyse doit être nuancée à plusieurs titres (ce n'est pas vrai que rien n’a été fait, que "la situation a empiré comme jamais" - enfin ça dépend des échelles -, ou que le progrès technique n’a amené qu'une augmentation du problème).

Je nuancerais aussi le clivage politique que tu relèves, car il ne me semble pas que les régimes socialistes (rassure toi je ne parle pas de la France de François Hollande, mais du Venezuela chaviste, de Cuba, de l’URSS, voire de la Chine si on veut pousser ) aient été des modèles sur le plan des politiques environnementales.

[Jacmo42]

- sur ces 34 ans, la quasi-totalité des gouvernements du monde, y compris en France, ont mené des politiques visant à maintenir, voire renforcer, l'ordre social en place et les hiérarchies économiques. Les étiquettes sont là pour amuser la galerie ; j'appelle ça de la droite, mais je comprends que d'autres trouvent le terme trop réducteur. En tout cas, ce n'est pas de la gauche, si tant est que la gauche se définit par son objectif de réformer, ou révolutionner, l'ordre social et les hiérarchies économiques.

- ces décideurs ont quasi-systématiquement négligé le travail des scientifiques, privilégiant la facilitation du fonctionnement du capitalisme et la croyance dans le progrès technique, à chaque fois qu'il y avait conflit avec ces objectifs.

- 34 ans plus tard, on peut tenter un bilan : d'un côté la situation a empiré comme jamais ; de l'autre les progrès techniques qui ont eu lieu ont en réalité renforcé les causes du réchauffement climatique.

J’ai quand même un problème avec ton analyse, c’est qu’elle ommet un fait qui mériterait au moins de la nuancer selon moi : en France et en Europe, l'émission des GES connaît une baisse importante et régulière, précisément depuis le début des années 1990.
Et il me semble difficile de nier qu’elle soit liée au progrès technique.
Une baisse des émissions commence d’ailleurs aussi à apparaître en Chine, plus gros pollueur de la planète, après quelques décennies de hausse drastique. Là encore, grâce au progrès technique, au développement du nucléaire et des énergies renouvelables, et bien sûr à une volonté politique sans laquelle rien n’est possible (il suffit de voir le cas des États-Unis), à travers des normes anti-pollutions, etc.

Je ne suis pas dans un techno-optimisme illimité et béat, et j’ai tout-à-fait fait conscience des problèmes, mais je trouve que ton analyse doit être nuancée à plusieurs titres (ce n'est pas vrai que rien n’a été fait, que "la situation a empiré comme jamais" - enfin ça dépend des échelles -, ou que le progrès technique n’a amené qu'une augmentation du problème).

Je nuancerais aussi le clivage politique que tu relèves, car il ne me semble pas que les régimes socialistes (rassure toi je ne parle pas de la France de François Hollande, mais du Venezuela chaviste, de Cuba, de l’URSS, voire de la Chine si on veut pousser ) aient été des modèles sur le plan des politiques environnementales.

D'ailleurs :
(non, ce n'est pas de l'IA, Lula n'a vraiment que neuf doigts ! )

[Faiseur de Tresses]

Ça a bien devié le topic là.

Malheureusement. Avec le peintre présent, c'était assuré.

[paranoid]

- sur ces 34 ans, la quasi-totalité des gouvernements du monde, y compris en France, ont mené des politiques visant à maintenir, voire renforcer, l'ordre social en place et les hiérarchies économiques. Les étiquettes sont là pour amuser la galerie ; j'appelle ça de la droite, mais je comprends que d'autres trouvent le terme trop réducteur. En tout cas, ce n'est pas de la gauche, si tant est que la gauche se définit par son objectif de réformer, ou révolutionner, l'ordre social et les hiérarchies économiques.

- ces décideurs ont quasi-systématiquement négligé le travail des scientifiques, privilégiant la facilitation du fonctionnement du capitalisme et la croyance dans le progrès technique, à chaque fois qu'il y avait conflit avec ces objectifs.

- 34 ans plus tard, on peut tenter un bilan : d'un côté la situation a empiré comme jamais ; de l'autre les progrès techniques qui ont eu lieu ont en réalité renforcé les causes du réchauffement climatique.

J’ai quand même un problème avec ton analyse, c’est qu’elle ommet un fait qui mériterait au moins de la nuancer selon moi : en France et en Europe, l'émission des GES connaît une baisse importante et régulière, précisément depuis le début des années 1990.
Et il me semble difficile de nier qu’elle soit liée au progrès technique.

C'est surtout lié à la baisse de l'activité économique en général, avec délocalisations en masse de la production et donc des émissions vers les pays de l'est ou en Asie.

Tiens, au sujet du fait que le progrès technologique n'est absolument pas synonyme de baisse de la consommation énergétique, et même au contraire
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_reb ... A9conomie)

[Faiseur de Tresses]

J’ai quand même un problème avec ton analyse, c’est qu’elle ommet un fait qui mériterait au moins de la nuancer selon moi : en France et en Europe, l'émission des GES connaît une baisse importante et régulière, précisément depuis le début des années 1990.
Et il me semble difficile de nier qu’elle soit liée au progrès technique.
Une baisse des émissions commence d’ailleurs aussi à apparaître en Chine, plus gros pollueur de la planète, après quelques décennies de hausse drastique. Là encore, grâce au progrès technique, au développement du nucléaire et des énergies renouvelables, et bien sûr à une volonté politique sans laquelle rien n’est possible (il suffit de voir le cas des États-Unis), à travers des normes anti-pollutions, etc.

Dans le cas c'est essentiellement dû à de la désindustrialisation.

[Faiseur de Tresses]

D'ailleurs :
(non, ce n'est pas de l'IA, Lula n'a vraiment que neuf doigts ! )

Put.... t'en as pas marre de venir foutre le bordel avec des posts HS !

[Jacmo42]

D'ailleurs :
(non, ce n'est pas de l'IA, Lula n'a vraiment que neuf doigts ! )
...

Put.... t'en as pas marre de venir foutre le bordel avec des posts HS !

Il me semble que cela répond très exactement au post de ton frère.

[Jacmo42]

- sur ces 34 ans, la quasi-totalité des gouvernements du monde, y compris en France, ont mené des politiques visant à maintenir, voire renforcer, l'ordre social en place et les hiérarchies économiques. Les étiquettes sont là pour amuser la galerie ; j'appelle ça de la droite, mais je comprends que d'autres trouvent le terme trop réducteur. En tout cas, ce n'est pas de la gauche, si tant est que la gauche se définit par son objectif de réformer, ou révolutionner, l'ordre social et les hiérarchies économiques.

- ces décideurs ont quasi-systématiquement négligé le travail des scientifiques, privilégiant la facilitation du fonctionnement du capitalisme et la croyance dans le progrès technique, à chaque fois qu'il y avait conflit avec ces objectifs.

- 34 ans plus tard, on peut tenter un bilan : d'un côté la situation a empiré comme jamais ; de l'autre les progrès techniques qui ont eu lieu ont en réalité renforcé les causes du réchauffement climatique.

J’ai quand même un problème avec ton analyse, c’est qu’elle ommet un fait qui mériterait au moins de la nuancer selon moi : en France et en Europe, l'émission des GES connaît une baisse importante et régulière, précisément depuis le début des années 1990.
Et il me semble difficile de nier qu’elle soit liée au progrès technique.

C'est surtout lié à la baisse de l'activité économique en général, avec délocalisations en masse de la production et donc des émissions vers les pays de l'est ou en Asie.

Tiens, au sujet du fait que le progrès technologique n'est absolument pas synonyme de baisse de la consommation énergétique, et même au contraire
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_reb ... A9conomie)

On ne parle pas de baisse de la consommation d'énergie mais de baisse d'émissions des GES. Des sources d'énergie décarbonées, il y en pas mal (d'où le fait qu'on parvienne à maintenir de la croissance éco tout en faisant baisser les émissions de GES).

[Thomi]

Et sinon pour recentrer le débat sur le sujet ... J'attends les orages, l'appareil photo est prêt ...
Demain les amateurs du centre est / vallée du Rhône vont avoir de quoi faire !

[Jacmo42]

Et sinon pour recentrer le débat sur le sujet ... J'attends les orages, l'appareil photo est prêt ...
Demain les amateurs du centre est / vallée du Rhône vont avoir de quoi faire !

En parlant d'orage, il y a un musée des orages et de la foudre dans le Cantal. Je ne peux pas vous dire précisément où car il est justement en train de déménager. Si vous passez dans le coin et que le sujet vous intéresse, faites une recherche : c'est un fonds modeste mais quand même une visite sympa à faire.

[martien]

J’ai quand même un problème avec ton analyse, c’est qu’elle ommet un fait qui mériterait au moins de la nuancer selon moi : en France et en Europe, l'émission des GES connaît une baisse importante et régulière, précisément depuis le début des années 1990.
Et il me semble difficile de nier qu’elle soit liée au progrès technique.

C'est surtout lié à la baisse de l'activité économique en général, avec délocalisations en masse de la production et donc des émissions vers les pays de l'est ou en Asie.

Tiens, au sujet du fait que le progrès technologique n'est absolument pas synonyme de baisse de la consommation énergétique, et même au contraire
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_reb ... A9conomie)

Bien sûr c’est l'une des causes, mais cette baisse est multifactorielle. Les voitures (en Occident) polluent globalement moins en 2026 qu'en 1992, et il en est de même pour les usines (nouvelles techniques de filtres, normes plus strictes, etc), grâce au progrès technique pour le coup.

En outre la cause que tu avances (et que je ne nie pas encore une fois) ne peut pas expliquer la dynamique positive récente de la Chine, par exemple.

[rlan42]

J’ai quand même un problème avec ton analyse, c’est qu’elle ommet un fait qui mériterait au moins de la nuancer selon moi : en France et en Europe, l'émission des GES connaît une baisse importante et régulière, précisément depuis le début des années 1990.
Et il me semble difficile de nier qu’elle soit liée au progrès technique.

C'est surtout lié à la baisse de l'activité économique en général, avec délocalisations en masse de la production et donc des émissions vers les pays de l'est ou en Asie.

Tiens, au sujet du fait que le progrès technologique n'est absolument pas synonyme de baisse de la consommation énergétique, et même au contraire
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_reb ... A9conomie)

Bien sûr c’est l'une des causes, mais cette baisse est multifactorielle. Les voitures (en Occident) polluent globalement moins en 2026 qu'en 1992, et il en est de même pour les usines (nouvelles techniques de filtres, normes plus strictes, etc), grâce au progrès technique pour le coup.

En outre la cause que tu avances (et que je ne nie pas encore une fois) ne peut pas expliquer la dynamique positive récente de la Chine, par exemple.

C'est l'exemple type de l'effet rebond. On a amélioré continuellement la consommation de nos moteurs. Et dans le même on temps on a construit des voitures de plus en plus lourdes...
On a le même effet chez les Allemands qui ont mis en place des mesures d'aide pour l'isolation des habitation : résultat les gens ont augmenté le thermostat.

Pas simple..

[Sagredo]

On ne parle pas de baisse de la consommation d'énergie mais de baisse d'émissions des GES. Des sources d'énergie décarbonées, il y en pas mal (d'où le fait qu'on parvienne à maintenir de la croissance éco tout en faisant baisser les émissions de GES).

Le spécialiste français de ce sujet est Jean Baptiste Fressoz, historien des sciences et directeur de recherche au CNRS, qui montre que la transition énergétique est un leurre, je cite « Une énergie n’en remplace jamais une autre, elles croissent en symbiose ».

On trouve facilement des interviews de lui en vidéo qui détaillent tout ça, il a écrit des livre là dessus.
https://cqfd-journal.org/Une-energie-n- ... ace-jamais
Quelques chiffres pour en prendre la mesure : les États-Unis brûlent aujourd’hui deux fois plus de bois qu’en 1960 et l’Europe, trois fois plus qu’au début du XXe siècle. L’Angleterre, au XXe siècle, consomme plus de bois pour extraire du charbon qu’elle n’en brûlait au XVIIIe siècle. Sur le charbon : l’écrasante majorité a été sortie de terre après 1900 (95 %) et la moitié depuis l’an 2000 ! Des puissances asiatiques moyennes comme l’Indonésie en extraient actuellement deux fois plus que les vieux centres occidentaux des années 1900. Et si l’on prend en compte le charbon incorporé dans les importations, la Grande-Bretagne en consomme presque autant qu’à la veille des années 1980. De même, par ses importations, la France en consomme probablement une quantité proche de son maximum d’extraction des années 1960.

La courbe (interactive sur le site) est très parlante
https://ourworldindata.org/grapher/glob ... iest..2025

[paranoid]

J’ai quand même un problème avec ton analyse, c’est qu’elle ommet un fait qui mériterait au moins de la nuancer selon moi : en France et en Europe, l'émission des GES connaît une baisse importante et régulière, précisément depuis le début des années 1990.
Et il me semble difficile de nier qu’elle soit liée au progrès technique.

C'est surtout lié à la baisse de l'activité économique en général, avec délocalisations en masse de la production et donc des émissions vers les pays de l'est ou en Asie.

Tiens, au sujet du fait que le progrès technologique n'est absolument pas synonyme de baisse de la consommation énergétique, et même au contraire
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_reb ... A9conomie)

Bien sûr c’est l'une des causes, mais cette baisse est multifactorielle. Les voitures (en Occident) polluent globalement moins en 2026 qu'en 1992, et il en est de même pour les usines (nouvelles techniques de filtres, normes plus strictes, etc), grâce au progrès technique pour le coup.

En outre la cause que tu avances (et que je ne nie pas encore une fois) ne peut pas expliquer la dynamique positive récente de la Chine, par exemple.

J'ai oublié aussi de mentionner en autres facteurs la stagnation du pouvoir d'achat ainsi que le ralentissement de la démographie, donc une baisse de la consommation en énergie.

Et sans être un grand spécialiste du sujet, la dynamique positive de la Chine s'explique notamment par des investissements ultra massifs dans tout un ensemble de sources d'énergies en alternative au pétrole, nucléaire en tête ainsi que renouvelable en général (hydro, éolien, solaire), et par un ralentissement de leur croissance.
Il me semble aussi qu'ils se sont mis à pas mal délocaliser leurs industries très polluantes ailleurs en Asie ou en Afrique.

Après si tu veux me faire dire que c'est aussi dû au progrès, oui mais je pense que c'est à la marge notamment à cause de l'effet rebond. Autrement, la consommation énergétique mondiale (ou aux Etats Unis pour prendre un exemple parlant) n'aurait pas cru de manière accélérée ces dernières décennies.

Avoir une voiture qui pollue moins qu'il y a 20 ans c'est très bien, mais si tu fais plus de kilomètres avec, la balance ne sera pas forcément positive en termes d'émissions de GAES. Sans parler, comme l'a relevé à juste titre rlan42, de l'augmentation de la taille et du poids des voitures, l'explosion de la vente des SUV...

Bref tout ça pour dire que le progrès technologique est presque pour moi un problème, parce qu'il fait croire qu'on peut continuer ainsi et lui faire confiance pour résoudre toute la problématique environnementale, alors qu'il faudrait à mon sens tout un ensemble de mesures individuelles et collectives de remise en cause de nos modes de vie avant tout

[paranoid]

- sur ces 34 ans, la quasi-totalité des gouvernements du monde, y compris en France, ont mené des politiques visant à maintenir, voire renforcer, l'ordre social en place et les hiérarchies économiques. Les étiquettes sont là pour amuser la galerie ; j'appelle ça de la droite, mais je comprends que d'autres trouvent le terme trop réducteur. En tout cas, ce n'est pas de la gauche, si tant est que la gauche se définit par son objectif de réformer, ou révolutionner, l'ordre social et les hiérarchies économiques.

- ces décideurs ont quasi-systématiquement négligé le travail des scientifiques, privilégiant la facilitation du fonctionnement du capitalisme et la croyance dans le progrès technique, à chaque fois qu'il y avait conflit avec ces objectifs.

- 34 ans plus tard, on peut tenter un bilan : d'un côté la situation a empiré comme jamais ; de l'autre les progrès techniques qui ont eu lieu ont en réalité renforcé les causes du réchauffement climatique.

J’ai quand même un problème avec ton analyse, c’est qu’elle ommet un fait qui mériterait au moins de la nuancer selon moi : en France et en Europe, l'émission des GES connaît une baisse importante et régulière, précisément depuis le début des années 1990.
Et il me semble difficile de nier qu’elle soit liée au progrès technique.

C'est surtout lié à la baisse de l'activité économique en général, avec délocalisations en masse de la production et donc des émissions vers les pays de l'est ou en Asie.

Tiens, au sujet du fait que le progrès technologique n'est absolument pas synonyme de baisse de la consommation énergétique, et même au contraire
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_reb ... A9conomie)

On ne parle pas de baisse de la consommation d'énergie mais de baisse d'émissions des GES. Des sources d'énergie décarbonées, il y en pas mal (d'où le fait qu'on parvienne à maintenir de la croissance éco tout en faisant baisser les émissions de GES).

Nan mais bien sûr, mais c'est un minimum lié.
Les normes environnementales des pays où nos usines ont été délocalisées ne sont sans doute pas au même niveau que les nôtres.

C'était plus pour parler de la stagnation des économies européennes qui explique en partie le fait qu'on émet moins de GAES