OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

[martien]

Je pense qu'il veut dire qu'il n'y a pas eu de revente avec belles +values (pas d'entrées de cash extérieur)

Oui mais justement, là où il y a une évolution notable depuis 2024, c'est sur la valorisation de l'effectif (et je ne parle là que du sportif, car il y a aussi bien d'autres domaines comme le marketing).
Même si le modèle vertueux n’est pas encore pleinement effectif, on ne peut pas dire non plus qu'il est seulement théorique : en 2024, il était impossible de renforcer l’équipe sans que l'actionnaire n'investisse de sa poche.
En 2026, ce serait tout à fait possible, rien qu'avec les plus-values sur les ventes potentielles des recrues Kilmer de ces deux dernières années.
D'ailleurs si on vend Davitashvili et/ou Stassin, et qu’on continue à faire des coups comme Breum à 3M€, c'est pas impossible qu'on finisse le mercato avec une balance neutre voire positive tout en ayant renforcé l'effectif sur le papier.

[Nr14]

Je pense qu'il veut dire qu'il n'y a pas eu de revente avec belles +values (pas d'entrées de cash extérieur)

Oui mais justement, là où il y a une évolution notable depuis 2024, c'est sur la valorisation de l'effectif (et je ne parle là que du sportif, car il y a aussi bien d'autres domaines comme le marketing).
Même si le modèle vertueux n’est pas encore pleinement effectif, on ne peut pas dire non plus qu'il est seulement théorique : en 2024, il était impossible de renforcer l’équipe sans que l'actionnaire n'investisse de sa poche.
En 2026, ce serait tout à fait possible, rien qu'avec les plus-values sur les ventes potentielles des recrues Kilmer de ces deux dernières années.
D'ailleurs si on vend Davitashvili et/ou Stassin, et qu’on continue à faire des coups comme Breum à 3M€, c'est pas impossible qu'on finisse le mercato avec une balance neutre voire positive tout en ayant renforcé l'effectif sur le papier.

tu as raison, mais cela est encore dans le domaine du potentiel ( théorique pour reprendre le terme) et pas encore effectif

[Parasar]

martien, mon point n'est pas de contester le modèle, je pense qu'il n'y en a pas d'autres.
Mon point est de dire que ce modèle serait plus efficace / plus rentable si on avait investi différemment, pour sécuriser la place en Ligue 1.
En gros le modèle vertueux décrit par Wert repose sur l'idée suivante : je recrute des joueurs jeunes à potentiel, et sur le nombre que je recrute, il y aura au bout plus de succès / confirmations que d'échecs, et on génèrera de la plus value. Personne n'en doute mais mon point est de dire que pour que ce modèle crache vraiment, il faut être en L1. C'est la condition n°1. D'où mes réserves quand je lis que notre modèle est vertueux.
Regardez les Vilains, qui achètent Moreira 2M pour le revendre 30M. Pour le coup ils font la démonstration incontestable de l'accélérateur de val ajoutée que produit le fait d'être en L1 et d'y être performant. Si le club avait été relégué en L2, même avec 10 buts au compteur en fin de saison, vous pensez que Moreira serait parti à combien ?

[Parasar]

Ah et sinon on l'espère tous, mais c'est sacrément gonflé de dire qu'on aura renforcé l'équipe sur le papier en août prochain après avoir vendu Stassin, Davi et recruté Breum et d'autres joueurs de ce style.
Parce que toi le 1er martien, je suppose que l'an dernier tu écrivais et pensais qu'on avait une super équipe sur le papier non ?
Breum, je suis comme vous assez excité, et content de me dire qu'on prend un mec titu en D1 hollandaise, mais vu son jeune âge, s'il ne part qu'à 2 ou 3M, il doit y avoir une raison quand même. En tout cas compliqué d'affirmer qu'il apporte plus de garanties "sur le papier" qu'un Stassin et un Davi qui comptaient plus de 20 buts en L1 en une saison l'an dernier.

[Nr14]

martien, mon point n'est pas de contester le modèle, je pense qu'il n'y en a pas d'autres.
Mon point est de dire que ce modèle serait plus efficace / plus rentable si on avait investi différemment, pour sécuriser la place en Ligue 1.
En gros le modèle vertueux décrit par Wert repose sur l'idée suivante : je recrute des joueurs jeunes à potentiel, et sur le nombre que je recrute, il y aura au bout plus de succès / confirmations que d'échecs, et on génèrera de la plus value. Personne n'en doute mais mon point est de dire que pour que ce modèle crache vraiment, il faut être en L1. C'est la condition n°1. D'où mes réserves quand je lis que notre modèle est vertueux.
Regardez les Vilains, qui achètent Moreira 2M pour le revendre 30M. Pour le coup ils font la démonstration incontestable de l'accélérateur de val ajoutée que produit le fait d'être en L1 et d'y être performant. Si le club avait été relégué en L2, même avec 10 buts au compteur en fin de saison, vous pensez que Moreira serait parti à combien ?

et oui mais Kilmer ne va pas remettre en cause son modèle car il a échoué de se maintenir en L1 sa 1 ère saison et de remonter la 2 eme.
bien sûr que les retours sur investissements "seraient" meilleurs en L1 mais il s trouve qu'on y est pas.
ce n'est pas le modèle qui est en cause. pour l'instant ce sont les résultats.

[martien]

Ah et sinon on l'espère tous, mais c'est sacrément gonflé de dire qu'on aura renforcé l'équipe sur le papier en août prochain après avoir vendu Stassin, Davi et recruté Breum et d'autres joueurs de ce style.
Parce que toi le 1er martien, je suppose que l'an dernier tu écrivais et pensais qu'on avait une super équipe sur le papier non ?
Breum, je suis comme vous assez excité, et content de me dire qu'on prend un mec titu en D1 hollandaise, mais vu son jeune âge, s'il ne part qu'à 2 ou 3M, il doit y avoir une raison quand même. En tout cas compliqué d'affirmer qu'il apporte plus de garanties "sur le papier" qu'un Stassin et un Davi qui comptaient plus de 20 buts en L1 en une saison l'an dernier.

"Sur le papier" n’était effectivement pas la terme adéquat, tu as raison.
Je parlerais plutôt de construire une meilleure équipe au sens collectif et un effectif plus complet ou équilibré.

Pour le reste, en fait je peux te rejoindre sur le fait qu'aujourd'hui, on tirerait davantage de bénéfices du modèle mis en place si on était restés en L1. Là-dessus je pense qu’il n’y a pas de débat.
Là où Kilmer s'est planté (sportivement), c'est dans le numéro d'équilibriste pas si évident qui consistait à poser les bases du projet évoqué (donc en commençant notamment le processus de valorisation / rajeunissement d'un effectif trop vieux, ce qui était absolument nécessaire selon moi), tout en assurant un niveau de performance suffisant à court terme pour se maintenir en L1.
Évidemment l'idéal aurait été d'y parvenir.
Mais je ne te rejoins pas forcément sur l'idée qu'on se serait forcément maintenus en ajoutant un ou deux cadres à salaire plus important, regarde Montpellier ou l’ASSE 21/22 par exemple.
C’est plutôt la qualité de certains choix de recrutement que les profils, qui a été fatale à mon sens.

Bref, c'est bien sûr embêtant d’être descendus, ça fait perdre un peu de temps, mais ça n'empêche que le modèle me paraît bon et cohérent sur la durée.

(Pour Breum, indépendamment de son prix, je trouve que c’est beaucoup moins un pari que Stassin au moment où on l’a recruté )

[Iggy]

Le projet Toulouse, dans un premier temps, c'est à dire jusqu'à la phase de stabilisation en L1, c’est très bien.
Le truc c'est que les dirigeants toulousains ne semblent pas forcément avoir l'ambition de passer un cap supplémentaire, c’est à dire celui de faire un club européen solide.
On verra quand le club sera stabilisé dans l'élite, si Kilmer aura cette ambition là. Je suis à peu près sûr que oui pour un certain nombre de raisons, à commencer par leurs propres déclarations, mais on verra à ce moment... step by step
Je ne crois pas que Kilmer et Gazidis soient venus pour végéter dans le ventre mou de L1 à long terme, ça n’aurait pas beaucoup de sens.

Et si kilmer était venu chercher autre chose qu'un classement? Et si la principale motivation était de prendre pied dans le monde du soccer européen? Et si l'idée était d'acquérir de l'expérience qui à terme servirait à developer des équipes Nord américaines?

Vu le début de l'aventure kilmer, on est en tres loin d'un développement court terme (cela était assez clair de leur part des les premiers mois). Kilmer a-t-il vraiment des ambitions sportives autres que de posséder un club aux finances saines et qui se maintienne en L1? quand on voit le niveau d'investissement du PSG pour atteindre le sommet du foot européen d'une part et celui de l'OM qui "végète" dans le premier quart du tableau; la réalité est qu'on est encore trés loin de jouer les premiers rôles. Pour y parvenir avec notre rythme actuel il nous faudra beaucoup de temps (et de patience). A tel point que les deux premières saisons "perdues" ne sont seront que très anecdotiques. Mon ressenti est qu'a ce rythme on aura peut-être la chance de végéter dans le premier quart du championnat dans 15/20 ans.

[Friteuse]

Breum, je suis comme vous assez excité, et content de me dire qu'on prend un mec titu en D1 hollandaise, mais vu son jeune âge, s'il ne part qu'à 2 ou 3M, il doit y avoir une raison quand même. En tout cas compliqué d'affirmer qu'il apporte plus de garanties "sur le papier" qu'un Stassin et un Davi qui comptaient plus de 20 buts en L1 en une saison l'an dernier.

La raison, ou en tout cas une des raisons, a été évoquée par les néerlandais eux-mêmes : GAE sont extrêmement nuls pour vendre leurs joueurs aux prix standards du football moderne.

[Olivier-]

Je pense qu'il veut dire qu'il n'y a pas eu de revente avec belles +values (pas d'entrées de cash extérieur)

Oui mais justement, là où il y a une évolution notable depuis 2024, c'est sur la valorisation de l'effectif (et je ne parle là que du sportif, car il y a aussi bien d'autres domaines comme le marketing).
Même si le modèle vertueux n’est pas encore pleinement effectif, on ne peut pas dire non plus qu'il est seulement théorique : en 2024, il était impossible de renforcer l’équipe sans que l'actionnaire n'investisse de sa poche.
En 2026, ce serait tout à fait possible, rien qu'avec les plus-values sur les ventes potentielles des recrues Kilmer de ces deux dernières années.
D'ailleurs si on vend Davitashvili et/ou Stassin, et qu’on continue à faire des coups comme Breum à 3M€, c'est pas impossible qu'on finisse le mercato avec une balance neutre voire positive tout en ayant renforcé l'effectif sur le papier.

ça on n'en sait rien ; je me répète, mais y a le déficit d'exploitation à combler avant. Certes c'est l'objectif à terme, mais pour le moment, on vit sur les augmentations de capital, donc les investissements. Il n'y a pas encore eu de belles ventes, même s'il y a des espérances raisonnables concernant Davita et Stassin.

[___]

En toute franchise, je ne suis pas sûr qu'il y ait un tel différentiel d'attractivité dans le recrutement entre un club du bas de la L1 et celui du haut de la L2.

Attention, je ne dis pas que c'est kif-kif : seulement qu'à mon avis ce n'est pas une différence si énorme et qu'il ne faut pas exagérer sur le moyen terme. On se prend des vestes qu'on aurait pu éviter, c'est sûr ; mais dans quelle mesure ? Être en L1 ne nous a pas évité un râteau sur Nanasi par exemple.

On arrive quand même à faire venir des joueurs de L1 (Le Cardinal, Cardona), mais aussi de premières divisions étrangères de bon niveau (la division, hein, je veux pas lancer ici un débat sur les joueurs - Breum, Lamba, Ferreira), et nos jeunes prometteurs ne sont pas tous en mode "fuite la plus rapide possible" (Pedro, Eymard)

Et au bout de deux ans, je pense qu'on a tous compris que le centre de formation devrait être un des fournisseurs principaux de l'équipe, et là, le classement à l'instant T de l'équipe fanion n'est plus le déterminant principal.

[Parasar]

Tu pars du principe qu'en L1 on serait en train de jouer le maintien, mais il n'est pas impossible de monter, et en année 2 de finir dans la 1ère moitié du classement comme Lens l'a fait par exemple.
En fait je suis obsédé par ça, mais pour moi la réussite sportive est un driver de tout le reste au point que quand on a la chance d'avoir les moyens ça doit être la priorité n°1.

[martien]

Je pense que ça l'est pour eux, mais qu'ils ne veulent pas sacrifier les bases d'une réussite durable qu'ils veulent poser, pour assurer une réussite à court-terme. A mon avis ils voulaient conjuguer les deux mais ils n'y sont pas parvenus, c'est un fait.

[Faiseur de Tresses]

après avoir pris les rennes du club

Pauvres bêtes ! Je sais qu'on a été repris par un canadien, mais il me semblait que notre emblème c'était plutôt la panthère.

[Parasar]

après avoir pris les rennes du club

Pauvres bêtes ! Je sais qu'on a été repris par un canadien, mais il me semblait que notre emblème c'était plutôt la panthère.

Pris dans l'élan de ma démonstration je me suis emballé un chouille

[___]

Tu pars du principe qu'en L1 on serait en train de jouer le maintien, mais il n'est pas impossible de monter, et en année 2 de finir dans la 1ère moitié du classement comme Lens l'a fait par exemple.
En fait je suis obsédé par ça, mais pour moi la réussite sportive est un driver de tout le reste au point que quand on a la chance d'avoir les moyens ça doit être la priorité n°1.

Il me semble (avec beaucoup de précautions, je les suis finalement d'assez loin) que Lens avait une base bien plus solide héritée de la montée (tant sur le terrain que dans les bureaux) que nous en 2024, et qu'ils ne doivent pas leur progression remarquable et rapide seulement à leur recrutement en année 1 en L1

Pour le coup, je serai beaucoup plus sur la même longueur d'onde que toi après la prochaine montée (qu'elle ait lieu dès cette saison ou plus tard). Si au bout de 3 ans (ou plus) il n'y a ni base solide, ni recrutement adapté à la L1, alors c'est qu'ils auront vraiment très mal travaillé vu les moyens dont on dispose.

[___]

après avoir pris les rennes du club

Pauvres bêtes ! Je sais qu'on a été repris par un canadien, mais il me semblait que notre emblème c'était plutôt la panthère.

Pris dans l'élan de ma démonstration je me suis emballé un chouille

Parasar fait des fautes d'inattention, car i(l) bout !

[Benjo]

En toute franchise, je ne suis pas sûr qu'il y ait un tel différentiel d'attractivité dans le recrutement entre un club du bas de la L1 et celui du haut de la L2.

Attention, je ne dis pas que c'est kif-kif : seulement qu'à mon avis ce n'est pas une différence si énorme et qu'il ne faut pas exagérer sur le moyen terme. On se prend des vestes qu'on aurait pu éviter, c'est sûr ; mais dans quelle mesure ? Être en L1 ne nous a pas évité un râteau sur Nanasi par exemple.

On arrive quand même à faire venir des joueurs de L1 (Le Cardinal, Cardona), mais aussi de premières divisions étrangères de bon niveau (la division, hein, je veux pas lancer ici un débat sur les joueurs - Breum, Lamba, Ferreira), et nos jeunes prometteurs ne sont pas tous en mode "fuite la plus rapide possible" (Pedro, Eymard)

Et au bout de deux ans, je pense qu'on a tous compris que le centre de formation devrait être un des fournisseurs principaux de l'équipe, et là, le classement à l'instant T de l'équipe fanion n'est plus le déterminant principal.

Le mercato qu on fait cette année en L2 , à mon avis il aurait été bien différent en L1. Pas sur qu on aurait pris un gardien numéro 1/2 à 1,5M. On garderai facilement aussi certains joueurs qui voudraient partir ( ou en tout cas ils voudraient rester un peu plus).

[Fabulo]

Le modèle vertueux que tu décris, on va avoir un été intéressant pour en juger.
A combien partiront Stassin, Davitashvili ou Miladinovic ? leur vente nous permettra-t-elle comme tu l'écris de réinvestir d'avantage.
Perso j'ai des doutes.

Un modèle qui i) investit de manière importante dans des joueurs jeunes avec un potentiel de valorisation importante, ii) contrôle rigoureusement les salaires iii) et se préoccupe de développer les recettes commerciales, est intrinsèquement vertueux.

Pour le moment , il n'est pas encore soutenable. C'est deux choses différentes. Et c'est logique. Quand tu investis dans une entreprise avec un déficit structurel importante - des actifs vieillissants, des couts de fonctionnement trop élevés, et des recettes en bernes - ce qui était le cas de l'ASSE, il faut du temps pour tout reconstruire et de l'argent pour remettre de l'huile dans la machine (l'ASSE se mourrait à petit feu d'une absence d'investissement)

La pérennité du modèle ne se jugera pas qu'aux seuls transferts des trois joueurs que tu mentionnes, mais sur un temps plus long.

Encore une fois, on peut reprocher aux dirigeants d'avoir faits des erreurs ponctuelles (style des prêts au premier mercato), mais la politique qu'ils ont commencé à développer est il me semble la seule à la fois possible et viable économiquement dans le contexte actuel du foot français, et capable de conjuguer à la fois résultats sportifs et pérennité économique à moyen terme (à moins de machines consistants à blanchir argent et/ou réputation).

Je rajouterai deux points supplémentaires. Je pense que KSV place le contrôle de la masse salariale au-dessus de tout. Ça me semble être un point crucial de leur approche, car cela permet de garder la main sur le joueur car il est plus « facile » de garder un joueur qui veut partir que de vendre un joueur qui veut rester (parce que son salaire est trop élevé). C’est pour cela que contrairement à l’époque RR, les joueurs ne sont pas courtisés avec des salaires mais avec des études approfondies de leur profil afin de démontrer leur points forts et faibles mais aussi leurs axes de progression. Cette masse salariale augmentera au fur et à mesure que le club améliorera ses performances.
Leur approche ne peut fonctionner efficacement que si la cellule est bien développée et installée. Ce n’était pas le cas les deux premières années car ils ont repris un club géré en « bon père de famille », c’est à dire en compensant le manque de recherche sur les joueurs par des salaires trop élevés. C’est pour cela que les deux premières années ont abouti à des résultats mitigés. Ces deux premières années ne sont cependant pas réellement représentatives (selon moi) des recrutements futurs. Je pense que dans les années qui viennent, en commençant par celle-ci, nous verrons de plus en plus de recrutements réussis car la cellule est enfin complètement opérationnelle et va nous amener le cercle vertueux attendu.

[martien]

En toute franchise, je ne suis pas sûr qu'il y ait un tel différentiel d'attractivité dans le recrutement entre un club du bas de la L1 et celui du haut de la L2.

Attention, je ne dis pas que c'est kif-kif : seulement qu'à mon avis ce n'est pas une différence si énorme et qu'il ne faut pas exagérer sur le moyen terme. On se prend des vestes qu'on aurait pu éviter, c'est sûr ; mais dans quelle mesure ? Être en L1 ne nous a pas évité un râteau sur Nanasi par exemple.

On arrive quand même à faire venir des joueurs de L1 (Le Cardinal, Cardona), mais aussi de premières divisions étrangères de bon niveau (la division, hein, je veux pas lancer ici un débat sur les joueurs - Breum, Lamba, Ferreira), et nos jeunes prometteurs ne sont pas tous en mode "fuite la plus rapide possible" (Pedro, Eymard)

Et au bout de deux ans, je pense qu'on a tous compris que le centre de formation devrait être un des fournisseurs principaux de l'équipe, et là, le classement à l'instant T de l'équipe fanion n'est plus le déterminant principal.

Le mercato qu on fait cette année en L2 , à mon avis il aurait été bien différent en L1. Pas sur qu on aurait pris un gardien numéro 1/2 à 1,5M. On garderai facilement aussi certains joueurs qui voudraient partir ( ou en tout cas ils voudraient rester un peu plus).

Différent peut-être, mais pas forcément autant que tu le penses, car un profil comme Breum (comme Lamba l'an dernier) je pense qu'on l'aurait pris pour la L1 aussi.

[Faiseur de Tresses]

après avoir pris les rennes du club

Pauvres bêtes ! Je sais qu'on a été repris par un canadien, mais il me semblait que notre emblème c'était plutôt la panthère.

Pris dans l'élan de ma démonstration je me suis emballé un chouille

[Faiseur de Tresses]

Je rajouterai deux points supplémentaires. Je pense que KSV place le contrôle de la masse salariale au-dessus de tout. Ça me semble être un point crucial de leur approche, car cela permet de garder la main sur le joueur car il est plus « facile » de garder un joueur qui veut partir que de vendre un joueur qui veut rester (parce que son salaire est trop élevé). C’est pour cela que contrairement à l’époque RR, les joueurs ne sont pas courtisés avec des salaires mais avec des études approfondies de leur profil afin de démontrer leur points forts et faibles mais aussi leurs axes de progression. Cette masse salariale augmentera au fur et à mesure que le club améliorera ses performances.
Leur approche ne peut fonctionner efficacement que si la cellule est bien développée et installée. Ce n’était pas le cas les deux premières années car ils ont repris un club géré en « bon père de famille », c’est à dire en compensant le manque de recherche sur les joueurs par des salaires trop élevés. C’est pour cela que les deux premières années ont abouti à des résultats mitigés. Ces deux premières années ne sont cependant pas réellement représentatives (selon moi) des recrutements futurs. Je pense que dans les années qui viennent, en commençant par celle-ci, nous verrons de plus en plus de recrutements réussis car la cellule est enfin complètement opérationnelle et va nous amener le cercle vertueux attendu.

Je rebondis là-dessus parce que ça me semble aussi un point essentiel. C'est grâce à ça notamment qu'on a fait venir Stassin, et sans doute d'autres déjà et à l'avenir. Ça me semble pour les joueurs ciblés plus important aussi pour leur plan de carrière que le salaire ou la division dans laquelle ils vont évoluer. Et, pour boucler avec l'autre discussion, je pense que ça permet(tra) d'obtenir la préférence de nombreux joueurs, qu'on soit en L1 ou L2.

[Krees]

Leur approche ne peut fonctionner efficacement que si la cellule est bien développée et installée. Ce n’était pas le cas les deux premières années car ils ont repris un club géré en « bon père de famille », c’est à dire en compensant le manque de recherche sur les joueurs par des salaires trop élevés. C’est pour cela que les deux premières années ont abouti à des résultats mitigés. Ces deux premières années ne sont cependant pas réellement représentatives (selon moi) des recrutements futurs. Je pense que dans les années qui viennent, en commençant par celle-ci, nous verrons de plus en plus de recrutements réussis car la cellule est enfin complètement opérationnelle et va nous amener le cercle vertueux attendu.

Du même avis et pour compléter je dirais qu'un mercato ça sert généralement à répondre à des manques (un 6, un ArG, etc...).
En recrutant des jeunes et en définissant une identités de jeu spécifique, tu peux former les joueurs adaptés plutôt qu'aller chercher les profils ailleurs et limiter les riques. Les joueurs connaissent le système, l'équipe et crée un lien avec le club. Tu peux aussi laisser partir tes joueurs plus "facilement" si son remplaçant est déjà là et sans phase d'adaptation.
Pour moi un mercato idéal serait (quasi) sans recrutements justement, ou alors pour aller chercher une vraie grosse plus value (sportive), ça voudrait dire qu'on a un système qui tourne, mais ça prend du temps à articuler et à mettre en place.

[Obénit]

Je pense qu'il veut dire qu'il n'y a pas eu de revente avec belles +values (pas d'entrées de cash extérieur)

Oui mais justement, là où il y a une évolution notable depuis 2024, c'est sur la valorisation de l'effectif (et je ne parle là que du sportif, car il y a aussi bien d'autres domaines comme le marketing).
Même si le modèle vertueux n’est pas encore pleinement effectif, on ne peut pas dire non plus qu'il est seulement théorique : en 2024, il était impossible de renforcer l’équipe sans que l'actionnaire n'investisse de sa poche.
En 2026, ce serait tout à fait possible, rien qu'avec les plus-values sur les ventes potentielles des recrues Kilmer de ces deux dernières années.
D'ailleurs si on vend Davitashvili et/ou Stassin, et qu’on continue à faire des coups comme Breum à 3M€, c'est pas impossible qu'on finisse le mercato avec une balance neutre voire positive tout en ayant renforcé l'effectif sur le papier.

tu as raison, mais cela est encore dans le domaine du potentiel ( théorique pour reprendre le terme) et pas encore effectif

Toujours du théorique, rien que du théorique...
Moi aussi je peux en faire:

Personne ne sait ce que Tannenbaum voudra faire de l’argent des quelques plus values. En récupérer une partie pour se rembourser toutes les moins-values?
Et est-ce que Breum est vraiment un coup à 3M€ ? (On me l’avait déjà vendu avec Miladinovic et Ferreira...)
Tout l’argent investit était prévu pour se faire un effectif de niveau ligue1 je le rappelle, et on n’a qu’une équipe de ligue 2 pour l’instant, est-ce qu'on n’a pas déjà empiété sur le budget prévu pour viser le haut de tableau de ligue 1?

[THBz]

En toute franchise, je ne suis pas sûr qu'il y ait un tel différentiel d'attractivité dans le recrutement entre un club du bas de la L1 et celui du haut de la L2.

Pour ma part, je pense que tu sous-estimes grandement cet impact au contraire.
En L1, même si tu joues dans une équipe de bas de tableau, déja tu joues dans l'élite. Tu auras notamment l'occasion de te montrer contre de grosses équipes sur le plan sportif et/ou médiatique comme Paris, Marseille, Lille, Lyon, Lens ou Monaco, qui sont de potentiels recruteurs de jeunes joueurs talentueux. En L2, même si tu signes chez un favori, tu n'auras pas un dixième de l'exposition médiatique, un salaire bien moins attractif, et à moins d'être un énorme cador du championnat, ce sera très compliqué de passer directement à un club de haut niveau. Surtout que la L2 s'appauvrit clairement, il suffit de voir le nombres de recrues qui viennent de L3 ou du football amateur.

[Elliev]

après avoir pris les rennes du club

Pauvres bêtes ! Je sais qu'on a été repris par un canadien, mais il me semblait que notre emblème c'était plutôt la panthère.

Pris dans l'élan de ma démonstration je me suis emballé un chouille

Parasar fait des fautes d'inattention, car i(l) bout !