Coupe du Monde 2026 aux USA, Mexique et Canada [Uniquement l'aspect sportif]

[Fabulo]

Pour certaines aggressions, je suis surpris que la VAR n’ait pas appelé l’arbitre. Notamment sur la semelle de Caceres sur Mbappe ou sur d’autres coups donnés.
Pour l’arbitrage permissif, il l’a surtout été du côté Paraguayen, parce que la France s’est prise trois cartons jaune assez sévères je trouve. Là encore, pourquoi la VAR n’a pas appelé l’arbitre pour Olise, par exemple ? Il me semblait qu’elle le pouvait sur les cartons jaunes durant la coupe du monde, non?

[sfabrice]

C'est difficile de lire les décisions arbitrales au regard de la "main invisible" de la FIFA. En fin de match contre le Cap Vert, les argentins ont beaucoup réclamé un péno pour une main (un peu limite) : pas de VAR. Pour autant, il ne fallait pas trop que les défenseurs touchent à Messi (qui tombe parfois un peu vite).
Hier, j'ai eu le sentiment que la FIFA avait lâché un arbitre assez médiocre et sans autorité dans un combat de chiens. Pas vraiment un complot, juste le pari de l'incompétence pour monter à Mbappé et consorts qu'ils devraient se débrouiller. C'est ça la FIFA : montrer son pouvoir.

[machiavel]

Hier en tant que supporters Stéphanois on a vu toute la France subir ce qu'on a subi en L2 toute la saison.

Rien à voir. En L2 on a subit de l'anti jeu, du vice, "de bonne guerre", pas ce genre d'agressions. Hier on aurait dit une cours de prison.

On a eu des blessures graves aussi sur certains matchs.

[Vertige76]

Ce qui est fou est que l'arbitre était souvent bien placé ( comme sur le peno) et donc il ne pouvait que voir.
Pour moi cela va au delà de l'incompétence ...

[machiavel]

Ce qui est fou est que l'arbitre était souvent bien placé ( comme sur le peno) et donc il ne pouvait que voir.
Pour moi cela va au delà de l'incompétence ...

Oui c'est évident, les images le montre. Il était non seulement bien placé, mais il ne revenait jamais sur les fautes graves hors du jeu des Paraguayens.
Avec un traitement pareil Zidane n'était pas expulsé en 2006.

[sfabrice]

Hier en tant que supporters Stéphanois on a vu toute la France subir ce qu'on a subi en L2 toute la saison.

Rien à voir. En L2 on a subit de l'anti jeu, du vice, "de bonne guerre", pas ce genre d'agressions. Hier on aurait dit une cours de prison.

On a eu des blessures graves aussi sur certains matchs.

Je n'ai pas la souvenir d'un match de cette teneur. Les paraguyens ont été assez malins, ils ne font pas des tacles de bouchers mais multiplient les coups en passant, les insultes, les provocations, la pression sur l'arbitre. L'idée est de faire sortir l'adversaire de son match plus que de le blesser.
Je n'ai rien vu d'aussi raffiné dans notre bonne L2.

[Faiseur de Tresses]

Faire gagner les Etats-Unis ?
Dans ce cas, pourquoi avoir donné un carton rouge aux ricains lors du dernier match à seulement 1-0 (et avec une bonne demi-heure à jouer) ?
Et pourquoi ne pas défavoriser tous les favoris globalement, comme l'Espagne ou l'Argentine ?

Sans doute plus facile de corrompre un arbitre que plusieurs. Aussi, si on imagine se mettre dans la tête de quelqu'un qui veut avantager une équipe sans que ça se voit trop, un stratégie me semble de ne pas directement influer sur les matches de l'équipe en question, mais bien sur ceux des principaux concurrents.

Maintenant, on ne peut que constater la proximité Infantino-Trump et quand même à minima avoir de sérieux doutes.

[Demetrio Lopez]

Pour certaines aggressions, je suis surpris que la VAR n’ait pas appelé l’arbitre. Notamment sur la semelle de Caceres sur Mbappe ou sur d’autres coups donnés.
Pour l’arbitrage permissif, il l’a surtout été du côté Paraguayen, parce que la France s’est prise trois cartons jaune assez sévères je trouve. Là encore, pourquoi la VAR n’a pas appelé l’arbitre pour Olise, par exemple ? Il me semblait qu’elle le pouvait sur les cartons jaunes durant la coupe du monde, non?

Surtout quand on voit que la VAR apelle pour des mains derrière la bouche... Hier les insultes ont fleuri sans se cacher.

[Demetrio Lopez]

Hier en tant que supporters Stéphanois on a vu toute la France subir ce qu'on a subi en L2 toute la saison.

Rien à voir. En L2 on a subit de l'anti jeu, du vice, "de bonne guerre", pas ce genre d'agressions. Hier on aurait dit une cours de prison.

On a eu des blessures graves aussi sur certains matchs.

Sur des tacles, pas sur des coups de poings..

[Alexsio]

ON AURA TOUT VU, TOUT LU ET TOUT ENTENDU !

Última Hora, tout en saluant à juste titre la résistance du Paraguay qui a « donné du fil à retordre aux Bleus », a vivement déploré l’attitude « arrogante et prétentieuse » de Mbappé « tout au long du match ». Cette critique fait probablement écho aux sourires moqueurs du numéro 10 français face aux nombreuses tentatives des joueurs paraguayens de le déstabiliser, notamment en fin de match.

Le quotidien met en avant la « résistance acharnée » de l’Albirroja, évoquant « sa stratégie défensive habituelle » et « sa défense à cinq intraitable », sans jamais faire état du moindre excès des Paraguayens au cours du match. Cependant, il n’hésite pas à consacrer un article à « l’insulte de Mbappé à Junior Alonso », expliquant que le Français aurait proféré à deux reprises « une insulte typiquement sud-américaine » à l’encontre du défenseur paraguayen.

« Le Paraguay n’a pas eu recours à des tactiques déloyales »
La Nación souligne la « prestation honorable » du Paraguay, ainsi que son « organisation défensive rigoureuse ». Le quotidien paraguayen se sent obligé de rappeler que « le Paraguay n’a pas eu recours à des tactiques déloyales », face à des Français « qui tentaient d’afficher une certaine dureté ». Il minimise également une fin de match sous tension avec « plusieurs accès de légère agressivité », évoquant notamment « quelques bousculades, des coups de coude », sans toutefois mentionner que les auteurs de ces derniers portaient à chaque fois un maillot rouge et blanc. Bref, il s’agit selon La Nación « seulement d’incidents typiques d’un huitième de finale de Coupe du monde ».

« Malgré un match très ouvert, la France n’a pas totalement dominé le Paraguay », analyse étrangement ABC Color, qui n’hésite pas à souligner la « prestation solide et sereine » de l’arbitre ouzbek Ilgiz Tantashev. Selon le journal, « il a su laisser le jeu se dérouler, a fait preuve d’équité et a arbitré la rencontre sans incident ». Le quotidien Crónica mentionne lui aussi « l’attitude indigne de Mbappé » durant la rencontre.

[Wert]

Je ne sais même pas si c’est de la corruption. La FIFA a donné des consignes pour cetre Coupe du monde de laisser jouer. Les arbitres sifflent peu. Même le VAR intervient peu.
A partir de ce postulat, les equipes qui en profitent le plus sont celles qui jouent avec grinta : Argentine, Uruguay et Paraguay. Et en plus comme elles voient que ca passe tranquille, sans prendre de cartons, elles accentuent le trait en tombant dans l’agressivité comme hier.

Déjà il y a 4 ans, l’Argentine avait été arbitré avec beaucoup de mansuétude. Il faut surtout que les arbitres prennent conscience que ces équipes sont truqueuses avec du vice. Et que la FIFA se rende compte que ce n’est pas une bonne imahe renvoyée puisqu’uls ne pensent qu’au "produit" foot.

C'est vrai les consignes et c'est vrai que cet arbitre était permissif. Il est celui qui avait sifflé le moins de faute au premier tour. Sur Bein avant le match, ils avaient donné le scénario. Des paraguayens truqueurs qui jouent avec leurs armes, un arbitre permissif qui laisse faire et le risque pour les bleus de s'énerver, de sortir du match et de commettre le geste qui aurait justifie un rouge. On en est pas passé loin.

Après l'arbitrage ne doit pas occulter tout le reste comme c'est le cas ce matin dans la presse française. On a toujours autant d problème face au bloc bas. On manque de fluidité dans la relance du fait des limites de nos latéraux et de nos milieux défensifs et on compte excessivement sur le talent individuel de nos quatre de devant.

Ne pas le voir peut nous causer des problèmes face au Maroc. Leur équipe n'a plus tien à voir avec celle de la demi finale qui était minée par les blessures et les absences. Elle a énormément progressé. Elle proposera sans doute un bloc bas mais avec une capacité de se projeter devant rapidement qui a tout pour nous poser des problèmes.

Le Maroc aura du répondant défensivement et dans les duels mais ce sera un match de foot. Rien à voir avec le bloc Paraguayen qui était encore plus refermé que contre l'Allemagne (5-4-1 vs 4-3-3). N'importe quelle équipe aurait eu du mal à faire sauter l'ouvre boîte et aurait fait l'essuie glace, à commencer par les autres favoris, Argentine, Espagne, Angleterre qui l'ont fait aussi sur ce tournoi face à de tels blocs (Cap Vert, Ghana). Contre ce genre d'opposition nous n'avons pas de Harry Kane dans les airs ou de Messi sur coup franc mais on a d'autres atouts : Doué hier soir (qui d'autre à ce joueur sur le banc?), la qualité de frappe d'un Koné, une demie occas de Mbappé, nos centraux/Rabiot sur corner.. Pour moi ce match tire plutôt de bons enseignements sur notre capacité à rester focus, patients, a ne pas se faire piéger (Upamecano/Saliba), il ressort un beau collectif de ce match. Je ne suis pas du tout d'accord quand tu dis que seules nos individualités comptent. Surtout que les 4 de devant, au delà de 3/4 buts de Mbappé (frappe contre le Sénégal, passement de jambe contre la Suède) et Dembelé (Norvège) ont surtout marqué sur de très beaux mouvements collectifs.

Tu as raison sur le dernier point. Sur les matchs précédents , il y a eu des actions qui ont montré un bon niveau de combinaison entre les 4 de devants, même si hier les 4 n'ont pas fait un bon match. Je trouve que c'est dans nos relances de derrière que l'on manque parfois de fluidité pour jouer plus vite. Hier sur les rares actions offensives paraguayenne, j'ai trouvé que l'on tardait parfois à relancer rapidement vers ceux de devant.

Dans les phases de possession, je trouve qu'on ne les a pas assez fait courir, chose que fait très bien l'Espagne ou le QSG par exemple face à une défense renforcée. C'est ce qui fait que leurs adversaires finissent par craquer. On a pas assez étiré le bloc paraguayen renforcé.

Hier, j'ai aussi trouvé que notre jeu penchait beaucoup à droite. J'ai trouvé Koundé plutôt bon sur son côté. Digne est pour moi moins percutant offensivement. J'aime pourtant bien Koné. Il est pour moi la révélation bleue du mondial. Je trouve qu'il apporte de la percussion et une bonne frappe de balle même s'il perd parfois quelques ballons.

De toute façons, à partir de maintenant ça va monter en intensité. On risque d'avoir Maroc- Espagne (ou Portugal) et Argentine. Des styles de jeu très différents auquel il faudra s'adapter si on veut gagner.

[Demetrio Lopez]

Faire gagner les Etats-Unis ?
Dans ce cas, pourquoi avoir donné un carton rouge aux ricains lors du dernier match à seulement 1-0 (et avec une bonne demi-heure à jouer) ?
Et pourquoi ne pas défavoriser tous les favoris globalement, comme l'Espagne ou l'Argentine ?

Sans doute plus facile de corrompre un arbitre que plusieurs. Aussi, si on imagine se mettre dans la tête de quelqu'un qui veut avantager une équipe sans que ça se voit trop, un stratégie me semble de ne pas directement influer sur les matches de l'équipe en question, mais bien sur ceux des principaux concurrents.

Maintenant, on ne peut que constater la proximité Infantino-Trump et quand même à minima avoir de sérieux doutes.

Les Etats-Unis ont fini leur 16e à 10 avec leur star qui se fait sortir et manquera les 1/8e pour une semelle qui relève plus de maladresse sur un duel anodin que de l'attentat. La décision me semble bonne mais ça aurait tout aussi bien pu se solder avec un jaune orangé.

Il faut arrêter vos histoires de complot. Qu'il puisse y avoir de la corruption individuelle sur des paris sportifs, peut être, mais à part hier soir ou l'arbitre était une chèvre, ainsi que l'erreur importante sur Croatie/Portugal, l'arbitrage est très bon. Je ne trouve pas une équipe particulièrement avantagée, comme on a pu le voir sur la dernière CAN ou c'était grossier.

[Platoche]

J'espère que la France portera réclamation sur le carton jaune pris par Olise. C'est tellement gros la simulation du Paraguayen....

[Galcian]

[Fabulo]

ON AURA TOUT VU, TOUT LU ET TOUT ENTENDU !

Última Hora, tout en saluant à juste titre la résistance du Paraguay qui a « donné du fil à retordre aux Bleus », a vivement déploré l’attitude « arrogante et prétentieuse » de Mbappé « tout au long du match ». Cette critique fait probablement écho aux sourires moqueurs du numéro 10 français face aux nombreuses tentatives des joueurs paraguayens de le déstabiliser, notamment en fin de match.

Le quotidien met en avant la « résistance acharnée » de l’Albirroja, évoquant « sa stratégie défensive habituelle » et « sa défense à cinq intraitable », sans jamais faire état du moindre excès des Paraguayens au cours du match. Cependant, il n’hésite pas à consacrer un article à « l’insulte de Mbappé à Junior Alonso », expliquant que le Français aurait proféré à deux reprises « une insulte typiquement sud-américaine » à l’encontre du défenseur paraguayen.

« Le Paraguay n’a pas eu recours à des tactiques déloyales »
La Nación souligne la « prestation honorable » du Paraguay, ainsi que son « organisation défensive rigoureuse ». Le quotidien paraguayen se sent obligé de rappeler que « le Paraguay n’a pas eu recours à des tactiques déloyales », face à des Français « qui tentaient d’afficher une certaine dureté ». Il minimise également une fin de match sous tension avec « plusieurs accès de légère agressivité », évoquant notamment « quelques bousculades, des coups de coude », sans toutefois mentionner que les auteurs de ces derniers portaient à chaque fois un maillot rouge et blanc. Bref, il s’agit selon La Nación « seulement d’incidents typiques d’un huitième de finale de Coupe du monde ».

« Malgré un match très ouvert, la France n’a pas totalement dominé le Paraguay », analyse étrangement ABC Color, qui n’hésite pas à souligner la « prestation solide et sereine » de l’arbitre ouzbek Ilgiz Tantashev. Selon le journal, « il a su laisser le jeu se dérouler, a fait preuve d’équité et a arbitré la rencontre sans incident ». Le quotidien Crónica mentionne lui aussi « l’attitude indigne de Mbappé » durant la rencontre.

merci, ça fait toujours du bien de rire.

[NomDeStade]

[martien]

Faire gagner les Etats-Unis ?
Dans ce cas, pourquoi avoir donné un carton rouge aux ricains lors du dernier match à seulement 1-0 (et avec une bonne demi-heure à jouer) ?
Et pourquoi ne pas défavoriser tous les favoris globalement, comme l'Espagne ou l'Argentine ?

Sans doute plus facile de corrompre un arbitre que plusieurs. Aussi, si on imagine se mettre dans la tête de quelqu'un qui veut avantager une équipe sans que ça se voit trop, un stratégie me semble de ne pas directement influer sur les matches de l'équipe en question, mais bien sur ceux des principaux concurrents.

Maintenant, on ne peut que constater la proximité Infantino-Trump et quand même à minima avoir de sérieux doutes.

Oui mais alors là je vais t'opposer l'argument du rapport bénéfice / risque.

Admettons que le mobile soit de faire gagner les Etats-Unis.

Tu penses donc que pour la FIFA, le meilleur moyen pour arriver à cette fin serait de corrompre uniquement l'arbitre du match... France-Paraguay, un simple 8ème de finale que la France aura de toute façon 90% de chances de gagner même avec un arbitrage défavorable ? Tout en sachant qu'avant de rencontrer potentiellement la France, les américains devraient se défaire de l'Espagne ou du Portugal, ce qui reste relativement peu probable.

Tu sais bien le risque que représente une corruption d'arbitre: il suffit que quelqu'un parle un jour, et tout le système peut s'effondrer. Tu dis qu'ils prendraient ce risque là, juste pour que la France ait un peu plus de chances de perdre son huitièmes de finale, et que les Etats-Unis n'aient pas à la rencontrer dans une potentielle demi en supposant qu'ils passent l'Espagne ou le Portugal avant ?

Ca n'aurait pas été plus simple et moins risqué de les mettre dans l'autre partie de tableau, simplement ?

Et d'ailleurs on rappellera que les bleus passent finalement sur... un pénalty. Paradoxal.

Sur la proximité Infantino-Trump, oui c'est un rapprochement à visée politique et économique qui va bien au delà du sport et d'une question de résultats des matchs. La FIFA est une très puissante organisation quasi mafieuse et criminelle, qui fait même de l'ingérence politique dans certains pays, et dont la corruption est généralisée. Mais cette histoire de trucages de matchs par la FIFA est une lubie de supporters passionnés: beaucoup trop risqué pour un bénéfice quasi nul, car au fond les résultats de la coupe du monde ont bien peu d'importance pour ces gens, quel que soit le vainqueur ça ne changera rien à leur système. Ils sont très au dessus de ça. Ce qui se passe sur le terrain c'est juste les jeux du cirque destinés aux petites gens, rien de plus.

[martien]

Faire gagner les Etats-Unis ?
Dans ce cas, pourquoi avoir donné un carton rouge aux ricains lors du dernier match à seulement 1-0 (et avec une bonne demi-heure à jouer) ?
Et pourquoi ne pas défavoriser tous les favoris globalement, comme l'Espagne ou l'Argentine ?

Sans doute plus facile de corrompre un arbitre que plusieurs. Aussi, si on imagine se mettre dans la tête de quelqu'un qui veut avantager une équipe sans que ça se voit trop, un stratégie me semble de ne pas directement influer sur les matches de l'équipe en question, mais bien sur ceux des principaux concurrents.

Maintenant, on ne peut que constater la proximité Infantino-Trump et quand même à minima avoir de sérieux doutes.

Les Etats-Unis ont fini leur 16e à 10 avec leur star qui se fait sortir et manquera les 1/8e pour une semelle qui relève plus de maladresse sur un duel anodin que de l'attentat. La décision me semble bonne mais ça aurait tout aussi bien pu se solder avec un jaune orangé.

Il faut arrêter vos histoires de complot. Qu'il puisse y avoir de la corruption individuelle sur des paris sportifs, peut être, mais à part hier soir ou l'arbitre était une chèvre, ainsi que l'erreur importante sur Croatie/Portugal, l'arbitrage est très bon. Je ne trouve pas une équipe particulièrement avantagée, comme on a pu le voir sur la dernière CAN ou c'était grossier.

[NomDeStade]

Je crois peu au complot pro américain, par contre qu'il y ai des arrangements pour entraider des pays alliés de Trump me semble plausible.

Et ça, même pas besoin de corruption, juste un peu de lobbying. L'arbitre d'hier étant déjà en soit récompensé par le fait d'être désigné pour un 8eme de finale de CDM.

[Faiseur de Tresses]

Faire gagner les Etats-Unis ?
Dans ce cas, pourquoi avoir donné un carton rouge aux ricains lors du dernier match à seulement 1-0 (et avec une bonne demi-heure à jouer) ?
Et pourquoi ne pas défavoriser tous les favoris globalement, comme l'Espagne ou l'Argentine ?

Sans doute plus facile de corrompre un arbitre que plusieurs. Aussi, si on imagine se mettre dans la tête de quelqu'un qui veut avantager une équipe sans que ça se voit trop, un stratégie me semble de ne pas directement influer sur les matches de l'équipe en question, mais bien sur ceux des principaux concurrents.

Maintenant, on ne peut que constater la proximité Infantino-Trump et quand même à minima avoir de sérieux doutes.

Oui mais alors là je vais t'opposer l'argument du rapport bénéfice / risque.

Admettons que le mobile soit de faire gagner les Etats-Unis.

Tu penses donc que pour la FIFA, le meilleur moyen pour arriver à cette fin serait de corrompre uniquement l'arbitre du match... France-Paraguay, un simple 8ème de finale que la France aura de toute façon 90% de chances de gagner même avec un arbitrage défavorable ? Tout en sachant qu'avant de rencontrer potentiellement la France, les américains devraient se défaire de l'Espagne ou du Portugal, ce qui reste relativement peu probable.

Tu sais bien le risque que représente une corruption d'arbitre: il suffit que quelqu'un parle un jour, et tout le système peut s'effondrer. Tu dis qu'ils prendraient ce risque là, juste pour que la France ait un peu plus de chances de perdre son huitièmes de finale, et que les Etats-Unis n'aient pas à la rencontrer dans une potentielle demi en supposant qu'ils passent l'Espagne ou le Portugal avant ?

Ca n'aurait pas été plus simple et moins risqué de les mettre dans l'autre partie de tableau, simplement ?

Et d'ailleurs on rappellera que les bleus passent finalement sur... un pénalty. Paradoxal.

Sur la proximité Infantino-Trump, oui c'est un rapprochement à visée politique et économique qui va bien au delà du sport et d'une question de résultats des matchs. La FIFA est une très puissante organisation quasi mafieuse et criminelle, qui fait même de l'ingérence politique dans certains pays, et dont la corruption est généralisée. Mais cette histoire de trucages de matchs par la FIFA est une lubie de supporters passionnés: beaucoup trop risqué pour un bénéfice quasi nul, car au fond les résultats de la coupe du monde ont bien peu d'importance pour ces gens, quel que soit le vainqueur ça ne changera rien à leur système. Ils sont très au dessus de ça. Ce qui se passe sur le terrain c'est juste les jeux du cirque destinés aux petites gens, rien de plus.

Oui c'est sûr que ça tient pas longtemps la théorie du complot ; c'est le principe en fait. Faut pas prendre trop mon post au sérieux, je rappelle que je boycotte de toute façon et que je n'ai vu pour seule image du match que le retour de Saliba en vidéo dans les potins.

Sinon oui, l'explication de l'arbitre pas au niveau dépassé par les évènements, ou encore l'hypothèse d'un match truqué de manière individuelle en lien avec les paris sportifs, sont toutes les deux beaucoup plus réalistes. Rasoir d'Ockham.

[Faiseur de Tresses]

Edit : doublon

[martien]

Je crois peu au complot pro américain, par contre qu'il y ai des arrangements pour entraider des pays alliés de Trump me semble plausible.

Et ça, même pas besoin de corruption, juste un peu de lobbying. L'arbitre d'hier étant déjà en soit récompensé par le fait d'être désigné pour un 8eme de finale de CDM.

Là d'accord, pourquoi pas.

[Demetrio Lopez]

Je crois peu au complot pro américain, par contre qu'il y ai des arrangements pour entraider des pays alliés de Trump me semble plausible.

Et ça, même pas besoin de corruption, juste un peu de lobbying. L'arbitre d'hier étant déjà en soit récompensé par le fait d'être désigné pour un 8eme de finale de CDM.

Là d'accord, pourquoi pas.

Si il y a bien quelques chose dont les américains se contre foutent, c'est de leur alliés...

[Wert]

Encore une fois ce qui alerte hier c'est le nombre de carton reçus par le Paraguay. Et ça me semble un moyen de faire de l'argent facile beaucoup plus simple que de miser sur une défaite de la France ou encore de jouer une victoire des USA ou de l'Argentine (parce que Trump aurait serré la paluche à Messi ou le contraire). S'il y a une chose qui dépend Exclusivement et à 100 % de l'arbitre, c'est le nombre de carton qu'il distribuera. Les deux gestes sur Mbappé qui méritaient un carton jaune - la corse coupée par un coup sur le bras et le coup de pieds - se passent à 10 mètres de l'arbitre

Tu ne donneras pas de carton jaune à des joueurs du Paraguay, Quelle est la côte chez les bookmakers en début de partie ?

[NomDeStade]

Je crois peu au complot pro américain, par contre qu'il y ai des arrangements pour entraider des pays alliés de Trump me semble plausible.

Et ça, même pas besoin de corruption, juste un peu de lobbying. L'arbitre d'hier étant déjà en soit récompensé par le fait d'être désigné pour un 8eme de finale de CDM.

Là d'accord, pourquoi pas.

On ne le saura jamais de toute façon. Mais hier au delà des cartons (compréhensibles), c'est la façon dont l'arbitre n'a rien vu côté paraguayen qui est louche.

Les 2 fautes sur Doué, coup sur coup, en 2min, il est très bien placé et ne siffle pas. C'est vraiment questionnant.