NomDeStade a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:40
On est ici dans un usage abusif de l'outil par l'arbitre central. Exactement comme si, par exemple, la VAR appelait pour déjuger de la désignation d'un corner alors que les images indiquent sortie de but. A ce jour, ce n'est pas dans les prérogatives de l'usage de l'outil.
On est donc soit :
- dans un cas où le VAR a appelé pour faire annuler le coup-franc : NON COMPRIS dans le réglement
- dans le cas où M.Bastien annule sa décision initiale (coup-franc) sur la foi de l'usage de la vidéo : NON COMPRIS dans le réglement
martien a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:48
C'est le point sur lequel je bloque.
Quand l'arbitre siffle un penalty, la VAR peut appeler pour demander à l'arbitre de juger ou déjuger l'existence même de la faute.
Mais pas sur un simple coup-franc !
Le règlement ne le permet pas.
Sur un coup-franc, la VAR peut appeler l'arbitre pour transformer un jaune en rouge ou l'inverse, ou pour transformer le coup-franc en penalty. Mais en aucun cas pour annuler le coup-franc. Ca ne s'est jamais vu.
Mais non !
On va la refaire pour ceux qui n'ont pas suivi:
- L'arbitre siffle faute de Nice hors surface (donc CF direct)
- La VAR appelle Bastien pour suspicion de faute dans la surface donc penalty (cas COMPRIS dans le réglement)
- Bastien visionne le ralenti et estime qu'il n'y a pas faute du tout
- Il annule donc le CF et revient à une balle à terre
C'est correct vis à vis du règlement.
Ben non. La même faute n'importe où sur le terrain n'aurait pas fait l'objet d'un appel à la vidéo.
La vidéo a servi à annuler un coup-franc, ça n'existe pas dans le réglement.
La VAR n'a pas l’annulée le coup-franc, la VAR a juste permis d'identifier qu'il n'y avait pas faute dans la surface.
Donc il doit rester sur sa décision initiale. Il ne pouvait pas la changer (sur la foi des images).
Sinon, on pourrait tout à fait revenir sur l'obtention d'un corner par exemple. (ça sera bientôt le cas je crois).
En gros, la question ici n'était pas FAUTE ou PAS FAUTE. Mais le lieu de la faute. C'est tout. Et c'est le cadre prévu par le VAR.
Dernière modification par NomDeStade le 27 mai 2026, 12:06, modifié 1 fois.
paranoid a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:34
Je ne comprends pas la polémique de la VAR.
Effectivement, soit c'était faute et donc penalty, soit pas faute donc remise en jeu.
Logique
Disons que c'est du jamais vu. La VAR n'appelle pas pour corriger une erreur manifeste afin de montrer qu'il n'y a pas faute mais plutôt pour signaler que la faute est dans la surface et que c'est donc une application bête et méchante de la règle. Dans l'esprit, le peno est sévère mais il est bien là. (On a déjà vu des peno bien plus scandaleux pour des fautes de mains ou des fautes sur la ligne, totalement excentrées.)
L'arbitre fait une pirouette car ne veut pas indiquer de pénalty et explique donc qu'il n'y a pas faute.
Logique dans l'esprit du jeu mais totalement illogique si l'on veut rester pragmatique.
La compensation sur la faute de Stassin permet de faire passer la pillule.
Mais c'est une décision lourde de conséquences.
Quand l'arbitre est appelé, ce n'est pas pour répondre à une question précise ("est-ce que la faute est dans la surface), mais pour analyser la situation et constater s'il a pris la bonne décision.
En tout cas de ma compréhension ! J'attends juste qu'on me dise quel point de réglement l'empêchait formellement d'aboutir à cette décision
NomDeStade a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:40
On est ici dans un usage abusif de l'outil par l'arbitre central. Exactement comme si, par exemple, la VAR appelait pour déjuger de la désignation d'un corner alors que les images indiquent sortie de but. A ce jour, ce n'est pas dans les prérogatives de l'usage de l'outil.
On est donc soit :
- dans un cas où le VAR a appelé pour faire annuler le coup-franc : NON COMPRIS dans le réglement
- dans le cas où M.Bastien annule sa décision initiale (coup-franc) sur la foi de l'usage de la vidéo : NON COMPRIS dans le réglement
martien a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:48
C'est le point sur lequel je bloque.
Quand l'arbitre siffle un penalty, la VAR peut appeler pour demander à l'arbitre de juger ou déjuger l'existence même de la faute.
Mais pas sur un simple coup-franc !
Le règlement ne le permet pas.
Sur un coup-franc, la VAR peut appeler l'arbitre pour transformer un jaune en rouge ou l'inverse, ou pour transformer le coup-franc en penalty. Mais en aucun cas pour annuler le coup-franc. Ca ne s'est jamais vu.
Mais non !
On va la refaire pour ceux qui n'ont pas suivi:
- L'arbitre siffle faute de Nice hors surface (donc CF direct)
- La VAR appelle Bastien pour suspicion de faute dans la surface donc penalty (cas COMPRIS dans le réglement)
- Bastien visionne le ralenti et estime qu'il n'y a pas faute du tout
- Il annule donc le CF et revient à une balle à terre
C'est correct vis à vis du règlement.
Ben non. La même faute n'importe où sur le terrain n'aurait pas fait l'objet d'un appel à la vidéo.
La vidéo a servi à annuler un coup-franc, ça n'existe pas dans le réglement.
La VAR n'a pas l’annulée le coup-franc, la VAR a juste permis d'identifier qu'il n'y avait pas faute dans la surface.
Pourquoi le coup franc a t'il été annulé dans ce cas? Je me répète Pour moi un arbitre n'a pas à annuler un coup franc apres intervention de la var
paranoid a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:34
Je ne comprends pas la polémique de la VAR.
Effectivement, soit c'était faute et donc penalty, soit pas faute donc remise en jeu.
Logique
Disons que c'est du jamais vu. La VAR n'appelle pas pour corriger une erreur manifeste afin de montrer qu'il n'y a pas faute mais plutôt pour signaler que la faute est dans la surface et que c'est donc une application bête et méchante de la règle. Dans l'esprit, le peno est sévère mais il est bien là. (On a déjà vu des peno bien plus scandaleux pour des fautes de mains ou des fautes sur la ligne, totalement excentrées.)
L'arbitre fait une pirouette car ne veut pas indiquer de pénalty et explique donc qu'il n'y a pas faute.
Logique dans l'esprit du jeu mais totalement illogique si l'on veut rester pragmatique.
La compensation sur la faute de Stassin permet de faire passer la pillule.
Mais c'est une décision lourde de conséquences.
Quand l'arbitre est appelé, ce n'est pas pour répondre à une question précise ("est-ce que la faute est dans la surface), mais pour analyser la situation et constater s'il a pris la bonne décision.
En tout cas de ma compréhension ! J'attends juste qu'on me dise quel point de réglement l'empêchait formellement d'aboutir à cette décision
Bon sinon 3 points positifs (si si il y en a eu hier) : Le Cardinal confirme qu'il est au vrai taulier, Bernauer fait son meilleur match chez nous (à part une relance contrée), et Gadegbeku a été énorme dans l'engagement.
I'm waiting for my club...
It's never early, it's always late,
First thing you learn is that you always got to wait...
paranoid a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:34
Je ne comprends pas la polémique de la VAR.
Effectivement, soit c'était faute et donc penalty, soit pas faute donc remise en jeu.
Logique
Disons que c'est du jamais vu. La VAR n'appelle pas pour corriger une erreur manifeste afin de montrer qu'il n'y a pas faute mais plutôt pour signaler que la faute est dans la surface et que c'est donc une application bête et méchante de la règle. Dans l'esprit, le peno est sévère mais il est bien là. (On a déjà vu des peno bien plus scandaleux pour des fautes de mains ou des fautes sur la ligne, totalement excentrées.)
L'arbitre fait une pirouette car ne veut pas indiquer de pénalty et explique donc qu'il n'y a pas faute.
Logique dans l'esprit du jeu mais totalement illogique si l'on veut rester pragmatique.
La compensation sur la faute de Stassin permet de faire passer la pillule.
Mais c'est une décision lourde de conséquences.
Quand l'arbitre est appelé, ce n'est pas pour répondre à une question précise ("est-ce que la faute est dans la surface), mais pour analyser la situation et constater s'il a pris la bonne décision.
En tout cas de ma compréhension ! J'attends juste qu'on me dise quel point de réglement l'empêchait formellement d'aboutir à cette décision
Article de la VAR sur le site de la Ligue :
Les 4 situations dans lesquelles l’assistance vidéo peut intervenir :
- Après un but marqué (validé ou non)
- Sur une situation de pénalty sifflé ou non
- Sur un carton rouge direct
- Sur une erreur d’identité du joueur sanctionné disciplinairement
Notre cas est clairement le 2ème
Mais également, L’assistant vidéo envoie les images à l’arbitre central en cas de :
- Situation de pénalty
- Situation de carton rouge direct
- Toutes les situations à interprétation ou incidents non perçus
Ici, clairement, les 4 arbitres du VAR ont donc signalé le cas 1.
A noter que la VAR ne peut pas être utilisée pour les reprises de jeu, qui ne peuvent donc pas être visionnées, comme par exemple un but accordé après une fausse touche ou un corner tiré alors que le ballon n’était pas dans le quart de cercle.
Déjuger un coup-franc ne fait pas parti du corps du réglement.
Mais justement, il a été appelé pour suspicion de pénalty !
Est-ce que le règlement lui interdisait de considérer que l'action litigieuse était dans la surface donc susceptible d'être sanctionnée par un pénalty (raison pour laquelle il a été appelé), mais que la faute n'était pas constituée et donc par voie de conséquence que le coup-franc n'avait pas lieu d'être ?
A partir du moment où l'arbitre pense qu'il est difficile "de constituer une faute manifeste" , Il n'avait plus d'autres alernatives que de mettre ballon à terre. Moi , je pense qu'il y a faute mais je suis supporter des verts
Parasar a écrit : ↑Aujourd’hui, 12:08
Bon sinon 3 points positifs (si si il y en a eu hier) : Le Cardinal confirme qu'il est au vrai taulier, Bernauer fait son meilleur match chez nous (à part une relance contrée), et Gadegbeku a été énorme dans l'engagement.
Bernaeur est quand même un peu problématique sur les relances je trouve. Comme il en réussit 1 belle de temps en temps, il surjoue aussi.
Et il n'a pas toujours une bonne lecture du jeu non plus, faisant trop confiance à son jeu long. Sur la situation où Pedro s'est excentré à gauche, Bernaeur n'a quand même pas l'idée du siècle de jouer long dans la profondeur sur ce même côté gauche.
Voilà ce que j'ai trouvé sur le site de la LFP au sujet de la VAR:
Le signal d’un écran TV fait par l’arbitre a deux significations
Visionnage simple :L’assistant vidéo peut prendre lui-même la décision et n’envoie pas les images à l’arbitre en cas de :
- Hors-jeu simple
- Franchissement de ligne (but, sortie de ballon…)
- Situation de pénalty uniquement pour l’endroit où la faute a été commise
Visionnage terrain :L’assistant vidéo envoie les images à l’arbitre central en cas de :
- Situation de pénalty
- Situation de carton rouge direct
- Toutes les situations à interprétation ou incidents non perçus
A noter que la VAR ne peut pas être utilisée pour les reprises de jeu, qui ne peuvent donc pas être visionnées, comme par exemple un but accordé après une fausse touche ou un corner tiré alors que le ballon n’était pas dans le quart de cercle.
Ce que je comprends, c'est que si la faute était incontestable pour les arbitres VAR, ils auraient appelé l'arbitre en lui indiquant que la faute était dans la surface et que ça valait pénalty.
En lui demandant de venir vérifier les images, ils l'ont laissé libre de vérifier l'endroit de la faute et la réalité de celle ci.
paranoid a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:34
Je ne comprends pas la polémique de la VAR.
Effectivement, soit c'était faute et donc penalty, soit pas faute donc remise en jeu.
Logique
Disons que c'est du jamais vu. La VAR n'appelle pas pour corriger une erreur manifeste afin de montrer qu'il n'y a pas faute mais plutôt pour signaler que la faute est dans la surface et que c'est donc une application bête et méchante de la règle. Dans l'esprit, le peno est sévère mais il est bien là. (On a déjà vu des peno bien plus scandaleux pour des fautes de mains ou des fautes sur la ligne, totalement excentrées.)
L'arbitre fait une pirouette car ne veut pas indiquer de pénalty et explique donc qu'il n'y a pas faute.
Logique dans l'esprit du jeu mais totalement illogique si l'on veut rester pragmatique.
La compensation sur la faute de Stassin permet de faire passer la pillule.
Mais c'est une décision lourde de conséquences.
Quand l'arbitre est appelé, ce n'est pas pour répondre à une question précise ("est-ce que la faute est dans la surface), mais pour analyser la situation et constater s'il a pris la bonne décision.
En tout cas de ma compréhension ! J'attends juste qu'on me dise quel point de réglement l'empêchait formellement d'aboutir à cette décision
Article de la VAR sur le site de la Ligue :
Les 4 situations dans lesquelles l’assistance vidéo peut intervenir :
- Après un but marqué (validé ou non)
- Sur une situation de pénalty sifflé ou non
- Sur un carton rouge direct
- Sur une erreur d’identité du joueur sanctionné disciplinairement
Notre cas est clairement le 2ème
Mais également, L’assistant vidéo envoie les images à l’arbitre central en cas de :
- Situation de pénalty
- Situation de carton rouge direct
- Toutes les situations à interprétation ou incidents non perçus
Ici, clairement, les 4 arbitres du VAR ont donc signalé le cas 1.
A noter que la VAR ne peut pas être utilisée pour les reprises de jeu, qui ne peuvent donc pas être visionnées, comme par exemple un but accordé après une fausse touche ou un corner tiré alors que le ballon n’était pas dans le quart de cercle.
Déjuger un coup-franc ne fait pas parti du corps du réglement.
Exactement la seule question que devait vérifier l'arbitre avec l'usage d ela VAR c'était la faut sifflée (donc non remise en question) était elle dans la surface ou non et là deux situations possibles:
- pénalty
- coup franc
Il n' y a pas de notion de petites fautes non sifflées dans la surface mais sifflée en dehors comme ce qui a été expliqué à Montanier.
Green man a écrit : ↑Aujourd’hui, 12:14
Voilà ce que j'ai trouvé sur le site de la LFP au sujet de la VAR:
Le signal d’un écran TV fait par l’arbitre a deux significations
Visionnage simple :L’assistant vidéo peut prendre lui-même la décision et n’envoie pas les images à l’arbitre en cas de :
- Hors-jeu simple
- Franchissement de ligne (but, sortie de ballon…)
- Situation de pénalty uniquement pour l’endroit où la faute a été commise
Visionnage terrain :L’assistant vidéo envoie les images à l’arbitre central en cas de :
- Situation de pénalty
- Situation de carton rouge direct
- Toutes les situations à interprétation ou incidents non perçus
A noter que la VAR ne peut pas être utilisée pour les reprises de jeu, qui ne peuvent donc pas être visionnées, comme par exemple un but accordé après une fausse touche ou un corner tiré alors que le ballon n’était pas dans le quart de cercle.
Ce que je comprends, c'est que si la faute était incontestable pour les arbitres VAR, ils auraient appelé l'arbitre en lui indiquant que la faute était dans la surface et que ça valait pénalty.
En lui demandant de venir vérifier les images, ils l'ont laissé libre de vérifier l'endroit de la faute et la réalité de celle ci.
T'as oublié cette partie, essentielle à mes yeux Les 4 situations dans lesquelles l’assistance vidéo peut intervenir :
- Après un but marqué (validé ou non)
- Sur une situation de pénalty sifflé ou non
- Sur un carton rouge direct
- Sur une erreur d’identité du joueur sanctionné disciplinairement
paranoid a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:34
Je ne comprends pas la polémique de la VAR.
Effectivement, soit c'était faute et donc penalty, soit pas faute donc remise en jeu.
Logique
Disons que c'est du jamais vu. La VAR n'appelle pas pour corriger une erreur manifeste afin de montrer qu'il n'y a pas faute mais plutôt pour signaler que la faute est dans la surface et que c'est donc une application bête et méchante de la règle. Dans l'esprit, le peno est sévère mais il est bien là. (On a déjà vu des peno bien plus scandaleux pour des fautes de mains ou des fautes sur la ligne, totalement excentrées.)
L'arbitre fait une pirouette car ne veut pas indiquer de pénalty et explique donc qu'il n'y a pas faute.
Logique dans l'esprit du jeu mais totalement illogique si l'on veut rester pragmatique.
La compensation sur la faute de Stassin permet de faire passer la pillule.
Mais c'est une décision lourde de conséquences.
Quand l'arbitre est appelé, ce n'est pas pour répondre à une question précise ("est-ce que la faute est dans la surface), mais pour analyser la situation et constater s'il a pris la bonne décision.
En tout cas de ma compréhension ! J'attends juste qu'on me dise quel point de réglement l'empêchait formellement d'aboutir à cette décision
Article de la VAR sur le site de la Ligue :
Les 4 situations dans lesquelles l’assistance vidéo peut intervenir :
- Après un but marqué (validé ou non)
- Sur une situation de pénalty sifflé ou non
- Sur un carton rouge direct
- Sur une erreur d’identité du joueur sanctionné disciplinairement
Notre cas est clairement le 2ème
Mais également, L’assistant vidéo envoie les images à l’arbitre central en cas de :
- Situation de pénalty
- Situation de carton rouge direct
- Toutes les situations à interprétation ou incidents non perçus
Ici, clairement, les 4 arbitres du VAR ont donc signalé le cas 1.
A noter que la VAR ne peut pas être utilisée pour les reprises de jeu, qui ne peuvent donc pas être visionnées, comme par exemple un but accordé après une fausse touche ou un corner tiré alors que le ballon n’était pas dans le quart de cercle.
Déjuger un coup-franc ne fait pas parti du corps du réglement.
Tu me cites les cas où l'arbitre peut être appelé, ce que je ne conteste pas.
Ce que je veux savoir, c'est quel point de réglement l'empêche de tirer toutes les conclusions du constat qu'il a fait qu'il n'y a pas pénalty car pas faute, à savoir annuler le coup-franc ?
Est-ce que le règlement dit qu'en gros l'arbitre doit juste constater s'il y a pénalty, carton rouge ou but, et s'arrêter à cela ?
Comment nos joueurs en sucre vont supporter un 2e match en 73 heures ?
Quand on voit qu’on a eu 11 jours pour préparer ce match, qu’on n’en etait qu’au 39e match de la saison (51 pour Nice !), et quand on voit les crampes de Cardo et Zuriko, et plus globalement, le manque de fraîcheur physique de nos troupes, ça interpelle…
Thierry Côte, reviens !!
Green man a écrit : ↑Aujourd’hui, 12:14
Voilà ce que j'ai trouvé sur le site de la LFP au sujet de la VAR:
Le signal d’un écran TV fait par l’arbitre a deux significations
Visionnage simple :L’assistant vidéo peut prendre lui-même la décision et n’envoie pas les images à l’arbitre en cas de :
- Hors-jeu simple
- Franchissement de ligne (but, sortie de ballon…)
- Situation de pénalty uniquement pour l’endroit où la faute a été commise
Visionnage terrain :L’assistant vidéo envoie les images à l’arbitre central en cas de :
- Situation de pénalty
- Situation de carton rouge direct
- Toutes les situations à interprétation ou incidents non perçus
A noter que la VAR ne peut pas être utilisée pour les reprises de jeu, qui ne peuvent donc pas être visionnées, comme par exemple un but accordé après une fausse touche ou un corner tiré alors que le ballon n’était pas dans le quart de cercle.
Ce que je comprends, c'est que si la faute était incontestable pour les arbitres VAR, ils auraient appelé l'arbitre en lui indiquant que la faute était dans la surface et que ça valait pénalty.
En lui demandant de venir vérifier les images, ils l'ont laissé libre de vérifier l'endroit de la faute et la réalité de celle ci.
T'as oublié cette partie, essentielle à mes yeux Les 4 situations dans lesquelles l’assistance vidéo peut intervenir :
- Après un but marqué (validé ou non)
- Sur une situation de pénalty sifflé ou non
- Sur un carton rouge direct
- Sur une erreur d’identité du joueur sanctionné disciplinairement
Je suis d'accord, et c'est à ce titre que la VAR elle est intervenue : pour signaler à l'arbitre que s'il voyait une faute, celle ci était dans la surface, donc pénalty potentiel.
L'arbitre se déplace et juge - en son âme et conscience - qu'il n'y pas faute. Sa décision de siffle faute et donc coup-franc n'a plus lieu d'être, il rend la balle aux Verts mais ne donne pas coup-franc.
Parasar a écrit : ↑Aujourd’hui, 12:08
Bon sinon 3 points positifs (si si il y en a eu hier) : Le Cardinal confirme qu'il est au vrai taulier, Bernauer fait son meilleur match chez nous (à part une relance contrée), et Gadegbeku a été énorme dans l'engagement.
Bernaeur est quand même un peu problématique sur les relances je trouve. Comme il en réussit 1 belle de temps en temps, il surjoue aussi.
Et il n'a pas toujours une bonne lecture du jeu non plus, faisant trop confiance à son jeu long. Sur la situation où Pedro s'est excentré à gauche, Bernaeur n'a quand même pas l'idée du siècle de jouer long dans la profondeur sur ce même côté gauche.
Quel joueur ne fait aucune erreur d'appréciation sur un match? Perso j'en connais pas et je trouve au contraire que les relances de Bernauer comme celle de le cardinal d'ailleurs sont un reel plus dans la pauvre animation offensive de notre équipe
paranoid a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:34
Je ne comprends pas la polémique de la VAR.
Effectivement, soit c'était faute et donc penalty, soit pas faute donc remise en jeu.
Logique
Disons que c'est du jamais vu. La VAR n'appelle pas pour corriger une erreur manifeste afin de montrer qu'il n'y a pas faute mais plutôt pour signaler que la faute est dans la surface et que c'est donc une application bête et méchante de la règle. Dans l'esprit, le peno est sévère mais il est bien là. (On a déjà vu des peno bien plus scandaleux pour des fautes de mains ou des fautes sur la ligne, totalement excentrées.)
L'arbitre fait une pirouette car ne veut pas indiquer de pénalty et explique donc qu'il n'y a pas faute.
Logique dans l'esprit du jeu mais totalement illogique si l'on veut rester pragmatique.
La compensation sur la faute de Stassin permet de faire passer la pillule.
Mais c'est une décision lourde de conséquences.
Quand l'arbitre est appelé, ce n'est pas pour répondre à une question précise ("est-ce que la faute est dans la surface), mais pour analyser la situation et constater s'il a pris la bonne décision.
En tout cas de ma compréhension ! J'attends juste qu'on me dise quel point de réglement l'empêchait formellement d'aboutir à cette décision
Article de la VAR sur le site de la Ligue :
Les 4 situations dans lesquelles l’assistance vidéo peut intervenir :
- Après un but marqué (validé ou non)
- Sur une situation de pénalty sifflé ou non
- Sur un carton rouge direct
- Sur une erreur d’identité du joueur sanctionné disciplinairement
Notre cas est clairement le 2ème
Mais également, L’assistant vidéo envoie les images à l’arbitre central en cas de :
- Situation de pénalty
- Situation de carton rouge direct
- Toutes les situations à interprétation ou incidents non perçus
Ici, clairement, les 4 arbitres du VAR ont donc signalé le cas 1.
A noter que la VAR ne peut pas être utilisée pour les reprises de jeu, qui ne peuvent donc pas être visionnées, comme par exemple un but accordé après une fausse touche ou un corner tiré alors que le ballon n’était pas dans le quart de cercle.
Déjuger un coup-franc ne fait pas parti du corps du réglement.
Tu me cites les cas où l'arbitre peut être appelé, ce que je ne conteste pas.
Ce que je veux savoir, c'est quel point de réglement l'empêche de tirer toutes les conclusions du constat qu'il a fait qu'il n'y a pas pénalty car pas faute, à savoir annuler le coup-franc ?
Est-ce que le règlement dit qu'en gros l'arbitre doit juste constater s'il y a pénalty, carton rouge ou but, et s'arrêter à cela ?
Il est précisé ceci en préambule Pour rappel, la VAR est destinée à corriger uniquement les erreurs claires et évidentes ou les faits de jeu non détectés inclus dans le protocole, elle n’a pas vocation à « ré-arbitrer » les matchs
Le recours à la vidéo est limité par ce que le règlement fixe plus haut. Il a dépassé le cadre fixé par le réglement finalement.
C'est exactement comme si un but inscrit sur corner était refusé car lors du visionnage du ralenti le VAR se rend compte qu'il n'y avait pas corner.
Ce que l'on a vu aussi et qu'on aborde pas, c'est que nos gars étaient bien cramés avec pourtant pas mal de journées de repos supplémentaires à leur adversaires.
Robert Bidochon a écrit : ↑Aujourd’hui, 12:23
Ce que l'on a vu aussi et qu'on aborde pas, c'est que nos gars étaient bien cramés avec pourtant pas mal de journées de repos supplémentaires à leur adversaires.
Manque de rythme (grosse coupure sur la fin de saison, c'est tendu à mon avis) + Chaleur, à mon avis, ça n'a pas aidé.
Disons que c'est du jamais vu. La VAR n'appelle pas pour corriger une erreur manifeste afin de montrer qu'il n'y a pas faute mais plutôt pour signaler que la faute est dans la surface et que c'est donc une application bête et méchante de la règle. Dans l'esprit, le peno est sévère mais il est bien là. (On a déjà vu des peno bien plus scandaleux pour des fautes de mains ou des fautes sur la ligne, totalement excentrées.)
L'arbitre fait une pirouette car ne veut pas indiquer de pénalty et explique donc qu'il n'y a pas faute.
Logique dans l'esprit du jeu mais totalement illogique si l'on veut rester pragmatique.
La compensation sur la faute de Stassin permet de faire passer la pillule.
Mais c'est une décision lourde de conséquences.
Quand l'arbitre est appelé, ce n'est pas pour répondre à une question précise ("est-ce que la faute est dans la surface), mais pour analyser la situation et constater s'il a pris la bonne décision.
En tout cas de ma compréhension ! J'attends juste qu'on me dise quel point de réglement l'empêchait formellement d'aboutir à cette décision
Article de la VAR sur le site de la Ligue :
Les 4 situations dans lesquelles l’assistance vidéo peut intervenir :
- Après un but marqué (validé ou non)
- Sur une situation de pénalty sifflé ou non
- Sur un carton rouge direct
- Sur une erreur d’identité du joueur sanctionné disciplinairement
Notre cas est clairement le 2ème
Mais également, L’assistant vidéo envoie les images à l’arbitre central en cas de :
- Situation de pénalty
- Situation de carton rouge direct
- Toutes les situations à interprétation ou incidents non perçus
Ici, clairement, les 4 arbitres du VAR ont donc signalé le cas 1.
A noter que la VAR ne peut pas être utilisée pour les reprises de jeu, qui ne peuvent donc pas être visionnées, comme par exemple un but accordé après une fausse touche ou un corner tiré alors que le ballon n’était pas dans le quart de cercle.
Déjuger un coup-franc ne fait pas parti du corps du réglement.
Tu me cites les cas où l'arbitre peut être appelé, ce que je ne conteste pas.
Ce que je veux savoir, c'est quel point de réglement l'empêche de tirer toutes les conclusions du constat qu'il a fait qu'il n'y a pas pénalty car pas faute, à savoir annuler le coup-franc ?
Est-ce que le règlement dit qu'en gros l'arbitre doit juste constater s'il y a pénalty, carton rouge ou but, et s'arrêter à cela ?
Il est précisé ceci en préambule Pour rappel, la VAR est destinée à corriger uniquement les erreurs claires et évidentes ou les faits de jeu non détectés inclus dans le protocole, elle n’a pas vocation à « ré-arbitrer » les matchs
Le recours à la vidéo est limité par ce que le règlement fixe plus haut. Il a dépassé le cadre fixé par le réglement finalement.
C'est exactement comme si un but inscrit sur corner était refusé car lors du visionnage du ralenti le VAR se rend compte qu'il n'y avait pas corner.
C'est ton interprétation, et ton exemple du corner ne marche pas parce que l'arbitre ne réexamine que la situation litigieuse, à savoir s'il y a but ou pas, pénalty etc.
Bon on ne sera pas d'accord donc autant en rester là
la buse a écrit : ↑Aujourd’hui, 00:44
Pour le retour on est tous d'accord qu'il faut coller Nadé sur Wahi ?
Mon Dieu….on enchaine les cleansheet, rare point de satisfaction. On manque de joueur technique pour casser des lignes, mais on va sortir Bernaueur pour Nadé.
Mais bon si Wahi met un but le coupable sera tout trouvé (c’est de bonne guerre, je n’hésite pas à rappeler le but de Ripart à Troyes, au duel sur notre DC, son point fort)
Y aurait un monde oû on pourrait faire "fromage et dessert"
Et aligner Nadé avec les deux autres.
Robeberic 1er a écrit : ↑Hier, 23:45
Les défenseurs de Nadé ont ils noté que depuis qu'il ne joue plus on a pris 0 but ?
Le problème c'est qu'on en marque pas non plus (à l'exception d'Amiens) alors que nos deux centraux ont une superbe qualité de passe et qu'il sont alignés ensemble justement pour ça.
Like a drug, the machine is useful, dangerous and habit-forming. The oftener one surrenders to it the tighter its grip becomes. George Orwell
