martien a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:48
Pour revenir à l'arbitrage, j’ai lu les explications de FdT hier (merci à lui) mais je dois admettre que je ne les ai pas bien comprises. Notamment le point selon lequel un arbitre aurait le droit de revenir sur un coup-franc du moment que "le jeu n’a pas repris". Je l'entends, mais la question est de savoir s’il peut le faire dans le cadre d’un processus VAR, car ici c’est uniquement l'utilisation de la vidéo qui entraîne son changement de décision. N’est ce pas une utilisation détournée et non-réglementaire de cet outil ? J’ai toujours cru que la VAR ne permettait pas de revenir sur un coup-franc (sauf pour le transformer en penalty) ou sur un corner par exemple, et qu’elle permettait seulement de juger ou de déjuger une situation de but, de penalty ou de carton rouge. De fait, c’est la première fois que je vois un arbitre annuler un simple coup-franc après VAR.
J'essaie de comprendre mais je n’y arrive, donc si quelqu'un peut éclairer le simple d'esprit que je suis, je lui en reconnaissant.
D’autant que l'explication du 4ème arbitre rapportée par Montanier me semble également bafouer le règlement.
(Et je précise que pour moi, il aurait été contraire à l'esprit du jeu de siffler penalty pour ça, donc ce n’est pas ce dont je me plains ici)
Dans un premier temps, j'ai pensé que l'appel de la VAR était simplement pour dire qu'il n'y avait pas faute (d'où la simple remise en jeu), donc rien à voir avec la surface de réparation.
Mais cela voudrait dire que le 4eme arbitre n'avait pas conscience de ça lorsqu'il a parlé à Montanier ....
Non la VAR ne peut intervenir que sur des situations précises comme un éventuel pénalty ou carton rouge. Donc quand la VAR appelle l'arbitre, c'est qu'elle pense qu'il peut y avoir pénalty.
Dans ce cas, effectivement la remise en jeu est incompréhensible.
Bah si c'est compréhensible: Bastien revoit l'image et non seulement il estime qu'il n'y a pas penalty mais il estime même qu'il n'y a carrément pas faute. Donc annulation du CF et remise en jeu.
Il aurait même pu mettre à jaune à Zuriko juste parce qu'il aime pas sa gueule sur la vidéo, il en avait le droit à partir du moment où la VAR l'a appelé.
La volonté de ne pas hypothéquer nos chances avant la retour peut s'entendre : on n'a pas pris de risques en attaque.
Très peu de projections des milieux, et encore moins des latéraux (surtout Appiah).
A la perte de balle, on a fait de gros efforts pour se replacer en bloc.
Néanmoins, c'est dommage de ne pas avoir un peu plus de pression aux Niçois, car ils ont montré plusieurs fois qu'ils pouvaient être fébriles en défense : dégagements ratés, passes mal ajustées...
Ce qui nous a manqué en attaque, c'est de mettre de la présence dans la surface.
Sur les quelques centres, ou débordements sur les cotés, Stassin s'est retrouvé plusieurs fois seul au milieu de 4 défenseurs niçois. Dans ces conditions, difficile de marquer un but.
Tout reste ouvert pour le retour, mais ce sera compliqué, et je pense que l'équipe qui marquera en premier gagnera le match.
" L'homme n'est pas fait pour travailler, la preuve c'est que ça le fatigue "
Sur Twitter : @rvstephanois
Vert de coeur a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:36
Quelle purge ce match. deux équipes de faible niveau.
aucune n'a le niveau L1.
40.000 supp. une ambiance de folie pour 0 tirs cadré.
La purge de l'année .
Et dire que l'on visait le titre.
Trop de joueurs n'ont pas le niveau
Quel fiaco.
L’équipe est critiquable pour sa saison régulière, pas pour un match nul contre Nice qui a un budget de 120M€ et qui jouait le tour préliminaire de LDC en début de saison.
Oui et non. Ce que tu dis de Nice n'en fait pas une bonne équipe au moment T.
Hier on a joué avec la trouille et sans véritable volonté dans les intentions. Il y avait la place de faire douter Nice bien plus que ça.
On l'a vu avec l'entrée de Ferreira, qui lui a apporté des intentions de faire mal. Sans doute aurait on vu quelques intentions supplémentaires avec Ben Old dans son couloir également. Luan aussi a montré la volonté de se projeter et Bernauer a semblé vouloir impulser du mouvement aussi.
Mais on a pas eu de volonté collective a domicile devant 40 000 personnes.
Je peux comprendre qu'on tâte le terrain en première mi-temps mais on a eu trop peur de faire plus.
Si on perd 1 a 0 la-bas il y aura quelques regrets quand même. Au vu des deux matchs. Pas au vu de notre saison...
En effet, mais nous non plus, on n'est pas une bonne équipe ces dernières semaines.
Je ne trouve pas qu'on a eu un manque d'intentions en réalité, comme tu dis c'est plus de la trouille. Ces derniers temps (avant Rodez), on n'était bons ni défensivement ni offensivement, alors il y avait la volonté et le besoin de retrouver un bloc compact, ce qui a demandé beaucoup d'implication défensive et de rigueur collective à toute l'équipe, prenant ainsi le pas sur le reste.
Il y a aussi le problème du déchet technique de nos offensifs, terrifiant hier soir. La tension était palpable il faut dire.
Pour ma part j'aurai peu de regrets sur les barrages quoi qu'il arrive, mais j'en aurai sur la saison régulière. Perdre de justesse contre Nice en aller / retour n'aurait rien de scandaleux, par contre ne pas gagner un match sur les 3 contre Bastia, Nancy et Grenoble dans le sprint final (une seule victoire sur ces 3 matchs face à des adversaires nullissimes nous assurait la montée directe) est beaucoup plus dur à digérer pour moi.
martien a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:48
Pour revenir à l'arbitrage, j’ai lu les explications de FdT hier (merci à lui) mais je dois admettre que je ne les ai pas bien comprises. Notamment le point selon lequel un arbitre aurait le droit de revenir sur un coup-franc du moment que "le jeu n’a pas repris". Je l'entends, mais la question est de savoir s’il peut le faire dans le cadre d’un processus VAR, car ici c’est uniquement l'utilisation de la vidéo qui entraîne son changement de décision. N’est ce pas une utilisation détournée et non-réglementaire de cet outil ? J’ai toujours cru que la VAR ne permettait pas de revenir sur un coup-franc (sauf pour le transformer en penalty) ou sur un corner par exemple, et qu’elle permettait seulement de juger ou de déjuger une situation de but, de penalty ou de carton rouge. De fait, c’est la première fois que je vois un arbitre annuler un simple coup-franc après VAR.
J'essaie de comprendre mais je n’y arrive, donc si quelqu'un peut éclairer le simple d'esprit que je suis, je lui en reconnaissant.
D’autant que l'explication du 4ème arbitre rapportée par Montanier me semble également bafouer le règlement.
(Et je précise que pour moi, il aurait été contraire à l'esprit du jeu de siffler penalty pour ça, donc ce n’est pas ce dont je me plains ici)
Dans un premier temps, j'ai pensé que l'appel de la VAR était simplement pour dire qu'il n'y avait pas faute (d'où la simple remise en jeu), donc rien à voir avec la surface de réparation.
Mais cela voudrait dire que le 4eme arbitre n'avait pas conscience de ça lorsqu'il a parlé à Montanier ....
Non la VAR ne peut intervenir que sur des situations précises comme un éventuel pénalty ou carton rouge. Donc quand la VAR appelle l'arbitre, c'est qu'elle pense qu'il peut y avoir pénalty.
Dans ce cas, effectivement la remise en jeu est incompréhensible.
Bah si c'est compréhensible: Bastien revoit l'image et non seulement il estime qu'il n'y a pas penalty mais il estime même qu'il n'y a carrément pas faute. Donc annulation du CF et remise en jeu.
Il aurait même pu mettre à jaune à Zuriko juste parce qu'il aime pas sa gueule sur la vidéo, il en avait le droit à partir du moment où la VAR l'a appelé.
Oui, on tient peut-être l'explication le VAR appelle pour CF/péno, et l'arbitre considère finalement qu'il n'y a pas faute.
La VAR ne changera pas le niveau technique affligeant de l'équipe.
Ce match est dans la lignée des matchs de cette saison.
Pas au niveau des objectifs et du budget tout simplement.
le chantier va être énorme afin de trouver des joueurs de niveau.
ggspirit a écrit : ↑Aujourd’hui, 09:39
Là, on parle d’un quator Davi, Boakye, Stassin et Cardo que beaucoup de spécialistes considèrent comme largement de niveau ligue1. Comment ces 4 là ont ils pu perdre à ce point leur Football et leur complicité du début de saison? C’est vraiment un mystère.
Les directives de Montanier? "Ils ne doivent pas marquer, priorité à La Défense, pour tout le monde"
martien a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:20
Pour ma part j'aurai peu de regrets sur les barrages quoi qu'il arrive, mais j'en aurai sur la saison régulière. Perdre de justesse contre Nice en aller / retour n'aurait rien de scandaleux, par contre ne pas gagner un match sur les 3 contre Bastia, Nancy et Grenoble dans le sprint final (une seule victoire sur ces 3 matchs face à des adversaires nullissimes nous assurait la montée directe) est beaucoup plus dur à digérer pour moi.
martien a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:48
Pour revenir à l'arbitrage, j’ai lu les explications de FdT hier (merci à lui) mais je dois admettre que je ne les ai pas bien comprises. Notamment le point selon lequel un arbitre aurait le droit de revenir sur un coup-franc du moment que "le jeu n’a pas repris". Je l'entends, mais la question est de savoir s’il peut le faire dans le cadre d’un processus VAR, car ici c’est uniquement l'utilisation de la vidéo qui entraîne son changement de décision. N’est ce pas une utilisation détournée et non-réglementaire de cet outil ? J’ai toujours cru que la VAR ne permettait pas de revenir sur un coup-franc (sauf pour le transformer en penalty) ou sur un corner par exemple, et qu’elle permettait seulement de juger ou de déjuger une situation de but, de penalty ou de carton rouge. De fait, c’est la première fois que je vois un arbitre annuler un simple coup-franc après VAR.
J'essaie de comprendre mais je n’y arrive, donc si quelqu'un peut éclairer le simple d'esprit que je suis, je lui en reconnaissant.
D’autant que l'explication du 4ème arbitre rapportée par Montanier me semble également bafouer le règlement.
(Et je précise que pour moi, il aurait été contraire à l'esprit du jeu de siffler penalty pour ça, donc ce n’est pas ce dont je me plains ici)
Dans un premier temps, j'ai pensé que l'appel de la VAR était simplement pour dire qu'il n'y avait pas faute (d'où la simple remise en jeu), donc rien à voir avec la surface de réparation.
Mais cela voudrait dire que le 4eme arbitre n'avait pas conscience de ça lorsqu'il a parlé à Montanier ....
Non la VAR ne peut intervenir que sur des situations précises comme un éventuel pénalty ou carton rouge. Donc quand la VAR appelle l'arbitre, c'est qu'elle pense qu'il peut y avoir pénalty.
Dans ce cas, effectivement la remise en jeu est incompréhensible.
Bah si c'est compréhensible: Bastien revoit l'image et non seulement il estime qu'il n'y a pas penalty mais il estime même qu'il n'y a carrément pas faute. Donc annulation du CF et remise en jeu.
Il aurait même pu mettre à jaune à Zuriko juste parce qu'il aime pas sa gueule sur la vidéo, il en avait le droit à partir du moment où la VAR l'a appelé.
Pour moi, il ne pouvait pas annuler la faute qu'il avait sifflé avant l'intervention de la VAR sauf si elle avait donné lieu à un carton rouge ou si une autre faute ou un hors jeu préalable n'avait pas été signalé avant
martien a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:20
Pour ma part j'aurai peu de regrets sur les barrages quoi qu'il arrive, mais j'en aurai sur la saison régulière. Perdre de justesse contre Nice en aller / retour n'aurait rien de scandaleux, par contre ne pas gagner un match sur les 3 contre Bastia, Nancy et Grenoble dans le sprint final (une seule victoire sur ces 3 matchs face à des adversaires nullissimes nous assurait la montée directe) est beaucoup plus dur à digérer pour moi.
Complètement aligné, je pense la même chose.
Je pense à Boulogne également. Match magnifiquement géré par Kilmer.
Vert de coeur a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:24
La VAR ne changera pas le niveau technique affligeant de l'équipe.
Ce match est dans la lignée des matchs de cette saison.
Pas au niveau des objectifs et du budget tout simplement.
le chantier va être énorme afin de trouver des joueurs de niveau.
En fait ça fait 5 ans qu'on est de niveau "haut L2, bas L1"; si on monte sur un malentendu, KSV devra monter significativement le curseur pour que ça ne continue pas.
Dans un premier temps, j'ai pensé que l'appel de la VAR était simplement pour dire qu'il n'y avait pas faute (d'où la simple remise en jeu), donc rien à voir avec la surface de réparation.
Mais cela voudrait dire que le 4eme arbitre n'avait pas conscience de ça lorsqu'il a parlé à Montanier ....
Non la VAR ne peut intervenir que sur des situations précises comme un éventuel pénalty ou carton rouge. Donc quand la VAR appelle l'arbitre, c'est qu'elle pense qu'il peut y avoir pénalty.
Dans ce cas, effectivement la remise en jeu est incompréhensible.
Bah si c'est compréhensible: Bastien revoit l'image et non seulement il estime qu'il n'y a pas penalty mais il estime même qu'il n'y a carrément pas faute. Donc annulation du CF et remise en jeu.
Il aurait même pu mettre à jaune à Zuriko juste parce qu'il aime pas sa gueule sur la vidéo, il en avait le droit à partir du moment où la VAR l'a appelé.
Pour moi, il ne pouvait pas annuler la faute qu'il avait sifflé avant l'intervention de la VAR sauf si elle avait donné lieu à un carton rouge ou si une autre faute ou un hors jeu préalable n'avait pas été signalé avant
Il était obligé d'annuler la faute car s'il ne faisait pas c'était penalty.
Non la VAR ne peut intervenir que sur des situations précises comme un éventuel pénalty ou carton rouge. Donc quand la VAR appelle l'arbitre, c'est qu'elle pense qu'il peut y avoir pénalty.
Dans ce cas, effectivement la remise en jeu est incompréhensible.
Bah si c'est compréhensible: Bastien revoit l'image et non seulement il estime qu'il n'y a pas penalty mais il estime même qu'il n'y a carrément pas faute. Donc annulation du CF et remise en jeu.
Il aurait même pu mettre à jaune à Zuriko juste parce qu'il aime pas sa gueule sur la vidéo, il en avait le droit à partir du moment où la VAR l'a appelé.
Pour moi, il ne pouvait pas annuler la faute qu'il avait sifflé avant l'intervention de la VAR sauf si elle avait donné lieu à un carton rouge ou si une autre faute ou un hors jeu préalable n'avait pas été signalé avant
Il était obligé d'annuler la faute car s'il ne faisait pas c'était penalty.
Je suis d'accord, donc à mes yeux y'avait bien penalty et son arrangement n'est pas réglementaire. S'il voit une faute avant il ne peut pas se déjuger sous prétexte que la faute est finalement dans la surface
Non la VAR ne peut intervenir que sur des situations précises comme un éventuel pénalty ou carton rouge. Donc quand la VAR appelle l'arbitre, c'est qu'elle pense qu'il peut y avoir pénalty.
Dans ce cas, effectivement la remise en jeu est incompréhensible.
Bah si c'est compréhensible: Bastien revoit l'image et non seulement il estime qu'il n'y a pas penalty mais il estime même qu'il n'y a carrément pas faute. Donc annulation du CF et remise en jeu.
Il aurait même pu mettre à jaune à Zuriko juste parce qu'il aime pas sa gueule sur la vidéo, il en avait le droit à partir du moment où la VAR l'a appelé.
Pour moi, il ne pouvait pas annuler la faute qu'il avait sifflé avant l'intervention de la VAR sauf si elle avait donné lieu à un carton rouge ou si une autre faute ou un hors jeu préalable n'avait pas été signalé avant
Il était obligé d'annuler la faute car s'il ne faisait pas c'était penalty.
Effectivement, il me semble que s'il est appelé par le VAR, il n'a que deux solutions : confirmer sa décision de faute, soit indiquer qu'il n'y a pas faute.
Dans la mesure où c'est bien dans la surface, s'il y a faute, cela fait pénalty.
S'il n'y a pas faute, il n'y a pas non plus coup franc : c'est ce qui a été retenu par l'arbitre.
Dans ce cas, effectivement la remise en jeu est incompréhensible.
Bah si c'est compréhensible: Bastien revoit l'image et non seulement il estime qu'il n'y a pas penalty mais il estime même qu'il n'y a carrément pas faute. Donc annulation du CF et remise en jeu.
Il aurait même pu mettre à jaune à Zuriko juste parce qu'il aime pas sa gueule sur la vidéo, il en avait le droit à partir du moment où la VAR l'a appelé.
Pour moi, il ne pouvait pas annuler la faute qu'il avait sifflé avant l'intervention de la VAR sauf si elle avait donné lieu à un carton rouge ou si une autre faute ou un hors jeu préalable n'avait pas été signalé avant
Il était obligé d'annuler la faute car s'il ne faisait pas c'était penalty.
Effectivement, il me semble que s'il est appelé par le VAR, il n'a que deux solutions : confirmer sa décision de faute, soit indiquer qu'il n'y a pas faute.
Dans la mesure où c'est bien dans la surface, s'il y a faute, cela fait pénalty.
S'il n'y a pas faute, il n'y a pas non plus coup franc : c'est ce qui a été retenu par l'arbitre.
C'est bien joli tous ces raisonnements complexes mais on perd de vue un élément essentiel : il y a une faute évidente.
Dans un premier temps, j'ai pensé que l'appel de la VAR était simplement pour dire qu'il n'y avait pas faute (d'où la simple remise en jeu), donc rien à voir avec la surface de réparation.
Mais cela voudrait dire que le 4eme arbitre n'avait pas conscience de ça lorsqu'il a parlé à Montanier ....
Non la VAR ne peut intervenir que sur des situations précises comme un éventuel pénalty ou carton rouge. Donc quand la VAR appelle l'arbitre, c'est qu'elle pense qu'il peut y avoir pénalty.
Dans ce cas, effectivement la remise en jeu est incompréhensible.
Bah si c'est compréhensible: Bastien revoit l'image et non seulement il estime qu'il n'y a pas penalty mais il estime même qu'il n'y a carrément pas faute. Donc annulation du CF et remise en jeu.
Il aurait même pu mettre à jaune à Zuriko juste parce qu'il aime pas sa gueule sur la vidéo, il en avait le droit à partir du moment où la VAR l'a appelé.
Oui, on tient peut-être l'explication le VAR appelle pour CF/péno, et l'arbitre considère finalement qu'il n'y a pas faute.
Mais la var n intervient pas pour ça
C est peno ou pas peno, il ne doit jamais revenir sur le coup franc
Par exemple, la var appelle l arbitre pour un éventuel peno, l arbitre estime que non, il a sifflé un corner, en voyant les images, il s aperçoit que c est un 6 mètres, il ne peut pas revenir dessus, ou alors ça a changé
paranoid a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:34
Je ne comprends pas la polémique de la VAR.
Effectivement, soit c'était faute et donc penalty, soit pas faute donc remise en jeu.
Logique
Un arbitre ne peut pas être appelé par la VAR pour remettre en question une faute qu'il a sifflé, donc il a été appelé pour une suspicion de penalty, pas pour dire attention y'a pas faute donc ça ne remettait pas en question le coup franc sifflé
paranoid a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:34
Je ne comprends pas la polémique de la VAR.
Effectivement, soit c'était faute et donc penalty, soit pas faute donc remise en jeu.
Logique
Disons que c'est du jamais vu. La VAR n'appelle pas pour corriger une erreur manifeste afin de montrer qu'il n'y a pas faute mais plutôt pour signaler que la faute est dans la surface et que c'est donc une application bête et méchante de la règle. Dans l'esprit, le peno est sévère mais il est bien là. (On a déjà vu des peno bien plus scandaleux pour des fautes de mains ou des fautes sur la ligne, totalement excentrées.)
L'arbitre fait une pirouette car ne veut pas indiquer de pénalty et explique donc qu'il n'y a pas faute.
Logique dans l'esprit du jeu mais totalement illogique si l'on veut rester pragmatique.
La compensation sur la faute de Stassin permet de faire passer la pillule.
Mais c'est une décision lourde de conséquences.
Dernière modification par Dannyboy42 le 27 mai 2026, 11:41, modifié 1 fois.
paranoid a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:34
Je ne comprends pas la polémique de la VAR.
Effectivement, soit c'était faute et donc penalty, soit pas faute donc remise en jeu.
Logique
Sauf que la VAR ne peut pas intervenir pour un simple coup-franc à annuler.
Par exemple, si la même faute est sifflée dans le rond central, à aucun moment, la VAR ne peut appeler pour signaler l'absence de faute (ou pas).
On est ici dans un usage abusif de l'outil par l'arbitre central. Exactement comme si, par exemple, la VAR appelait pour déjuger de la désignation d'un corner alors que les images indiquent sortie de but. A ce jour, ce n'est pas dans les prérogatives de l'usage de l'outil.
On est donc soit :
- dans un cas où le VAR a appelé pour faire annuler le coup-franc : NON COMPRIS dans le réglement
- dans le cas où M.Bastien annule sa décision initiale (coup-franc) sur la foi de l'usage de la vidéo : NON COMPRIS dans le réglement
paranoid a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:34
Je ne comprends pas la polémique de la VAR.
Effectivement, soit c'était faute et donc penalty, soit pas faute donc remise en jeu.
Logique
Disons que c'est du jamais vu. La VAR n'appelle pas pour corriger une erreur manifeste afin de montrer qu'il n'y a pas faute mais plutôt pour signaler que la faute est dans la surface et que c'est donc une application bête et méchante de la règle. Dans l'esprit, le peno est sévère mais il est bien là. (On a déjà vu des peno bien plus scandaleux pour des fautes de mains ou des fautes sur la ligne, totalement excentrées.)
L'arbitre fait une pirouette car ne veut pas indiquer de pénalty et explique donc qu'il n'y a pas faute.
Logique dans l'esprit du jeu mais totalement illogique si l'on veut rester pragmatique.
La compensation sur la faute de Stassin permet de faire passer la pillule.
Mais c'est une décision lourde de conséquences.
Question concernant le pied haut involontaire de Stassin, n'est ce pas une faute dans la surface sanctionnée par un coup franc indirect plutôt qu'un penalty?
martien a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:20
Pour ma part j'aurai peu de regrets sur les barrages quoi qu'il arrive, mais j'en aurai sur la saison régulière. Perdre de justesse contre Nice en aller / retour n'aurait rien de scandaleux, par contre ne pas gagner un match sur les 3 contre Bastia, Nancy et Grenoble dans le sprint final (une seule victoire sur ces 3 matchs face à des adversaires nullissimes nous assurait la montée directe) est beaucoup plus dur à digérer pour moi.
Complètement aligné, je pense la même chose.
Je suis tout à fait en phase avec vous...
Comment peut on arriver à des barrages, où il faut serrer les fesses, surtout ne pas prendre de but, miser sur la fatigue des adversaires, alors qu'en jouant comme il se devait les matchs de championnat, on n'en serait pas là.
Alors advienne ce qui arrivera et puis basta... Qui vivra verra et on s'adaptera
Danish a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:18
Bah si c'est compréhensible: Bastien revoit l'image et non seulement il estime qu'il n'y a pas penalty mais il estime même qu'il n'y a carrément pas faute. Donc annulation du CF et remise en jeu.
Il aurait même pu mettre à jaune à Zuriko juste parce qu'il aime pas sa gueule sur la vidéo, il en avait le droit à partir du moment où la VAR l'a appelé.
Pour moi, il ne pouvait pas annuler la faute qu'il avait sifflé avant l'intervention de la VAR sauf si elle avait donné lieu à un carton rouge ou si une autre faute ou un hors jeu préalable n'avait pas été signalé avant
Il était obligé d'annuler la faute car s'il ne faisait pas c'était penalty.
Effectivement, il me semble que s'il est appelé par le VAR, il n'a que deux solutions : confirmer sa décision de faute, soit indiquer qu'il n'y a pas faute.
Dans la mesure où c'est bien dans la surface, s'il y a faute, cela fait pénalty.
S'il n'y a pas faute, il n'y a pas non plus coup franc : c'est ce qui a été retenu par l'arbitre.
C'est bien joli tous ces raisonnements complexes mais on perd de vue un élément essentiel : il y a une faute évidente.
D'accord avec ça. Ca reste le plus gênant dans l'histoire. Comment un arbitre en voyant les images peut prendre la décision d'annuler la faute quand bien même le contact est léger.
(au demeurant, je trouve également sa gestion de la dernière minute catastrophique, c'est de l'anecdote, mais c'est anormal de voir un arbitre signalé à 6min15 que le match va se terminer alorsqu'il y a encore 1min à jouer, pour moi il n'est pas dans le bon esprit à ce moment-là)
paranoid a écrit : ↑Aujourd’hui, 11:34
Je ne comprends pas la polémique de la VAR.
Effectivement, soit c'était faute et donc penalty, soit pas faute donc remise en jeu.
Logique
Disons que c'est du jamais vu. La VAR n'appelle pas pour corriger une erreur manifeste afin de montrer qu'il n'y a pas faute mais plutôt pour signaler que la faute est dans la surface et que c'est donc une application bête et méchante de la règle. Dans l'esprit, le peno est sévère mais il est bien là. (On a déjà vu des peno bien plus scandaleux pour des fautes de mains ou des fautes sur la ligne, totalement excentrées.)
L'arbitre fait une pirouette car ne veut pas indiquer de pénalty et explique donc qu'il n'y a pas faute.
Logique dans l'esprit du jeu mais totalement illogique si l'on veut rester pragmatique.
La compensation sur la faute de Stassin permet de faire passer la pillule.
Mais c'est une décision lourde de conséquences.
Question concernant le pied haut involontaire de Stassin, n'est ce pas une faute dans la surface sanctionnée par un coup franc indirect plutôt qu'un penalty?
Tout dépend s'il y a contact ou non si je ne dis pas de bêtises. Si jeu dangereux mais pas de contact, coup-franc indirect, si contact, coup franc direct et donc penó.
Pour moi, la balle à terre après la VAR, c'est bizarre, mais ça reste anecdotique. Il y avait pénalty pour nous, mais aussi pour Nice quelques minutes plus tard. Et je pense que l'arbitre a très bien fait de ne siffler aucun des deux.
