[Barrage retour] Vendredi 29 mai à 20h45 : Nice - ASSE

[Mattiloan]

Je ne comprends pas la polémique de la VAR.
Effectivement, soit c'était faute et donc penalty, soit pas faute donc remise en jeu.
Logique

Disons que c'est du jamais vu. La VAR n'appelle pas pour corriger une erreur manifeste afin de montrer qu'il n'y a pas faute mais plutôt pour signaler que la faute est dans la surface et que c'est donc une application bête et méchante de la règle. Dans l'esprit, le peno est sévère mais il est bien là. (On a déjà vu des peno bien plus scandaleux pour des fautes de mains ou des fautes sur la ligne, totalement excentrées.)
L'arbitre fait une pirouette car ne veut pas indiquer de pénalty et explique donc qu'il n'y a pas faute.

Logique dans l'esprit du jeu mais totalement illogique si l'on veut rester pragmatique.

La compensation sur la faute de Stassin permet de faire passer la pillule.

Mais c'est une décision lourde de conséquences.

Question concernant le pied haut involontaire de Stassin, n'est ce pas une faute dans la surface sanctionnée par un coup franc indirect plutôt qu'un penalty?

Tout dépend s'il y a contact ou non si je ne dis pas de bêtises. Si jeu dangereux mais pas de contact, coup-franc indirect, si contact, coup franc direct et donc penó.

Merci

[Danish]

Je ne comprends pas la polémique de la VAR.
Effectivement, soit c'était faute et donc penalty, soit pas faute donc remise en jeu.
Logique

Soit faute hors de la surface et coup franc.

[martien]

Je ne comprends pas la polémique de la VAR.
Effectivement, soit c'était faute et donc penalty, soit pas faute donc remise en jeu.
Logique

Non car selon moi, comme l'appel de la VAR intervient après une décision de donner un coup-franc, ce n'est pas la nature de la faute qui doit être analysée à la vidéo mais son positionnement (dans la surface ou en dehors).

C'est le point sur lequel je bloque.

Quand l'arbitre siffle un penalty, la VAR peut appeler pour demander à l'arbitre de juger ou déjuger l'existence même de la faute.
Mais pas sur un simple coup-franc !
Le règlement ne le permet pas.

Sur un coup-franc, la VAR peut appeler l'arbitre pour transformer un jaune en rouge ou l'inverse, ou pour transformer le coup-franc en penalty. Mais en aucun cas pour annuler le coup-franc. Ca ne s'est jamais vu.

Donc l'appel de la VAR ne pouvait concerner, dans ce cas précis, que la question du positionnement de la faute.
L'arbitre devait se prononcer là-dessus uniquement.

La VAR ici a considéré qu'il y avait erreur manifeste sur la position de la faute, pas sur sa nature, sinon elle n'aurait pas eu le droit d'appeler l'arbitre (étant donné que c'est un simple coup-franc).

[NomDeStade]

Pour ma part j'aurai peu de regrets sur les barrages quoi qu'il arrive, mais j'en aurai sur la saison régulière. Perdre de justesse contre Nice en aller / retour n'aurait rien de scandaleux, par contre ne pas gagner un match sur les 3 contre Bastia, Nancy et Grenoble dans le sprint final (une seule victoire sur ces 3 matchs face à des adversaires nullissimes nous assurait la montée directe) est beaucoup plus dur à digérer pour moi.

Complètement aligné, je pense la même chose.

Je suis tout à fait en phase avec vous...
Comment peut on arriver à des barrages, où il faut serrer les fesses, surtout ne pas prendre de but, miser sur la fatigue des adversaires, alors qu'en jouant comme il se devait les matchs de championnat, on n'en serait pas là.
Alors advienne ce qui arrivera et puis basta... Qui vivra verra et on s'adaptera

@martien, c'est quand même un peu facile de ne retenir que Bastia, Nancy et Grenoble... Notamment Grenoble qui intervient après une série de 7 victoires consécutives.. Comme si on allait gagner tous nos matchs.

La montée on la foire bien plus face à Bastia à domicile (qui n'avait pas marqué à l'extérieur), Boulogne, Reims à 11 vs 10, Grenoble (aller), Laval (extérieur), le seul petit point pris face au Mans, Guingamp à domicile...

[Danish]

On est ici dans un usage abusif de l'outil par l'arbitre central. Exactement comme si, par exemple, la VAR appelait pour déjuger de la désignation d'un corner alors que les images indiquent sortie de but. A ce jour, ce n'est pas dans les prérogatives de l'usage de l'outil.

On est donc soit :
- dans un cas où le VAR a appelé pour faire annuler le coup-franc : NON COMPRIS dans le réglement
- dans le cas où M.Bastien annule sa décision initiale (coup-franc) sur la foi de l'usage de la vidéo : NON COMPRIS dans le réglement

C'est le point sur lequel je bloque.

Quand l'arbitre siffle un penalty, la VAR peut appeler pour demander à l'arbitre de juger ou déjuger l'existence même de la faute.
Mais pas sur un simple coup-franc !
Le règlement ne le permet pas.

Sur un coup-franc, la VAR peut appeler l'arbitre pour transformer un jaune en rouge ou l'inverse, ou pour transformer le coup-franc en penalty. Mais en aucun cas pour annuler le coup-franc. Ca ne s'est jamais vu.

Mais non !
On va la refaire pour ceux qui n'ont pas suivi:
- L'arbitre siffle faute de Nice hors surface (donc CF direct)
- La VAR appelle Bastien pour suspicion de faute dans la surface donc penalty (cas COMPRIS dans le réglement)
- Bastien visionne le ralenti et estime qu'il n'y a pas faute du tout
- Il annule donc le CF et revient à une balle à terre

C'est correct vis à vis du règlement.

[Dannyboy42]

On voit dès le premier ralentit que Luan est accroché dans la surface. Je me suis fait la remarque. L'appel de la VAR qui a suivi ne pouvait que porter là dessus. Je me suis dit qu'on allait obtenir un penalty sur cette action anodine. Donc l'arbitre ne peut pas justifier de ne pas donner penalty sans annuler totalement la faute.

[paranoid]

Je ne comprends pas la polémique de la VAR.
Effectivement, soit c'était faute et donc penalty, soit pas faute donc remise en jeu.
Logique

Sauf que la VAR ne peut pas intervenir pour un simple coup-franc à annuler.

Par exemple, si la même faute est sifflée dans le rond central, à aucun moment, la VAR ne peut appeler pour signaler l'absence de faute (ou pas).

On est ici dans un usage abusif de l'outil par l'arbitre central. Exactement comme si, par exemple, la VAR appelait pour déjuger de la désignation d'un corner alors que les images indiquent sortie de but. A ce jour, ce n'est pas dans les prérogatives de l'usage de l'outil.

On est donc soit :
- dans un cas où le VAR a appelé pour faire annuler le coup-franc : NON COMPRIS dans le réglement
- dans le cas où M.Bastien annule sa décision initiale (coup-franc) sur la foi de l'usage de la vidéo : NON COMPRIS dans le réglement

Alors j'ai pas lu les règlements donc peut-être qu'un truc m'échappe, mais il a été appelé pour suspicion de pénalty, car l'erreur manifeste supposée était qu'il avait vu la faute hors surface et non dedans (en gros, si tu vois une faute, elle est dans la surface).

Sauf que Bastien voit qu'il n'y a finalement pas faute. Du coup il aurait dû rester sur le coup franc à te suivre ?

Pas convaincu, ça veut dire que tu fais la moitié la moitié du raisonnement (il n'y a pas faute) sans le terminer (mais je laisse le coup-franc)

[Mulot]

Je ne comprends pas la polémique de la VAR.
Effectivement, soit c'était faute et donc penalty, soit pas faute donc remise en jeu.
Logique

Non car selon moi, comme l'appel de la VAR intervient après une décision de donner un coup-franc, ce n'est pas la nature de la faute qui doit être analysée à la vidéo mais son positionnement (dans la surface ou en dehors).

C'est le point sur lequel je bloque.

Quand l'arbitre siffle un penalty, la VAR peut appeler pour demander à l'arbitre de juger ou déjuger l'existence même de la faute.
Mais pas sur un simple coup-franc !
Le règlement ne le permet pas.

Sur un coup-franc, la VAR peut appeler l'arbitre pour transformer un jaune en rouge ou l'inverse, ou pour transformer le coup-franc en penalty. Mais en aucun cas pour annuler le coup-franc. Ca ne s'est jamais vu.

Donc l'appel de la VAR ne pouvait concerner, dans ce cas précis, que la question du positionnement de la faute.
L'arbitre devait se prononcer là-dessus uniquement.

La VAR ici a considéré qu'il y avait erreur manifeste sur la position de la faute, pas sur sa nature, sinon elle n'aurait pas eu le droit d'appeler l'arbitre (étant donné que c'est un simple coup-franc).

Non ça ne marche pas comme ça je pense.
En gros la VAR appelle l'arbitre pour lui dire : S'il y a faute pour toi elle est située dans la surface donc si tu confirmes la faute il y a penalty.
Bastien va voir la VAR, il estime qu'il n'y a pas faute (c'est bien le seul) donc il ne peut pas mettre un coup-franc, vu que pour lui elle n'existe pas et comme c'est lui qui a arrêté le jeu il redonne le ballon à l'équipe qui avait le ballon.

[NomDeStade]

Je ne comprends pas la polémique de la VAR.
Effectivement, soit c'était faute et donc penalty, soit pas faute donc remise en jeu.
Logique

Sauf que la VAR ne peut pas intervenir pour un simple coup-franc à annuler.

Par exemple, si la même faute est sifflée dans le rond central, à aucun moment, la VAR ne peut appeler pour signaler l'absence de faute (ou pas).

On est ici dans un usage abusif de l'outil par l'arbitre central. Exactement comme si, par exemple, la VAR appelait pour déjuger de la désignation d'un corner alors que les images indiquent sortie de but. A ce jour, ce n'est pas dans les prérogatives de l'usage de l'outil.

On est donc soit :
- dans un cas où le VAR a appelé pour faire annuler le coup-franc : NON COMPRIS dans le réglement
- dans le cas où M.Bastien annule sa décision initiale (coup-franc) sur la foi de l'usage de la vidéo : NON COMPRIS dans le réglement

Alors j'ai pas lu les règlements donc peut-être qu'un truc m'échappe, mais il a été appelé pour suspicion de pénalty, car l'erreur manifeste supposée était qu'il avait vu la faute hors surface et non dedans (en gros, si tu vois une faute, elle est dans la surface).

Sauf que Bastien voit qu'il n'y a finalement pas faute. Du coup il aurait dû rester sur le coup franc à te suivre ?

Pas convaincu, ça veut dire que tu fais la moitié la moitié du raisonnement (il n'y a pas faute) sans le terminer (mais je laisse le coup-franc)

Sans être méchant, dans ce cas il est malhonnête. Il y a clairement contact, ça se voit direct sur le premier ralenti, comme le dit dannyboy juste au-dessus. Ca ressemble un peu au péno qu'a obtenu Stassin il y a quelques semaines.

[Pat 42]

Edit

[paranoid]

Je ne comprends pas la polémique de la VAR.
Effectivement, soit c'était faute et donc penalty, soit pas faute donc remise en jeu.
Logique

Non car selon moi, comme l'appel de la VAR intervient après une décision de donner un coup-franc, ce n'est pas la nature de la faute qui doit être analysée à la vidéo mais son positionnement (dans la surface ou en dehors).

C'est le point sur lequel je bloque.

Quand l'arbitre siffle un penalty, la VAR peut appeler pour demander à l'arbitre de juger ou déjuger l'existence même de la faute.
Mais pas sur un simple coup-franc !
Le règlement ne le permet pas.

Sur un coup-franc, la VAR peut appeler l'arbitre pour transformer un jaune en rouge ou l'inverse, ou pour transformer le coup-franc en penalty. Mais en aucun cas pour annuler le coup-franc. Ca ne s'est jamais vu.

Donc l'appel de la VAR ne pouvait concerner, dans ce cas précis, que la question du positionnement de la faute.
L'arbitre devait se prononcer là-dessus uniquement.

La VAR ici a considéré qu'il y avait erreur manifeste sur la position de la faute, pas sur sa nature, sinon elle n'aurait pas eu le droit d'appeler l'arbitre (étant donné que c'est un simple coup-franc).

Mais tu as une base légale pour justifier que s'il est appelé pour examiner le positionnement d'une faute, il ne peut en aucun cas examiner la réalité de la faute ?

Franchement je ne vois pas dans quel monde ce serait le cas. On l'appelle pour qu'il examine la situation (faute ou pas faute) et détermine s'il y a pénalty (dans ou hors surface)

Après qu'on estime qu'il y avait faute ça ok je peux admettre la polémique, mais qu'il ait annulé le coup franc je ne vois que de la logique dans son raisonnement

[Bucky]

Lol j'ai trouvé Nice en dessous tout le match mais bon vu les posts ce soir dans leur grande majorité c'est fini deja

Leur défense a joué en tongs. Avec Wahi, ça ne sera pas la même équipe, j'en ai peur.

Donc Wahi va qualifier Nice a lui tout seul?

Ah non, non. Il aura 10 partenaires avec lui sur le terrain. Je me demande si tu ne le fais pas exprès parfois (tout le temps ?).

Non mais ça me saoule de lire qu'il y aura Wahi au match retour, oui et alors ? A croire quand on lit ça que c'est le super héros qui va automatiquement faire gagner Nice, vous avez peur de lui? moi non, s'il est bien pris comme l'attaquant de Rodez par exemple, je ne m'inquiète par rapport à lui, j'ai juste peur de notre propre équipe, la victoire dépendra uniquement de notre propre prestation, pas celle d'un joueur en face pour moi

Alors, c'est leur meilleur attaquant. J'imagine qu'ils sont meilleurs avec lui que sans lui. Je peux me tromper mais une équipe est très souvent plus performante avec son attaquant le plus prolifique. Mais cela ne veut pas dire qu'il plantera le pion de la qualif. Je dis juste qu'ils auront sans doute un visage plus offensif et seront plus dangereux. Ca ne sera pas bien plus compliqué...
Quant à notre équipe... franchement hâte que cette saison se finisse, je n'en peux plus...

[Mattiloan]

On est ici dans un usage abusif de l'outil par l'arbitre central. Exactement comme si, par exemple, la VAR appelait pour déjuger de la désignation d'un corner alors que les images indiquent sortie de but. A ce jour, ce n'est pas dans les prérogatives de l'usage de l'outil.

On est donc soit :
- dans un cas où le VAR a appelé pour faire annuler le coup-franc : NON COMPRIS dans le réglement
- dans le cas où M.Bastien annule sa décision initiale (coup-franc) sur la foi de l'usage de la vidéo : NON COMPRIS dans le réglement

C'est le point sur lequel je bloque.

Quand l'arbitre siffle un penalty, la VAR peut appeler pour demander à l'arbitre de juger ou déjuger l'existence même de la faute.
Mais pas sur un simple coup-franc !
Le règlement ne le permet pas.

Sur un coup-franc, la VAR peut appeler l'arbitre pour transformer un jaune en rouge ou l'inverse, ou pour transformer le coup-franc en penalty. Mais en aucun cas pour annuler le coup-franc. Ca ne s'est jamais vu.

Mais non !
On va la refaire pour ceux qui n'ont pas suivi:
- L'arbitre siffle faute de Nice hors surface (donc CF direct)
- La VAR appelle Bastien pour suspicion de faute dans la surface donc penalty (cas COMPRIS dans le réglement)
- Bastien visionne le ralenti et estime qu'il n'y a pas faute du tout
- Il annule donc le CF et revient à une balle à terre

C'est correct vis à vis du règlement.

Donc concrètement l'arbitre a annulé une faute qu'il a sifflé après appel de la VAR ce qui n'est pas prévu dans le règlement, pas sur donc que ce soit correct

[paranoid]

Je ne comprends pas la polémique de la VAR.
Effectivement, soit c'était faute et donc penalty, soit pas faute donc remise en jeu.
Logique

Sauf que la VAR ne peut pas intervenir pour un simple coup-franc à annuler.

Par exemple, si la même faute est sifflée dans le rond central, à aucun moment, la VAR ne peut appeler pour signaler l'absence de faute (ou pas).

On est ici dans un usage abusif de l'outil par l'arbitre central. Exactement comme si, par exemple, la VAR appelait pour déjuger de la désignation d'un corner alors que les images indiquent sortie de but. A ce jour, ce n'est pas dans les prérogatives de l'usage de l'outil.

On est donc soit :
- dans un cas où le VAR a appelé pour faire annuler le coup-franc : NON COMPRIS dans le réglement
- dans le cas où M.Bastien annule sa décision initiale (coup-franc) sur la foi de l'usage de la vidéo : NON COMPRIS dans le réglement

Alors j'ai pas lu les règlements donc peut-être qu'un truc m'échappe, mais il a été appelé pour suspicion de pénalty, car l'erreur manifeste supposée était qu'il avait vu la faute hors surface et non dedans (en gros, si tu vois une faute, elle est dans la surface).

Sauf que Bastien voit qu'il n'y a finalement pas faute. Du coup il aurait dû rester sur le coup franc à te suivre ?

Pas convaincu, ça veut dire que tu fais la moitié la moitié du raisonnement (il n'y a pas faute) sans le terminer (mais je laisse le coup-franc)

Sans être méchant, dans ce cas il est malhonnête. Il y a clairement contact, ça se voit direct sur le premier ralenti, comme le dit dannyboy juste au-dessus. Ca ressemble un peu au péno qu'a obtenu Stassin il y a quelques semaines.

Ça c'est un autre débat

(J'ai pas revu l'action)

[paranoid]

Je ne comprends pas la polémique de la VAR.
Effectivement, soit c'était faute et donc penalty, soit pas faute donc remise en jeu.
Logique

Soit faute hors de la surface et coup franc.

Exact

[NomDeStade]

On est ici dans un usage abusif de l'outil par l'arbitre central. Exactement comme si, par exemple, la VAR appelait pour déjuger de la désignation d'un corner alors que les images indiquent sortie de but. A ce jour, ce n'est pas dans les prérogatives de l'usage de l'outil.

On est donc soit :
- dans un cas où le VAR a appelé pour faire annuler le coup-franc : NON COMPRIS dans le réglement
- dans le cas où M.Bastien annule sa décision initiale (coup-franc) sur la foi de l'usage de la vidéo : NON COMPRIS dans le réglement

C'est le point sur lequel je bloque.

Quand l'arbitre siffle un penalty, la VAR peut appeler pour demander à l'arbitre de juger ou déjuger l'existence même de la faute.
Mais pas sur un simple coup-franc !
Le règlement ne le permet pas.

Sur un coup-franc, la VAR peut appeler l'arbitre pour transformer un jaune en rouge ou l'inverse, ou pour transformer le coup-franc en penalty. Mais en aucun cas pour annuler le coup-franc. Ca ne s'est jamais vu.

Mais non !
On va la refaire pour ceux qui n'ont pas suivi:
- L'arbitre siffle faute de Nice hors surface (donc CF direct)
- La VAR appelle Bastien pour suspicion de faute dans la surface donc penalty (cas COMPRIS dans le réglement)
- Bastien visionne le ralenti et estime qu'il n'y a pas faute du tout
- Il annule donc le CF et revient à une balle à terre

C'est correct vis à vis du règlement.

Ben non. La même faute n'importe où sur le terrain n'aurait pas fait l'objet d'un appel à la vidéo.

La vidéo a servi à annuler un coup-franc, ça n'existe pas dans le réglement.

Et désolé, car tu es bien plus compétent que moi en terme d'arbitrage, mais tu me sembles confondre deux choses entendables :
- le fait qu'un arbitre ai la possiblité de se déjuger
- l'usage de la vidéo pour des cas précis (c'est encadré quand même)

Ici l'usage du 2 pour le point 1 n'est pas possible, c'est peut-être con, mais c'est une réalité.

[cedric26]

On est ici dans un usage abusif de l'outil par l'arbitre central. Exactement comme si, par exemple, la VAR appelait pour déjuger de la désignation d'un corner alors que les images indiquent sortie de but. A ce jour, ce n'est pas dans les prérogatives de l'usage de l'outil.

On est donc soit :
- dans un cas où le VAR a appelé pour faire annuler le coup-franc : NON COMPRIS dans le réglement
- dans le cas où M.Bastien annule sa décision initiale (coup-franc) sur la foi de l'usage de la vidéo : NON COMPRIS dans le réglement

C'est le point sur lequel je bloque.

Quand l'arbitre siffle un penalty, la VAR peut appeler pour demander à l'arbitre de juger ou déjuger l'existence même de la faute.
Mais pas sur un simple coup-franc !
Le règlement ne le permet pas.

Sur un coup-franc, la VAR peut appeler l'arbitre pour transformer un jaune en rouge ou l'inverse, ou pour transformer le coup-franc en penalty. Mais en aucun cas pour annuler le coup-franc. Ca ne s'est jamais vu.

Mais non !
On va la refaire pour ceux qui n'ont pas suivi:
- L'arbitre siffle faute de Nice hors surface (donc CF direct)
- La VAR appelle Bastien pour suspicion de faute dans la surface donc penalty (cas COMPRIS dans le réglement)
- Bastien visionne le ralenti et estime qu'il n'y a pas faute du tout
- Il annule donc le CF et revient à une balle à terre

C'est correct vis à vis du règlement.

Moi je pensais que Bastien avait 15 jrs d'avce, avec les nouveaux règlements prevu pour la Cdm

[NomDeStade]

Leur défense a joué en tongs. Avec Wahi, ça ne sera pas la même équipe, j'en ai peur.

Donc Wahi va qualifier Nice a lui tout seul?

Ah non, non. Il aura 10 partenaires avec lui sur le terrain. Je me demande si tu ne le fais pas exprès parfois (tout le temps ?).

Non mais ça me saoule de lire qu'il y aura Wahi au match retour, oui et alors ? A croire quand on lit ça que c'est le super héros qui va automatiquement faire gagner Nice, vous avez peur de lui? moi non, s'il est bien pris comme l'attaquant de Rodez par exemple, je ne m'inquiète par rapport à lui, j'ai juste peur de notre propre équipe, la victoire dépendra uniquement de notre propre prestation, pas celle d'un joueur en face pour moi

Alors, c'est leur meilleur attaquant. J'imagine qu'ils sont meilleurs avec lui que sans lui. Je peux me tromper mais une équipe est très souvent plus performante avec son attaquant le plus prolifique. Mais cela ne veut pas dire qu'il plantera le pion de la qualif. Je dis juste qu'ils auront sans doute un visage plus offensif et seront plus dangereux. Ca ne sera pas bien plus compliqué...
Quant à notre équipe... franchement hâte que cette saison se finisse, je n'en peux plus...

A une nuance prêt, ça peut inciter Nice à plus se découvrir et à plus jouer. Et vu comment leur bloc est coupé en 2 dès qu'ils essaient de jouer un peu, ça peut nous servir.

[Mattiloan]

On est ici dans un usage abusif de l'outil par l'arbitre central. Exactement comme si, par exemple, la VAR appelait pour déjuger de la désignation d'un corner alors que les images indiquent sortie de but. A ce jour, ce n'est pas dans les prérogatives de l'usage de l'outil.

On est donc soit :
- dans un cas où le VAR a appelé pour faire annuler le coup-franc : NON COMPRIS dans le réglement
- dans le cas où M.Bastien annule sa décision initiale (coup-franc) sur la foi de l'usage de la vidéo : NON COMPRIS dans le réglement

C'est le point sur lequel je bloque.

Quand l'arbitre siffle un penalty, la VAR peut appeler pour demander à l'arbitre de juger ou déjuger l'existence même de la faute.
Mais pas sur un simple coup-franc !
Le règlement ne le permet pas.

Sur un coup-franc, la VAR peut appeler l'arbitre pour transformer un jaune en rouge ou l'inverse, ou pour transformer le coup-franc en penalty. Mais en aucun cas pour annuler le coup-franc. Ca ne s'est jamais vu.

Mais non !
On va la refaire pour ceux qui n'ont pas suivi:
- L'arbitre siffle faute de Nice hors surface (donc CF direct)
- La VAR appelle Bastien pour suspicion de faute dans la surface donc penalty (cas COMPRIS dans le réglement)
- Bastien visionne le ralenti et estime qu'il n'y a pas faute du tout
- Il annule donc le CF et revient à une balle à terre

C'est correct vis à vis du règlement.

Ben non. La même faute n'importe où sur le terrain n'aurait pas fait l'objet d'un appel à la vidéo.

La vidéo a servi à annuler un coup-franc, ça n'existe pas dans le réglement.

exactement!

[Bucky]

Si on le prend au plan comptable, le bilan de Montanier depuis Nancy, c'est 9 points sur 24 soit une moyenne d'à peine 1,11 points par match. En fait après le choc psychologique lié au départ et à l'arrivée de Montanier, l'équipe s'est progressivement délité. C'est une évidence. Il faut essayer de comprendre pourquoi ?

C’est la vraie question en effet.
Pourquoi avec chacun des coachs, l’équipe a bien commencé avant de se perdre et de se déliter au bout de 2/3 mois ?

Mais c’est aussi pour ça qu'à contre-coeur, je me "satisfais" des deux derniers matchs (enfin, c'est un bien grand mot, mais on se comprend).

Il y a 3 semaines / 1 mois, non seulement l’équipe avait déjà perdu son animation offensive, mais en plus elle semblait très fébrile, que ce soit défensivement ou mentalement. A ce moment là, je ne pensais pas qu’on trouverait les ressources pour être au moins solides dans des matchs décisifs et aussi tendus contre Nice ou Rodez. On l’a fait et c’est déjà pas mal. Ce qui n'empêche que quelle que soit l'issue, il faudra essayer de répondre à certaines questions.

Notre difficulté c'est les blocs bas, on est incapable de les contourner, il faut une grosse animation des cotés et des joueurs offensifs qui bougent bcp et proposent des solutions et c'est très compliqué avec le trio Cardona/Stassin et Davitashvilli et en plus on a pas de profondeur de banc, pour proposer autre chose.

De nos 3 offensifs, il n'y a qu'un seul capable de faire la différence balle au pied : Zuriko. Stassin et Cardona ne savent pas dribbler. Donc, forcément ça complique les choses face un bloc bas. Et comme Stassin ne prend pas un ballon de la tête, encore plus compliqué de s'en servir comme remiseur ou point d'appui. Effectif mal constitué... je me dis qu'un El Jamali serait plus utile qu'un Cardo dans cette optique. Et Cardo en 9 avec sa vitesse serait à essayer mais ça n'arrivera jamais.

[GreenSedvnvm]

Qui sera l'arbitre au retour ?

[Bucky]

Donc Wahi va qualifier Nice a lui tout seul?

Ah non, non. Il aura 10 partenaires avec lui sur le terrain. Je me demande si tu ne le fais pas exprès parfois (tout le temps ?).

Non mais ça me saoule de lire qu'il y aura Wahi au match retour, oui et alors ? A croire quand on lit ça que c'est le super héros qui va automatiquement faire gagner Nice, vous avez peur de lui? moi non, s'il est bien pris comme l'attaquant de Rodez par exemple, je ne m'inquiète par rapport à lui, j'ai juste peur de notre propre équipe, la victoire dépendra uniquement de notre propre prestation, pas celle d'un joueur en face pour moi

Alors, c'est leur meilleur attaquant. J'imagine qu'ils sont meilleurs avec lui que sans lui. Je peux me tromper mais une équipe est très souvent plus performante avec son attaquant le plus prolifique. Mais cela ne veut pas dire qu'il plantera le pion de la qualif. Je dis juste qu'ils auront sans doute un visage plus offensif et seront plus dangereux. Ca ne sera pas bien plus compliqué...
Quant à notre équipe... franchement hâte que cette saison se finisse, je n'en peux plus...

A une nuance prêt, ça peut inciter Nice à plus se découvrir et à plus jouer. Et vu comment leur bloc est coupé en 2 dès qu'ils essaient de jouer un peu, ça peut nous servir.

très juste. je les ai vraiment pas trouvé bons hier. on sent vraiment une équipe en plein doute.

[paranoid]

On est ici dans un usage abusif de l'outil par l'arbitre central. Exactement comme si, par exemple, la VAR appelait pour déjuger de la désignation d'un corner alors que les images indiquent sortie de but. A ce jour, ce n'est pas dans les prérogatives de l'usage de l'outil.

On est donc soit :
- dans un cas où le VAR a appelé pour faire annuler le coup-franc : NON COMPRIS dans le réglement
- dans le cas où M.Bastien annule sa décision initiale (coup-franc) sur la foi de l'usage de la vidéo : NON COMPRIS dans le réglement

C'est le point sur lequel je bloque.

Quand l'arbitre siffle un penalty, la VAR peut appeler pour demander à l'arbitre de juger ou déjuger l'existence même de la faute.
Mais pas sur un simple coup-franc !
Le règlement ne le permet pas.

Sur un coup-franc, la VAR peut appeler l'arbitre pour transformer un jaune en rouge ou l'inverse, ou pour transformer le coup-franc en penalty. Mais en aucun cas pour annuler le coup-franc. Ca ne s'est jamais vu.

Mais non !
On va la refaire pour ceux qui n'ont pas suivi:
- L'arbitre siffle faute de Nice hors surface (donc CF direct)
- La VAR appelle Bastien pour suspicion de faute dans la surface donc penalty (cas COMPRIS dans le réglement)
- Bastien visionne le ralenti et estime qu'il n'y a pas faute du tout
- Il annule donc le CF et revient à une balle à terre

C'est correct vis à vis du règlement.

Ben non. La même faute n'importe où sur le terrain n'aurait pas fait l'objet d'un appel à la vidéo.

La vidéo a servi à annuler un coup-franc, ça n'existe pas dans le réglement.

Mais justement, il a été appelé pour suspicion de pénalty !

Est-ce que le règlement lui interdisait de considérer que l'action litigieuse était dans la surface donc susceptible d'être sanctionnée par un pénalty (raison pour laquelle il a été appelé), mais que la faute n'était pas constituée et donc par voie de conséquence que le coup-franc n'avait pas lieu d'être ?

[GreenAttitude]

La question du penalty n'est plus . Cà a été tranché . Reste à savoir comment on va s'y prendre pour surprendre Nice chez eux alors qu'avec 38000 personnes , face à une équipe à l'agonie, ayant joué 3 jours plus tôt, nous n'avons rien pu produire!
Le pire est que je ne vois pas plus Nice nous battre.
Alors Vendredi, on se consolera avec "le moins mauvais passera". J'espère que nous serons de ceux-là!

[Mulot]

On est ici dans un usage abusif de l'outil par l'arbitre central. Exactement comme si, par exemple, la VAR appelait pour déjuger de la désignation d'un corner alors que les images indiquent sortie de but. A ce jour, ce n'est pas dans les prérogatives de l'usage de l'outil.

On est donc soit :
- dans un cas où le VAR a appelé pour faire annuler le coup-franc : NON COMPRIS dans le réglement
- dans le cas où M.Bastien annule sa décision initiale (coup-franc) sur la foi de l'usage de la vidéo : NON COMPRIS dans le réglement

C'est le point sur lequel je bloque.

Quand l'arbitre siffle un penalty, la VAR peut appeler pour demander à l'arbitre de juger ou déjuger l'existence même de la faute.
Mais pas sur un simple coup-franc !
Le règlement ne le permet pas.

Sur un coup-franc, la VAR peut appeler l'arbitre pour transformer un jaune en rouge ou l'inverse, ou pour transformer le coup-franc en penalty. Mais en aucun cas pour annuler le coup-franc. Ca ne s'est jamais vu.

Mais non !
On va la refaire pour ceux qui n'ont pas suivi:
- L'arbitre siffle faute de Nice hors surface (donc CF direct)
- La VAR appelle Bastien pour suspicion de faute dans la surface donc penalty (cas COMPRIS dans le réglement)
- Bastien visionne le ralenti et estime qu'il n'y a pas faute du tout
- Il annule donc le CF et revient à une balle à terre

C'est correct vis à vis du règlement.

Ben non. La même faute n'importe où sur le terrain n'aurait pas fait l'objet d'un appel à la vidéo.

La vidéo a servi à annuler un coup-franc, ça n'existe pas dans le réglement.

La VAR n'a pas l’annulée le coup-franc, la VAR a juste permis d'identifier qu'il n'y avait pas faute dans la surface.