Modérateurs : Barre transversale, Ligne de but, Poteau gauche, Poteau droit
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
Même s’il ne maîtrise pas entièrement la compétence, il a parfaitement le droit de faire part de sa position et de prendre un engagement politique.Old green a écrit : ↑Hier, 00:02C'est ce que je disais Saint Etienne pèse 29% a la Métropole par conséquent 71% qu'il ne maîtrise pas. Donc par voie de fait c'est un pari risqué pour un candidat aux élections municipales de s'aventurer sur un sujet où il n' a pas la compétence et ou il n' est pas majoritaire.Mic-Mic a écrit : ↑05 mars 2026, 23:41Il y a 123 conseillers communautaires, dont 36 (29 %) pour la seule commune de Saint-Etienne. Pour les 52 autres communes de la métropole, le nombre de conseillers varie de 1 à 8.
https://www.saint-etienne-metropole.fr/ ... 260126.pdf
Je suis ouvert et partagé aussi.martien a écrit : ↑Hier, 13:45 https://www.poteaux-carres.com/potin-P4 ... dron-.html
Sans partir sur des considérations politiques, les arguments de Le Jaouen sur le stade me semblent imparables, et je trouve que ce qu'on lui oppose relève du vide et de la démagogie la plus crasse. "GG est le patrimoine des stéphanois", oui et donc ? Si le club devient propriétaire du stade, ça va changer quoi sur ce plan ? Il ne sera plus situé et associé à la ville de Saint-Etienne ? Qu'est-ce que la ville et les stéphanois y perdent concrètement, en fait ?
Je suis ouvert et prêt à changer d'avis, mais il me faut des arguments.
La crainte n°1 avec le club propriétaire du stade je suppose que c'est une situation à la Rotherham, Oxford ou même Lyon. Avoir le club qui possède le stade, c'est un gain matériel attractif pour les deux parties (mairie et club) chaque année et ça fonctionne tant que le proprio est sérieux, normal qu'avec KSV le sujet vienne un peu plus sur la table. Par contre tu perds aussi le contrôle public sur ce qui est fait de la structure et notamment la capacité à assurer un niveau minimum d'entretien et de préservation du stade en tant que patrimoine commun, d'où le fait que parler de GG comme patrimoine des stéphanois n'est pas (que) de la démagogie mais aussi la description d'une réalité économique. C'est comme avec beaucoup de débats public VS privé, en fait: oui par définition le contrôle privé accélère les décisions, sauf que c'est très vite fait d'accélérer droit dans le mur et les dégâts (comme par exemple abandonner GG pour aller jouer à La Fouillouse) sont proportionnels au carré de la vitesse.martien a écrit : ↑Hier, 13:45 https://www.poteaux-carres.com/potin-P4 ... dron-.html
Sans partir sur des considérations politiques, les arguments de Le Jaouen sur le stade me semblent imparables, et je trouve que ce qu'on lui oppose relève du vide et de la démagogie la plus crasse. "GG est le patrimoine des stéphanois", oui et donc ? Si le club devient propriétaire du stade, ça va changer quoi sur ce plan ? Il ne sera plus situé et associé à la ville de Saint-Etienne ? Qu'est-ce que la ville et les stéphanois y perdent concrètement, en fait ?
Je suis ouvert et prêt à changer d'avis, mais il me faut des arguments.
KırmızıMavi a écrit :Nous devrions et ne devrions pas manger cheval. Ceci est très important.
Il n'y a pas de tarifs pour faire inscrire un bâtiment aux bâtiments de France à ma connaissance (quand même des études à financer et un cout de travaux prévisionnels qui va exploser).cedric26 a écrit : ↑Hier, 14:21 "Batiments de France" qui peut estimer un tarif ?
Après oui blinder le contrat
pas de nom sponsor a coté du nom,
que la mairie puisse prendre certaines dates dans l'année
et surement pleins de chose pour faire baisser la note,
Quand tu vois que à Lens "je peux me tromper dans les montants" ils sont passés d' environ 50-55m€ à 30m€ je crois.
Si le stade appartient à la métropole et que le club tombe bas, ça change quoi?inconnuvert a écrit : ↑Hier, 14:40 Acheter le stade c'est bien si le club tourne.
Si tu tombes bien bas il devient quoi GG?
Que la métropole continue d' entretenir le stade.rogermilla a écrit : ↑Hier, 15:01Si le stade appartient à la métropole et que le club tombe bas, ça change quoi?inconnuvert a écrit : ↑Hier, 14:40 Acheter le stade c'est bien si le club tourne.
Si tu tombes bien bas il devient quoi GG?
Ok, je pensais que tu via les batiments de france, tu voulais qu'il fasse un calcul...Krees a écrit : ↑Hier, 14:55Il n'y a pas de tarifs pour faire inscrire un bâtiment aux bâtiments de France à ma connaissance (quand même des études à financer et un cout de travaux prévisionnels qui va exploser).cedric26 a écrit : ↑Hier, 14:21 "Batiments de France" qui peut estimer un tarif ?
Après oui blinder le contrat
pas de nom sponsor a coté du nom,
que la mairie puisse prendre certaines dates dans l'année
et surement pleins de chose pour faire baisser la note,
Quand tu vois que à Lens "je peux me tromper dans les montants" ils sont passés d' environ 50-55m€ à 30m€ je crois.
Ce serait une sécurité pour le préserver mais ça pourrait être vu comme un frein pour un propriétaire privé qui ne pourrait plus le faire évoluer sans les accords des ABF. Les enjeux patrimoniaux sont parfois difficilement compatibles avec les usages d'un stade qui accueille du public (sécurité, communication, etc...).
Cette "protection" était pertinent pour celui de Firminy car c'est plus un monument du Corbusier qu'un stade de sport pro, donc après réflexion ça ne me parait pas si pertinent, même si c'est sans doute le bâtiment le plus célèbres de la ville.
"MAIS" pour moi y a bien quelqu'un qui a du penser à cela et dire, ben non désolé pas réalisable.Merci pour ta réponse et tes argumentsFriteuse a écrit : ↑Hier, 14:23
La crainte n°1 avec le club propriétaire du stade je suppose que c'est une situation à la Rotherham, Oxford ou même Lyon. Avoir le club qui possède le stade, c'est un gain matériel attractif pour les deux parties (mairie et club) chaque année et ça fonctionne tant que le proprio est sérieux, normal qu'avec KSV le sujet vienne un peu plus sur la table. Par contre tu perds aussi le contrôle public sur ce qui est fait de la structure et notamment la capacité à assurer un niveau minimum d'entretien et de préservation du stade en tant que patrimoine commun, d'où le fait que parler de GG comme patrimoine des stéphanois n'est pas (que) de la démagogie mais aussi la description d'une réalité économique. C'est comme avec beaucoup de débats public VS privé, en fait: oui par définition le contrôle privé accélère les décisions, sauf que c'est très vite fait d'accélérer droit dans le mur et les dégâts (comme par exemple abandonner GG pour aller jouer à La Fouillouse) sont proportionnels au carré de la vitesse.
Sachant que bien sûr la mairie elle-même n'est pas non plus une institution populaire inébranlable, y'a des réalités de mauvais entretien ou d'actions contre l'intérêt général, mais c'est quand même un peu plus stable que l'actionnariat d'un club de football professionnel niveau contrôle exercé par les supporters. J'ai pas non plus un avis définitif sur la question, mais ça me paraît plus sage de dire à KSV "désolés, on se doute que ça arrangerait bien tout le monde, mais y'a trop de proprios pas fiables pour qu'on puisse se permettre de gérer le merdier qui arrivera après votre départ"
Bonne question
j'ai pas trouvé de chiffres du coté de roro/caicai, mais un chiffre du maire : 150m€
Concernant les exemples d'Oxford et Rotherham, on pourrait aussi citer Wimbledon au début du siècle où les bails de Ken Bates, ils sont tous circonscrits au Royaume-Uni et c'est un peu tiré par les cheveux de les mettre là je le concède, puisque tous ces problèmes viennent de propriétaires qui ont acheté des équipements en leur nom pour pouvoir extorquer de l'argent à leur propre club. On a donc pas vraiment d'histoire de municipalité ici, mais comme les clubs en question ont une certaine forme de représentation des supporters dans leurs AG ça reste des structures toujours plus "publiques" qu'un type seul dans l'esprit. Si l'ASSE possède un jour le stade puis tombe aux mains de propriétaires profondément incompétents ou pire, dans la galaxie d'un plus gros club, je vois mal qui pourrait avoir un levier en son sein.martien a écrit : ↑Hier, 16:52Merci pour ta réponse et tes argumentsFriteuse a écrit : ↑Hier, 14:23
La crainte n°1 avec le club propriétaire du stade je suppose que c'est une situation à la Rotherham, Oxford ou même Lyon. Avoir le club qui possède le stade, c'est un gain matériel attractif pour les deux parties (mairie et club) chaque année et ça fonctionne tant que le proprio est sérieux, normal qu'avec KSV le sujet vienne un peu plus sur la table. Par contre tu perds aussi le contrôle public sur ce qui est fait de la structure et notamment la capacité à assurer un niveau minimum d'entretien et de préservation du stade en tant que patrimoine commun, d'où le fait que parler de GG comme patrimoine des stéphanois n'est pas (que) de la démagogie mais aussi la description d'une réalité économique. C'est comme avec beaucoup de débats public VS privé, en fait: oui par définition le contrôle privé accélère les décisions, sauf que c'est très vite fait d'accélérer droit dans le mur et les dégâts (comme par exemple abandonner GG pour aller jouer à La Fouillouse) sont proportionnels au carré de la vitesse.
Sachant que bien sûr la mairie elle-même n'est pas non plus une institution populaire inébranlable, y'a des réalités de mauvais entretien ou d'actions contre l'intérêt général, mais c'est quand même un peu plus stable que l'actionnariat d'un club de football professionnel niveau contrôle exercé par les supporters. J'ai pas non plus un avis définitif sur la question, mais ça me paraît plus sage de dire à KSV "désolés, on se doute que ça arrangerait bien tout le monde, mais y'a trop de proprios pas fiables pour qu'on puisse se permettre de gérer le merdier qui arrivera après votre départ"
Je te réponds ici en même temps qu'aux autres qui partagent ton point de vue.
En fait, sur un plan strictement théorique, j'adhère presque entièrement à ce que tu écris. Le problème pour moi c'est que ça reste théorique, justement. Et c'est pas un reproche car j'ai une façon d'analyser les choses un peu similaire à la tienne en général (beaucoup de théorisation et de conceptualisation), mais là j'essaie aussi de regarder ce qu'il se passe dans la réalité concrète, et c'est ce qui me fait pencher en faveur du rachat du stade par le club.
D'abord je ne pense pas que le contrôle public empêche les risques que tu cites (mauvais entretien et autres). Il les limite probablement. Mais tiens, puisque certains parlent du naming, par exemple, je note que le "Orange Vélodrome" appartient pourtant à la ville de Marseille. Cependant je veux bien aller dans ton sens en théorie, encore une fois.
Maintenant, est-ce que tu as des exemples concrets de clubs importants, qui possèdent leur stade, et dont le propriétaire a détérioré l'entretien ou la préservation de ce dernier ?
Je ne connais pas les exemples d'Oxford ou Rotherham, mais j'imagine que ça puisse exister dans des petits clubs. En revanche, je considère peut-être naïvement que tout propriétaire capable d'acheter un club comme le nôtre, même mal intentionné (au sens où il voudrait se faire de la thune sur notre dos quitte à sacrifier l'intérêt sportif), souhaitera forcément utiliser au mieux ses ressources. Même dans un strict intérêt économique. Et la première ressource d'un club qui possède son stade, c'est le stade justement.
Si un proprio d'un club comme l'ASSE en arrive, un jour, au point de ne plus vouloir entretenir GG, pourquoi garderait-il le club au lieu de le vendre (d'autant que le fait de posséder un stade a aussi le mérite d'augmenter la valeur du club et de le rendre plus attractif, du fait de ses actifs) ? Ce serait irrationnel. C'est comme si un mec qui rachetait un grand magasin refusait de le nettoyer ou de l'approvisionner, ça n'a pas de sens car c'est la base de son business.
Par ailleurs il y aurait une telle pression populaire, médiatique et même politique contre lui, que ça deviendrait intenable et contre-productif pour l'actionnaire.
C'est sans doute pour ces raisons qu'à ma connaissance, c'est un problème qui n'existe tout simplement pas, dans les clubs importants qui possèdent leur stade.
A contrario, je vois pas mal d'avantages objectifs et pour le coup très concrets à un rachat.
KırmızıMavi a écrit :Nous devrions et ne devrions pas manger cheval. Ceci est très important.
baggio42 a écrit : ↑Hier, 15:30 Pour moi c'est clair.
Geoffroy Guichard doit rester dans le domaine public.
C'est un bâtiment historique. Et je pèse mes mots.
Kilmer est un bon propriétaire certes. Mais après lui qui ?
Rien que le nom avec l'éventualité d'un changement
Oh les gaziers, Geoffroy Guichard !
Demain pour ceux qui iront au stadio, arrêtez vous devant Pierre Faurand et regardez le nom.
Fermez les yeux et imaginez 1933...
Inimaginable pour moi que la situation change.
