Arbitrage et autres questions juridiques du football

[Philou chtencolune]

24e journée, le décompte est donc de:

- trois erreurs d’arbitrage en notre défaveur (but de la main pour Laval, penalty imaginaire contre Reims et main évidente d'un Clermontois)
- trois erreurs d’arbitrage en notre faveur (but refusé à tort au Red Star, but hors-jeu face à Nancy et main d’Old face à Guingamp)

Si on prend en compte le résultat final, une erreur a eu un impact immédiat en notre défaveur, deux en notre faveur.

Tu comptes la main d'Old contre Guingamp ? Alors là pas du tout d'accord

[Danish]

24e journée, le décompte est donc de:

- trois erreurs d’arbitrage en notre défaveur (but de la main pour Laval, penalty imaginaire contre Reims et main évidente d'un Clermontois)
- trois erreurs d’arbitrage en notre faveur (but refusé à tort au Red Star, but hors-jeu face à Nancy et main d’Old face à Guingamp)

Si on prend en compte le résultat final, une erreur a eu un impact immédiat en notre défaveur, deux en notre faveur.

Tu comptes la main d'Old contre Guingamp ? Alors là pas du tout d'accord

Tu la trouves si différente de celle du Lavallois ?

[Philou chtencolune]

24e journée, le décompte est donc de:

- trois erreurs d’arbitrage en notre défaveur (but de la main pour Laval, penalty imaginaire contre Reims et main évidente d'un Clermontois)
- trois erreurs d’arbitrage en notre faveur (but refusé à tort au Red Star, but hors-jeu face à Nancy et main d’Old face à Guingamp)

Si on prend en compte le résultat final, une erreur a eu un impact immédiat en notre défaveur, deux en notre faveur.

Tu comptes la main d'Old contre Guingamp ? Alors là pas du tout d'accord

Tu la trouves si différente de celle du Lavallois ?

Ah mais complètement ! Tu peux mettre cette action dans la zone grise car ça peut se siffler comme ça peut ne pas se siffler. Mais si tu la prends en compte alors beaucoup d'autres actions doivent apparaitre dans ta liste à mon sens.
Déjà pourquoi il n'y a eu aucun ralenti sur cette action si elle est flagrante ? (si tu as un lien qui la montre je suis preneur )

[Danish]

Je déteste cette règle mais elle est quand même assez claire en l'état: main décollée, contact avéré (la trajectoire est déviée) dans la surface et pas de rebond préalable. C'est un penalty assez évident que l'arbitre n'a simplement pas vu. La VAR ne l'aurait jamais laissée passer en revanche.
Pour moi, c'est une erreur factuelle, même si sur le plan moral ne rien siffler me paraitrait juste.

[Philou chtencolune]

Je déteste cette règle mais elle est quand même assez claire en l'état: main décollée, contact avéré (la trajectoire est déviée) dans la surface et pas de rebond préalable. C'est un penalty assez évident que l'arbitre n'a simplement pas vu. La VAR ne l'aurait jamais laissée passer en revanche.
Pour moi, c'est une erreur factuelle, même si sur le plan moral ne rien siffler me paraitrait juste.

J'aimerai bien revoir cette action a posteriori. Mais comme il n'y a pas eu de ralenti...
Pour moi le bras n'était pas décollé, le contact est proche de l'épaule. Oui la trajectoire est légèrement modifiée (mais pas vers le but), mais ce n'est pas un contrôle du ballon comme l'a fait le lavallois déjà. C'est pour cela que je trouve les 2 actions très différentes.
J'ai pas une action précise qui me revient là tout de suite, mais des mains comme ça pour ou contre nous il y en a eu d'autres. Je les mets dans la zone grise.

[Friteuse]

Je déteste cette règle mais elle est quand même assez claire en l'état: main décollée, contact avéré (la trajectoire est déviée) dans la surface et pas de rebond préalable. C'est un penalty assez évident que l'arbitre n'a simplement pas vu. La VAR ne l'aurait jamais laissée passer en revanche.
Pour moi, c'est une erreur factuelle, même si sur le plan moral ne rien siffler me paraitrait juste.

J'aimerai bien revoir cette action a posteriori. Mais comme il n'y a pas eu de ralenti...
Pour moi le bras n'était pas décollé, le contact est proche de l'épaule. Oui la trajectoire est légèrement modifiée (mais pas vers le but), mais ce n'est pas un contrôle du ballon comme l'a fait le lavallois déjà. C'est pour cela que je trouve les 2 actions très différentes.
J'ai pas une action précise qui me revient là tout de suite, mais des mains comme ça pour ou contre nous il y en a eu d'autres. Je les mets dans la zone grise.

La main de Lobry contre Amiens cette année (qu'il aurait été particulièrement mauvais esprit de siffler, même si ça semble aussi correspondre à la règle) est du même tonneau non ? Parce que la fameuse main d'Old contre Guingamp, j'ai vu tout le match à part 3-4 minutes au moment du but guingampais car plantage de stream et je sais même pas à quelle action ça fait référence.

[Philou chtencolune]

Je déteste cette règle mais elle est quand même assez claire en l'état: main décollée, contact avéré (la trajectoire est déviée) dans la surface et pas de rebond préalable. C'est un penalty assez évident que l'arbitre n'a simplement pas vu. La VAR ne l'aurait jamais laissée passer en revanche.
Pour moi, c'est une erreur factuelle, même si sur le plan moral ne rien siffler me paraitrait juste.

J'aimerai bien revoir cette action a posteriori. Mais comme il n'y a pas eu de ralenti...
Pour moi le bras n'était pas décollé, le contact est proche de l'épaule. Oui la trajectoire est légèrement modifiée (mais pas vers le but), mais ce n'est pas un contrôle du ballon comme l'a fait le lavallois déjà. C'est pour cela que je trouve les 2 actions très différentes.
J'ai pas une action précise qui me revient là tout de suite, mais des mains comme ça pour ou contre nous il y en a eu d'autres. Je les mets dans la zone grise.

La main de Lobry contre Amiens cette année (qu'il aurait été particulièrement mauvais esprit de siffler, même si ça semble aussi correspondre à la règle) est du même tonneau non ? Parce que la fameuse main d'Old contre Guingamp, j'ai vu tout le match à part 3-4 minutes au moment du but guingampais car plantage de stream et je sais même pas à quelle action ça fait référence.

Exact, merci pour cet exemple qui colle très bien. La main de Lobry me semble plus flagrante et impacte l'action de façon bien plus marquée que Old. Et l'arbitre ne pouvait pas ne pas la voir. Zone grise pour moi, et je dirais que c'est bien que cette main ne soit pas sifflée, dans l'esprit. Par contre celle du lavallois non, c'est un mauvais réflexe mais il va chercher le ballon avec le bras pour le contrôler. C'est très con de sa part mais je ne vois pas comment ne pas siffler ça.

[Robert Bidochon]

De toute manière, les arbitrages sont:
1- De temps en temps cohérents
2- De temps en temps partiaux
3- Souvent compensateurs.
Donc une chance sur trois d'être correctement arbitré.
Mais certaines équipes sont un peu favorisées:
1- Parce que le réseau des dirigeants est meilleur.
2- Parce qu'ils possèdent des joueurs "vedettes" . Ça ne concerne pas trop la L2
En conclusion, il ne faut pas trop s'appuyer sur l'arbitrage pour gagner les matchs, et être très très bons.

[la buse]

Je suis grandement outré de voir le HJ contre Nancy compté comme erreur nous apportant des points quand sur le même match on se fait voler de 2 penos dont un est sans le moindre debut de doute le plus flagrant qu'on ai jamais vu dans l'histoire du football.

[Danish]

Je suis grandement outré de voir le HJ contre Nancy compté comme erreur nous apportant des points quand sur le même match on se fait voler de 2 penos dont un est sans le moindre debut de doute le plus flagrant qu'on ai jamais vu dans l'histoire du football.

Tu parles de la main nancéienne en 2e MT je crois ?
Si moi aussi, je suis certain de l'avoir vue en live, je n'ai trouvé aucune image qui l'illustre. Si tu l'as, j'en tiendrai compte.