Officiel : Philippe Montanier nouvel entraîneur des Verts

[martien]

J'ai toujours pensé que le problème de fond avec Horneland était plus lié à une question d'adhésion du groupe qu'à une incompétence tactique de sa part.

Pour rebondir sur ça (sur le reste tu as tout dit), je pense que l'un entraîne l'autre.
Il suffit de voir Larso l'année dernière qui dit à la fin de saison qu'en gros "on donne trop de but car on ne défend pas" (je ne me souviens plus de ces paroles).

Pour moi, le groupe ne croyait pas vraiment à ses idées. Il n'a jamais réussi à les entraîner à 100% dans ses idées. Les joueurs ont pour moi été assez désabusés de prendre trop de buts, notammennt tactiquement (surtout l'année dernière d'ailleurs).

Et à coté de ça, EH n'a pas eu toujours la meilleure gestion de groupe ou de coaching, pour moi il a trop fait rarement gagner de matchs grâce à son coaching.

Je suis d'accord avec toi.

Mais un manque d'adhésion ne veut pas forcément dire que l'entraîneur est nul ou incompétent. Il y a des entraîneurs qui ne sont pas faits pour certains contextes, certains groupes de joueurs. Regarde comme De Zerbi se désespérait de voir ses joueurs ne pas appliquer ses consignes, ce qui se matérialisait comme chez nous par une inconstance folle d'un match à l'autre. On peut aussi parler d'un Amorim à Manchester. Ils ne sont pas nuls pourtant. C'est le problème des coachs avec des idées très fortes et parfois rigides: ils peuvent t'emmener très haut (bien plus haut que la moyenne des coachs dits pragmatiques) si ça prend vraiment, mais quand les joueurs n'adhèrent pas (car c'est trop exigeant ou trop en décalage culturel avec ce qu'ils ont l'habitude de faire) c'est compliqué.

[On joue le titre]

J'ai toujours pensé que le problème de fond avec Horneland était plus lié à une question d'adhésion du groupe qu'à une incompétence tactique de sa part.

Pour rebondir sur ça (sur le reste tu as tout dit), je pense que l'un entraîne l'autre.
Il suffit de voir Larso l'année dernière qui dit à la fin de saison qu'en gros "on donne trop de but car on ne défend pas" (je ne me souviens plus de ces paroles).

Pour moi, le groupe ne croyait pas vraiment à ses idées. Il n'a jamais réussi à les entraîner à 100% dans ses idées. Les joueurs ont pour moi été assez désabusés de prendre trop de buts, notammennt tactiquement (surtout l'année dernière d'ailleurs).

Et à coté de ça, EH n'a pas eu toujours la meilleure gestion de groupe ou de coaching, pour moi il a trop fait rarement gagner de matchs grâce à son coaching.

Je suis d'accord avec toi.

Mais un manque d'adhésion ne veut pas forcément dire que l'entraîneur est nul ou incompétent. Il y a des entraîneurs qui ne sont pas faits pour certains contextes, certains groupes de joueurs. Regarde comme De Zerbi se désespérait de voir ses joueurs ne pas appliquer ses consignes, ce qui se matérialisait comme chez nous par une inconstance folle d'un match à l'autre. On peut aussi parler d'un Amorim à Manchester. Ils ne sont pas nuls pourtant. C'est le problème des coachs avec des idées très fortes et parfois rigides: ils peuvent t'emmener très haut (bien plus haut que la moyenne des coachs dits pragmatiques) si ça prend vraiment, mais quand les joueurs n'adhèrent pas (car c'est trop exigeant ou trop en décalage culturel avec ce qu'ils ont l'habitude de faire) c'est compliqué.

Le facteur de la langue ok. Mais EH a eu l'adhésion des joueurs en L1 et au moins au début de la L2 avec les bons résultats.
Pour moi, et je pense que les faits sont difficilement discutables, il n'a jamais solutionné le problème de sa philosophie a la perte du ballon. Que ce soit en L1 ou en L2, on prenait les mêmes buts et on trouvait tout nos lateraux nuls.
Après il a renoncé a sa philosophie et oui la il avait probablement un peu perdu son groupe.
Comme je l'ai dit son football peut fonctionner en Norvège et meme sûrement en Écosse mais pas dans l'un des 5 grands championnats ou a la perte du ballon tour va plus vite: prise de décision, vitesse, qualité technique, intelligence tactique...
Je pense que son idée du football peut fonctionner mais il doit réfléchir a une sécurisation supplémentaire a la perte de balle.
Donc de mon point de vue, c'est la tactique qui l'a tué. Même si son bilan est bon sur d'autres points.

[___]

Bref, Philippe Montanier a un anglais basique, peu importe.
Il connait les principaux éléments de langage technique liés au football, c'est l'essentiel.
En pratiquant avec ses joueurs et son staff ça (re)viendra de toute façon.
Et puis même si ça reste la base c'est bien, on lui demande pas de traduire Tolstoï non plus hein...

Il a un accent absolument pourri, Montanier, mais je suis frappé par le fait qu'il utilise en général le bon vocabulaire. Par exemple, il va dire en toute fluidité "commitment" et pas "engayedjemeunt", comme le feraient beaucoup de Français pas bien bons en Angliche.

[Manu63]

Le facteur de la langue ok. Mais EH a eu l'adhésion des joueurs en L1 et au moins au début de la L2 avec les bons résultats.
Pour moi, et je pense que les faits sont difficilement discutables, il n'a jamais solutionné le problème de sa philosophie a la perte du ballon. Que ce soit en L1 ou en L2, on prenait les mêmes buts et on trouvait tout nos lateraux nuls.
Après il a renoncé a sa philosophie et oui la il avait probablement un peu perdu son groupe.
Comme je l'ai dit son football peut fonctionner en Norvège et meme sûrement en Écosse mais pas dans l'un des 5 grands championnats ou a la perte du ballon tour va plus vite: prise de décision, vitesse, qualité technique, intelligence tactique...
Je pense que son idée du football peut fonctionner mais il doit réfléchir a une sécurisation supplémentaire a la perte de balle.
Donc de mon point de vue, c'est la tactique qui l'a tué. Même si son bilan est bon sur d'autres points.

Exactement.

[Parasar]

De toutes façons perdre l'adhésion de ton groupe parce que ses leaders n'adherent pas à la tactique / a fortiori si les résultats ne suivent pas c'est un classique du foot.
En EDF on a des exemples de changement de tactique payant à la demande des joueurs (cf DD à la coupe du monde 2018).
Donc pour moi ce n'est pas parce qu'il a changé de tactique qu'EH a perdu l'adhésion de son groupe. C'est parce que sa tactique s'est avérée rapidement inopérante mais qu'il a tres longtemps refuse d'en changer qu'il l'a perdue. Les choses sont simples. Les joueurs ont confiance dans une tactique qui paye.

[Manu63]

Normal. Ils ne veulent pas s'épuiser physiquement et mentalement dans quelque chose d'inefficace.

[Robeberic 1er]

De toutes façons perdre l'adhésion de ton groupe parce que ses leaders n'adherent pas à la tactique / a fortiori si les résultats ne suivent pas c'est un classique du foot.
En EDF on a des exemples de changement de tactique payant à la demande des joueurs (cf DD à la coupe du monde 2018).
Donc pour moi ce n'est pas parce qu'il a changé de tactique qu'EH a perdu l'adhésion de son groupe. C'est parce que sa tactique s'est avérée rapidement inopérante mais qu'il a tres longtemps refuse d'en changer qu'il l'a perdue. Les choses sont simples. Les joueurs ont confiance dans une tactique qui paye.

on a quand même la sensation qu'il y a une charnière dans la saison avec cette fameuse semaine à 3 match ou Horneland a peu fait tourner. Le voir assumer à ce point ne compter que sur un petit nombre de joueur a provoqué une rupture je pense. Certains se sont dit "donc en fait non seulement je suis remplaçant mais en plus les remplaçant jouent jamais" difficile de les faire adhérer ensuite.... Quand t'as un effectif plethorique comme le notre offensivement, t'as interet a concerner tout le monde sinon ça devient infernal à gerer.

D'ailleurs Horneland n'a cessé de demander un effectif réduit.

[oblooblo2000]

On ne comparera pas les missions des entraîneurs qui sont différentes mais la motivation des joueurs à se defoncer pour l equipe sur le terrain pour moi n a rien de tactique.

Déjà le problème EH vs Cardona, Tardieu. Il ressort un peu dans l' inside qui vient de sortir ou à la mi temps contre Guingamp , il y a une intervention tactique de Cardona que Montanier prend en compte, " il faut jouer plus bas alors " . Discussion improbable avec EH.

Ah ça... Du coup on a joué plus bas......
J'ai pas regardé l'inside mais du coup ça m'intéresse de voir ça

On a reculé, subit et encaissé logiquement un but en seconde mi-temps. Pour le coup c'était peut être pas l'idée tactique du siècle.

J'ai pas entendu ça dans l'inside.
Et oui, c'est bizarre comme truc je trouve

c etait clairement le but tactique, en menant 2-0, En gros dans l inside il dit d etre costaud (les attendre) et de planter le 3eme et le match sera finit. Il dis aussi, que Guigamp ne peut pas rester comme ca, et va revenir en 2nd différemment.
Apres c est risqué et j aime pas trop, mais bon, tu peux pas en vouloir a un coach qui a une mission, qui reprend une equipe triste sans ame, et en menant 2-0 de les attendre et tenter de les contrer.
J espere qu avec la confiance "retrouvée" on aura plsu besoin de faire de telles 2nd mi temps.

[VivaLubo]

Alors, perso, j'ai rien compris entre le :
- on fait comme si on était à 0-0, on continue à jouer
et le
- bon on sait qu'on a 2 buts d'avance, ils vont attaquer, on défend bec et ongles
en l'espace de 3 minutes dans sa causerie.

Mais je l'aime bien quand même

[oblooblo2000]

Hier soir, Galatasaray vs Juve.
Galatasaray : 12 nationalités différentes, un entraîneur turc.
Juventus : 14 nationalités différentes, un entraîneur italien.
Depuis l'arrêt Bosman, des exemples comme ceux-là, on en a des pelletées.

A votre avis, les consignes des 2 entraîneurs ont été données dans quelle(s) langue(s) ? Et quel est l'impact (positif/négatif) de la langue utilisée sur les performances de ces deux clubs ?
Est-ce que la Juve en a pris 5 car les étrangers de l'équipe n'auraient pas compris les consignes de Spalletti ? Est-ce que les Italiens de l'équipe n'ont rien capté du tout quand Spalletti s'est mis à brailler de l'esperanto ?

Il y a une tendance a caricaturer les propos qui me fatigue.
La barrière de la langue existe. Le dire ne signifie pas que l'on réduit les difficultés dEH a ça.
L'échec est nécessairement multi factoriel.

Mais la langue, si elle n'est pas l'unique et même sans doute pas le principal facteur, est néanmoins une des difficultés auxquelles sont confrontés aussi bien EH que PM. Mais PM, sur ce point, a un avantage sur EH.

Pour être sincère, je pensais que l'anglais de PM était quand même meilleur. Il est en réalité plutôt basique, et avec un accent français assez marqué qui peut le rendre plus difficile à comprendre pour les non francophones.

Après, le staff à l'air assez bien construit à ce niveau là. PM parle aussi espagnol ce qui pourrait s'avérer intéressant à l'avenir. Ilan parle portugais, ce qui n'est peut être pas étranger à sa promotion. Lièvre m'a de parler anglais aussi non ?

Un peu surpris également par son anglais. L'accent ne dérange pas tellement les anglophones en général mais on sent dans son utilisation qu'il est assez basique. Après il faudrait juger sur une conversation. Et puis peut-être que ça fait un petit moment qu'il ne l'a pas utilisé et est un poil rouillé.
Je pense que son espagnol est meilleur que son anglais au final car il est resté 2 saisons entières je crois a la real sociedad.
Après il a deja géré des vestiaires polyglottes donc pas d'inquiétude pour moi mais dessus.

en fait c est pas si mal sa facon de faire, il meleange un peu l anglais et le francais ! Comme ca tout le monde comprend la moitié de la phrase et eles anglais/etrangers apprenent aussi des mots de francais.
Expliquer en deux langues sans devoir tout repeter en deux fois, c est aussi pas mal !
Mais pas sur qu il soit si mauvais en anglais. Je pense plus a une volonté, a une maniere de sortir les mots sans trop reflechir pour qu il y est un impact direct, que le ton et l emotion reste dans le discourt

[On joue le titre]

Alors, perso, j'ai rien compris entre le :
- on fait comme si on était à 0-0, on continue à jouer
et le
- bon on sait qu'on a 2 buts d'avance, ils vont attaquer, on défend bec et ongles
en l'espace de 3 minutes dans sa causerie.

Mais je l'aime bien quand même

Oui pareil! Ça m'a un peu choqué ce passage. Il faut choisir sa ligne sinon tu joues le cul entre deux chaises.

[Faiseur de Tresses]

Bref, Philippe Montanier a un anglais basique, peu importe.
Il connait les principaux éléments de langage technique liés au football, c'est l'essentiel.
En pratiquant avec ses joueurs et son staff ça (re)viendra de toute façon.
Et puis même si ça reste la base c'est bien, on lui demande pas de traduire Tolstoï non plus hein...

Il a un accent absolument pourri, Montanier, mais je suis frappé par le fait qu'il utilise en général le bon vocabulaire. Par exemple, il va dire en toute fluidité "commitment" et pas "engayedjemeunt", comme le feraient beaucoup de Français pas bien bons en Angliche.

D'un autre côté, c'est un peu un mot clé, donc il a pas trop le choix. Les causeries sont préparées aussi, donc ça gomme des mauvais réflexes qu'il pourrait avoir.

[MachuPicchu42]

Ce n'est pas moi qui oriente le débat sur la langue, ni moi qui considère qu'elle aurait impacté ou pas le job d'Horneland et aurait nui (ou pas) aux performances de l'équipe.
Ce n'est pas moi non plus qui pense que le mauvais anglais de Montanier nuira (ou pas) aux performances des Verts.
Je pose simplement sur la table une réalité difficilement contestable : aujourd'hui, une (très) grande partie des clubs de foot sont plurilingues et cosmopolites. Même en Azerbaïdjan.
Pour ma part, je pense n'avoir caricaturé aucun propos : je ne réagis pas à un post en particulier pas plus que je n'interpelle un poto spécialement.
Je pose un fait et des questions...
[/quote]

Si tu ne l'orientes pas, tu contribues de façon opposée à ton interlocuteur.
Alors, en Ligue 2 française, il y a un seul entraineur étranger.
D'autre part, tu prends comme exemple un match entre 2 équipes européennes, rien d'illogique à ce niveau tout comme les équipes qui jouent au plus haut niveau de leur championnat national.
Ce serait plus judicieux de comparer avec les équipes qui évoluent à notre niveau; il te sera donc moins évident de caricaturer ou d'orienter le débat.
Il est vrai que j'arrive à la fin du combat Alors faut il espérer une reprise entre 5h et 6h du matin.
[/quote]

L2 : il y a 4 entraîneurs encore en poste et non pas 1 comme tu le dis. Correa (Uruguay), Daf (Sénégal), Geraerts (Belgique), Sanchez (Espagne). Les 3 premiers parlent français, je te l'accorde, je ne sais pas pour Sanchez.
L2 toujours : quel est le rapport avec la potentielle comparaison avec des équipes de notre niveau ? On parle de la supposée barrière de la langue.
Et puis, nous comptons bien retrouver la L1 au plus tôt, non ? https://ligue1.com/fr/articles/l1_artic ... a-loupe-l1

J'ai pris Galatasaray et Juventus, l'exemple te paraît orienté ? Soit. Vérone (Italie) et Karagumruk (Turquie), lanternes rouges dans leur championnat respectif. On peut pas dire que ce sont des clubs phares des championnats cités.
Vérone, 17 nationalités + entraîneur italien. Karagumruk, 11 nationalités + entraîneur serbe.

Question caricature et orientation, tu me tiens la dragée haute.
Question imprécision, tu vires même en tête.
Dernier point : nous parlons tous les deux la même langue...et nous ne parvenons même pas à nous comprendre...

[Iggy]

J'ai toujours pensé que le problème de fond avec Horneland était plus lié à une question d'adhésion du groupe qu'à une incompétence tactique de sa part.

Pour rebondir sur ça (sur le reste tu as tout dit), je pense que l'un entraîne l'autre.
Il suffit de voir Larso l'année dernière qui dit à la fin de saison qu'en gros "on donne trop de but car on ne défend pas" (je ne me souviens plus de ces paroles).

Pour moi, le groupe ne croyait pas vraiment à ses idées. Il n'a jamais réussi à les entraîner à 100% dans ses idées. Les joueurs ont pour moi été assez désabusés de prendre trop de buts, notammennt tactiquement (surtout l'année dernière d'ailleurs).

Et à coté de ça, EH n'a pas eu toujours la meilleure gestion de groupe ou de coaching, pour moi il a trop fait rarement gagner de matchs grâce à son coaching.

Je suis d'accord avec toi.

Mais un manque d'adhésion ne veut pas forcément dire que l'entraîneur est nul ou incompétent. Il y a des entraîneurs qui ne sont pas faits pour certains contextes, certains groupes de joueurs. Regarde comme De Zerbi se désespérait de voir ses joueurs ne pas appliquer ses consignes, ce qui se matérialisait comme chez nous par une inconstance folle d'un match à l'autre. On peut aussi parler d'un Amorim à Manchester. Ils ne sont pas nuls pourtant. C'est le problème des coachs avec des idées très fortes et parfois rigides: ils peuvent t'emmener très haut (bien plus haut que la moyenne des coachs dits pragmatiques) si ça prend vraiment, mais quand les joueurs n'adhèrent pas (car c'est trop exigeant ou trop en décalage culturel avec ce qu'ils ont l'habitude de faire) c'est compliqué.

Vous affirmez sans éléments concrets. Des efforts ont été faits par ce groupe. Les fameuses mi-temps où on a proposé le jeu voulu par EH. Le groupe met ça en application dès le premier match. Au second, le groupe livre une très belle première mi temps face au PSG. Cela a été comme ça toute la seconde partie de saison. En revanche, on peut constater 2 choses de manière très objective :
1/ l'équipe n'est jamais parvenue à maintenir l'intensité nécessaire pour appliquer le plan de jeu sur tout un match
2/ on a rarement été en mesure de marquer plus de buts qu'on en prenait.

je rajoute un autre élément qui, selon moi, explique une résignation et un découragement de la part de certains joueurs. Il y a eu un désintérêt presque total des tâches défensives. EH n'en parlait jamais. Je ne l'ai jamais entendu soutenir ses défenseurs ou milieux en disant que son plan de jeu les obligeaient à toujours défendre sur le fil, à la limite de la rupture. D'une manière globale, la direction n'en avait que pour les offensifs.Il se bornait à un discours regrettant un manque d'engagement ou de réussite offensive. Ce n'est pas un hasard si Fahmy ne cite que des offensifs dans son itw tenue à l'automne.
En gros je pense que certains joueurs se sont juste dit non seulement on se prend des buts en pagaille, ça ne sert à rien car on descend au classement et seuls nos attaquants sont valorisés par le club.

Depuis, le départ d'ODO les joueurs sont devenus les boucs émissaires d'une tactique qui n'a pas sû prouver qu'elle était viable. Il y a à ce sujet un certain manque d'objectivité de votre part en mettant l'échec de cette tactique sur le manque d'investissement des joueurs. Selon moi ils se sont découragés peu à peu et EH a perdu une partie de son groupe.

[Mattiloan]

J'ai toujours pensé que le problème de fond avec Horneland était plus lié à une question d'adhésion du groupe qu'à une incompétence tactique de sa part.

Pour rebondir sur ça (sur le reste tu as tout dit), je pense que l'un entraîne l'autre.
Il suffit de voir Larso l'année dernière qui dit à la fin de saison qu'en gros "on donne trop de but car on ne défend pas" (je ne me souviens plus de ces paroles).

Pour moi, le groupe ne croyait pas vraiment à ses idées. Il n'a jamais réussi à les entraîner à 100% dans ses idées. Les joueurs ont pour moi été assez désabusés de prendre trop de buts, notammennt tactiquement (surtout l'année dernière d'ailleurs).

Et à coté de ça, EH n'a pas eu toujours la meilleure gestion de groupe ou de coaching, pour moi il a trop fait rarement gagner de matchs grâce à son coaching.

Je suis d'accord avec toi.

Mais un manque d'adhésion ne veut pas forcément dire que l'entraîneur est nul ou incompétent. Il y a des entraîneurs qui ne sont pas faits pour certains contextes, certains groupes de joueurs. Regarde comme De Zerbi se désespérait de voir ses joueurs ne pas appliquer ses consignes, ce qui se matérialisait comme chez nous par une inconstance folle d'un match à l'autre. On peut aussi parler d'un Amorim à Manchester. Ils ne sont pas nuls pourtant. C'est le problème des coachs avec des idées très fortes et parfois rigides: ils peuvent t'emmener très haut (bien plus haut que la moyenne des coachs dits pragmatiques) si ça prend vraiment, mais quand les joueurs n'adhèrent pas (car c'est trop exigeant ou trop en décalage culturel avec ce qu'ils ont l'habitude de faire) c'est compliqué.

Vous affirmez sans éléments concrets. Des efforts ont été faits par ce groupe. Les fameuses mi-temps où on a proposé le jeu voulu par EH. Le groupe met ça en application dès le premier match. Au second, le groupe livre une très belle première mi temps face au PSG. Cela a été comme ça toute la seconde partie de saison. En revanche, on peut constater 2 choses de manière très objective :
1/ l'équipe n'est jamais parvenue à maintenir l'intensité nécessaire pour appliquer le plan de jeu sur tout un match
2/ on a rarement été en mesure de marquer plus de buts qu'on en prenait.

je rajoute un autre élément qui, selon moi, explique une résignation et un découragement de la part de certains joueurs. Il y a eu un désintérêt presque total des tâches défensives. EH n'en parlait jamais. Je ne l'ai jamais entendu soutenir ses défenseurs ou milieux en disant que son plan de jeu les obligeaient à toujours défendre sur le fil, à la limite de la rupture. D'une manière globale, la direction n'en avait que pour les offensifs.Il se bornait à un discours regrettant un manque d'engagement ou de réussite offensive. Ce n'est pas un hasard si Fahmy ne cite que des offensifs dans son itw tenue à l'automne.
En gros je pense que certains joueurs se sont juste dit non seulement on se prend des buts en pagaille, ça ne sert à rien car on descend au classement et seuls nos attaquants sont valorisés par le club.

Depuis, le départ d'ODO les joueurs sont devenus les boucs émissaires d'une tactique qui n'a pas sû prouver qu'elle était viable. Il y a à ce sujet un certain manque d'objectivité de votre part en mettant l'échec de cette tactique sur le manque d'investissement des joueurs. Selon moi ils se sont découragés peu à peu et EH a perdu une partie de son groupe.

J'entend ton argumentation mais du coup tu exonères complètement les joueurs de toutes responsabilités dans cet échec et sur ce point la je ne suis pas d'accord, tu les fais passer pour de simples victimes qui se sont découragées et pour moi ça c'est trop facile. Des efforts ils en ont fait, certainement, mais ils ont aussi fait des erreurs et ont abandonné bien vite dans un sport ou comme le dit Montanier lui-même la sueur c'est 90% de la réussite et ça ils ne l'ont pas appliqué souvent. EH a une large part de responsabilités c'est clair, mais les joueurs n'ont pas été des victimes loin de la

[martien]

Vous affirmez sans éléments concrets. Des efforts ont été faits par ce groupe. Les fameuses mi-temps où on a proposé le jeu voulu par EH. Le groupe met ça en application dès le premier match. Au second, le groupe livre une très belle première mi temps face au PSG. Cela a été comme ça toute la seconde partie de saison. En revanche, on peut constater 2 choses de manière très objective :
1/ l'équipe n'est jamais parvenue à maintenir l'intensité nécessaire pour appliquer le plan de jeu sur tout un match
2/ on a rarement été en mesure de marquer plus de buts qu'on en prenait.

je rajoute un autre élément qui, selon moi, explique une résignation et un découragement de la part de certains joueurs. Il y a eu un désintérêt presque total des tâches défensives. EH n'en parlait jamais. Je ne l'ai jamais entendu soutenir ses défenseurs ou milieux en disant que son plan de jeu les obligeaient à toujours défendre sur le fil, à la limite de la rupture. D'une manière globale, la direction n'en avait que pour les offensifs.Il se bornait à un discours regrettant un manque d'engagement ou de réussite offensive. Ce n'est pas un hasard si Fahmy ne cite que des offensifs dans son itw tenue à l'automne.
En gros je pense que certains joueurs se sont juste dit non seulement on se prend des buts en pagaille, ça ne sert à rien car on descend au classement et seuls nos attaquants sont valorisés par le club.

Depuis, le départ d'ODO les joueurs sont devenus les boucs émissaires d'une tactique qui n'a pas sû prouver qu'elle était viable. Il y a à ce sujet un certain manque d'objectivité de votre part en mettant l'échec de cette tactique sur le manque d'investissement des joueurs. Selon moi ils se sont découragés peu à peu et EH a perdu une partie de son groupe.

Je trouve quand même ironique de lire ça, vu comme le forum était focalisé sur EH et sa tactique !

Ceci étant, je n'ai jamais dit que les joueurs étaient les seuls responsables de ce manque d'adhésion. En général dans ce genre de situations, les responsabilités sont partagées. Je pense effectivement qu'ils ont fait les efforts pour essayer, et que ça a même donné de très belles choses sur certains matchs, mais ça n'a pas marché sur la durée pour X raisons.

Chacun aura son avis sur les raisons en question, qui sont certainement multiples. Mais encore une fois je trouve ironique de parler d'un manque d'objectivité quand toi-même tu semble tout mettre sur le dos d'Horneland. Je ne nie pas sa responsabilité, sauf qu'il suffit de faire une compil des buts encaissés sous Horneland pour voir qu'il y a peut-être même plus d'erreurs individuelles grotesques que de situations de déséquilibre tactique, ou au moins autant... Et j'ai le souvenir de matchs où l'équipe était plutôt bien organisée, mais ce n'était jamais répété.

[paranoid]

J'ai la faiblesse de penser que le taff d'un entraineur consiste en très grande partie à créer et obtenir l'adhésion d'un groupe à ses idées, tant verticalement (entre lui et le groupe) qu'horizontalement (entre les joueurs).

L'aspect tactique n'est pas à négliger, je ne dis pas, mais quand on voit certaines équipes constituées de mecs pas particulièrement forts qui arrivent à avoir de bons résultats grâce à un état d'esprit de guerriers, et à l'inverse des équipes aux résultats médiocres voire mauvais avec de beaux principes tactiques et de la qualité (coucou Amorim), je pense que c'est secondaire.

Horneland a très bien commencé, cf Reims et Paris + quelques matchs comme le derby où tout le monde était au taquet, mais clairement on sentait une nette usure de voir les scénarios se répéter.

Autant par principe je n'aime pas l'idée d'attribuer à une personne une responsabilité par nature collective comme les mauvais résultats d'une équipe, mais en tant que chef d'orchestre je pense que c'est irrattrapable quand le coach n'est plus suivi par ses joueurs comme c'était le cas d'EH.
Non pas qu'il a été lâché par les joueurs, mais les performances donnaient vraiment l'impression qu'ils n'y croyaient plus et tentaient de faire comme ils pouvaient sans dépassement de fonction.

Alors oui il y avait des erreurs individuels, mais le niveau de fréquence complètement anormal pour une équipe pro me faire dire qu'une des causes principales était le management et le fait que les joueurs n'étaient pas mis en confiance. J'en veux d'ailleurs pour preuve le fait qu'Horneland a longtemps eu un discours sur le thème "il faut travailler toujours plus, ce n'est pas encore ça, on n'a pas atteint le niveau qu'on veut atteindre".

Tout l'art du management est de cerner quand il faut encourager, rassurer, réconforter ou botter des culs en exigeant toujours plus. C'est un subtile équilibre qui peut très facilement se briser quand on va trop dans un sens ou dans un autre

[Guinnessisgood]

Alors, perso, j'ai rien compris entre le :
- on fait comme si on était à 0-0, on continue à jouer
et le
- bon on sait qu'on a 2 buts d'avance, ils vont attaquer, on défend bec et ongles
en l'espace de 3 minutes dans sa causerie.

Mais je l'aime bien quand même

Oui pareil! Ça m'a un peu choqué ce passage. Il faut choisir sa ligne sinon tu joues le cul entre deux chaises.

Pareil c'était un peu déroutant. Et de manière général, ses causeries ont l'air assez "basiques", mais je l'aime bien aussi et ça marche pour l'instant

[herve043]

Le facteur de la langue ok. Mais EH a eu l'adhésion des joueurs en L1 et au moins au début de la L2 avec les bons résultats.
Pour moi, et je pense que les faits sont difficilement discutables, il n'a jamais solutionné le problème de sa philosophie a la perte du ballon. Que ce soit en L1 ou en L2, on prenait les mêmes buts et on trouvait tout nos lateraux nuls.
Après il a renoncé a sa philosophie et oui la il avait probablement un peu perdu son groupe.
Comme je l'ai dit son football peut fonctionner en Norvège et meme sûrement en Écosse mais pas dans l'un des 5 grands championnats ou a la perte du ballon tour va plus vite: prise de décision, vitesse, qualité technique, intelligence tactique...
Je pense que son idée du football peut fonctionner mais il doit réfléchir a une sécurisation supplémentaire a la perte de balle.
Donc de mon point de vue, c'est la tactique qui l'a tué. Même si son bilan est bon sur d'autres points.

Exactement.

Perso je ne pense pas que sa tactique soit incompatible avec un championnat majeur , car il pourra avoir des joueurs suffisamment bons et intelligents tactiquement pour que pendant que certains pressent , les autres ne soient pas à 15 m de leurs adversaires directs.
Surtout les milieux qui devaient aider les lateraux à defendre sur leur cotés pour compenser le pressing des ailiers sur les centraux , le foot c'est 10 joueurs de champs contre 10 donc aucun joueur adverse ne devait avoir un joueur verts à plus de quelques mètres , sauf d’être à 2 au pressing sur le même joueur ou dans un entre deux .
Montanier a eu l'intelligence de choisir un adjoint spécialiste de la defense je pense que EH devrait y penser car sur l'animation offensive il était quand même tres interressant et les joueurs ont progressés dans les petits espaces et les combinaisons on ne marque pas 63 buts en un an par hasard

[vertderennes]

J'ai toujours pensé que le problème de fond avec Horneland était plus lié à une question d'adhésion du groupe qu'à une incompétence tactique de sa part.

Pour rebondir sur ça (sur le reste tu as tout dit), je pense que l'un entraîne l'autre.
Il suffit de voir Larso l'année dernière qui dit à la fin de saison qu'en gros "on donne trop de but car on ne défend pas" (je ne me souviens plus de ces paroles).

Pour moi, le groupe ne croyait pas vraiment à ses idées. Il n'a jamais réussi à les entraîner à 100% dans ses idées. Les joueurs ont pour moi été assez désabusés de prendre trop de buts, notammennt tactiquement (surtout l'année dernière d'ailleurs).

Et à coté de ça, EH n'a pas eu toujours la meilleure gestion de groupe ou de coaching, pour moi il a trop fait rarement gagner de matchs grâce à son coaching.

Je suis d'accord.
Eh na peut-être pas mesuré en arrivant le traumatisme des claques qu'on avait pris.
Avant de partir a fond a l'assaut il fallait rassurer tout le monde, et progressivement mettre son plan de jeu en place.
Les joueurs n'en pouvaient plus de ces buts encaissés....
Il a fini par y venir. Mais l'équipe était en plein doute lors de son départ, et je pense qu'elle n'est pas encore en pleine confiance.

[Iggy]

Vous affirmez sans éléments concrets. Des efforts ont été faits par ce groupe. Les fameuses mi-temps où on a proposé le jeu voulu par EH. Le groupe met ça en application dès le premier match. Au second, le groupe livre une très belle première mi temps face au PSG. Cela a été comme ça toute la seconde partie de saison. En revanche, on peut constater 2 choses de manière très objective :
1/ l'équipe n'est jamais parvenue à maintenir l'intensité nécessaire pour appliquer le plan de jeu sur tout un match
2/ on a rarement été en mesure de marquer plus de buts qu'on en prenait.

je rajoute un autre élément qui, selon moi, explique une résignation et un découragement de la part de certains joueurs. Il y a eu un désintérêt presque total des tâches défensives. EH n'en parlait jamais. Je ne l'ai jamais entendu soutenir ses défenseurs ou milieux en disant que son plan de jeu les obligeaient à toujours défendre sur le fil, à la limite de la rupture. D'une manière globale, la direction n'en avait que pour les offensifs.Il se bornait à un discours regrettant un manque d'engagement ou de réussite offensive. Ce n'est pas un hasard si Fahmy ne cite que des offensifs dans son itw tenue à l'automne.
En gros je pense que certains joueurs se sont juste dit non seulement on se prend des buts en pagaille, ça ne sert à rien car on descend au classement et seuls nos attaquants sont valorisés par le club.

Depuis, le départ d'ODO les joueurs sont devenus les boucs émissaires d'une tactique qui n'a pas sû prouver qu'elle était viable. Il y a à ce sujet un certain manque d'objectivité de votre part en mettant l'échec de cette tactique sur le manque d'investissement des joueurs. Selon moi ils se sont découragés peu à peu et EH a perdu une partie de son groupe.

J'entend ton argumentation mais du coup tu exonères complètement les joueurs de toutes responsabilités dans cet échec et sur ce point la je ne suis pas d'accord, tu les fais passer pour de simples victimes qui se sont découragées et pour moi ça c'est trop facile. Des efforts ils en ont fait, certainement, mais ils ont aussi fait des erreurs et ont abandonné bien vite dans un sport ou comme le dit Montanier lui-même la sueur c'est 90% de la réussite et ça ils ne l'ont pas appliqué souvent. EH a une large part de responsabilités c'est clair, mais les joueurs n'ont pas été des victimes loin de la

En effet, il ne faut pas exonérer les joueurs. Toutefois, en été 2024, je faisais partie de ces potos qui souhaitaient l'arrivée de renforts de joueurs expérimentés et confirmés. Comme tu le sais, nos demandes ont été jugées par certains comme étant d'un autre temps, has been. Au mercato d'hiver, on demande à nouveau des renforts... la encore, des voix se sont élevées pour défendre la position de EH qui juge ce groupe suffisant pour se maintenir.
Au bout de quelques mois, force est de constater, comme tu le dis que ces joueurs qui devaient suffir pour se maintenir... ne suffit pas.
Lorsque je parle de bouc émissaires, c'est que la plupart des observateurs et professionnels du football savaient qu' il fallait qu'on se renforce dès l'été de manière conséquente.
Pour caricaturer c'est un peu comme si on choisissait de jouer avec 11 gardiens sur le terrain, en se disant que c'est révolutionnaire et qu'au final lorsque l'on se rend compte que ça ne marche pas on vient mettre en cause les dits-gardiens et non pas la stratégie définie...

Nadé a ses limites, il les avait en été 24, il les avait en été 25 et il les aura encore en été 26. La demi saison avec Odo en L1 l'a bien montré. Je ne trouve pas qu'il soit pertinent d'aller sur le terrain de la motivation pour expliquer l'échec d'un plan de jeu qui était loin de mettre dans les meilleures dispositions nos défenseurs et milieux de terrain.

Selon moi, la première responsable est cette tactique qui n'a jamais fonctionné avec ce groupe et clairement ce groupe a joué le jeu.Ils n'ont pas lâché les bras sur la seconde partie de saison 24/25. En revanche, c'était trop leur demander.

[vertderennes]

Je suis d'accord avec iggy
Le coach avait des idées mais le groupe avait ses limites...
Trop ambitieux, et n'a pas semble conscient du problème. Il n'a pas réclamé les renforts ni pour rester en L1 ni pour la L2.

Il n'a pas vu que Ferreira pateaugeait. Que bernaeur a plein de qualité mais n'est pas un DC.
Qu'au milieu on manquait d'impact

Il a mis le djamali sur l'aile... Ok il n'avait pas le choix, mais en amont on avait cette faiblesse et on l'a toujours : personne pour remplacer irvin et zuriko.

Et heureusement que luan pedro et el djamali ont put assurer sinon je sais pas où nous serions.

Maintenant c'est bien mieux. Le cardinal offre une solution bien meilleure, kante stabilisé le milieu, Cardona est revenu parmis nous et stassin est en voie de guérison ! Lamba va revenir aussi puis jaber, on est dans une situation bien meilleure.

Nadir Aymen et luan font les frais de ces renforts mais c'est ainsi qu'on doit progresser, en renforçant le groupe.

Peut-être qu'à moyen terme le latéral gauche sera soumahoro ? Ou la charnière sera lamba nade ? Ou que l'on jouera avec 2 récupérateurs ? On ne sait pas où PM veut aller, il dit toujours qu'il veut faire pas à pas.

Il a de nombreuses options a sa disposition, grâce a un recrutement hivernal réussi. C'est ce que nous espérions
Il n'est peut-être pas étranger non plus dans ce recrutement.

[Me Gusta Mendoza]

En effet, il ne faut pas exonérer les joueurs. Toutefois, en été 2024, je faisais partie de ces potos qui souhaitaient l'arrivée de renforts de joueurs expérimentés et confirmés. Comme tu le sais, nos demandes ont été jugées par certains comme étant d'un autre temps, has been. Au mercato d'hiver, on demande à nouveau des renforts... la encore, des voix se sont élevées pour défendre la position de EH qui juge ce groupe suffisant pour se maintenir.
Au bout de quelques mois, force est de constater, comme tu le dis que ces joueurs qui devaient suffir pour se maintenir... ne suffit pas.
Lorsque je parle de bouc émissaires, c'est que la plupart des observateurs et professionnels du football savaient qu' il fallait qu'on se renforce dès l'été de manière conséquente.
Pour caricaturer c'est un peu comme si on choisissait de jouer avec 11 gardiens sur le terrain, en se disant que c'est révolutionnaire et qu'au final lorsque l'on se rend compte que ça ne marche pas on vient mettre en cause les dits-gardiens et non pas la stratégie définie...

Nadé a ses limites, il les avait en été 24, il les avait en été 25 et il les aura encore en été 26. La demi saison avec Odo en L1 l'a bien montré. Je ne trouve pas qu'il soit pertinent d'aller sur le terrain de la motivation pour expliquer l'échec d'un plan de jeu qui était loin de mettre dans les meilleures dispositions nos défenseurs et milieux de terrain.

Selon moi, la première responsable est cette tactique qui n'a jamais fonctionné avec ce groupe et clairement ce groupe a joué le jeu.Ils n'ont pas lâché les bras sur la seconde partie de saison 24/25. En revanche, c'était trop leur demander.

Merci pour ce message que je partage, notamment la première partie, car je faisais partie des partisans de renforcer le groupe de manière plus importante lors de la montée en L1.

Dorénavant, nous avons un coach responsable et qui a une excellente connaissance de notre L2 et L1, si le traumatisme du groupe n'est pas trop profond, il sera en mesure de nous faire monter. En tout cas, on ne finira pas à 20 points du premier.
Hâte de voir la suite de la saison désormais, avec enfin de l'espoir.

[Vertige76]

Vous affirmez sans éléments concrets. Des efforts ont été faits par ce groupe. Les fameuses mi-temps où on a proposé le jeu voulu par EH. Le groupe met ça en application dès le premier match. Au second, le groupe livre une très belle première mi temps face au PSG. Cela a été comme ça toute la seconde partie de saison. En revanche, on peut constater 2 choses de manière très objective :
1/ l'équipe n'est jamais parvenue à maintenir l'intensité nécessaire pour appliquer le plan de jeu sur tout un match
2/ on a rarement été en mesure de marquer plus de buts qu'on en prenait.

je rajoute un autre élément qui, selon moi, explique une résignation et un découragement de la part de certains joueurs. Il y a eu un désintérêt presque total des tâches défensives. EH n'en parlait jamais. Je ne l'ai jamais entendu soutenir ses défenseurs ou milieux en disant que son plan de jeu les obligeaient à toujours défendre sur le fil, à la limite de la rupture. D'une manière globale, la direction n'en avait que pour les offensifs.Il se bornait à un discours regrettant un manque d'engagement ou de réussite offensive. Ce n'est pas un hasard si Fahmy ne cite que des offensifs dans son itw tenue à l'automne.
En gros je pense que certains joueurs se sont juste dit non seulement on se prend des buts en pagaille, ça ne sert à rien car on descend au classement et seuls nos attaquants sont valorisés par le club.

Depuis, le départ d'ODO les joueurs sont devenus les boucs émissaires d'une tactique qui n'a pas sû prouver qu'elle était viable. Il y a à ce sujet un certain manque d'objectivité de votre part en mettant l'échec de cette tactique sur le manque d'investissement des joueurs. Selon moi ils se sont découragés peu à peu et EH a perdu une partie de son groupe.

Je trouve quand même ironique de lire ça, vu comme le forum était focalisé sur EH et sa tactique !

Ceci étant, je n'ai jamais dit que les joueurs étaient les seuls responsables de ce manque d'adhésion. En général dans ce genre de situations, les responsabilités sont partagées. Je pense effectivement qu'ils ont fait les efforts pour essayer, et que ça a même donné de très belles choses sur certains matchs, mais ça n'a pas marché sur la durée pour X raisons.

Chacun aura son avis sur les raisons en question, qui sont certainement multiples. Mais encore une fois je trouve ironique de parler d'un manque d'objectivité quand toi-même tu semble tout mettre sur le dos d'Horneland. Je ne nie pas sa responsabilité, sauf qu'il suffit de faire une compil des buts encaissés sous Horneland pour voir qu'il y a peut-être même plus d'erreurs individuelles grotesques que de situations de déséquilibre tactique, ou au moins autant... Et j'ai le souvenir de matchs où l'équipe était plutôt bien organisée, mais ce n'était jamais répété.

Quand tu ( en parlant davantage des défenseurs) es englué dans une tactique énergivore qui ne fonctionne pas , tu lâches progressivement physiquement et mentalement et les gestes les plus simples ne sont plus réalisés et conduisent à des erreurs individuelles parfois grotesques incompatibles avec le haut niveau.
les joueurs n'évoluaient pas dans un cadre sécure propice à une certaine sérénité.

[vertderennes]

EH n'est pas le premier a échouer avec le pressing contre pressing
C'est un jeu très efficace si tu as la qualité, physique et technique, sur toutes les lignes, et que le groupe adhèrea l'idée.
On a pas l'effectif pour ettouffer nos adversaires. On se faisait toujours prendre dans le dos et le latéral essaye de stopper un adversaire lancé pleine balle comme il peut. Parfois c'est dans l'axe et dans la surface.....

Très stressant et inévitablement on se prend des pions, qui peuvent sembler ridicules mais vu la fréquence ce n'est pas un hasard....

Il n'était pourtant pas loin de réussir, en début de saison c'était pas si mal, ou sur certaines phases de jeu. Mais on a jamais vraiment réussi à le faire 90mn.

C'est un échec pour lui, et nous on est dans une situation précaire car pour le club la montée est absolument nécessaire. Heureusement elle reste possible et je la sens plutôt probable car les concurrents me semble moins armés que nous. Mais c'est stressant et indécis au moins pour le moment.