ASSE - poteaux-carres.com

popote67 a écrit : ↑24 mars 2026, 08:13
___ a écrit : ↑23 mars 2026, 16:41 Wikipédia n'est guère orienté pourtant ; je ne comprends pas ton intervention ?
Comme toute institution humaine, je pense que Wikipedia est forcément orienté. Perso, je ne le regarde que pour des choses factuelles (genre "Untel est-il toujours vivant ?" ou "Quel est le palmarès récent de l'Olympique lyonnais (parce que ce n'est pas possible que le plus grand club français n'ait rien gagné depuis 2012 comme on le dit sur des sites complotistes) ?"

Un site de gauche te dira que c'est tenu par le big business, la CIA, le Mossad, le forum de Davos, et qu'en France la Macronie est derrière tout ça...
https://www.ojim.fr/wikipedia-est-il-fi ... giquement/
et un de droite que les contributeurs les plus actifs (qui sont forcément des feignants assistés qui vivent sur les impôts payés par "Nicolas" et qui restent sur leur canapé toute la journée à faire des raids de corrections/cancellations sur les pages d'Eugénie Bastié et Marguerite Stern) sont tous des gauchistes
https://www.breizh-info.com/2025/01/23/ ... -alarmant/

Ce que je vois, c'est que les sources dans la version française sont souvent Libération, le Monde, Streetpress, le Huffington Post, et rarement Le Figaro. Mais je pense que c'est un biais de droite, où l'on est moins porté sur les outils collaboratifs (et aussi une question de génération). Si la droite se plaint d'être moins présente sur le Net, qu'elle s'active (askip, elle est très présente sur les forums de jeuxvideos.com, et une certaine droite sur olcafé).

Bon, c'est pas le sujet, mais je pense que ça méritait plus qu'une réponse en MP.
Et puis même dans le choix des personnalités décédées qu'on cite ici, on a un biais. Personne n'a cité Jacques Revel, Umberto Bossi ou Clément Oubrerie (auteur de la série BD "Aya de Yopougo"), je crois.

C’est un peu HS, mais excellent post auquel j'adhère tout à fait, comme souvent de ta part

Il est évident, et parfaitement documenté, que la plupart des contributeurs Wiki très actifs sont de gauche et qu'il est très difficile voire impossible de s'affirmer de droite au sein de la communauté des contributeurs FR les plus actifs. Bon, c’est peut-être pas aussi caricatural que Reddit (les champions en la matière) comme "echo chamber", mais pas loin.
Mais comme tu dis, la droite en est complètement responsable. Depuis les années 70 (ça change un peu aujourd'hui mais c’est un peu tard pour eux) les droitards méprisent le monde collaboratif et culturel qu'ils ont donc laissé aux mains de la gauche, préférant se focaliser sur les secteurs économiques par exemple (les "choses sérieuses" quoi

).

(Par contre "ojim" c'est un site de droite hein, pas de gauche

)

Pour en revenir à Jospin, bilan politique très mitigé selon moi mais homme qui semblait droit et honnête, bien au dessus de la plupart des politicards actuels.

RIP.

martien a écrit : ↑24 mars 2026, 08:56
popote67 a écrit : ↑24 mars 2026, 08:13
___ a écrit : ↑23 mars 2026, 16:41 Wikipédia n'est guère orienté pourtant ; je ne comprends pas ton intervention ?
Comme toute institution humaine, je pense que Wikipedia est forcément orienté. Perso, je ne le regarde que pour des choses factuelles (genre "Untel est-il toujours vivant ?" ou "Quel est le palmarès récent de l'Olympique lyonnais (parce que ce n'est pas possible que le plus grand club français n'ait rien gagné depuis 2012 comme on le dit sur des sites complotistes) ?"

Un site de gauche te dira que c'est tenu par le big business, la CIA, le Mossad, le forum de Davos, et qu'en France la Macronie est derrière tout ça...
https://www.ojim.fr/wikipedia-est-il-fi ... giquement/
et un de droite que les contributeurs les plus actifs (qui sont forcément des feignants assistés qui vivent sur les impôts payés par "Nicolas" et qui restent sur leur canapé toute la journée à faire des raids de corrections/cancellations sur les pages d'Eugénie Bastié et Marguerite Stern) sont tous des gauchistes
https://www.breizh-info.com/2025/01/23/ ... -alarmant/

Ce que je vois, c'est que les sources dans la version française sont souvent Libération, le Monde, Streetpress, le Huffington Post, et rarement Le Figaro. Mais je pense que c'est un biais de droite, où l'on est moins porté sur les outils collaboratifs (et aussi une question de génération). Si la droite se plaint d'être moins présente sur le Net, qu'elle s'active (askip, elle est très présente sur les forums de jeuxvideos.com, et une certaine droite sur olcafé).

Bon, c'est pas le sujet, mais je pense que ça méritait plus qu'une réponse en MP.
Et puis même dans le choix des personnalités décédées qu'on cite ici, on a un biais. Personne n'a cité Jacques Revel, Umberto Bossi ou Clément Oubrerie (auteur de la série BD "Aya de Yopougo"), je crois.
C’est un peu HS, mais excellent post auquel j'adhère tout à fait, comme souvent de ta part
Il est évident, et parfaitement documenté, que la plupart des contributeurs Wiki très actifs sont de gauche et qu'il est très difficile voire impossible de s'affirmer de droite au sein de la communauté des contributeurs FR les plus actifs. Bon, c’est peut-être pas aussi caricatural que Reddit (les champions en la matière) comme "echo chamber", mais pas loin.
Mais comme tu dis, la droite en est complètement responsable. Depuis les années 70 (ça change un peu aujourd'hui mais c’est un peu tard pour eux) les droitards méprisent le monde collaboratif et culturel qu'ils ont donc laissé aux mains de la gauche, préférant se focaliser sur les secteurs économiques par exemple (les "choses sérieuses" quoi ).

(Par contre "ojim" c'est un site de droite hein, pas de gauche )

Pour en revenir à Jospin, bilan politique très mitigé selon moi mais homme qui semblait droit et honnête, bien au dessus de la plupart des politicards actuels.

RIP.

Bien sûr, il faut se méfier de wikipédia dont les biais sont connus.
Il faut de toute façon toujours croiser les sources et privilégier les sources primaires.

popote67 a écrit : ↑24 mars 2026, 08:13
___ a écrit : ↑23 mars 2026, 16:41 Wikipédia n'est guère orienté pourtant ; je ne comprends pas ton intervention ?
Comme toute institution humaine, je pense que Wikipedia est forcément orienté. Perso, je ne le regarde que pour des choses factuelles (genre "Untel est-il toujours vivant ?" ou "Quel est le palmarès récent de l'Olympique lyonnais (parce que ce n'est pas possible que le plus grand club français n'ait rien gagné depuis 2012 comme on le dit sur des sites complotistes) ?"

Un site de gauche te dira que c'est tenu par le big business, la CIA, le Mossad, le forum de Davos, et qu'en France la Macronie est derrière tout ça...
https://www.ojim.fr/wikipedia-est-il-fi ... giquement/
et un de droite que les contributeurs les plus actifs (qui sont forcément des feignants assistés qui vivent sur les impôts payés par "Nicolas" et qui restent sur leur canapé toute la journée à faire des raids de corrections/cancellations sur les pages d'Eugénie Bastié et Marguerite Stern) sont tous des gauchistes
https://www.breizh-info.com/2025/01/23/ ... -alarmant/

Ce que je vois, c'est que les sources dans la version française sont souvent Libération, le Monde, Streetpress, le Huffington Post, et rarement Le Figaro. Mais je pense que c'est un biais de droite, où l'on est moins porté sur les outils collaboratifs (et aussi une question de génération). Si la droite se plaint d'être moins présente sur le Net, qu'elle s'active (askip, elle est très présente sur les forums de jeuxvideos.com, et une certaine droite sur olcafé).

Bon, c'est pas le sujet, mais je pense que ça méritait plus qu'une réponse en MP.
Et puis même dans le choix des personnalités décédées qu'on cite ici, on a un biais. Personne n'a cité Jacques Revel, Umberto Bossi ou Clément Oubrerie (auteur de la série BD "Aya de Yopougo"), je crois.

Oui, je suis d'accord avec toi. Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a pas de ligne éditoriale : ce sont les contributeurs qui s'auto-contrôlent, et je ne crois pas qu'il y ait de scandale dans le contenu des articles qui résiste longtemps avant modification (contrairement à ce qui peut nourrir les LLM, par exemple).

Jacmo42 a écrit : ↑24 mars 2026, 09:49 Bien sûr, il faut se méfier de wikipédia dont les biais sont connus.
Il faut de toute façon toujours croiser les sources et privilégier les sources primaires.

C'est justement l'un des avantages majeurs de Wikipédia à mes yeux, on peut y trouver de nombreuses sources primaires (mais aussi trop de sources secondaires de la presse selon mon avis, et pas que de Libé ou du Monde).

Wikipedia est mort?

Obénit a écrit : ↑25 mars 2026, 09:09 Wikipedia est mort?

Faiseur de Tresses a écrit : ↑24 mars 2026, 17:25
Jacmo42 a écrit : ↑24 mars 2026, 09:49 Bien sûr, il faut se méfier de wikipédia dont les biais sont connus.
Il faut de toute façon toujours croiser les sources et privilégier les sources primaires.
C'est justement l'un des avantages majeurs de Wikipédia à mes yeux, on peut y trouver de nombreuses sources primaires (mais aussi trop de sources secondaires de la presse selon mon avis, et pas que de Libé ou du Monde).

Sur ce plan là, Wikipedia est extrêmement rigide. A partir du moment où machin chouette a déclaré dans n'importe quelle feuille de choux ceci ou cela disponible en ligne, c'est inscrit dans le marbre, impossible de le faire enlever. Les sources ne sont pas hiérarchisées ce qui peut amener pas mal de confusion.

Bien sûr que Wikipedia est orienté.

Par exemple, il y'a eu une enorme (et ridicule) bataille entre les contributeurs lorsque LFI a été classé à l'extrême gauche pour faire retirer la mention.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?ti ... on=history

Tous les médias sont orientés. Même les manuels d’histoire et les encyclopédies le sont (sujets traités, points de vue abordés...). Par contre, je préférerais toujours un artice qui cite ses sources plutôt qu’un éditorialiste, un chroniqueur ou un algorithme qui ne sont là que pour susciter votre réaction et donc accaparer votre attention pour des intérêts personnels.

Druss a écrit : ↑25 mars 2026, 11:35 Tous les médias sont orientés. Même les manuels d’histoire et les encyclopédies le sont (sujets traités, points de vue abordés...). Par contre, je préférerais toujours un artice qui cite ses sources plutôt qu’un éditorialiste, un chroniqueur ou un algorithme qui ne sont là que pour susciter votre réaction et donc accaparer votre attention pour des intérêts personnels.

Un chroniqueur ou un éditorialiste n'est pas pour délivrer une information mais pour l'analyser selon sa propre sensibilité. On peut s'y retrouver sans ses propos. Ou pas. Mais il ne fait réflèter que son sentiment lequel n'a pas vocation à être objectif mais demeure le reflet de sa vision du monde.

Druss a écrit : ↑25 mars 2026, 11:35 Tous les médias sont orientés. Même les manuels d’histoire et les encyclopédies le sont (sujets traités, points de vue abordés...). Par contre, je préférerais toujours un artice qui cite ses sources plutôt qu’un éditorialiste, un chroniqueur ou un algorithme qui ne sont là que pour susciter votre réaction et donc accaparer votre attention pour des intérêts personnels.

La seule méthode valable c'est de soi même s'informer via des médias de tout bord, de l'EG à l'ED. Faire sa propre revue de presse.

Elliev a écrit : ↑25 mars 2026, 11:46
Druss a écrit : ↑25 mars 2026, 11:35 Tous les médias sont orientés. Même les manuels d’histoire et les encyclopédies le sont (sujets traités, points de vue abordés...). Par contre, je préférerais toujours un artice qui cite ses sources plutôt qu’un éditorialiste, un chroniqueur ou un algorithme qui ne sont là que pour susciter votre réaction et donc accaparer votre attention pour des intérêts personnels.
La seule méthode valable c'est de soi même s'informer via des médias de tout bord, de l'EG à l'ED. Faire sa propre revue de presse.

Sur le papier oui, mais en pratique, très rares sont les personnes ayant le temps, l'énergie, les moyens et les capacités pour faire ça. Et encore moins en 2026, ère des réseaux, de l'instantané, ou le temps d'attention moyen des humains est en chute libre.

THBz a écrit : ↑25 mars 2026, 12:01
Elliev a écrit : ↑25 mars 2026, 11:46
Druss a écrit : ↑25 mars 2026, 11:35 Tous les médias sont orientés. Même les manuels d’histoire et les encyclopédies le sont (sujets traités, points de vue abordés...). Par contre, je préférerais toujours un artice qui cite ses sources plutôt qu’un éditorialiste, un chroniqueur ou un algorithme qui ne sont là que pour susciter votre réaction et donc accaparer votre attention pour des intérêts personnels.
La seule méthode valable c'est de soi même s'informer via des médias de tout bord, de l'EG à l'ED. Faire sa propre revue de presse.
Sur le papier oui, mais en pratique, très rares sont les personnes ayant le temps, l'énergie, les moyens et les capacités pour faire ça. Et encore moins en 2026, ère des réseaux, de l'instantané, ou le temps d'attention moyen des humains est en chute libre.

Tous les matins j'essaye de faire un tour des gros titres sur chaque site médias et j'ai un compte X sur lequel je suis uniquement les principaux médias français et internationaux pour ne pas être pollué par d'autre contenu.

Ce n'est pas l'idéal et ça prend effectivement du temps, mais c'est ce que j'ai trouvé de mieux.

Elliev a écrit : ↑25 mars 2026, 10:44 Bien sûr que Wikipedia est orienté.

Par exemple, il y'a eu une enorme (et ridicule) bataille entre les contributeurs lorsque LFI a été classé à l'extrême gauche pour faire retirer la mention.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?ti ... on=history

Le plus gros biais de Wikipédia, avant d'être de gauche ou de droite, est avant tout un biais intellectualiste. Et c'est précisément parce que les "énormes batailles" sur Wikipédia ressemblent à un duel de chatons à lunettes dans ce style avec citations systématiques à la clé que ça reste un outil d'une valeur incomparable pour avoir une idée grossière des problématiques liées à un sujet pas trop niche. Il peut très vite te réorienter vers de bonnes sources pour approfondir et si t'as un doute l'historique des modifs, donc ce qui a amené la page à être écrite telle qu'elle est, est entièrement consultable ce que tu pourras jamais espérer avec une IA par exemple.

Même la façon dont est généralement agencée une page Wikipédia est saine, avec très souvent un volet "critiques" assez étendu. C'est personnellement la première chose que je regarde après le résumé quand je tombe sur un sujet susceptible de me plaire, histoire de ne pas commencer à me hyper tout seul.

Évidemment que Wikipédia a ses défauts et ses luttes de pouvoir interne comme n'importe quelle organisation (Noj Rants en parle bien par exemple), mais quand on voit le contrôle financier immense sur la quasi totalité des sources d'info qu'on a osé nous présenter comme "fiables" au collège et le sérieux pas toujours très élevé de ce qui reste, faut reconnaître que c'est plusieurs classes au-dessus de tout ce qui existe d'autre en termes de produit fiabilité-accessibilité.

Elliev a écrit : ↑25 mars 2026, 12:08
THBz a écrit : ↑25 mars 2026, 12:01
Elliev a écrit : ↑25 mars 2026, 11:46
Druss a écrit : ↑25 mars 2026, 11:35 Tous les médias sont orientés. Même les manuels d’histoire et les encyclopédies le sont (sujets traités, points de vue abordés...). Par contre, je préférerais toujours un artice qui cite ses sources plutôt qu’un éditorialiste, un chroniqueur ou un algorithme qui ne sont là que pour susciter votre réaction et donc accaparer votre attention pour des intérêts personnels.
La seule méthode valable c'est de soi même s'informer via des médias de tout bord, de l'EG à l'ED. Faire sa propre revue de presse.
Sur le papier oui, mais en pratique, très rares sont les personnes ayant le temps, l'énergie, les moyens et les capacités pour faire ça. Et encore moins en 2026, ère des réseaux, de l'instantané, ou le temps d'attention moyen des humains est en chute libre.
Tous les matins j'essaye de faire un tour des gros titres sur chaque site médias et j'ai un compte X sur lequel je suis uniquement les principaux médias français et internationaux pour ne pas être pollué par d'autre contenu.

Ce n'est pas l'idéal et ça prend effectivement du temps, mais c'est ce que j'ai trouvé de mieux.

J'ai aussi toujours trouvé qu'il était intéressant de suivre l'actualité en France par le prisme des médias étrangers.

Wikipédia, c'est vraiment pour obtenir des infos factuelles de base, dès que ça part dans des délires "c'est bien, c'est pas bien, il est gentil, il est méchant, etc.", c'est généralement aussi idiot qu'une discussion sur les réseaux sociaux de faux spécialistes d'un sujet. Si on s'intéresse vraiment à un sujet, il faut se constituer une petite bibliographie solide, ce n' est généralement pas si compliqué.

popote67 a écrit : ↑24 mars 2026, 08:17
gunnar huttunen a écrit : ↑23 mars 2026, 19:04
Rabbi Jacob a écrit : ↑23 mars 2026, 13:52 Pour Jospin, il y a eu aussi les critiques sur l'âge de Chirac et ses prétendues capacités en baisse qui n'ont pas plues... Il a été perçu à ce moment là comme quelqu'un d'arrogant, un peu méprisant qui avec une certaine rigidité étaient ses principaux défauts...

Malgré cela, et bien que je ne sois pas en phase avec la politique qu'il a menée, j'avais beaucoup de respect pour l'homme et l'honnêteté et la droiture dont il faisait preuve.
Il y a eu aussi le terrible "L'État ne peut pas tout" adressé à des salariés de LU qui se battaient pour conserver leur emploi. Ce jour-là, je me suis dit qu'il avait marqué contre son camp. Malgré les rappels de P. Mauroy, le mal était fait.
Oui, son "L'État ne peut pas tout" a été compris comme "L'État ne peut plus rien" (je ne sais plus qui a dit ça, mais c'est vrai selon moi).
Il y a eu aussi son "Oui à l'économie de marché mais non à la société de marché" qui laissait les gens perplexes.
La gauche était au pouvoir dans 13 des 15 pays de l'UE de l'époque, à un moment, et pourtant on a privatisé à tour de bras
Et les critiques contre Chirac, "vieilli, usé, fatigué". C'était un CSC.
Mais son "droit d'inventaire" en 95 suite aux années Mitterrand était courageux. Ça et la guerre Balladur-Chirac l'ont lancé, jusqu'au crash de 2002.

C'est je trouve pourtant des opinions assez juste et courageuses pour une personnalité de gauche ... . L'idée que le politique, l'état ou la loi ne peuvent effectivement pas tout me semble en réalité évident sociologiquement. Ce qui est intéressant chez Jospin c'est qu'il aura été le dernier chef de gouvernement à avoir réussi à articuler une éthique et des réformes économiques et sociales de gauche avec une acceptation des lois du marché..

Les 35 heures est quelque part la dernière réforme économique et sociale que l'on peut considérer comme une conquête sociale en France ... Ca fait peur dit comme ça ? Travailler moins pour profiter du temps libre tout en maintenant les salaires, ça vaut bien quelques privatisations si ces dernières ont permis d'en assumer le cout.

Aujourd'hui les 35 heures seraient non seulement impossibles à faire mais nous avons aucun leader capable de porter et de faire aboutir ce genre de réforme ...

Jospin mérite l'hommage de la nation et un grand respect. Son décès m'a personnellement beaucoup touché.

Wert a écrit : ↑25 mars 2026, 15:18 Les 35 heures est quelque part la dernière réforme économique et sociale que l'on peut considérer comme une conquête sociale en France ... Ca fait peur dit comme ça ? Travailler moins pour profiter du temps libre tout en maintenant les salaires, ça vaut bien quelques privatisations si ces dernières ont permis d'en assumer le cout.

Aujourd'hui les 35 heures seraient non seulement impossibles à faire mais nous avons aucun leader capable de porter et de faire aboutir ce genre de réforme ...

Jospin mérite l'hommage de la nation et un grand respect. Son décès m'a personnellement beaucoup touché.

Les 35H n'ont pas du tout maintenu les salaires mais bien provoqué une pression à la baisse (à la stagnation pour être précis), surtout pour les moins qualifiés.

Trappe à bas salaires.

Alors oui, plus de temps pour les loisirs, mais des loisirs gratuits.

Arrivée de poteau droit dans 10 minutes

Elliev a écrit : ↑25 mars 2026, 15:48
Wert a écrit : ↑25 mars 2026, 15:18 Les 35 heures est quelque part la dernière réforme économique et sociale que l'on peut considérer comme une conquête sociale en France ... Ca fait peur dit comme ça ? Travailler moins pour profiter du temps libre tout en maintenant les salaires, ça vaut bien quelques privatisations si ces dernières ont permis d'en assumer le cout.

Aujourd'hui les 35 heures seraient non seulement impossibles à faire mais nous avons aucun leader capable de porter et de faire aboutir ce genre de réforme ...

Jospin mérite l'hommage de la nation et un grand respect. Son décès m'a personnellement beaucoup touché.
Les 35H n'ont pas du tout maintenu les salaires mais bien provoqué une pression à la baisse (à la stagnation pour être précis), surtout pour les moins qualifiés.

Trappe à bas salaires.

Alors oui, plus de temps pour les loisirs, mais des loisirs gratuits.

C’est plus un mythe qu’autre chose. En moyenne, les gens travaillent 37 heures. On est assez loin des 35h. La baisse de salaire est donc compensée par la rémunération en heures supplémentaires ou en RTT. Et je ne parle même pas du passage à l’euro qui a boosté mécaniquement les salaires.
C’est plutot l’augmentation du cout de la vie qui a réduit le pouvoir d'achat.

zigzag a écrit : ↑25 mars 2026, 11:44
Druss a écrit : ↑25 mars 2026, 11:35 Tous les médias sont orientés. Même les manuels d’histoire et les encyclopédies le sont (sujets traités, points de vue abordés...). Par contre, je préférerais toujours un artice qui cite ses sources plutôt qu’un éditorialiste, un chroniqueur ou un algorithme qui ne sont là que pour susciter votre réaction et donc accaparer votre attention pour des intérêts personnels.
Un chroniqueur ou un éditorialiste n'est pas pour délivrer une information mais pour l'analyser selon sa propre sensibilité. On peut s'y retrouver sans ses propos. Ou pas. Mais il ne fait réflèter que son sentiment lequel n'a pas vocation à être objectif mais demeure le reflet de sa vision du monde.

Tu fais preuve d’un bon esprit critique mais ce n’est pas le cas de tout le monde. Ce genre d’opinion (souvent dissimulée dans une émission pseudo-journalistique) influence les plus vulnérables, généralement ceux ayant faits peu d'études et n’ayant pas développer cet esprit critique. Les chroniqueurs ou éditorialiste diffusent leurs opinions. Dans le meilleur des cas, c'est juste pour que l'audience consomme le media où la publicité associée. Dans le pire des cas, c’est pour faire avancer l’agenda d’un autre en façonant une opinion genérale.

Loana, 48 ans. Le star system l'aura détruite.

forezien73 a écrit : ↑25 mars 2026, 19:41 Loana, 48 ans. Le star system l'aura détruite.

Ouf c'est jeune.
En effet, elle ne s'est jamais remis de sa célébrité.

pas que le star system qui l'a détruite, elle a connu une enfance pas facile
elle était fragile à la base
après l'exposition a fait accéléré
première star de la télé réalité
d'une tristesse si jeune, paix à son âme

Quelle tristesse que la vie de cette femme...
Qu'elle trouve la paix où elle se trouve

paranoid a écrit : ↑25 mars 2026, 19:56 Quelle tristesse que la vie de cette femme...
Qu'elle trouve la paix où elle se trouve

oui c'est triste , je retiens surtout la manipulation dont elle a été victime toute sa vie.

ASSE - poteaux-carres.com

[HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !

Re: [HS] Frédéric François n'est toujours pas mort !