Obénit a écrit : ↑03 juil. 2026, 14:29
Je ne parle pas de la réaction d’Ekwah. A aucun moment.
L'élégance morale, le club avait le droit (
le devoir même j’ai envie de dire...) de demander l’avis du joueur avant de le
"contraindre" à signer.
Se focaliser sur l’administratif, je trouve ça à gerber. Oui il y a probablement eu une boulette de faite sur le contrat, mais
l'éthique de nos dirigeants sur cette opération n’est pas à défendre
Quand le business prend le dessus
Je suis stupéfait de la teneur de tes arguments.
Ton "contraindre à signer" est totalement hors sol !
Ekwah était totalement libre de signer ou pas ce contrat qui
"Engage" les deux parties.
Il n'y a pas de "boulette" pour accepter 20 ou 50 000 euros (voire plus ? je n'en sais rien et je m'en moque) par mois pour jouer au foot.
Il n'a pas pleuré lorsque les dirigeants ont mis 6 millions sur la table pour racheter son contrat et lui proposer de jouer à Sainté.
Après, qu'il n'ait pas été bon (ou suffisamment bon pour éviter au club de descendre), cela fait partie du jeu. On peut le regretter mais ce sont les aléas d'une saison et cela n'en fait pas un paria pour autant.
En revanche, nous écrire que le club a le devoir de demander l'avis du joueur ! Excuse moi, mais l'avis du joueur il l'avait avec la signature en bas de page. Sinon, ce n'est plus la peine de signer un contrat.
"On vient de payer 6 millions pour racheter ton contrat, mais maintenant si tu ne veux pas jouer pour nous, écoute, on ne va pas te forcer ! Tu veux 50 euros pour payer ton taxi pour aller à l'aéroport ? Amitiés à Madame."
Je trouve au contraire que, les dirigeants ont été plutôt patients et cléments avec
"Môssieur" Ekwah, en lui permettant de trouver un club au mercato d'hiver et une parfaite santé.
Et une fois de plus, il n'a pas été transcendant ! Ce qui n'est pas condamnable en soit.
Je pense même que Watford et Ekwah savaient dès janvier que l'option ne serait pas levée. Elle n'était pas obligatoire même en cas de montée. Ekwah ne valait déjà plus 5 ou 6 millions et aujourd'hui bien malin celui qui dirait combien vaut ... heu ... ce
vaurien ! Pardon pour le mot mais c'était tentant.
Personnellement, je l'aurais laissé avec ses arrêts "maladie" (en espérant un prompt rétablissement. C'est comme ça qu'on dit ?), pendant toute la durée de son contrat, car il a évidemment le droit d'être malade.
Ce ne sont pas 6 millions (même si c'est une sacrée somme pour nous) qui risquaient de nous faire mal financièrement. En revanche, ce qui nous a fait mal, c'est sportivement, le mec n'en a rien à faire du club (et c'est son droit) et Gazidis s'est trompé une deuxième fois en imaginant qu'Ekwah allait revenir dans de meilleures dispositions et donc au bercail. On a peut-être payé de la montée les états d'âme du joueur.
La première fois qu'il s'est trompé, c'est en prenant ce joueur, même si cela était difficile de prévoir sa relative mauvaise saison et surtout la non-suite qu'il a souhaité lui donner.
Après tu parles de foot business ! Et oui, quand tu payes un joueur 6 millions, tu peux espérer qu'il honore son contrat comme toi tu honores ce même contrat et il ne faut pas oublier que tu lui fais une très belle confiance par ton investissement !
L'AS Saint-Etienne a payé et celui qui manque d'éthique, c'est Ekwah, pas l'ASSE.
De ce que je comprends de tes propos, tu trouverais normal de dire à Ekwah : on annule ton contrat et on s'assied sur 6 millions parce que tu ne veux pas honorer ta signature ?
Heureusement que l'on ne cède pas au chantage, sinon ce n'est plus la peine d'acheter des joueurs, de signer des contrats. Le lendemain (ou le surlendemain), ils décident de ne plus jouer, repartent dans leur ancien club (Lol !) et partagent 50/50 les 6 millions versés (Attention 2ème degré, mais pourquoi pas).
Bienvenue à lui mais forcément réservé sur une recrue Kilmer made in data.
- à S.Naïr qui a déja attaqué et à J.Kreum donc, dernier arrivé au très beau choix de N° de maillot. (Désir qu'il le ravive)
#ALV
- rumeur qui revient. On verra la finalité mais on sait qu'on est "renseigné" donc.