Ligue 1 2025-2026

[Alexsio]

bon j'ai demandé a chapgpt c'est que 19 . Je pensais plus

Tu sais que Wikipedia te le propose en 1 clic : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... _Marseille

Un moteur de recherche, c'est fait pour rechercher. L'IA générative n'est pas faite pour cela

Pas fan de Wikipedia, tout le monde peut y marquer ce qu'il veut dedans. Chapgpt version abonnement est vraiment top et tres fiable.
Bien sur il faut contrôler sur des questions pointues.
Mais là sur les entraîneurs c'est du factuel

Ben 70% de ce que raconte chatgpt est faux, inventé même purement et simplement et ça c'est factuel
Mais je crois qu'on est grave HS

???
D'où sort ce chiffre ?
Désolé, du HS, on peut être anti IA pour beaucoup de raison, mais faut pas dire des inepties non plus

Même avis. Je n'ai jamais sollicité chatgpt pour des questions liées au sport mais dans d'autres domaines (histoire, géo, philo et même médecine) tous les renseignements que j'ai pu demander étaient exacts et détaillés. J'ai vérifié tout ça. Tout dépend de ce qu'on demande. Il faut bien sûr garder une certaine distance et ne pas croire que c'est le nouvel Evangile mais ça peut rendre pas mal de services. Chacun en pense ce qu'il veut.

[Fun fact]

Lens c'est quand même fantastique ce parcours
J'en suis presque jaloux

J'adore perso, le seul club auquel je ne souhaite que du bien en dehors bien sûr du nôtre

+1

Oui moi aussi, je dis jaloux parce que ce qui est réalisable à Lens doit l'être à Sainté. Un jour viendra

[Druss]

Tu sais que Wikipedia te le propose en 1 clic : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... _Marseille

Un moteur de recherche, c'est fait pour rechercher. L'IA générative n'est pas faite pour cela

Pas fan de Wikipedia, tout le monde peut y marquer ce qu'il veut dedans. Chapgpt version abonnement est vraiment top et tres fiable.
Bien sur il faut contrôler sur des questions pointues.
Mais là sur les entraîneurs c'est du factuel

Ben 70% de ce que raconte chatgpt est faux, inventé même purement et simplement et ça c'est factuel
Mais je crois qu'on est grave HS

???
D'où sort ce chiffre ?
Désolé, du HS, on peut être anti IA pour beaucoup de raison, mais faut pas dire des inepties non plus

Même avis. Je n'ai jamais sollicité chatgpt pour des questions liées au sport mais dans d'autres domaines (histoire, géo, philo et même médecine) tous les renseignements que j'ai pu demander étaient exacts et détaillés. J'ai vérifié tout ça. Tout dépend de ce qu'on demande. Il faut bien sûr garder une certaine distance et ne pas croire que c'est le nouvel Evangile mais ça peut rendre pas mal de services. Chacun en pense ce qu'il veut.

Les IA sont des collecteurs de données. Ils prennent les informations sur l’ensemble des pages existantes. Le problème, c’est que dans le tas, il y a des sites complotistes, idéologiques. Aucun moyen de vérifier la source de l’information donnée.
Wikipedia, c’est une encyclopédie modérée. Tu ne peux pas mettre des informations sans indiquer les sources bibliographiques afin qu’elles soient vérifiées par un tiers. C’est beaucoup plus robuste.
Personnelement , Chatgpt, je l’utilise plius comme un secrétaire. Je ne lui demande aucune information. Je fais mes recherches. Je les mets en forme et je lui demande de me relire et de m’indiquer ce que je pourrais améliorer. Et j’avoue qu’il est vraiment excellent dans cet exercice. Je suis impressionné par sa capacité de traitement et d’analyse à partir de travaux succints. C’est très pertinent.

[Stratienne]

Lens c'est quand même fantastique ce parcours
J'en suis presque jaloux

J'adore perso, le seul club auquel je ne souhaite que du bien en dehors bien sûr du nôtre

+1

Oui moi aussi, je dis jaloux parce que ce qui est réalisable à Lens doit l'être à Sainté. Un jour viendra

j'adorerai qu'ils soient champions

[Nemo42]

Pas fan de Wikipedia, tout le monde peut y marquer ce qu'il veut dedans. Chapgpt version abonnement est vraiment top et tres fiable.
Bien sur il faut contrôler sur des questions pointues.
Mais là sur les entraîneurs c'est du factuel

Ben 70% de ce que raconte chatgpt est faux, inventé même purement et simplement et ça c'est factuel
Mais je crois qu'on est grave HS

???
D'où sort ce chiffre ?
Désolé, du HS, on peut être anti IA pour beaucoup de raison, mais faut pas dire des inepties non plus

Même avis. Je n'ai jamais sollicité chatgpt pour des questions liées au sport mais dans d'autres domaines (histoire, géo, philo et même médecine) tous les renseignements que j'ai pu demander étaient exacts et détaillés. J'ai vérifié tout ça. Tout dépend de ce qu'on demande. Il faut bien sûr garder une certaine distance et ne pas croire que c'est le nouvel Evangile mais ça peut rendre pas mal de services. Chacun en pense ce qu'il veut.

Les IA sont des collecteurs de données. Ils prennent les informations sur l’ensemble des pages existantes. Le problème, c’est que dans le tas, il y a des sites complotistes, idéologiques. Aucun moyen de vérifier la source de l’information donnée.
Wikipedia, c’est une encyclopédie modérée. Tu ne peux pas mettre des informations sans indiquer les sources bibliographiques afin qu’elles soient vérifiées par un tiers. C’est beaucoup plus robuste.
Personnelement , Chatgpt, je l’utilise plius comme un secrétaire. Je ne lui demande aucune information. Je fais mes recherches. Je les mets en forme et je lui demande de me relire et de m’indiquer ce que je pourrais améliorer. Et j’avoue qu’il est vraiment excellent dans cet exercice. Je suis impressionné par sa capacité de traitement et d’analyse à partir de travaux succints. C’est très pertinent.

Oui, après je me rappelle d'une invité de France Inter qui se plaignait qu'une info de sa page wikipédia était fausse (sa date de naissance je crois, pas un truc essentiel mais bref...) et qu'elle avait toutes les peines du monde à demander à wikipédia de la modifier.

On a eu le cas il y a quelques années, au moment des mercatos de pages de joueurs indiquant qu'ils avaient déjà signé à Sainté (ou dans d'autres clubs d'ailleurs) alors qu'on en était au stade de la rumeur et qu'au final lesdits joueurs ne sont jamais venus.

Bref pour l'un comme pour l'autre, ce n'est pas parole d'évangile.
Chatgpt, se trompe aussi souvent, il faut savoir bien orienté les messages, lui demander ses sources, lui demander de verifier sa dernière réponse....
Après 70% d'erreur me semble élevé. J'aurai dit 70% de bonnes reponses, 30% de mauvaises c'est déjà très élevé...

[vertderennes]

bon j'ai demandé a chapgpt c'est que 19 . Je pensais plus

Tu sais que Wikipedia te le propose en 1 clic : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... _Marseille

Un moteur de recherche, c'est fait pour rechercher. L'IA générative n'est pas faite pour cela

Pas fan de Wikipedia, tout le monde peut y marquer ce qu'il veut dedans. Chapgpt version abonnement est vraiment top et tres fiable.
Bien sur il faut contrôler sur des questions pointues.
Mais là sur les entraîneurs c'est du factuel

Ben 70% de ce que raconte chatgpt est faux, inventé même purement et simplement et ça c'est factuel
Mais je crois qu'on est grave HS

???
D'où sort ce chiffre ?
Désolé, du HS, on peut être anti IA pour beaucoup de raison, mais faut pas dire des inepties non plus

Je ne suis pas anti ia
Je l'utilise
Ce chiffre a été mesuré de façon parfaitement factuelle

Édit : j'ai retrouvé un lien vers lune des études sur l'usage des ia en tant que moteur de recherche :
https://www.lesnumeriques.com/intellige ... 34196.html

[GoodRastaMan]

Tu sais que Wikipedia te le propose en 1 clic : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... _Marseille

Un moteur de recherche, c'est fait pour rechercher. L'IA générative n'est pas faite pour cela

Pas fan de Wikipedia, tout le monde peut y marquer ce qu'il veut dedans. Chapgpt version abonnement est vraiment top et tres fiable.
Bien sur il faut contrôler sur des questions pointues.
Mais là sur les entraîneurs c'est du factuel

Ben 70% de ce que raconte chatgpt est faux, inventé même purement et simplement et ça c'est factuel
Mais je crois qu'on est grave HS

???
D'où sort ce chiffre ?
Désolé, du HS, on peut être anti IA pour beaucoup de raison, mais faut pas dire des inepties non plus

Je ne suis pas anti ia
Je l'utilise
Ce chiffre a été mesuré de façon parfaitement factuelle

Édit : j'ai retrouvé un lien vers lune des études sur l'usage des ia en tant que moteur de recherche :
https://www.lesnumeriques.com/intellige ... 34196.html

L'article a 11 mois, la recherche encore un peu plus.
Ça a largement évolué depuis.

[osvaldopiazzolla]

Ben 70% de ce que raconte chatgpt est faux, inventé même purement et simplement et ça c'est factuel
Mais je crois qu'on est grave HS

???
D'où sort ce chiffre ?
Désolé, du HS, on peut être anti IA pour beaucoup de raison, mais faut pas dire des inepties non plus

Même avis. Je n'ai jamais sollicité chatgpt pour des questions liées au sport mais dans d'autres domaines (histoire, géo, philo et même médecine) tous les renseignements que j'ai pu demander étaient exacts et détaillés. J'ai vérifié tout ça. Tout dépend de ce qu'on demande. Il faut bien sûr garder une certaine distance et ne pas croire que c'est le nouvel Evangile mais ça peut rendre pas mal de services. Chacun en pense ce qu'il veut.

Les IA sont des collecteurs de données. Ils prennent les informations sur l’ensemble des pages existantes. Le problème, c’est que dans le tas, il y a des sites complotistes, idéologiques. Aucun moyen de vérifier la source de l’information donnée.
Wikipedia, c’est une encyclopédie modérée. Tu ne peux pas mettre des informations sans indiquer les sources bibliographiques afin qu’elles soient vérifiées par un tiers. C’est beaucoup plus robuste.
Personnelement , Chatgpt, je l’utilise plius comme un secrétaire. Je ne lui demande aucune information. Je fais mes recherches. Je les mets en forme et je lui demande de me relire et de m’indiquer ce que je pourrais améliorer. Et j’avoue qu’il est vraiment excellent dans cet exercice. Je suis impressionné par sa capacité de traitement et d’analyse à partir de travaux succints. C’est très pertinent.

Oui, après je me rappelle d'une invité de France Inter qui se plaignait qu'une info de sa page wikipédia était fausse (sa date de naissance je crois, pas un truc essentiel mais bref...) et qu'elle avait toutes les peines du monde à demander à wikipédia de la modifier.

On a eu le cas il y a quelques années, au moment des mercatos de pages de joueurs indiquant qu'ils avaient déjà signé à Sainté (ou dans d'autres clubs d'ailleurs) alors qu'on en était au stade de la rumeur et qu'au final lesdits joueurs ne sont jamais venus.

Bref pour l'un comme pour l'autre, ce n'est pas parole d'évangile.
Chatgpt, se trompe aussi souvent, il faut savoir bien orienté les messages, lui demander ses sources, lui demander de verifier sa dernière réponse....
Après 70% d'erreur me semble élevé. J'aurai dit 70% de bonnes reponses, 30% de mauvaises c'est déjà très élevé...

https://theconversation.com/no-wikipedi ... ong-111848

cadeau.

[vertderennes]

Ben 70% de ce que raconte chatgpt est faux, inventé même purement et simplement et ça c'est factuel
Mais je crois qu'on est grave HS

???
D'où sort ce chiffre ?
Désolé, du HS, on peut être anti IA pour beaucoup de raison, mais faut pas dire des inepties non plus

Même avis. Je n'ai jamais sollicité chatgpt pour des questions liées au sport mais dans d'autres domaines (histoire, géo, philo et même médecine) tous les renseignements que j'ai pu demander étaient exacts et détaillés. J'ai vérifié tout ça. Tout dépend de ce qu'on demande. Il faut bien sûr garder une certaine distance et ne pas croire que c'est le nouvel Evangile mais ça peut rendre pas mal de services. Chacun en pense ce qu'il veut.

Les IA sont des collecteurs de données. Ils prennent les informations sur l’ensemble des pages existantes. Le problème, c’est que dans le tas, il y a des sites complotistes, idéologiques. Aucun moyen de vérifier la source de l’information donnée.
Wikipedia, c’est une encyclopédie modérée. Tu ne peux pas mettre des informations sans indiquer les sources bibliographiques afin qu’elles soient vérifiées par un tiers. C’est beaucoup plus robuste.
Personnelement , Chatgpt, je l’utilise plius comme un secrétaire. Je ne lui demande aucune information. Je fais mes recherches. Je les mets en forme et je lui demande de me relire et de m’indiquer ce que je pourrais améliorer. Et j’avoue qu’il est vraiment excellent dans cet exercice. Je suis impressionné par sa capacité de traitement et d’analyse à partir de travaux succints. C’est très pertinent.

Oui, après je me rappelle d'une invité de France Inter qui se plaignait qu'une info de sa page wikipédia était fausse (sa date de naissance je crois, pas un truc essentiel mais bref...) et qu'elle avait toutes les peines du monde à demander à wikipédia de la modifier.

On a eu le cas il y a quelques années, au moment des mercatos de pages de joueurs indiquant qu'ils avaient déjà signé à Sainté (ou dans d'autres clubs d'ailleurs) alors qu'on en était au stade de la rumeur et qu'au final lesdits joueurs ne sont jamais venus.

Bref pour l'un comme pour l'autre, ce n'est pas parole d'évangile.
Chatgpt, se trompe aussi souvent, il faut savoir bien orienté les messages, lui demander ses sources, lui demander de verifier sa dernière réponse....
Après 70% d'erreur me semble élevé. J'aurai dit 70% de bonnes reponses, 30% de mauvaises c'est déjà très élevé...

Pas besoin de demander a wikipédia
Tu corriges toi même très facilement

Le principe de wiki c'est un partage de connaissance.

[TortueVerte]

Pas fan de Wikipedia, tout le monde peut y marquer ce qu'il veut dedans. Chapgpt version abonnement est vraiment top et tres fiable.
Bien sur il faut contrôler sur des questions pointues.
Mais là sur les entraîneurs c'est du factuel

Ben 70% de ce que raconte chatgpt est faux, inventé même purement et simplement et ça c'est factuel
Mais je crois qu'on est grave HS

???
D'où sort ce chiffre ?
Désolé, du HS, on peut être anti IA pour beaucoup de raison, mais faut pas dire des inepties non plus

Je ne suis pas anti ia
Je l'utilise
Ce chiffre a été mesuré de façon parfaitement factuelle

Édit : j'ai retrouvé un lien vers lune des études sur l'usage des ia en tant que moteur de recherche :
https://www.lesnumeriques.com/intellige ... 34196.html

L'article a 11 mois, la recherche encore un peu plus.
Ça a largement évolué depuis.

C'est ça oui. L'article date d'un an et se base donc sur la précédente version des modèles d'IA, ils se servent également d'études datant de 2024.
Depuis l'été 2025 ces chiffres ont largement diminué et les données utilisées sont de plus en plus récentes (la version précédente utilisait des données vieille d'1 an, ce qui posait souvent problème).

Petit tips pour chatgpt :

À copier coller dans les paramètres :

TOUJOURS dire la vérité.

NE JAMAIS inventer, extrapoler ou deviner.

Si une information n’est pas vérifiable, écris : “Je ne sais pas.”

BASER chaque affirmation sur des sources crédibles, récentes et vérifiables.

CITER clairement chaque source (auteur, date, lien si disponible).

NE PAS utiliser de sources vagues, obsolètes ou douteuses.

RESTER neutre et objectif.

EXPLIQUER le raisonnement ou le calcul si une donnée peut être discutée.

PRIORISER l’exactitude sur la rapidité ou le style.

VÉRIFIER avant de répondre :
“Tout est-il factuel, sourcé et vérifiable ?”
Si non → corrige avant d’envoyer.

N'oublions pas que c'est un outil et non une "vraie" intelligence.

[inconnuvert]

Ben 70% de ce que raconte chatgpt est faux, inventé même purement et simplement et ça c'est factuel
Mais je crois qu'on est grave HS

???
D'où sort ce chiffre ?
Désolé, du HS, on peut être anti IA pour beaucoup de raison, mais faut pas dire des inepties non plus

Je ne suis pas anti ia
Je l'utilise
Ce chiffre a été mesuré de façon parfaitement factuelle

Édit : j'ai retrouvé un lien vers lune des études sur l'usage des ia en tant que moteur de recherche :
https://www.lesnumeriques.com/intellige ... 34196.html

L'article a 11 mois, la recherche encore un peu plus.
Ça a largement évolué depuis.

C'est ça oui. L'article date d'un an et se base donc sur la précédente version des modèles d'IA, ils se servent également d'études datant de 2024.
Depuis l'été 2025 ces chiffres ont largement diminué et les données utilisées sont de plus en plus récentes (la version précédente utilisait des données vieille d'1 an, ce qui posait souvent problème).

Petit tips pour chatgpt :

À copier coller dans les paramètres :

TOUJOURS dire la vérité.

NE JAMAIS inventer, extrapoler ou deviner.

Si une information n’est pas vérifiable, écris : “Je ne sais pas.”

BASER chaque affirmation sur des sources crédibles, récentes et vérifiables.

CITER clairement chaque source (auteur, date, lien si disponible).

NE PAS utiliser de sources vagues, obsolètes ou douteuses.

RESTER neutre et objectif.

EXPLIQUER le raisonnement ou le calcul si une donnée peut être discutée.

PRIORISER l’exactitude sur la rapidité ou le style.

VÉRIFIER avant de répondre :
“Tout est-il factuel, sourcé et vérifiable ?”
Si non → corrige avant d’envoyer.

N'oublions pas que c'est un outil et non une "vraie" intelligence.

Et sinon la ligue 1?
Je crois qu'il existe un sujet pour parler science. Je serais ravis d'y participer en plus.

[Kabigon]

D'autant qu'il y a une belle actu du côté de la Canebière

[rocheteau]

Le Havre, qui jouait à 10 depuis la 2ème minute , bat Toulouse 2 -1 au courage et avec un super gardien Mpasi qui avait remplacé Diaw à la mi-temps.

[TortueVerte]

Comment fait on pour voir les résumés des matchs de L1 aujourd'hui ?
Obligé de prendre un abo à Ligue 1+ pour ça ?

[rocheteau]

Comment fait on pour voir les résumés des matchs de L1 aujourd'hui ?
Obligé de prendre un abo à Ligue 1+ pour ça ?

Les résumés sont disponibles sur le site de la ligue

[TortueVerte]

Comment fait on pour voir les résumés des matchs de L1 aujourd'hui ?
Obligé de prendre un abo à Ligue 1+ pour ça ?

Les résumés sont disponibles sur le site de la ligue

Site de la LFP ?
Je dois être mauvais, je ne trouve pas... En tout cas pas ceux de ce week-end

[rocheteau]

Comment fait on pour voir les résumés des matchs de L1 aujourd'hui ?
Obligé de prendre un abo à Ligue 1+ pour ça ?

Les résumés sont disponibles sur le site de la ligue

Site de la LFP ?
Je dois être mauvais, je ne trouve pas... En tout cas pas ceux de ce week-end

Je crois qu'il faut attendre le lundi . Je tape ligue1 sur Google et à côté des matchs des journées terminées il y a un résumé de 3 ou 4 minutes.

[masb42]

Comment fait on pour voir les résumés des matchs de L1 aujourd'hui ?
Obligé de prendre un abo à Ligue 1+ pour ça ?

Les résumés sont disponibles sur le site de la ligue

Site de la LFP ?
Je dois être mauvais, je ne trouve pas... En tout cas pas ceux de ce week-end

Lundi sur youtube

[TortueVerte]

Je crois qu'il faut attendre le lundi . Je tape ligue1 sur Google et à côté des matchs des journées terminées il y a un résumé de 3 ou 4 minutes.

Ok, merci.
Je voulais voir le résumé de Rennes-PSG, mais je ne trouve que le 1er but Rennais
Je vais attendre demain ou laisser ça aux oubliettes, la ligue n'a pas améliorer la visibilité des matchs je trouve, je ne suis presque plus la L1 depuis qu'ils ont pris la diffusion en charge...

[cedric26]

Je crois qu'il faut attendre le lundi . Je tape ligue1 sur Google et à côté des matchs des journées terminées il y a un résumé de 3 ou 4 minutes.

Ok, merci.
Je voulais voir le résumé de Rennes-PSG, mais je ne trouve que le 1er but Rennais
Je vais attendre demain ou laisser ça aux oubliettes, la ligue n'a pas améliorer la visibilité des matchs je trouve, je ne suis presque plus la L1 depuis qu'ils ont pris la diffusion en charge...

ben si je me trompe pas, cela a ete tjrs a dimanche+1, encore un soucis de droit surement

[vertderennes]

Pas fan de Wikipedia, tout le monde peut y marquer ce qu'il veut dedans. Chapgpt version abonnement est vraiment top et tres fiable.
Bien sur il faut contrôler sur des questions pointues.
Mais là sur les entraîneurs c'est du factuel

Ben 70% de ce que raconte chatgpt est faux, inventé même purement et simplement et ça c'est factuel
Mais je crois qu'on est grave HS

???
D'où sort ce chiffre ?
Désolé, du HS, on peut être anti IA pour beaucoup de raison, mais faut pas dire des inepties non plus

Je ne suis pas anti ia
Je l'utilise
Ce chiffre a été mesuré de façon parfaitement factuelle

Édit : j'ai retrouvé un lien vers lune des études sur l'usage des ia en tant que moteur de recherche :
https://www.lesnumeriques.com/intellige ... 34196.html

L'article a 11 mois, la recherche encore un peu plus.
Ça a largement évolué depuis.

Alors actuellement oui, ça évolue... Mais il se trouve que ça va pas du tout dans le bon sens.
Les dernières versions font beaucoup, mais vraiment beaucoup plus d'erreur au point que open AI a perdu des clients et a dut communiquer sur le sujet.

En fait les gars, la on est un peu sur mon sujet....

[TortueVerte]

ben si je me trompe pas, cela a ete tjrs a dimanche+1, encore un soucis de droit surement

Ah! Possible oui, c'est vrai que quand on est en L1, j'ai généralement l'abo qui va avec et donc les résumés accessibles .

Alors actuellement oui, ça évolue... Mais il se trouve que ça va pas du tout dans le bon sens.
Les dernières versions font beaucoup, mais vraiment beaucoup plus d'erreur au point que open AI a perdu des clients et a dut communiquer sur le sujet.

En fait les gars, la on est un peu sur mon sujet....

Discussion déplacé ici pour éviter le HS :
viewtopic.php?t=28202&start=175

[inconnuvert]

J'avais oublié que les bâtards jouaient.
Ils vont s'arrêter quand? La série de dingue qu'ils ont..

[Rabbi Jacob]

J'avais oublié que les bâtards jouaient.
Ils vont s'arrêter quand? La série de dingue qu'ils ont..

Ça n'a pas de fin, le meilleur joueur de Nice out au bout de 10 secondes, but à la 45 + 1...

[espacevert]

Le niveau de la L1, c'est quand même abyssal cette année...