Arbitrage et autres questions juridiques du football

[VivaLubo]

Bonne question.
Avec une décision qui me pose un énorme problème.
Un gardien vient percuter son défenseur. Ils sont tous les 2 à terre.
Le jeu se poursuit 5 secondes jusqu'à ce qu'il y ait un but à venir et l'arbitre décide de siffler.
Comment on peut justifier ça ? Est-ce que, sur chaque cpa, on va pas voir le gardien venir percuter un joueur et s'écrouler ?
Les bastiais, que leur journal félicite un joueur qui pousse Pedro dans les barrières après que la balle soit sortie, me semblent avoir tellement peu d'honneur que ça va devenir injouable.

[dimi]

Bonne question.
Avec une décision qui me pose un énorme problème.
Un gardien vient percuter son défenseur. Ils sont tous les 2 à terre.
Le jeu se poursuit 5 secondes jusqu'à ce qu'il y ait un but à venir et l'arbitre décide de siffler.
Comment on peut justifier ça ? Est-ce que, sur chaque cpa, on va pas voir le gardien venir percuter un joueur et s'écrouler ?
Les bastiais, que leur journal félicite un joueur qui pousse Pedro dans les barrières après que la balle soit sortie, me semblent avoir tellement peu d'honneur que ça va devenir injouable.

Hier olmeta serait tombé tout seul, l arbitre lui aurait donné Coup franc

Millot n a pas voulu prendre de risques, dès que le gardien était à terre, il lui donnait la faute, je trouve pas ça normal

[VivaLubo]

Hier olmeta serait tombé tout seul, l arbitre lui aurait donné Coup franc

Millot n a pas voulu prendre de risques, dès que le gardien était à terre, il lui donnait la faute, je trouve pas ça normal

Ça me choque ce que le foot est devenu.
Ça fait sourire toute l'équipe quand un joueur simule comme une m..
Les commenateurs se fendent d'un bien joué surrealiste et on perd 40 secondes.
Alors, hier, clairement, on pouvait nous donner 10 minutes de plus, ça changeait pas grand chose.
Mais cemanque de fierté de dignité, cette volonté de tricher et de valoriser ça, ça me débecte du foot.
Et, perso, l'autre ***-*** qui pousse un gamin de 18 ans dans des barrières dans l'intenton de lui faire mal, désolé, mais j'espère que le karma va bien lui mettre dans la gueule. Et le journaliste qui a osé écrire "à l'image de ce beau tampon", j'espère qu'il va lui arriver des très jolies saloperies dans la vie.

[Danish]

Suite au match d'hier, j'ai 2 questions arbitrages sur lesquelles je serais preneur de vos éclairages (attention, je ne dis pas que c'est à cause de l'arbitre que nous avons perdu !):

• Le but de Davitashvili vers la 80ième
  Un stéphanois frappe, la balle est contrée volontairement par un bastiais et revient dans les pieds de Zuriko, qui marque. Mais, comme il était situé derrière l'avant dernier défenseur au moment de la frappe, l'arbitre annule le but pour hors-jeu.
  Il me semble pourtant qu'il y a quelques années (3 ou 4 ?), une nouvelle règle avait été instaurée, à savoir que si un joueur défenseur jouait volontairement la balle, le joueur situé derrière lui n'était plus hors-jeu. La France avait d'ailleurs marqué un but comme ça face à l'Espagne.
  Cette règle (que je trouve nulle) a t'elle été supprimée ? L'arbitre s'est il trompé ? Ou est-ce une mauvaise interprétation de ma part ?

• Les sorties d'Olmeta
  A plusieurs reprises, Olmeta est sorti sur des ballons aériens hors de ses 5,5 mètres. Dans ses sorties, il est entré en contact, parfois avec des stéphanois en mouvement, parfois avec des stéphanois immobiles, parfois avec des bastiais. Mais il a toujours obtenu un coup-franc. Il me semblait pourtant que, si le gardien était protégé dans ses 5,5 mètres (c'est à dire que chaque contact avec un adversaire était sifflé), ce n'était pas le cas dans le reste de la surface.
  La règle a t'elle changé ? L'arbitre s'est il trompé ? Mon interprétation est-elle mauvaise ?

Merci d'avance à ceux qui pourront m'éclairer.

Je n’ai pas vu le match mais:

- si la balle rebondit involontairement sur le Bastiais, Zuriko est hors-jeu. Il aurait été remis en jeu si le Bastiais avait initié un mouvement volontaire de déviation du ballon (cas de Mbappé contre l’Espagne)

- il n’existe pas de règle « dans les 5,50m ». Si un gardien percute son défenseur et relâche la balle, l’arbitre doit laisser jouer. Toutefois, un adversaire ne doit pas percuter un gardien dans les airs, qu’il soit en possession du ballon ou non. Un gardien n’a pas non plus le droit de le faire sauf s’il est en possession du ballon (ou va l’être)
D’où le penalty concédé par Lloris contre le Portugal en 2021 car il a boxé la balle et l’attaquant (pas de possession du ballon donc)

[cedric26]

Un peu comme le peno de la sociedad hier, coup franc, tête d'un joueur de la sociedad, mais le gardien tape le joueur avec du retard.... péno oui / non, pour moi non, mais bon.

[Faiseur de Tresses]

Suite au match d'hier, j'ai 2 questions arbitrages sur lesquelles je serais preneur de vos éclairages (attention, je ne dis pas que c'est à cause de l'arbitre que nous avons perdu !):

• Le but de Davitashvili vers la 80ième
  Un stéphanois frappe, la balle est contrée volontairement par un bastiais et revient dans les pieds de Zuriko, qui marque. Mais, comme il était situé derrière l'avant dernier défenseur au moment de la frappe, l'arbitre annule le but pour hors-jeu.
  Il me semble pourtant qu'il y a quelques années (3 ou 4 ?), une nouvelle règle avait été instaurée, à savoir que si un joueur défenseur jouait volontairement la balle, le joueur situé derrière lui n'était plus hors-jeu. La France avait d'ailleurs marqué un but comme ça face à l'Espagne.
  Cette règle (que je trouve nulle) a t'elle été supprimée ? L'arbitre s'est il trompé ? Ou est-ce une mauvaise interprétation de ma part ?

• Les sorties d'Olmeta
  A plusieurs reprises, Olmeta est sorti sur des ballons aériens hors de ses 5,5 mètres. Dans ses sorties, il est entré en contact, parfois avec des stéphanois en mouvement, parfois avec des stéphanois immobiles, parfois avec des bastiais. Mais il a toujours obtenu un coup-franc. Il me semblait pourtant que, si le gardien était protégé dans ses 5,5 mètres (c'est à dire que chaque contact avec un adversaire était sifflé), ce n'était pas le cas dans le reste de la surface.
  La règle a t'elle changé ? L'arbitre s'est il trompé ? Mon interprétation est-elle mauvaise ?

Merci d'avance à ceux qui pourront m'éclairer.

Je n’ai pas vu le match mais:

- si la balle rebondit involontairement sur le Bastiais, Zuriko est hors-jeu. Il aurait été remis en jeu si le Bastiais avait initié un mouvement volontaire de déviation du ballon (cas de Mbappé contre l’Espagne)

- il n’existe pas de règle « dans les 5,50m ». Si un gardien percute son défenseur et relâche la balle, l’arbitre doit laisser jouer. Toutefois, un adversaire ne doit pas percuter un gardien dans les airs, qu’il soit en possession du ballon ou non. Un gardien n’a pas non plus le droit de le faire sauf s’il est en possession du ballon (ou va l’être)
D’où le penalty concédé par Lloris contre le Portugal en 2021 car il a boxé la balle et l’attaquant (pas de possession du ballon donc)

Il me semblait qu'un gardien était "en possession" dès qu'il le touchait, donc je ne comprends pas ce dernier exemple.

[dimi]

Suite au match d'hier, j'ai 2 questions arbitrages sur lesquelles je serais preneur de vos éclairages (attention, je ne dis pas que c'est à cause de l'arbitre que nous avons perdu !):

• Le but de Davitashvili vers la 80ième
  Un stéphanois frappe, la balle est contrée volontairement par un bastiais et revient dans les pieds de Zuriko, qui marque. Mais, comme il était situé derrière l'avant dernier défenseur au moment de la frappe, l'arbitre annule le but pour hors-jeu.
  Il me semble pourtant qu'il y a quelques années (3 ou 4 ?), une nouvelle règle avait été instaurée, à savoir que si un joueur défenseur jouait volontairement la balle, le joueur situé derrière lui n'était plus hors-jeu. La France avait d'ailleurs marqué un but comme ça face à l'Espagne.
  Cette règle (que je trouve nulle) a t'elle été supprimée ? L'arbitre s'est il trompé ? Ou est-ce une mauvaise interprétation de ma part ?

• Les sorties d'Olmeta
  A plusieurs reprises, Olmeta est sorti sur des ballons aériens hors de ses 5,5 mètres. Dans ses sorties, il est entré en contact, parfois avec des stéphanois en mouvement, parfois avec des stéphanois immobiles, parfois avec des bastiais. Mais il a toujours obtenu un coup-franc. Il me semblait pourtant que, si le gardien était protégé dans ses 5,5 mètres (c'est à dire que chaque contact avec un adversaire était sifflé), ce n'était pas le cas dans le reste de la surface.
  La règle a t'elle changé ? L'arbitre s'est il trompé ? Mon interprétation est-elle mauvaise ?

Merci d'avance à ceux qui pourront m'éclairer.

Je n’ai pas vu le match mais:

- si la balle rebondit involontairement sur le Bastiais, Zuriko est hors-jeu. Il aurait été remis en jeu si le Bastiais avait initié un mouvement volontaire de déviation du ballon (cas de Mbappé contre l’Espagne)

- il n’existe pas de règle « dans les 5,50m ». Si un gardien percute son défenseur et relâche la balle, l’arbitre doit laisser jouer. Toutefois, un adversaire ne doit pas percuter un gardien dans les airs, qu’il soit en possession du ballon ou non. Un gardien n’a pas non plus le droit de le faire sauf s’il est en possession du ballon (ou va l’être)
D’où le penalty concédé par Lloris contre le Portugal en 2021 car il a boxé la balle et l’attaquant (pas de possession du ballon donc)

Il me semblait qu'un gardien était "en possession" dès qu'il le touchait, donc je ne comprends pas ce dernier exemple.

Hier les 2 fautes sont pour moi inexistantes
La première, y a que des bastiais a la lutte

La deuxième, c est olmeta qui vient percuter stassin qui ne bouge pas

[Mic-Mic]

Suite au match d'hier, j'ai 2 questions arbitrages sur lesquelles je serais preneur de vos éclairages (attention, je ne dis pas que c'est à cause de l'arbitre que nous avons perdu !):

• Le but de Davitashvili vers la 80ième
  Un stéphanois frappe, la balle est contrée volontairement par un bastiais et revient dans les pieds de Zuriko, qui marque. Mais, comme il était situé derrière l'avant dernier défenseur au moment de la frappe, l'arbitre annule le but pour hors-jeu.
  Il me semble pourtant qu'il y a quelques années (3 ou 4 ?), une nouvelle règle avait été instaurée, à savoir que si un joueur défenseur jouait volontairement la balle, le joueur situé derrière lui n'était plus hors-jeu. La France avait d'ailleurs marqué un but comme ça face à l'Espagne.
  Cette règle (que je trouve nulle) a t'elle été supprimée ? L'arbitre s'est il trompé ? Ou est-ce une mauvaise interprétation de ma part ?

• Les sorties d'Olmeta
  A plusieurs reprises, Olmeta est sorti sur des ballons aériens hors de ses 5,5 mètres. Dans ses sorties, il est entré en contact, parfois avec des stéphanois en mouvement, parfois avec des stéphanois immobiles, parfois avec des bastiais. Mais il a toujours obtenu un coup-franc. Il me semblait pourtant que, si le gardien était protégé dans ses 5,5 mètres (c'est à dire que chaque contact avec un adversaire était sifflé), ce n'était pas le cas dans le reste de la surface.
  La règle a t'elle changé ? L'arbitre s'est il trompé ? Mon interprétation est-elle mauvaise ?

Merci d'avance à ceux qui pourront m'éclairer.

Je n’ai pas vu le match mais:

- si la balle rebondit involontairement sur le Bastiais, Zuriko est hors-jeu. Il aurait été remis en jeu si le Bastiais avait initié un mouvement volontaire de déviation du ballon (cas de Mbappé contre l’Espagne)

- il n’existe pas de règle « dans les 5,50m ». Si un gardien percute son défenseur et relâche la balle, l’arbitre doit laisser jouer. Toutefois, un adversaire ne doit pas percuter un gardien dans les airs, qu’il soit en possession du ballon ou non. Un gardien n’a pas non plus le droit de le faire sauf s’il est en possession du ballon (ou va l’être)
D’où le penalty concédé par Lloris contre le Portugal en 2021 car il a boxé la balle et l’attaquant (pas de possession du ballon donc)

Merci pour tes réponses.

Quand un attaquant frappe, tout bon défenseur chercher à contrer le tir. Par définition ça serait donc presque toujours volontaire et donc il n'y aurait presque jamais hors-jeu dans ces situations. Pourtant j'ai l'impression qu'ils sont souvent sifflés.
Je viens de revoir l'action d'hier (à la 84ième minute). Le défenseur bastiais contre volontairement le ballon du torse (après avoir mis ses mains dans le dos). Le but aurait donc dû être validé. Aucun des arbitres, aucun commentateur et aucun joueur n'a semblé hésiter un seul instant. C'est surprenant !

Pour le cas du gardien, c'est bien ce qu'il me semblait. Mais, encore une fois, dans les faits, j'ai l'impression que , très souvent, quand il y a un contact avec le gardien l'arbitre siffle faute pour lui

[Danish]

On s’est mal compris: le défenseur remettra l’attaquant en jeu s’il dévie le ballon en initiant un mouvement volontaire de déviation (une tête, un tacle, etc…) dans une situation où il maîtrise cette déviation selon l’arbitre. C’est à dire que l’arbitre estime qu’il a la possibilité de reprendre le contrôle du ballon, c’est pour ça que le but rennais a été validé la semaine dernière (une passe vers un attaquant hors-jeu taclée dans son propre but par un défenseur)
Si le Bastiais se fait allumer sans « maîtrise » de la déviation, l’arbitre estimera à raison qu’il ne remet pas en jeu Davitashvili.

[Danish]

31e journée, le décompte est le suivant:

- quatre erreurs d’arbitrage en notre défaveur (but de la main pour Laval, penalty imaginaire contre Reims, main évidente d'un Clermontois et main évidente d'un Dunkerquois)
- trois erreurs d’arbitrage en notre faveur (but refusé à tort au Red Star, but hors-jeu face à Nancy et main d’Old face à Guingamp)

Si on prend en compte le résultat final, une erreur a eu un impact immédiat en notre défaveur, deux en notre faveur.

Pas d'erreur notable face à Bastia, le but refusé à Zuriko est logique.

[Dannyboy42]

31e journée, le décompte est le suivant:

- quatre erreurs d’arbitrage en notre défaveur (but de la main pour Laval, penalty imaginaire contre Reims, main évidente d'un Clermontois et main évidente d'un Dunkerquois)
- trois erreurs d’arbitrage en notre faveur (but refusé à tort au Red Star, but hors-jeu face à Nancy et main d’Old face à Guingamp)

Si on prend en compte le résultat final, une erreur a eu un impact immédiat en notre défaveur, deux en notre faveur.

Pas d'erreur notable face à Bastia, le but refusé à Zuriko est logique.

Situation litigieuse avec Moueffeck quand même...