Arbitrage et autres questions juridiques du football

[VivaLubo]

Bonne question.
Avec une décision qui me pose un énorme problème.
Un gardien vient percuter son défenseur. Ils sont tous les 2 à terre.
Le jeu se poursuit 5 secondes jusqu'à ce qu'il y ait un but à venir et l'arbitre décide de siffler.
Comment on peut justifier ça ? Est-ce que, sur chaque cpa, on va pas voir le gardien venir percuter un joueur et s'écrouler ?
Les bastiais, que leur journal félicite un joueur qui pousse Pedro dans les barrières après que la balle soit sortie, me semblent avoir tellement peu d'honneur que ça va devenir injouable.

[dimi]

Bonne question.
Avec une décision qui me pose un énorme problème.
Un gardien vient percuter son défenseur. Ils sont tous les 2 à terre.
Le jeu se poursuit 5 secondes jusqu'à ce qu'il y ait un but à venir et l'arbitre décide de siffler.
Comment on peut justifier ça ? Est-ce que, sur chaque cpa, on va pas voir le gardien venir percuter un joueur et s'écrouler ?
Les bastiais, que leur journal félicite un joueur qui pousse Pedro dans les barrières après que la balle soit sortie, me semblent avoir tellement peu d'honneur que ça va devenir injouable.

Hier olmeta serait tombé tout seul, l arbitre lui aurait donné Coup franc

Millot n a pas voulu prendre de risques, dès que le gardien était à terre, il lui donnait la faute, je trouve pas ça normal

[VivaLubo]

Hier olmeta serait tombé tout seul, l arbitre lui aurait donné Coup franc

Millot n a pas voulu prendre de risques, dès que le gardien était à terre, il lui donnait la faute, je trouve pas ça normal

Ça me choque ce que le foot est devenu.
Ça fait sourire toute l'équipe quand un joueur simule comme une m..
Les commenateurs se fendent d'un bien joué surrealiste et on perd 40 secondes.
Alors, hier, clairement, on pouvait nous donner 10 minutes de plus, ça changeait pas grand chose.
Mais cemanque de fierté de dignité, cette volonté de tricher et de valoriser ça, ça me débecte du foot.
Et, perso, l'autre ***-*** qui pousse un gamin de 18 ans dans des barrières dans l'intenton de lui faire mal, désolé, mais j'espère que le karma va bien lui mettre dans la gueule. Et le journaliste qui a osé écrire "à l'image de ce beau tampon", j'espère qu'il va lui arriver des très jolies saloperies dans la vie.

[Danish]

Suite au match d'hier, j'ai 2 questions arbitrages sur lesquelles je serais preneur de vos éclairages (attention, je ne dis pas que c'est à cause de l'arbitre que nous avons perdu !):

• Le but de Davitashvili vers la 80ième
  Un stéphanois frappe, la balle est contrée volontairement par un bastiais et revient dans les pieds de Zuriko, qui marque. Mais, comme il était situé derrière l'avant dernier défenseur au moment de la frappe, l'arbitre annule le but pour hors-jeu.
  Il me semble pourtant qu'il y a quelques années (3 ou 4 ?), une nouvelle règle avait été instaurée, à savoir que si un joueur défenseur jouait volontairement la balle, le joueur situé derrière lui n'était plus hors-jeu. La France avait d'ailleurs marqué un but comme ça face à l'Espagne.
  Cette règle (que je trouve nulle) a t'elle été supprimée ? L'arbitre s'est il trompé ? Ou est-ce une mauvaise interprétation de ma part ?

• Les sorties d'Olmeta
  A plusieurs reprises, Olmeta est sorti sur des ballons aériens hors de ses 5,5 mètres. Dans ses sorties, il est entré en contact, parfois avec des stéphanois en mouvement, parfois avec des stéphanois immobiles, parfois avec des bastiais. Mais il a toujours obtenu un coup-franc. Il me semblait pourtant que, si le gardien était protégé dans ses 5,5 mètres (c'est à dire que chaque contact avec un adversaire était sifflé), ce n'était pas le cas dans le reste de la surface.
  La règle a t'elle changé ? L'arbitre s'est il trompé ? Mon interprétation est-elle mauvaise ?

Merci d'avance à ceux qui pourront m'éclairer.

Je n’ai pas vu le match mais:

- si la balle rebondit involontairement sur le Bastiais, Zuriko est hors-jeu. Il aurait été remis en jeu si le Bastiais avait initié un mouvement volontaire de déviation du ballon (cas de Mbappé contre l’Espagne)

- il n’existe pas de règle « dans les 5,50m ». Si un gardien percute son défenseur et relâche la balle, l’arbitre doit laisser jouer. Toutefois, un adversaire ne doit pas percuter un gardien dans les airs, qu’il soit en possession du ballon ou non. Un gardien n’a pas non plus le droit de le faire sauf s’il est en possession du ballon (ou va l’être)
D’où le penalty concédé par Lloris contre le Portugal en 2021 car il a boxé la balle et l’attaquant (pas de possession du ballon donc)

[cedric26]

Un peu comme le peno de la sociedad hier, coup franc, tête d'un joueur de la sociedad, mais le gardien tape le joueur avec du retard.... péno oui / non, pour moi non, mais bon.

[Faiseur de Tresses]

Suite au match d'hier, j'ai 2 questions arbitrages sur lesquelles je serais preneur de vos éclairages (attention, je ne dis pas que c'est à cause de l'arbitre que nous avons perdu !):

• Le but de Davitashvili vers la 80ième
  Un stéphanois frappe, la balle est contrée volontairement par un bastiais et revient dans les pieds de Zuriko, qui marque. Mais, comme il était situé derrière l'avant dernier défenseur au moment de la frappe, l'arbitre annule le but pour hors-jeu.
  Il me semble pourtant qu'il y a quelques années (3 ou 4 ?), une nouvelle règle avait été instaurée, à savoir que si un joueur défenseur jouait volontairement la balle, le joueur situé derrière lui n'était plus hors-jeu. La France avait d'ailleurs marqué un but comme ça face à l'Espagne.
  Cette règle (que je trouve nulle) a t'elle été supprimée ? L'arbitre s'est il trompé ? Ou est-ce une mauvaise interprétation de ma part ?

• Les sorties d'Olmeta
  A plusieurs reprises, Olmeta est sorti sur des ballons aériens hors de ses 5,5 mètres. Dans ses sorties, il est entré en contact, parfois avec des stéphanois en mouvement, parfois avec des stéphanois immobiles, parfois avec des bastiais. Mais il a toujours obtenu un coup-franc. Il me semblait pourtant que, si le gardien était protégé dans ses 5,5 mètres (c'est à dire que chaque contact avec un adversaire était sifflé), ce n'était pas le cas dans le reste de la surface.
  La règle a t'elle changé ? L'arbitre s'est il trompé ? Mon interprétation est-elle mauvaise ?

Merci d'avance à ceux qui pourront m'éclairer.

Je n’ai pas vu le match mais:

- si la balle rebondit involontairement sur le Bastiais, Zuriko est hors-jeu. Il aurait été remis en jeu si le Bastiais avait initié un mouvement volontaire de déviation du ballon (cas de Mbappé contre l’Espagne)

- il n’existe pas de règle « dans les 5,50m ». Si un gardien percute son défenseur et relâche la balle, l’arbitre doit laisser jouer. Toutefois, un adversaire ne doit pas percuter un gardien dans les airs, qu’il soit en possession du ballon ou non. Un gardien n’a pas non plus le droit de le faire sauf s’il est en possession du ballon (ou va l’être)
D’où le penalty concédé par Lloris contre le Portugal en 2021 car il a boxé la balle et l’attaquant (pas de possession du ballon donc)

Il me semblait qu'un gardien était "en possession" dès qu'il le touchait, donc je ne comprends pas ce dernier exemple.

[dimi]

Suite au match d'hier, j'ai 2 questions arbitrages sur lesquelles je serais preneur de vos éclairages (attention, je ne dis pas que c'est à cause de l'arbitre que nous avons perdu !):

• Le but de Davitashvili vers la 80ième
  Un stéphanois frappe, la balle est contrée volontairement par un bastiais et revient dans les pieds de Zuriko, qui marque. Mais, comme il était situé derrière l'avant dernier défenseur au moment de la frappe, l'arbitre annule le but pour hors-jeu.
  Il me semble pourtant qu'il y a quelques années (3 ou 4 ?), une nouvelle règle avait été instaurée, à savoir que si un joueur défenseur jouait volontairement la balle, le joueur situé derrière lui n'était plus hors-jeu. La France avait d'ailleurs marqué un but comme ça face à l'Espagne.
  Cette règle (que je trouve nulle) a t'elle été supprimée ? L'arbitre s'est il trompé ? Ou est-ce une mauvaise interprétation de ma part ?

• Les sorties d'Olmeta
  A plusieurs reprises, Olmeta est sorti sur des ballons aériens hors de ses 5,5 mètres. Dans ses sorties, il est entré en contact, parfois avec des stéphanois en mouvement, parfois avec des stéphanois immobiles, parfois avec des bastiais. Mais il a toujours obtenu un coup-franc. Il me semblait pourtant que, si le gardien était protégé dans ses 5,5 mètres (c'est à dire que chaque contact avec un adversaire était sifflé), ce n'était pas le cas dans le reste de la surface.
  La règle a t'elle changé ? L'arbitre s'est il trompé ? Mon interprétation est-elle mauvaise ?

Merci d'avance à ceux qui pourront m'éclairer.

Je n’ai pas vu le match mais:

- si la balle rebondit involontairement sur le Bastiais, Zuriko est hors-jeu. Il aurait été remis en jeu si le Bastiais avait initié un mouvement volontaire de déviation du ballon (cas de Mbappé contre l’Espagne)

- il n’existe pas de règle « dans les 5,50m ». Si un gardien percute son défenseur et relâche la balle, l’arbitre doit laisser jouer. Toutefois, un adversaire ne doit pas percuter un gardien dans les airs, qu’il soit en possession du ballon ou non. Un gardien n’a pas non plus le droit de le faire sauf s’il est en possession du ballon (ou va l’être)
D’où le penalty concédé par Lloris contre le Portugal en 2021 car il a boxé la balle et l’attaquant (pas de possession du ballon donc)

Il me semblait qu'un gardien était "en possession" dès qu'il le touchait, donc je ne comprends pas ce dernier exemple.

Hier les 2 fautes sont pour moi inexistantes
La première, y a que des bastiais a la lutte

La deuxième, c est olmeta qui vient percuter stassin qui ne bouge pas

[Mic-Mic]

Suite au match d'hier, j'ai 2 questions arbitrages sur lesquelles je serais preneur de vos éclairages (attention, je ne dis pas que c'est à cause de l'arbitre que nous avons perdu !):

• Le but de Davitashvili vers la 80ième
  Un stéphanois frappe, la balle est contrée volontairement par un bastiais et revient dans les pieds de Zuriko, qui marque. Mais, comme il était situé derrière l'avant dernier défenseur au moment de la frappe, l'arbitre annule le but pour hors-jeu.
  Il me semble pourtant qu'il y a quelques années (3 ou 4 ?), une nouvelle règle avait été instaurée, à savoir que si un joueur défenseur jouait volontairement la balle, le joueur situé derrière lui n'était plus hors-jeu. La France avait d'ailleurs marqué un but comme ça face à l'Espagne.
  Cette règle (que je trouve nulle) a t'elle été supprimée ? L'arbitre s'est il trompé ? Ou est-ce une mauvaise interprétation de ma part ?

• Les sorties d'Olmeta
  A plusieurs reprises, Olmeta est sorti sur des ballons aériens hors de ses 5,5 mètres. Dans ses sorties, il est entré en contact, parfois avec des stéphanois en mouvement, parfois avec des stéphanois immobiles, parfois avec des bastiais. Mais il a toujours obtenu un coup-franc. Il me semblait pourtant que, si le gardien était protégé dans ses 5,5 mètres (c'est à dire que chaque contact avec un adversaire était sifflé), ce n'était pas le cas dans le reste de la surface.
  La règle a t'elle changé ? L'arbitre s'est il trompé ? Mon interprétation est-elle mauvaise ?

Merci d'avance à ceux qui pourront m'éclairer.

Je n’ai pas vu le match mais:

- si la balle rebondit involontairement sur le Bastiais, Zuriko est hors-jeu. Il aurait été remis en jeu si le Bastiais avait initié un mouvement volontaire de déviation du ballon (cas de Mbappé contre l’Espagne)

- il n’existe pas de règle « dans les 5,50m ». Si un gardien percute son défenseur et relâche la balle, l’arbitre doit laisser jouer. Toutefois, un adversaire ne doit pas percuter un gardien dans les airs, qu’il soit en possession du ballon ou non. Un gardien n’a pas non plus le droit de le faire sauf s’il est en possession du ballon (ou va l’être)
D’où le penalty concédé par Lloris contre le Portugal en 2021 car il a boxé la balle et l’attaquant (pas de possession du ballon donc)

Merci pour tes réponses.

Quand un attaquant frappe, tout bon défenseur chercher à contrer le tir. Par définition ça serait donc presque toujours volontaire et donc il n'y aurait presque jamais hors-jeu dans ces situations. Pourtant j'ai l'impression qu'ils sont souvent sifflés.
Je viens de revoir l'action d'hier (à la 84ième minute). Le défenseur bastiais contre volontairement le ballon du torse (après avoir mis ses mains dans le dos). Le but aurait donc dû être validé. Aucun des arbitres, aucun commentateur et aucun joueur n'a semblé hésiter un seul instant. C'est surprenant !

Pour le cas du gardien, c'est bien ce qu'il me semblait. Mais, encore une fois, dans les faits, j'ai l'impression que , très souvent, quand il y a un contact avec le gardien l'arbitre siffle faute pour lui

[Danish]

On s’est mal compris: le défenseur remettra l’attaquant en jeu s’il dévie le ballon en initiant un mouvement volontaire de déviation (une tête, un tacle, etc…) dans une situation où il maîtrise cette déviation selon l’arbitre. C’est à dire que l’arbitre estime qu’il a la possibilité de reprendre le contrôle du ballon, c’est pour ça que le but rennais a été validé la semaine dernière (une passe vers un attaquant hors-jeu taclée dans son propre but par un défenseur)
Si le Bastiais se fait allumer sans « maîtrise » de la déviation, l’arbitre estimera à raison qu’il ne remet pas en jeu Davitashvili.

[Danish]

31e journée, le décompte est le suivant:

- quatre erreurs d’arbitrage en notre défaveur (but de la main pour Laval, penalty imaginaire contre Reims, main évidente d'un Clermontois et main évidente d'un Dunkerquois)
- trois erreurs d’arbitrage en notre faveur (but refusé à tort au Red Star, but hors-jeu face à Nancy et main d’Old face à Guingamp)

Si on prend en compte le résultat final, une erreur a eu un impact immédiat en notre défaveur, deux en notre faveur.

Pas d'erreur notable face à Bastia, le but refusé à Zuriko est logique.

[Dannyboy42]

31e journée, le décompte est le suivant:

- quatre erreurs d’arbitrage en notre défaveur (but de la main pour Laval, penalty imaginaire contre Reims, main évidente d'un Clermontois et main évidente d'un Dunkerquois)
- trois erreurs d’arbitrage en notre faveur (but refusé à tort au Red Star, but hors-jeu face à Nancy et main d’Old face à Guingamp)

Si on prend en compte le résultat final, une erreur a eu un impact immédiat en notre défaveur, deux en notre faveur.

Pas d'erreur notable face à Bastia, le but refusé à Zuriko est logique.

Situation litigieuse avec Moueffeck quand même...

[Danish]

Pas d'erreur notable face à Bastia, le but refusé à Zuriko est logique.

Situation litigieuse avec Moueffeck quand même...

Je ne me focalise que sur les erreurs manifestes, pas les situations litigieuses

[martien]

Bonne question.
Avec une décision qui me pose un énorme problème.
Un gardien vient percuter son défenseur. Ils sont tous les 2 à terre.
Le jeu se poursuit 5 secondes jusqu'à ce qu'il y ait un but à venir et l'arbitre décide de siffler.
Comment on peut justifier ça ? Est-ce que, sur chaque cpa, on va pas voir le gardien venir percuter un joueur et s'écrouler ?
Les bastiais, que leur journal félicite un joueur qui pousse Pedro dans les barrières après que la balle soit sortie, me semblent avoir tellement peu d'honneur que ça va devenir injouable.

Hier olmeta serait tombé tout seul, l arbitre lui aurait donné Coup franc

Millot n a pas voulu prendre de risques, dès que le gardien était à terre, il lui donnait la faute, je trouve pas ça normal

C’est peut-être ce que m'énerve le plus dans l'arbitrage en général.

C’est humain au fond, mais j'ai l'impression que beaucoup d'arbitres arbitrent plus en fonction de leur intérêt que de celui du jeu, sans doute inconsciemment. Ce qui donne des décisions frileuses.

Exemple type sur le cas d'un cafouillage dans la surface (toujours difficile à analyser pour l’arbitre) où le gardien se retrouve à terre, comme Olmeta suite à un contact avec ses propres défenseurs. Quel est l'intérêt objectif de l'arbitre ?
S'il siffle faute sur le gardien, il ne prend aucun risque et personne ne reparlera de cette action anodine qui sera oubliée dans la minute, sauf par trois pélos sur un forum du club concerné. Même si c'est la mauvaise décision, elle n'aura pas le moindre début de répercussion pour lui.
S'il ne siffle pas, il prend un risque énorme pour lui-même. Car s’il y a but derrière, ça va générer de grosses tensions et polémiques. Et s’il s'avère qu’il y avait faute sur le gardien, ce sera considéré comme une énorme erreur de sa part pour laquelle il sera sanctionné.

C’est la même chose sur beaucoup d'autres types d'action de jeu et c’est ce qui explique notamment, à mon sens, que les arbitres donnent souvent l'avantage à la défense dans les cas de zone grise. Moins risqué pour eux.

Pour moi, c’est là que se fait la différence entre un arbitre normal et un grand arbitre : la capacité à se détacher de la pression du contexte et de la tentation d'aller à la facilité, pour ne penser qu'au jeu. Et j'ai conscience que ça doit demander d'énormes qualités. Il y a des arbitres qui en sont capables, je l'ai vu notamment en LDC, mais en France c'est très rare.

[VivaLubo]

Complètement d'accord avec martien. Mais, du coup, le truc vicieux c'est que ça pousse les joueurs à user et abuser de la triche.
Je suis coincé à 3 mètres de ma ligne de corner. Je vais me mettre pieds joints en attendant une micro-poussette.
Et là je vais shooter mon défenseur et je m'effondre. Surtout ne faire aucune tentative pour me relever car je n'ai aucune face, tous mes potes vont me féliciter d'avoir triché.
Du coup la facilité dans laquelle sont tombés les arbitres, et qui se comprend/s'explique rend leurs matchs plus durs à arbitrer. Enfin les vrais fautifs c'est les footeux. Ils ont le droit de placer l'honnêteté et le respect au-dessus d'autres valeurs. D'ailleurs il me semble me rappeler d'un joueur bastiais qui prend un table foireux d'un stéphanois et qui se relève au bout de 2 secondes. Je me suis dit, alors lui respect !

[Danish]

Tu peux ajouter les médias et les supporters qui sont les premiers à féliciter les tricheurs et critiquer l’arbitre qu’ils ont abusé, si tant est que ça va dans leur sens.

[Kishizo2]

Suite au match d'hier, j'ai 2 questions arbitrages sur lesquelles je serais preneur de vos éclairages (attention, je ne dis pas que c'est à cause de l'arbitre que nous avons perdu !):

• Le but de Davitashvili vers la 80ième
  Un stéphanois frappe, la balle est contrée volontairement par un bastiais et revient dans les pieds de Zuriko, qui marque. Mais, comme il était situé derrière l'avant dernier défenseur au moment de la frappe, l'arbitre annule le but pour hors-jeu.
  Il me semble pourtant qu'il y a quelques années (3 ou 4 ?), une nouvelle règle avait été instaurée, à savoir que si un joueur défenseur jouait volontairement la balle, le joueur situé derrière lui n'était plus hors-jeu. La France avait d'ailleurs marqué un but comme ça face à l'Espagne.
  Cette règle (que je trouve nulle) a t'elle été supprimée ? L'arbitre s'est il trompé ? Ou est-ce une mauvaise interprétation de ma part ?

Ta remarque est pertinente car les deux situations de jeu sont similaires et la réponse apportée est différente.
Sauf à se lancer dans de la haute voltige pour justifier ce qui ne peut pas l'être, il y a problème.

Il vient du fait que les arbitres ont commis une erreur d'arbitrage monumentale lors du match France Espagne. Bien évidemment s'agissant d'un match sous le feu des projecteurs du monde entier du foot, la situation était délicate à gérer pour les décideurs de l'Uefa. Il est toujours difficile de déjuger ses arbitres sans jeter le trouble sur l'ensemble des décisions arbitrales. Là tu vas me dire qu'ils ne s'en privent pas certaines fois, et je suis aussi tenté de penser que cette raison n'est pas déterminante. Alors il faut se souvenir que le match était arbitré sous Var, c'était d'ailleurs sauf erreur les débuts du système au plus haut niveau après la phase d'expérimentation dans les championnats. La Var ayant des détracteurs, la publicité pour ce système aurait été catastrophique.

Ensuite c'est forcément difficile de faire rejouer un tel match, remise d'une coupe, retransmission télévisuelle européenne etc... Alors l'Uefa sans s'impliquer laisse tous les intervenants s'exprimer, les espagnols crieront à l'injustice, d'autres tordront la règle pour justifier une décision plus que surprenante en concluant que celle-ci est sans doute injuste et mériterait d'être changée. On laisse une épaisse fumée se développer avec des avis contradictoires et l'affaire s'éteindra d'elle-même. Les gens oublieront et l'arbitrage reviendra progressivement à la règle. Quelques personnes comme toi feront des analogies avec des situations similaires arbitrées différemment, mais elles penseront ou on leur dira que la règle a depuis changé.

Pour en revenir sur les décisions en question, il faut parler de hors jeu sanctionnable. Celui-ci se juge au moment ou le coéquipier fait passe (dans le "cas Mbappé" la balle lui est destinée) ou simplement touche (cas Bastia, balle pas destinée à Zuriko).

Il faut alors pour sanctionner le joueur "recevant" puisque visé ou bénéficiant du hasard de sa position, que ce dernier soit en position de hors jeu (élément matériel objectif), et second point, il doit faire action de jeu (élément moral).

S'agissant d'Mbappé, il est au duel avec son adversaire, il est indéniable qu'il fait action de jeu, la Var constate également sa position de hors jeu au moment où la balle est passé par le coéquipier, hors jeu sanctionnable dès le moment de la passe. Ce qui se passe après est de la fiction, et ne doit pas exister dans la prise de décision. L'erreur provient des arbitres de la Var parce que les arbitres bénéficiant de l'assistance de celle-ci ont pour consigne de ne pas arrêter le jeu pour ne pas couper une action. La volonté plutôt intelligente en se servant de cet outil, est de ne pas voir avorter une action pour un hors jeu de position que l'image ne révèlera pas a posteriori.

Un arbitre de ligue 2 sans assistance de Var aurait sans doute levé son drapeau avant même que le défenseur effleure la balle. Est ce à dire que les règles d'arbitrage seraient différentes suivant que l'arbitre dispose de la Var ou non ? Bien évidemment les règles sont les mêmes, ce sont les consignes particulières liées à la Var qui ont déclenché l'erreur des arbitres.

Ils ont appliqué un texte qui n'avait pas vocation à s'appliquer lequel opère une distinction entre action délibérée et sauvetage du défenseur. Si le défenseur a le temps de jouer dans un fauteuil et s'il fait le choix de jouer en arrière et qu'un gars en simple hors jeu de position traine derrière les lignes de défense, tant pis pour lui. L'attaquant bien qu'en hors jeu de position ne se trouve pas dans le jeu et ne fait donc pas action de jeu, mais est en attente d'une erreur d'attention ou d'une maladresse du défenseur. Si ce dernier alors qu'il n'est pas en situation de défense effective fait le mauvais choix, tant pis pour lui, il avait d'autres choix. On peut faire le parallèle avec les corners ou rentrées de touche, il y a arrêt de jeu les défenses ont le temps de se placer, si ce n'est pas le cas tant pis pour eux, le hors jeu ne s'y applique pas.

C'est une règle qui n'était pas nouvelle, mais qui avait disparu des radars assez peu souvent appliquée surtout depuis la création de la règle de la passe en retrait au gardien. Avant cela des équipes après avoir ouvert le score pourrissaient le jeu par des ballons circulant pendant de longues minutes entre les défenseurs et le gardien et au delà avec le style de jeu du catenaccio plus trop à la mode.

En tout cas, le plus souvent dans les cas d'application c'est une passe du défenseur délivrée à l'adversaire par erreur, bien que cela peut-être une déviation de la tête ou même une amortie passe. L'essentiel est que ce soit de manière délibérée sans le couteau sous la gorge, certainement pas une action défensive pure comme l'avait fait le défenseur espagnol ou le bastiais, ça c'est du sauvetage qui ne remet pas en jeu l'adversaire.

Si les défenseurs devaient jouer les mains dans le dos et hésiter à aller au duel de peur de remettre en jeu l'adversaire, le poste deviendrait bien difficile, et pourtant les règles du foot ont été bien pensées et même quelqu'un arbitrant sans connaître les règles, mais doté de bon sens s'en sortirait sans doute assez bien.

[Danish]

Un bien long texte pour dire que tu es d’accord avec moi dis donc

[Kishizo2]

Ah non, nous ne sommes pas d'accord
Je vais essayer d'être concis
Mic Mic intervient pour dire qu'il ne comprend pas pourquoi sur des faits de jeu lui paraissant identiques, la décision d'arbitrage est différente.
Tu lui réponds en justifiant une différence de nature dans l'intervention défensive justifiant une solution différente :

Je n’ai pas vu le match mais:

- si la balle rebondit involontairement sur le Bastiais, Zuriko est hors-jeu. Il aurait été remis en jeu si le Bastiais avait initié un mouvement volontaire de déviation du ballon (cas de Mbappé contre l’Espagne)

Ma position est différente, je lui dis qu'il a raison de faire une analogie entre le défenseur espagnol essayant de sortir la balle convoitée par Mbappé pour filer au but, et le défenseur bastiais essayant d'intercepter la balle filant vers son but. Ces deux actes défensifs sont bien évidemment volontaires et tous les deux contraints par l'attaquant adverse. Ils n'avaient pas d'autres choix. Je lui indique qu'il n'y a pas eu de changement des règles du jeu sur le Hj sur la période et que son incompréhension s'explique parce que l'une des deux décisions d'arbitrage est incorrecte : celle du France Espagne.

Imaginons un cas pratique avec ces deux faits de jeu, mes réponses seraient :

France Espagne
Au moment de la passe de son coéquipier,
- Mbappé était en position de hors jeu,
- il prend une part active au jeu en disputant la balle au défenseur.
= Hors jeu sanctionnable dès le départ de la balle.
C'est tout, rien d'autre, l'effleurement de la balle par le défenseur n'a aucune influence sur la solution à apporter, c'est du hors sujet.
Le but n'aurait pas du être validé, c'est un hors jeu sanctionnable tout ce qu'il y a de plus commun.

Bastia Asse
Au moment du tir de son coéquipier,
- Zuriko était en position de hors jeu,
- Il faut déterminer s'il prenait une part active au jeu, pour moi oui, sa position se trouve dans le point chaud de la surface, même s'il est en attente et ne fait plus rien, il peut gêner la vision du gardien, influencer le placement des défenseurs... Il ne fait rien pour s'effacer, traduire qu'il s'arrête de jouer.
= Hors jeu sanctionnable dès le départ de la balle.

Variante : Si l'arbitre considère qu'au moment de la frappe du coéquipier, Zuriko ne prend pas une part active au jeu, il n'y a pas encore réunion du 1 et du 2, donc pas à ce moment un hors jeu sanctionnable.

C'est uniquement dans ce cas qu'il faut prendre en considération le fait que la balle soit touchée avant sa prise de part active au jeu se traduisant par le but et valider ou non celui-ci. Il faut alors analyser si la touche de balle du défenseur est une action délibérée ou un sauvetage. On peut difficilement prétendre qu'il avait le contrôle du ballon et qu'il avait décidé délibérément de prolonger vers son but pour son goal. Il tente d'intercepter la balle pour qu'elle n'aille pas plus loin et n'y parvient pas c'est un sauvetage.

De ce fait, sa touche de la balle ne remet pas en jeu Zuriko et ce dernier ne pouvait pas marquer sans faire se rejoindre sa position de hors jeu de position avec une part active au jeu, et donc devenir sanctionnable.

Même si la variable conduit à la même solution, cela aurait pu ne pas l'être si le geste du défenseur avait pu s'apparenter à un geste délibéré. D'où ma conclusion du soir, la notion la plus sensible en ce qu'elle repose sur l'interprétation de l'arbitre, c'est celle d'action de jeu.

[Danish]

Heu oui et non. On en arrive à la même conclusion pour Zuriko mais pas avec le même raisonnement, soit.
Si le Bastiais avait en effet eu le contrôle du ballon avant de le reperdre en faveur de Zuriko, ce dernier aurait été remis en jeu, peu importe sa position initiale.

Pour Mbappé, c’est plus discutable mais ce n’est pas le sujet. Moi aussi, j’aurais sans doute sifflé HJ dans le feu de l’action mais j’entends le raisonnement a posteriori qui a justifié de laisser l’action aller à son terme.