Arbitrage et autres questions juridiques du football

[Danish]

Sinon, pour moi, le plus gros défaut de la VAR au final, ce sont les 3 arbitres VAR...
Il faudrait laisser le pouvoir à l'arbitre central et je n'ai vraiment pas l'impression que ce soit le cas avec la VAR

C’est interessant ce que tu dis mais tu vois le truc comment ?
Comment tu peux enlever les arbitres VAR tout en gardant la VAR ?

[Robert Bidochon]

Ah ben si la VAR imaginaire l'aurait dit alors...

À partir du moment où tous les téléspectateurs (surtout les présidents de clubs pros) ont les ralentis vidéos sur des actions qui pourraient être sanctionnées, je ne vois pas pourquoi ces ralentis devraient être interdits aux arbitres. Ensuite que les décisions soient contestées, c'est "naturel". Même avec la vidéo, il y aura des interprétations sur certains faits de jeu. Mais c'est aussi un moyen de lutter contre des mauvaises fois arbitrales (parce qu'il y en a). Et dans l'histoire de l'arbitrage, il y a eu des résultats faussés parce que l'arbitre n'avait pas vu la faute du fait de son placement, alors que tous les téléspectateurs l'ont vu. C'est gênant, mais en soi, ce n'est pas grave dans des matchs amateurs. Toutefois ça peut être terriblement pénalisant dans des matchs professionnels.
Et si on tient compte des arguments des opposants à la vidéo; Globalement la vidéo ne servirait à rien. Ce qui peut être traduit par; "La vidéo n'apporterait pas d'amélioration". Mais je n'ai pas encore entendu dire; "La vidéo provoque plus d'erreurs d'arbitrage". Donc Pourquoi s'opposer à un outil qui au pire, ne changerait pas l'issue des matchs?

Tu sais que cette question se résume à "pourquoi ne pas vouloir d'un outil coûteux et inutile" ?

Je ne suis pas certains que la majorité des présidents de clubs pros considèrent cet outil coûteux et inutile.

T'as beau essayer de détourner le propos, t'as quand même oser écrire ça.

Je ne détourne rien. La vidéo n'est pas un outils pour les téléspectateurs, et les supporters en général. L'assistance vidéo est un outil au service des clubs pros.
Que cet outil déplaise au supporters, n'est pas le problème. Ce qui est remis en question par les intéressés, ce n'est pas son existence, c'est la manière dont il est utilisé. Le véritable fond du problème n'est pas l'assistance vidéo, mais les arbitres eux-mêmes.
Dans l'absolu pour avoir de l'équité entre les différents clubs, à travers les différents matchs, il serait nécessaire que les méthodes d'arbitrages soient déjà uniformes, standards. Pourtant on peut constater selon les arbitres centraux des différences d'approche. Par exemple, certains arbitres vont laisser beaucoup jouer en étant pas trop regardant sur le comportement physique, quand d'autres vont hacher le match au moindre contacts.
Il convient déjà que les instances arbitrales uniformisent ces points, parce que cet aspect est mis en relief avec l'assistance vidéo.
Les 18 équipes du championnats ne s'affrontent pas seulement de manières binaires, mais aussi collectivement. Les 9 rencontrent devraient être arbitrés rigoureusement suivant les mêmes règles dans l'absolu.
Ce qui se passe est facilement compréhensible dans ce contexte de l'assistance vidéo, où on va avoir un acteur sur le terrain et d'autres devant la vidéo. On peut alors comprendre que si il n'y a pas de d'uniformisation de l'approche arbitrale de ce sport, l'arbitrage collectif devient compliqué.
Parce que l'assistance vidéo rend l'arbitrage collectif (avec un décideur final au centre du jeu).
Il me semble cependant que pour approcher une équité dans ce sport qui est très (trop?) posé sur les moyens financiers, il est normal d'exiger un arbitrage rigoureux. Donc ça passe par là.
Je comprends que les clubs pros ne veulent pas se passer de l'assistance vidéo. Ils veulent un arbitrage cohérent.
Alors bien sûr, comme pour la lutte anti dopage, les moyens mis en œuvre ne seront jamais 100% efficaces. Mais on ne peut pas nier que cet outil a son utilité.

[la buse]

Le problème du VAR, c'est son utilisation.
Dans 99% des cas, lorsque l'arbitre est appelé il change sa décision.
Quand je vois le péno de Lyon contre le PFC pour un ballon à peine effleuré (l'arbitre était dégouté mais il est obligé de siffler le péno) et par exemple la non-intervention de la VAR pour le péno flagrant pour Nice à Lyon, ça montre des décisions clairement orientées.

Le fric a pris le dessus, ça se voit chaque semaine.