Arbitrage et autres questions juridiques du football

[Danish]

Sinon, pour moi, le plus gros défaut de la VAR au final, ce sont les 3 arbitres VAR...
Il faudrait laisser le pouvoir à l'arbitre central et je n'ai vraiment pas l'impression que ce soit le cas avec la VAR

C’est interessant ce que tu dis mais tu vois le truc comment ?
Comment tu peux enlever les arbitres VAR tout en gardant la VAR ?

[Robert Bidochon]

Ah ben si la VAR imaginaire l'aurait dit alors...

À partir du moment où tous les téléspectateurs (surtout les présidents de clubs pros) ont les ralentis vidéos sur des actions qui pourraient être sanctionnées, je ne vois pas pourquoi ces ralentis devraient être interdits aux arbitres. Ensuite que les décisions soient contestées, c'est "naturel". Même avec la vidéo, il y aura des interprétations sur certains faits de jeu. Mais c'est aussi un moyen de lutter contre des mauvaises fois arbitrales (parce qu'il y en a). Et dans l'histoire de l'arbitrage, il y a eu des résultats faussés parce que l'arbitre n'avait pas vu la faute du fait de son placement, alors que tous les téléspectateurs l'ont vu. C'est gênant, mais en soi, ce n'est pas grave dans des matchs amateurs. Toutefois ça peut être terriblement pénalisant dans des matchs professionnels.
Et si on tient compte des arguments des opposants à la vidéo; Globalement la vidéo ne servirait à rien. Ce qui peut être traduit par; "La vidéo n'apporterait pas d'amélioration". Mais je n'ai pas encore entendu dire; "La vidéo provoque plus d'erreurs d'arbitrage". Donc Pourquoi s'opposer à un outil qui au pire, ne changerait pas l'issue des matchs?

Tu sais que cette question se résume à "pourquoi ne pas vouloir d'un outil coûteux et inutile" ?

Je ne suis pas certains que la majorité des présidents de clubs pros considèrent cet outil coûteux et inutile.

T'as beau essayer de détourner le propos, t'as quand même oser écrire ça.

Je ne détourne rien. La vidéo n'est pas un outils pour les téléspectateurs, et les supporters en général. L'assistance vidéo est un outil au service des clubs pros.
Que cet outil déplaise au supporters, n'est pas le problème. Ce qui est remis en question par les intéressés, ce n'est pas son existence, c'est la manière dont il est utilisé. Le véritable fond du problème n'est pas l'assistance vidéo, mais les arbitres eux-mêmes.
Dans l'absolu pour avoir de l'équité entre les différents clubs, à travers les différents matchs, il serait nécessaire que les méthodes d'arbitrages soient déjà uniformes, standards. Pourtant on peut constater selon les arbitres centraux des différences d'approche. Par exemple, certains arbitres vont laisser beaucoup jouer en étant pas trop regardant sur le comportement physique, quand d'autres vont hacher le match au moindre contacts.
Il convient déjà que les instances arbitrales uniformisent ces points, parce que cet aspect est mis en relief avec l'assistance vidéo.
Les 18 équipes du championnats ne s'affrontent pas seulement de manières binaires, mais aussi collectivement. Les 9 rencontrent devraient être arbitrés rigoureusement suivant les mêmes règles dans l'absolu.
Ce qui se passe est facilement compréhensible dans ce contexte de l'assistance vidéo, où on va avoir un acteur sur le terrain et d'autres devant la vidéo. On peut alors comprendre que si il n'y a pas de d'uniformisation de l'approche arbitrale de ce sport, l'arbitrage collectif devient compliqué.
Parce que l'assistance vidéo rend l'arbitrage collectif (avec un décideur final au centre du jeu).
Il me semble cependant que pour approcher une équité dans ce sport qui est très (trop?) posé sur les moyens financiers, il est normal d'exiger un arbitrage rigoureux. Donc ça passe par là.
Je comprends que les clubs pros ne veulent pas se passer de l'assistance vidéo. Ils veulent un arbitrage cohérent.
Alors bien sûr, comme pour la lutte anti dopage, les moyens mis en œuvre ne seront jamais 100% efficaces. Mais on ne peut pas nier que cet outil a son utilité.

[la buse]

Le problème du VAR, c'est son utilisation.
Dans 99% des cas, lorsque l'arbitre est appelé il change sa décision.
Quand je vois le péno de Lyon contre le PFC pour un ballon à peine effleuré (l'arbitre était dégouté mais il est obligé de siffler le péno) et par exemple la non-intervention de la VAR pour le péno flagrant pour Nice à Lyon, ça montre des décisions clairement orientées.

Le fric a pris le dessus, ça se voit chaque semaine.

[TortueVerte]

Sinon, pour moi, le plus gros défaut de la VAR au final, ce sont les 3 arbitres VAR...
Il faudrait laisser le pouvoir à l'arbitre central et je n'ai vraiment pas l'impression que ce soit le cas avec la VAR

C’est interessant ce que tu dis mais tu vois le truc comment ?
Comment tu peux enlever les arbitres VAR tout en gardant la VAR ?

Ben comme j'ai dis, un peu comme au Rugby il me semble.

Déjà, je ne mets pas 3 arbitres, mais 1 seul. On est pas dans un jugement avec un jury (qui, sauf au Prud'hommes se fait toujours avec un nombre impair) mais une assistance à l'arbitrage, pourquoi multiplier les cerveaux ? Pour interpréter 3 fois plus au final ?
Pour moi, c'est vraiment le gros point noir de la VAR (l'arbitre principal vidéo + 2 assistant )

Ensuite, que la VAR puisse dire à l'arbitre central "je pense que tu devrais regarder la vidéo" pourquoi pas, mais au final, je trouve qu'il est souvent appelé dans des zones grises qui sont sujettes à interprétation, sous prétexte d'erreur manifeste... Je restreindrais cet appel de la part de la vidéo que pour des cas très précis, sans interprétation possible (rouge direct, brutalité ou antijeu non vu - genre le coup de tête de Zizou -, hors jeu avant un but - bon, c'est relou maintenant qu'ils font des zooms x72).
Mais autrement je laisserais l'arbitre décider si il veut s'assister de la vidéo ("je n'ai pas bien vu, je penses que ça mérite jaune, mais j'aimerais revoir les images pour me faire une idée plus précise", sur un carton orangé par exemple).

Et surtout, je rends la discussion entre l'arbitre et la VAR ouverte à l'écoute du public ET je laisse vraiment la décision à l'arbitre central, je trouve que l'arbitre référent VAR à trop de "pouvoir" actuellement et d'une certaine façon décrédibilise l'arbitre central. Ca fait chier, mais les arbitres ont malheureusement le droit à l'erreur, le but étant qu'ils en fassent le moins possible.

[TortueVerte]

Je ne détourne rien. La vidéo n'est pas un outils pour les téléspectateurs, et les supporters en général. L'assistance vidéo est un outil au service des clubs pros.
Que cet outil déplaise au supporters, n'est pas le problème. Ce qui est remis en question par les intéressés, ce n'est pas son existence, c'est la manière dont il est utilisé. Le véritable fond du problème n'est pas l'assistance vidéo, mais les arbitres eux-mêmes.
Dans l'absolu pour avoir de l'équité entre les différents clubs, à travers les différents matchs, il serait nécessaire que les méthodes d'arbitrages soient déjà uniformes, standards. Pourtant on peut constater selon les arbitres centraux des différences d'approche. Par exemple, certains arbitres vont laisser beaucoup jouer en étant pas trop regardant sur le comportement physique, quand d'autres vont hacher le match au moindre contacts.
Il convient déjà que les instances arbitrales uniformisent ces points, parce que cet aspect est mis en relief avec l'assistance vidéo.
Les 18 équipes du championnats ne s'affrontent pas seulement de manières binaires, mais aussi collectivement. Les 9 rencontrent devraient être arbitrés rigoureusement suivant les mêmes règles dans l'absolu.
Ce qui se passe est facilement compréhensible dans ce contexte de l'assistance vidéo, où on va avoir un acteur sur le terrain et d'autres devant la vidéo. On peut alors comprendre que si il n'y a pas de d'uniformisation de l'approche arbitrale de ce sport, l'arbitrage collectif devient compliqué.
Parce que l'assistance vidéo rend l'arbitrage collectif (avec un décideur final au centre du jeu).
Il me semble cependant que pour approcher une équité dans ce sport qui est très (trop?) posé sur les moyens financiers, il est normal d'exiger un arbitrage rigoureux. Donc ça passe par là.
Je comprends que les clubs pros ne veulent pas se passer de l'assistance vidéo. Ils veulent un arbitrage cohérent.
Alors bien sûr, comme pour la lutte anti dopage, les moyens mis en œuvre ne seront jamais 100% efficaces. Mais on ne peut pas nier que cet outil a son utilité.

J'ai un peu l'impression que tu veux un arbitrage par un robot.

Il me semble que les arbitres se basent sur les mêmes règles de foot et ce quelque soit l'arbitre, par contre la manière d'arbitrer diffère en fonction de l'humain oui, c'est aussi ça le charme du foot, regarder la feuille de match avant une rencontre et y regarder le nom de l'arbitre

[Robert Bidochon]

Je ne détourne rien. La vidéo n'est pas un outils pour les téléspectateurs, et les supporters en général. L'assistance vidéo est un outil au service des clubs pros.
Que cet outil déplaise au supporters, n'est pas le problème. Ce qui est remis en question par les intéressés, ce n'est pas son existence, c'est la manière dont il est utilisé. Le véritable fond du problème n'est pas l'assistance vidéo, mais les arbitres eux-mêmes.
Dans l'absolu pour avoir de l'équité entre les différents clubs, à travers les différents matchs, il serait nécessaire que les méthodes d'arbitrages soient déjà uniformes, standards. Pourtant on peut constater selon les arbitres centraux des différences d'approche. Par exemple, certains arbitres vont laisser beaucoup jouer en étant pas trop regardant sur le comportement physique, quand d'autres vont hacher le match au moindre contacts.
Il convient déjà que les instances arbitrales uniformisent ces points, parce que cet aspect est mis en relief avec l'assistance vidéo.
Les 18 équipes du championnats ne s'affrontent pas seulement de manières binaires, mais aussi collectivement. Les 9 rencontrent devraient être arbitrés rigoureusement suivant les mêmes règles dans l'absolu.
Ce qui se passe est facilement compréhensible dans ce contexte de l'assistance vidéo, où on va avoir un acteur sur le terrain et d'autres devant la vidéo. On peut alors comprendre que si il n'y a pas de d'uniformisation de l'approche arbitrale de ce sport, l'arbitrage collectif devient compliqué.
Parce que l'assistance vidéo rend l'arbitrage collectif (avec un décideur final au centre du jeu).
Il me semble cependant que pour approcher une équité dans ce sport qui est très (trop?) posé sur les moyens financiers, il est normal d'exiger un arbitrage rigoureux. Donc ça passe par là.
Je comprends que les clubs pros ne veulent pas se passer de l'assistance vidéo. Ils veulent un arbitrage cohérent.
Alors bien sûr, comme pour la lutte anti dopage, les moyens mis en œuvre ne seront jamais 100% efficaces. Mais on ne peut pas nier que cet outil a son utilité.

J'ai un peu l'impression que tu veux un arbitrage par un robot.

Il me semble que les arbitres se basent sur les mêmes règles de foot et ce quelque soit l'arbitre, par contre la manière d'arbitrer diffère en fonction de l'humain oui, c'est aussi ça le charme du foot, regarder la feuille de match avant une rencontre et y regarder le nom de l'arbitre

C'est ce que tu aimes dans le foot. On ne cherche pas tous la même chose. Pour ma part, j'aime les qualités techniques, les mouvements collectifs sympas, le coté tactique des sports en général. Et je n'aime pas que ces choses soient gâchées pas un arbitrage inadapté.

[TortueVerte]

C'est pas forcément ce que j'aime Robert... Mais c'est malheureusement la réalité de la vie humaine, il faut savoir faire avec.
Ce que tu demande est pour moi impossible à avoir avec un jugement humain, c'est le cas avec un arbitre de foot, mais c'est applicable dans de nombreux contexte divers et variés (la police, par exemple )

[___]

Même les machines font preuve d'incohérence - elles ne sont codées que par des humains...

C'est impossible en pratique, ton idée, RB.

[Danish]

Sinon, pour moi, le plus gros défaut de la VAR au final, ce sont les 3 arbitres VAR...
Il faudrait laisser le pouvoir à l'arbitre central et je n'ai vraiment pas l'impression que ce soit le cas avec la VAR

C’est interessant ce que tu dis mais tu vois le truc comment ?
Comment tu peux enlever les arbitres VAR tout en gardant la VAR ?

Ben comme j'ai dis, un peu comme au Rugby il me semble.

Déjà, je ne mets pas 3 arbitres, mais 1 seul. On est pas dans un jugement avec un jury (qui, sauf au Prud'hommes se fait toujours avec un nombre impair) mais une assistance à l'arbitrage, pourquoi multiplier les cerveaux ? Pour interpréter 3 fois plus au final ?
Pour moi, c'est vraiment le gros point noir de la VAR (l'arbitre principal vidéo + 2 assistant )

Ensuite, que la VAR puisse dire à l'arbitre central "je pense que tu devrais regarder la vidéo" pourquoi pas, mais au final, je trouve qu'il est souvent appelé dans des zones grises qui sont sujettes à interprétation, sous prétexte d'erreur manifeste... Je restreindrais cet appel de la part de la vidéo que pour des cas très précis, sans interprétation possible (rouge direct, brutalité ou antijeu non vu - genre le coup de tête de Zizou -, hors jeu avant un but - bon, c'est relou maintenant qu'ils font des zooms x72).
Mais autrement je laisserais l'arbitre décider si il veut s'assister de la vidéo ("je n'ai pas bien vu, je penses que ça mérite jaune, mais j'aimerais revoir les images pour me faire une idée plus précise", sur un carton orangé par exemple).

Et surtout, je rends la discussion entre l'arbitre et la VAR ouverte à l'écoute du public ET je laisse vraiment la décision à l'arbitre central, je trouve que l'arbitre référent VAR à trop de "pouvoir" actuellement et d'une certaine façon décrédibilise l'arbitre central. Ca fait chier, mais les arbitres ont malheureusement le droit à l'erreur, le but étant qu'ils en fassent le moins possible.

Tout ce que tu proposes a du sens mais... c'est exactement comme cà que c'est déjà censé marcher aujourd'hui: intervention de la VAR uniquement pour rouge direct, action ayant mené à un but et confusion sur l'identité d'un joueur. Et seul l'arbitre de champ a le pouvoir de décision, les autres n'étant que des assistants à son service.

Pourtant, on voit bien que cette belle intention initiale est dévoyée par la pratique: l'outil pousse l'arbitre central à accorder une confiance aveugle à son assistant VAR qui a plus d'yeux que lui, à changer sa décision dans 95% des cas et à laisser jouer "au cas où". Et s'il choisit au contraire de conserver son libre-arbitre, il doit faire avec la pression supplémentaire que celà implique, celle de privilégier son instinct en live à l'arbitrage vidéo (qui peut lui être reproché comme on a pu le voir avec le tacle sur Bouchouari l'an dernier ou le fameux "ca reste pas, ca glisse" de Rennes-OL).

Bref, je trouve que ton plaidoyer se transforme involontairement en pamphlet car toutes les dérives que tu constates sont inhérentes à l'utilisation d'un mauvais outil et non pas à une mauvaise utilisation de l'outil.

[TortueVerte]

Tout ce que tu proposes a du sens mais... c'est exactement comme cà que c'est déjà censé marcher aujourd'hui: intervention de la VAR uniquement pour rouge direct, action ayant mené à un but et confusion sur l'identité d'un joueur. Et seul l'arbitre de champ a le pouvoir de décision, les autres n'étant que des assistants à son service.

Pourtant, on voit bien que cette belle intention initiale est dévoyée par la pratique: l'outil pousse l'arbitre central à accorder une confiance aveugle à son assistant VAR qui a plus d'yeux que lui, à changer sa décision dans 95% des cas et à laisser jouer "au cas où". Et s'il choisit au contraire de conserver son libre-arbitre, il doit faire avec la pression supplémentaire que celà implique, celle de privilégier son instinct en live à l'arbitrage vidéo (qui peut lui être reproché comme on a pu le voir avec le tacle sur Bouchouari l'an dernier ou le fameux "ca reste pas, ca glisse" de Rennes-OL).

Bref, je trouve que ton plaidoyer se transforme involontairement en pamphlet car toutes les dérives que tu constates sont inhérentes à l'utilisation d'un mauvais outil et non pas à une mauvaise utilisation de l'outil.

Peut être, mais on se retrouve dans le débat "y a t il des bons et des mauvais outils" là

Le soucis avec 3 arbitres VAR est que le délégué à la VAR se retrouve en position de force.
A la différence où au rugby, 1 seul arbitre TMO et le central demande l'avis de ses assistants terrain + celui à la TMO, c'est plutôt le terrain qui est en position de force. Au foot, avec 3 arbitres vidéos qui débattent en amont (j'ai vu des images assez lunaires dans les rares doc sur la VAR) se retrouvent au final en position de 3 contre 1 quand ils appellent le central.

Je reste sur une mauvaise utilisation de l'outil et un outil à améliorer

[TortueVerte]

Ceci étant dit, j'ai pu pester un peu lors de notre 1ere saison de ligue 2 et me questionner sur le fait que la VAR ait été enlevée quand on y est revenue (sauf erreur elle était présente l'an dernier), mais je me fais très bien au foot sans vidéo arbitrage de cette année.

[dimi]

Ceci étant dit, j'ai pu pester un peu lors de notre 1ere saison de ligue 2 et me questionner sur le fait que la VAR ait été enlevée quand on y est revenue (sauf erreur elle était présente l'an dernier), mais je me fais très bien au foot sans vidéo arbitrage de cette année.

En ligue 2 , il y a eu la var? Je crois pas

[epopee76]

Ceci étant dit, j'ai pu pester un peu lors de notre 1ere saison de ligue 2 et me questionner sur le fait que la VAR ait été enlevée quand on y est revenue (sauf erreur elle était présente l'an dernier), mais je me fais très bien au foot sans vidéo arbitrage de cette année.

En ligue 2 , il y a eu la var? Je crois pas

Je ne crois pas non plus.

[Danish]

Ceci étant dit, j'ai pu pester un peu lors de notre 1ere saison de ligue 2 et me questionner sur le fait que la VAR ait été enlevée quand on y est revenue (sauf erreur elle était présente l'an dernier), mais je me fais très bien au foot sans vidéo arbitrage de cette année.

En ligue 2 , il y a eu la var? Je crois pas

Je ne crois pas non plus.

Non, depuis 2018, on a eu que trois saisons sans VAR: nos 3 saisons de Ligue 2.
SAUF... en barrage en 2024 (pour l'abominable résultat que l'on connait).

[martien]

C'est vrai que c'était une abomination pour ce match contre Metz.
Même si paradoxalement, alors qu'on a pourtant été objectivement défavorisés sur ce match, je suis sûr qu'on ne serait jamais montés sans la VAR.

[Danish]

C'est vrai que c'était une abomination pour ce match contre Metz.
Même si paradoxalement, alors qu'on a pourtant été objectivement défavorisés sur ce match, je suis sûr qu'on ne serait jamais montés sans la VAR.

Tu parles du rouge en début de match ? C'était la 6e ou la 7e minute: si il n'y a pas de VAR, on bascule dans un univers parallèle. Impossible de savoir ce qu'il se serait passé.

[dimi]

Un des plus gros scandales varesque, le but refusé à Maçon

[Parasar]

Ne m'en parlez pas suis encore énervé rien que d'y penser. Quelle honte...

[biboutitou]

(l'annulation du but de Maçon)

[TortueVerte]

Ceci étant dit, j'ai pu pester un peu lors de notre 1ere saison de ligue 2 et me questionner sur le fait que la VAR ait été enlevée quand on y est revenue (sauf erreur elle était présente l'an dernier), mais je me fais très bien au foot sans vidéo arbitrage de cette année.

En ligue 2 , il y a eu la var? Je crois pas

Je ne crois pas non plus.

Non, depuis 2018, on a eu que trois saisons sans VAR: nos 3 saisons de Ligue 2.
SAUF... en barrage en 2024 (pour l'abominable résultat que l'on connait).

Autant pour moi, je croyais qu'elle avait été introduite puis retiré du au coût du dispositif.
Effectivement les barrages ne semblaient être qu'un test

[la buse]

(l'annulation du but de Maçon)

Et le péno très généreux donné à l'autre idiot dont je me rappelle même plus le nom.

[Benjo]

Un des plus gros scandales varesque, le but refusé à Maçon

Le plus gros scandale nous concernant en tout cas. Sissoko déséquilibré et on nous annule le but. Jamais vu ça de la vie.