Arbitrage et autres questions juridiques du football

[Robert Bidochon]

Et si on tient compte des arguments des opposants à la vidéo; Globalement la vidéo ne servirait à rien. Ce qui peut être traduit par; "La vidéo n'apporterait pas d'amélioration". Mais je n'ai pas encore entendu dire; "La vidéo provoque plus d'erreurs d'arbitrage". Donc Pourquoi s'opposer à un outil qui au pire, ne changerait pas l'issue des matchs?

Pour plein de raisons déjà évoquées ici mille fois:
- le coût du dispositif (en temps et en argent) pour un bénéfice globalement faible
- l'impact négatif important sur les émotions du public
- l'incitation induite à réarbitrer "parce qu'on le peut" et pas "parce qu'on le doit"
- la non-acceptation de la non-intervention de la VAR (qui crée artificiellement de nouvelles polémiques)
- la multiplication par deux des interprétations
- Etc...

Il ne suffit pas que l'outil n'empire pas les choses: il faut qu'il les améliore significativement pour avoir un intérêt (sinon on peut aussi rejouer les situations au Subbuteo pour trancher, ca ne créera pas non plus de nouvelles erreurs).
Et après 10 ans de VAR, force est de constater que les polémiques arbitrales sont toujours aussi nombreuses et plus personne n'ose utiliser l'argument de l'outil qui va s'améliorer. de temps en temps, un erreur manifeste est corrigée, c'est vrai mais les polémiques sur les zones grises, elles ont lieu systématiquement.
Et même quand les arbitres VAR avouent publiquement leurs erreurs après coup, tout le monde est encore plus furax.
Bref, on y a plus perdu que gagné.

Coût du dispositif: C'est réellement ta préoccupation?!
l'impact négatif important sur les émotions du public: Parle pour toi, pas pour les autres. Je comprendrais mieux: "l'impact négatif important sur mes émotions".
l'incitation induite à réarbitrer "parce qu'on le peut" et pas "parce qu'on le doit": Mais ON LE DOIT! Tu évoques des coûts comme argument. Et maintenant tu considères que la possible erreur d'arbitrage n'aurait pas d'effet financier sur les clubs pros?!
la non-acceptation de la non-intervention de la VAR (qui crée artificiellement de nouvelles polémiques): Les polémiques seront toujours présentes. Avec ou sans la vidéo!
la multiplication par deux des interprétations: Tu ne multiplies pas par 2 les interprétations! à chaque fait de jeu avec ou sans vidéo il y a interprétation!
Etc...: Tu aurais dû commencer par là, et ne rien ajouter .
Plus sérieusement, le "peu" d'erreurs que permet de corriger la vidéo, est suffisamment intéressante dans le cadre de l'équité des résultats. D'autant que des salariés dépendent aussi des résultats de ces club pros. Il me semble juste de mettre les moyens pour essayer d'obtenir le plus d'équité.
"Bref, on y a plus perdu que gagné.": Ne parle pas pour les autres. Je comprendrais mieux si tu écris: "Bref, j'ai plus perdu que gagné."

[Danish]

Mec, si tu n'as pas envie d'utiliser des arguments, ne te lance pas dans un débat.

[___]

Oui, déjà que les cas que je prends en compte ne sont pas censés faire débat (et pourtant) alors les zones grises...
Il faudrait une méthodologie super précise et carrée, ca me semble incompatible avec le football.

Mon idée n'est pas de dire, telle action est une erreur ou pas.

Mais de dire : telle action décisive est litigieuse, l'arbitre aurait pu prendre la décision adverse sans que ce soit un scandale. X% du temps l'équipe Tartempion est bénéficiaire de l'arbitrage, X% du temps elle ne l'est pas. Si le résultat s'éloigne un peu trop de 50/50, alors y a un souci...