Arbitrage et autres questions juridiques du football

[Robert Bidochon]

Et si on tient compte des arguments des opposants à la vidéo; Globalement la vidéo ne servirait à rien. Ce qui peut être traduit par; "La vidéo n'apporterait pas d'amélioration". Mais je n'ai pas encore entendu dire; "La vidéo provoque plus d'erreurs d'arbitrage". Donc Pourquoi s'opposer à un outil qui au pire, ne changerait pas l'issue des matchs?

Pour plein de raisons déjà évoquées ici mille fois:
- le coût du dispositif (en temps et en argent) pour un bénéfice globalement faible
- l'impact négatif important sur les émotions du public
- l'incitation induite à réarbitrer "parce qu'on le peut" et pas "parce qu'on le doit"
- la non-acceptation de la non-intervention de la VAR (qui crée artificiellement de nouvelles polémiques)
- la multiplication par deux des interprétations
- Etc...

Il ne suffit pas que l'outil n'empire pas les choses: il faut qu'il les améliore significativement pour avoir un intérêt (sinon on peut aussi rejouer les situations au Subbuteo pour trancher, ca ne créera pas non plus de nouvelles erreurs).
Et après 10 ans de VAR, force est de constater que les polémiques arbitrales sont toujours aussi nombreuses et plus personne n'ose utiliser l'argument de l'outil qui va s'améliorer. de temps en temps, un erreur manifeste est corrigée, c'est vrai mais les polémiques sur les zones grises, elles ont lieu systématiquement.
Et même quand les arbitres VAR avouent publiquement leurs erreurs après coup, tout le monde est encore plus furax.
Bref, on y a plus perdu que gagné.

Coût du dispositif: C'est réellement ta préoccupation?!
l'impact négatif important sur les émotions du public: Parle pour toi, pas pour les autres. Je comprendrais mieux: "l'impact négatif important sur mes émotions".
l'incitation induite à réarbitrer "parce qu'on le peut" et pas "parce qu'on le doit": Mais ON LE DOIT! Tu évoques des coûts comme argument. Et maintenant tu considères que la possible erreur d'arbitrage n'aurait pas d'effet financier sur les clubs pros?!
la non-acceptation de la non-intervention de la VAR (qui crée artificiellement de nouvelles polémiques): Les polémiques seront toujours présentes. Avec ou sans la vidéo!
la multiplication par deux des interprétations: Tu ne multiplies pas par 2 les interprétations! à chaque fait de jeu avec ou sans vidéo il y a interprétation!
Etc...: Tu aurais dû commencer par là, et ne rien ajouter .
Plus sérieusement, le "peu" d'erreurs que permet de corriger la vidéo, est suffisamment intéressante dans le cadre de l'équité des résultats. D'autant que des salariés dépendent aussi des résultats de ces club pros. Il me semble juste de mettre les moyens pour essayer d'obtenir le plus d'équité.
"Bref, on y a plus perdu que gagné.": Ne parle pas pour les autres. Je comprendrais mieux si tu écris: "Bref, j'ai plus perdu que gagné."

[Danish]

Mec, si tu n'as pas envie d'utiliser des arguments, ne te lance pas dans un débat.

[___]

Oui, déjà que les cas que je prends en compte ne sont pas censés faire débat (et pourtant) alors les zones grises...
Il faudrait une méthodologie super précise et carrée, ca me semble incompatible avec le football.

Mon idée n'est pas de dire, telle action est une erreur ou pas.

Mais de dire : telle action décisive est litigieuse, l'arbitre aurait pu prendre la décision adverse sans que ce soit un scandale. X% du temps l'équipe Tartempion est bénéficiaire de l'arbitrage, X% du temps elle ne l'est pas. Si le résultat s'éloigne un peu trop de 50/50, alors y a un souci...

[Danish]

Oui, j'ai bien saisi. Idéalement il faudrait faire cà pour les 18 équipes de L2. Tu aurais un "classement" mais serait-il si significatif que cà ?
Je veux dire, même si le premier à 60% de décisions favorables sur la saison, ca ne prouvera pas grand chose.

Moi, après la saison dernière où à lire le forum, on a pas arrêté de se faire enfler, je voulais juste vérifier si sur les cas indiscutables, "ca s'équilibre sur une saison". Pour l'instant oui, plus ou moins.

[___]

Oui, j'ai bien saisi. Idéalement il faudrait faire cà pour les 18 équipes de L2. Tu aurais un "classement" mais serait-il si significatif que cà ?
Je veux dire, même si le premier à 60% de décisions favorables sur la saison, ca ne prouvera pas grand chose.

Moi, après la saison dernière où à lire le forum, on a pas arrêté de se faire enfler, je voulais juste vérifier si sur les cas indiscutables, "ca s'équilibre sur une saison". Pour l'instant oui, plus ou moins.

Oui, 60% ça voudrait rien dire. Mais aurait-on ça ? Là est la question.

Le problème de rester sur les cas indiscutables, c'est que ça n'arrive quasiment pas, les problèmes sur les cas indiscutables. Y en a déjà tellement peu en soit, des situations indiscutables... Et puis, je l'ai déjà dit, personne (même les pires salauds !) n'ont intérêt à truquer ouvertement des matches en accumulant des bourdes grossières.

[JHM]

Et si on tient compte des arguments des opposants à la vidéo; Globalement la vidéo ne servirait à rien. Ce qui peut être traduit par; "La vidéo n'apporterait pas d'amélioration". Mais je n'ai pas encore entendu dire; "La vidéo provoque plus d'erreurs d'arbitrage". Donc Pourquoi s'opposer à un outil qui au pire, ne changerait pas l'issue des matchs?

Pour plein de raisons déjà évoquées ici mille fois:
- le coût du dispositif (en temps et en argent) pour un bénéfice globalement faible
- l'impact négatif important sur les émotions du public
- l'incitation induite à réarbitrer "parce qu'on le peut" et pas "parce qu'on le doit"
- la non-acceptation de la non-intervention de la VAR (qui crée artificiellement de nouvelles polémiques)
- la multiplication par deux des interprétations
- Etc...

Il ne suffit pas que l'outil n'empire pas les choses: il faut qu'il les améliore significativement pour avoir un intérêt (sinon on peut aussi rejouer les situations au Subbuteo pour trancher, ca ne créera pas non plus de nouvelles erreurs).
Et après 10 ans de VAR, force est de constater que les polémiques arbitrales sont toujours aussi nombreuses et plus personne n'ose utiliser l'argument de l'outil qui va s'améliorer. de temps en temps, un erreur manifeste est corrigée, c'est vrai mais les polémiques sur les zones grises, elles ont lieu systématiquement.
Et même quand les arbitres VAR avouent publiquement leurs erreurs après coup, tout le monde est encore plus furax.
Bref, on y a plus perdu que gagné.

l'impact négatif important sur les émotions du public: Parle pour toi, pas pour les autres. Je comprendrais mieux: "l'impact négatif important sur mes émotions".

C'est un peu de mauvaise foi là. Quand un but est marqué et que le public explose de joie, c'est évident qu'une intervention de la VAR et une annulation du but ne peuvent être que mal vécues par le public. Perso, je respire depuis qu'on est en L2, de ce côté là, car quand un but est marqué, il n'y a plus de retour en arrière à craindre.
Et pourtant, j'étais pro VAR au début, mais je vois ça comme un gros échec.

[Danish]

Oui, j'ai bien saisi. Idéalement il faudrait faire cà pour les 18 équipes de L2. Tu aurais un "classement" mais serait-il si significatif que cà ?
Je veux dire, même si le premier à 60% de décisions favorables sur la saison, ca ne prouvera pas grand chose.

Moi, après la saison dernière où à lire le forum, on a pas arrêté de se faire enfler, je voulais juste vérifier si sur les cas indiscutables, "ca s'équilibre sur une saison". Pour l'instant oui, plus ou moins.

Oui, 60% ça voudrait rien dire. Mais aurait-on ça ? Là est la question.

Le problème de rester sur les cas indiscutables, c'est que ça n'arrive quasiment pas, les problèmes sur les cas indiscutables. Y en a déjà tellement peu en soit, des situations indiscutables... Et puis, je l'ai déjà dit, personne (même les pires salauds !) n'ont intérêt à truquer ouvertement des matches en accumulant des bourdes grossières.

J''ai jamais insinué qu'il y avait de la corruption mais il y a des erreurs manifestes. L'arbitre peut se tromper de bonne foi. C'est d'ailleurs sur ce constat qu'a été mise en place la VAR.

Là où je te rejoins, c'est que ca n'arrive pas très souvent. C'est en partie pour cà que la VAR se sent obligée d'intervenir n'importe quand n'importe comment.

[Parasar]

De toutes façons sur l'arbitrage avec la VAR, ce qui change tout (et est encore moins accepté par les suiveurs du foot), c'est la décision des mecs du camion d'appeler ou de ne pas appeler l'arbitre central.
Typiquement là où il y a suspicion c'est quand l'arbitre VAR appelle l'arbitre central à la 94e de Lyon - PFC. Est-ce qu'il va l'appeler dans tous les 9 matchs des 34 journées ? A priori non. Et autre biais, pourquoi l'appeler dès lors qu'on sait que l'arbitre appelé va aller dans 95% des cas dans le sens de la VAR et changer sa décision. Dans un même genre qui nous a tant fait plaisir, le dernier derby est un exemple extraordinaire du caractère foireux de l'utilisation du VAR :
1/ jamais le VAR ne doit appeler Letexier
2/ jamais Letexier ne doit annuler le rouge
Et pourtant qu'est ce qu'on a adoré ça
Bref Platoche a raison, limitons la VAR aux aspects incontestables du jeu, ligne franchie et hors jeu.

[martien]

Le fait que Danish considère la main d'Old comme une erreur manifeste alors que beaucoup (dont moi) ne sont pas d'accord, illustre le problème: la VAR était censée réduire l'influence de l'interprétation humaine mais au contraire elle en rajoute, car le simple fait de déterminer si une situation relève ou non de l'erreur manifeste est souvent, en soi, sujet à interprétation. Beaucoup d'arbitres ne seraient pas d'accord entre eux sur certaines situations.

Je ne suis pas malgré tout pour la suppression totale de la VAR (car je ne vois pas l'intérêt de s'empêcher de corriger les injustices les plus énormes et indiscutables si on a les moyens de le faire), mais il faudrait vraiment l'utiliser d'une toute autre manière. Je rejoins Parasar là-dessus.

[Danish]

Le fait que Danish considère la main d'Old comme une erreur manifeste alors que beaucoup (dont moi) ne sont pas d'accord, illustre le problème: la VAR était censée réduire l'influence de l'interprétation humaine mais au contraire elle en rajoute, car le simple fait de déterminer si une situation relève ou non de l'erreur manifestation est souvent, en soi, sujet à interprétation. Beaucoup d'arbitres ne seraient pas d'accord entre eux sur certaines situations.

Je ne suis pas malgré tout pour la suppression totale de la VAR (car je ne vois pas l'intérêt de s'empêcher de corriger les injustices les plus énormes et indiscutables si on a les moyens de le faire), mais il faudrait vraiment l'utiliser d'une toute autre manière. Je rejoins Parasar et Platoche là-dessus.

Tu me rejoins aussi car factuellement, si on m'écoutait ( ) la VAR aurait été utilisée à 6 reprises cette saison. Ni plus ni moins.
Si la VAR était utilisée pour ce genre de cas uniquement, je serais moi-même pro-VAR.

Attention cependant, vouloir corriger l'intégralité des erreurs manifestes expose à corriger des erreurs factuelles mais contraires à l'esprit du jeu (typiquement: le but de Sissoko annulé l'an dernier à Monaco).

[Mic-Mic]

Et si on tient compte des arguments des opposants à la vidéo; Globalement la vidéo ne servirait à rien. Ce qui peut être traduit par; "La vidéo n'apporterait pas d'amélioration". Mais je n'ai pas encore entendu dire; "La vidéo provoque plus d'erreurs d'arbitrage". Donc Pourquoi s'opposer à un outil qui au pire, ne changerait pas l'issue des matchs?

Pour plein de raisons déjà évoquées ici mille fois:
- le coût du dispositif (en temps et en argent) pour un bénéfice globalement faible
- l'impact négatif important sur les émotions du public
- l'incitation induite à réarbitrer "parce qu'on le peut" et pas "parce qu'on le doit"
- la non-acceptation de la non-intervention de la VAR (qui crée artificiellement de nouvelles polémiques)
- la multiplication par deux des interprétations
- Etc...

Il ne suffit pas que l'outil n'empire pas les choses: il faut qu'il les améliore significativement pour avoir un intérêt (sinon on peut aussi rejouer les situations au Subbuteo pour trancher, ca ne créera pas non plus de nouvelles erreurs).
Et après 10 ans de VAR, force est de constater que les polémiques arbitrales sont toujours aussi nombreuses et plus personne n'ose utiliser l'argument de l'outil qui va s'améliorer. de temps en temps, un erreur manifeste est corrigée, c'est vrai mais les polémiques sur les zones grises, elles ont lieu systématiquement.
Et même quand les arbitres VAR avouent publiquement leurs erreurs après coup, tout le monde est encore plus furax.
Bref, on y a plus perdu que gagné.

l'impact négatif important sur les émotions du public: Parle pour toi, pas pour les autres. Je comprendrais mieux: "l'impact négatif important sur mes émotions".

C'est un peu de mauvaise foi là. Quand un but est marqué et que le public explose de joie, c'est évident qu'une intervention de la VAR et une annulation du but ne peuvent être que mal vécues par le public. Perso, je respire depuis qu'on est en L2, de ce côté là, car quand un but est marqué, il n'y a plus de retour en arrière à craindre.
Et pourtant, j'étais pro VAR au début, mais je vois ça comme un gros échec.

Tu ne prends qu'une situation, je trouve ceci un peu juste pour en tirer une conclusion globale.
Prends l'exemple inverse : ton équipe prend un but, tu es dégouté, et là, la VAR intervient et annule le but. La VAR ne serait pas bien perçue par le public ?

Je n'ai jamais été d'accord avec l'argument de l'impact négatif sur les émotions du public. J'aurais même l'impression que la VAR multiplie les émotions : joie quand ton équipe marque, crainte que la VAR intervienne, espoir que l'arbitre ne modifie pas sa décision, et enfin à nouveau joie quand le but est confirmé (et inversement quand c'est l'équipe adverse qui marque)

[Danish]

J'aurais même l'impression que la VAR multiplie les émotions : joie quand ton équipe marque, crainte que la VAR intervienne, espoir que l'arbitre ne modifie pas sa décision, et enfin à nouveau joie quand le but est confirmé (et inversement quand c'est l'équipe adverse qui marque)

On a retrouvé Stéphane Guy

[THBz]

J'aurais même l'impression que la VAR multiplie les émotions : joie quand ton équipe marque, crainte que la VAR intervienne, espoir que l'arbitre ne modifie pas sa décision, et enfin à nouveau joie quand le but est confirmé (et inversement quand c'est l'équipe adverse qui marque)

On a retrouvé Stéphane Guy

En fait la VAR est une perverse narcissique, ce qui expliquerait pourquoi elle plait autant à certains

[martien]

Le fait que Danish considère la main d'Old comme une erreur manifeste alors que beaucoup (dont moi) ne sont pas d'accord, illustre le problème: la VAR était censée réduire l'influence de l'interprétation humaine mais au contraire elle en rajoute, car le simple fait de déterminer si une situation relève ou non de l'erreur manifestation est souvent, en soi, sujet à interprétation. Beaucoup d'arbitres ne seraient pas d'accord entre eux sur certaines situations.

Je ne suis pas malgré tout pour la suppression totale de la VAR (car je ne vois pas l'intérêt de s'empêcher de corriger les injustices les plus énormes et indiscutables si on a les moyens de le faire), mais il faudrait vraiment l'utiliser d'une toute autre manière. Je rejoins Parasar et Platoche là-dessus.

Tu me rejoins aussi car factuellement, si on m'écoutait ( ) la VAR aurait été utilisée à 6 reprises cette saison. Ni plus ni moins.
Si la VAR était utilisée pour ce genre de cas uniquement, je serais moi-même pro-VAR.

Attention cependant, vouloir corriger l'intégralité des erreurs manifestes expose à corriger des erreurs factuelles mais contraires à l'esprit du jeu (typiquement: le but de Sissoko annulé l'an dernier à Monaco).

Je pensais que tu étais pour une suppression totale de la VAR, mais du coup on est d'accord oui (sauf que j'aurais quand même gueulé si on avait utilisé la VAR pour la main d'Old ) !

Sur la question de l'esprit du jeu et notamment des hors-jeu, je réglerais le problème de la manière suivante:
- instruction aux arbitres de donner avantage à l'attaque dans le doute (car annuler les buts pour des HJ d'un demi-orteil est contraire à l'esprit)
- quand l'arbitre décide d'accorder un but sur une situation de potentiel HJ, la VAR ne doit intervenir et changer la décision que si l'erreur est nette (s'il faut plus de 10 secondes de visionnage pour décider ou si le joueur est sur la même ligne à un orteil près, on valide la décision terrain)

De manière générale, la VAR ne devrait pas pouvoir invalider une décision terrain dans les cas où elle a besoin de plus de 20 secondes pour se faire une idée (car ça veut dire qu'on n'est pas sur une erreur claire et manifeste).

[Faiseur de Tresses]

Pas évident sur cette vidéo, on voit pas si il touche le ballon

Je sais pas ce qu'il te faut...

Mais osef qu'il le touche ou pas en fait. Y a clairement avantage avec frappe qui s'ensuit, donc RAS.

Je me souviens plus, il avait pris une autre décision que de laisser couler l'arbitre ?

L'arbitre ne fait aucun geste indiquant qu'il laisse l'avantage (deux bras en avant): il n'a donc pas vu la main.

Les arbitres ne font pas toujours les gestes à ce niveau là, ça va super vite et personne ne réclame quoi que soit. Et puis, j'ai pas forcément dit qu'il la touchait, juste s'il la touche, il y a avantage de toute façon.

[Faiseur de Tresses]

S il y avait eu la Var, elle serait revenue sur but du corner de Guingamp, donc c'est bien manifeste.

Ah ben si la VAR imaginaire l'aurait dit alors...

À partir du moment où tous les téléspectateurs (surtout les présidents de clubs pros) ont les ralentis vidéos sur des actions qui pourraient être sanctionnées, je ne vois pas pourquoi ces ralentis devraient être interdits aux arbitres. Ensuite que les décisions soient contestées, c'est "naturel". Même avec la vidéo, il y aura des interprétations sur certains faits de jeu. Mais c'est aussi un moyen de lutter contre des mauvaises fois arbitrales (parce qu'il y en a). Et dans l'histoire de l'arbitrage, il y a eu des résultats faussés parce que l'arbitre n'avait pas vu la faute du fait de son placement, alors que tous les téléspectateurs l'ont vu. C'est gênant, mais en soi, ce n'est pas grave dans des matchs amateurs. Toutefois ça peut être terriblement pénalisant dans des matchs professionnels.
Et si on tient compte des arguments des opposants à la vidéo; Globalement la vidéo ne servirait à rien. Ce qui peut être traduit par; "La vidéo n'apporterait pas d'amélioration". Mais je n'ai pas encore entendu dire; "La vidéo provoque plus d'erreurs d'arbitrage". Donc Pourquoi s'opposer à un outil qui au pire, ne changerait pas l'issue des matchs?

Tu sais que cette question se résume à "pourquoi ne pas vouloir d'un outil coûteux et inutile" ?

[Faiseur de Tresses]

De toutes façons sur l'arbitrage avec la VAR, ce qui change tout (et est encore moins accepté par les suiveurs du foot), c'est la décision des mecs du camion d'appeler ou de ne pas appeler l'arbitre central.
Typiquement là où il y a suspicion c'est quand l'arbitre VAR appelle l'arbitre central à la 94e de Lyon - PFC. Est-ce qu'il va l'appeler dans tous les 9 matchs des 34 journées ? A priori non. Et autre biais, pourquoi l'appeler dès lors qu'on sait que l'arbitre appelé va aller dans 95% des cas dans le sens de la VAR et changer sa décision. Dans un même genre qui nous a tant fait plaisir, le dernier derby est un exemple extraordinaire du caractère foireux de l'utilisation du VAR :
1/ jamais le VAR ne doit appeler Letexier
2/ jamais Letexier ne doit annuler le rouge
Et pourtant qu'est ce qu'on a adoré ça
Bref Platoche a raison, limitons la VAR aux aspects incontestables du jeu, ligne franchie et hors jeu.

Pour la ligne franchie il y avait la GLT. Pour le HJ c'est impossible techniquement.

[Mic-Mic]

J'aurais même l'impression que la VAR multiplie les émotions : joie quand ton équipe marque, crainte que la VAR intervienne, espoir que l'arbitre ne modifie pas sa décision, et enfin à nouveau joie quand le but est confirmé (et inversement quand c'est l'équipe adverse qui marque)

On a retrouvé Stéphane Guy

Ah, parce qu'il dit ça lui aussi ? Et est-ce que parce qu'il pense ça veut forcément dire que ce n'est pas pertinent ?
Juste au dessus tu reproches à un potonaute de ne pas donner d'arguments, mais ici tu n'en apportes pas non plus

[Danish]

J'aurais même l'impression que la VAR multiplie les émotions : joie quand ton équipe marque, crainte que la VAR intervienne, espoir que l'arbitre ne modifie pas sa décision, et enfin à nouveau joie quand le but est confirmé (et inversement quand c'est l'équipe adverse qui marque)

On a retrouvé Stéphane Guy

Ah, parce qu'il dit ça lui aussi ? Et est-ce que parce qu'il pense ça veut forcément dire que ce n'est pas pertinent ?
Juste au dessus tu reproches à un potonaute de ne pas donner d'arguments, mais ici tu n'en apportes pas non plus

Stéphane Guy, une de ses phrases signatures, c'est les fameuses "minutes de bonheur en plus" à chaque utilisation de la VAR

Bon moi je suis en désaccord total avec toi sur ce point: à force d'avoir des émotions contrariées (positivement ou non), on finit par ne plus les ressentir. Combien de fois en L1, je me suis dit "n'exulte pas, attends une seconde ou deux on sait jamais". C'est pas à çà que j'aspire.

[martien]

Mic-Mic, certes ce sont des émotions, mais pas comparables à la joie simple et spontanée d'un but sans arrière-pensée. Ce qui compte pour moi c'est la nature et la qualité de l'émotion, pas leur quantité; car à ce compte là, on peut aussi jeter une pièce après chaque but pour le valider ou non à pile ou face, en soi ça fera aussi des émotions supplémentaires avec cette même logique.

La VAR a enlevé une part de spontanéité c'est indéniable, même si ce n'est le plus pertinent contre elle à mes yeux.

[Robert Bidochon]

S il y avait eu la Var, elle serait revenue sur but du corner de Guingamp, donc c'est bien manifeste.

Ah ben si la VAR imaginaire l'aurait dit alors...

À partir du moment où tous les téléspectateurs (surtout les présidents de clubs pros) ont les ralentis vidéos sur des actions qui pourraient être sanctionnées, je ne vois pas pourquoi ces ralentis devraient être interdits aux arbitres. Ensuite que les décisions soient contestées, c'est "naturel". Même avec la vidéo, il y aura des interprétations sur certains faits de jeu. Mais c'est aussi un moyen de lutter contre des mauvaises fois arbitrales (parce qu'il y en a). Et dans l'histoire de l'arbitrage, il y a eu des résultats faussés parce que l'arbitre n'avait pas vu la faute du fait de son placement, alors que tous les téléspectateurs l'ont vu. C'est gênant, mais en soi, ce n'est pas grave dans des matchs amateurs. Toutefois ça peut être terriblement pénalisant dans des matchs professionnels.
Et si on tient compte des arguments des opposants à la vidéo; Globalement la vidéo ne servirait à rien. Ce qui peut être traduit par; "La vidéo n'apporterait pas d'amélioration". Mais je n'ai pas encore entendu dire; "La vidéo provoque plus d'erreurs d'arbitrage". Donc Pourquoi s'opposer à un outil qui au pire, ne changerait pas l'issue des matchs?

Tu sais que cette question se résume à "pourquoi ne pas vouloir d'un outil coûteux et inutile" ?

Je ne suis pas certains que la majorité des présidents de clubs pros considèrent cet outil coûteux et inutile.

[Mic-Mic]

J'aurais même l'impression que la VAR multiplie les émotions : joie quand ton équipe marque, crainte que la VAR intervienne, espoir que l'arbitre ne modifie pas sa décision, et enfin à nouveau joie quand le but est confirmé (et inversement quand c'est l'équipe adverse qui marque)

On a retrouvé Stéphane Guy

Ah, parce qu'il dit ça lui aussi ? Et est-ce que parce qu'il pense ça veut forcément dire que ce n'est pas pertinent ?
Juste au dessus tu reproches à un potonaute de ne pas donner d'arguments, mais ici tu n'en apportes pas non plus

Stéphane Guy, une de ses phrases signatures, c'est les fameuses "minutes de bonheur en plus" à chaque utilisation de la VAR

Bon moi je suis en désaccord total avec toi sur ce point: à force d'avoir des émotions contrariées (positivement ou non), on finit par ne plus les ressentir. Combien de fois en L1, je me suis dit "n'exulte pas, attends une seconde ou deux on sait jamais". C'est pas à çà que j'aspire.

Merci pour la précision sur Stéphane Guy.
Moi je ne me réjouis pas des minutes (parfois interminables) que met parfois la VAR pour trancher.

Par contre, et sans vouloir faire mon savant (j'ai fait une formation intelligence émotionnelle il n'y a pas longtemps ), les émotions ne se contrôlent pas. Elles sont une réponse à un stimulus. C'est, ensuite, la manière donc chacun réagit à ces émotions (notamment comment on les ressent) qui peut se travailler.

Pour autant, je comprends ce que tu veux dire.
Mais moi, quand l'ASSE marque, je me réjouis toujours. Après, effectivement je boude un peu mon plaisir de peur que le but soit annulé. Mais, après, quand le but est définitivement validé, mon bonheur est intense. Je ne pense pas que, chez moi, la VAR m'empêche de vivre ma joie. D'ailleurs je ne pense pas être le seul : il n'y a qu'à voir les kops qui continuent à "descendre" dès que le ballon entre dans la cage, et pas seulement après que la VAR ait validé le but.

Tout ça pour dire que si la VAR a modifié négativement ta manière de vivre la célébration d'un but, ce n'est pas le cas chez tout le monde. Je ne suis donc pas d'accord avec l'affirmation que la VAR a tué les émotions.

[Mic-Mic]

Mic-Mic, certes ce sont des émotions, mais pas comparables à la joie simple et spontanée d'un but sans arrière-pensée. Ce qui compte pour moi c'est la nature et la qualité de l'émotion, pas leur quantité; car à ce compte là, on peut aussi jeter une pièce après chaque but pour le valider ou non à pile ou face, en soi ça fera aussi des émotions supplémentaires avec cette même logique.

La VAR a enlevé une part de spontanéité c'est indéniable, même si ce n'est le plus pertinent contre elle à mes yeux.

La VAR n'a pas été faite pour générer des émotions supplémentaires, elle a été mise en place pour corriger les erreurs manifestes, ce que ne ferait pas une pièce jetée
Par contre je te rejoins sur le fait que ça complexifie les sentiments ressentis, mais ça ne réduit pas la quantité des émotions (ce qui était le message initial que je voulais passer)

[Faiseur de Tresses]

S il y avait eu la Var, elle serait revenue sur but du corner de Guingamp, donc c'est bien manifeste.

Ah ben si la VAR imaginaire l'aurait dit alors...

À partir du moment où tous les téléspectateurs (surtout les présidents de clubs pros) ont les ralentis vidéos sur des actions qui pourraient être sanctionnées, je ne vois pas pourquoi ces ralentis devraient être interdits aux arbitres. Ensuite que les décisions soient contestées, c'est "naturel". Même avec la vidéo, il y aura des interprétations sur certains faits de jeu. Mais c'est aussi un moyen de lutter contre des mauvaises fois arbitrales (parce qu'il y en a). Et dans l'histoire de l'arbitrage, il y a eu des résultats faussés parce que l'arbitre n'avait pas vu la faute du fait de son placement, alors que tous les téléspectateurs l'ont vu. C'est gênant, mais en soi, ce n'est pas grave dans des matchs amateurs. Toutefois ça peut être terriblement pénalisant dans des matchs professionnels.
Et si on tient compte des arguments des opposants à la vidéo; Globalement la vidéo ne servirait à rien. Ce qui peut être traduit par; "La vidéo n'apporterait pas d'amélioration". Mais je n'ai pas encore entendu dire; "La vidéo provoque plus d'erreurs d'arbitrage". Donc Pourquoi s'opposer à un outil qui au pire, ne changerait pas l'issue des matchs?

Tu sais que cette question se résume à "pourquoi ne pas vouloir d'un outil coûteux et inutile" ?

Je ne suis pas certains que la majorité des présidents de clubs pros considèrent cet outil coûteux et inutile.

T'as beau essayer de détourner le propos, t'as quand même oser écrire ça.

[TortueVerte]

Pour la ligne franchie il y avait la GLT. Pour le HJ c'est impossible techniquement.

Pour le coup, je pense que malheureusement, ce sera surement le point technologique en plus que l'on risque d'avoir dans quelques années, avec un HJLT (hors jeu line technology ) et une automatisation du process par la vidéo et l'IA

Sinon, pour moi, le plus gros défaut de la VAR au final, ce sont les 3 arbitres VAR...
Il faudrait laisser le pouvoir à l'arbitre central et je n'ai vraiment pas l'impression que ce soit le cas avec la VAR.
Je rêve d'un arbitrage sonorisé avec un accès possible à la vidéo (comme au rugby il me semble).