Commission de discipline LFP - supporters sur la sellette!

[martien]

Je ne connais pas le sujet que tu évoques @Friteuse et je te crois très volontiers.
Il faudrait que je creuse le sujet et je suis ouvert à ça.
Mais y a t-il des exemples, autres que celui des supporters, où ils suppriment carrément la liberté de circulation et de déplacement dans l'espace public d'une catégorie de population, sur la base non pas de son action mais de ce qu'elle est (à savoir supporters d’un club) ?
Pour le coup, oui, ça me semble spécifique aux supporters, mais j'admets pouvoir me tromper. C’est juste que je n'ai pas d'autre exemple.

[Friteuse]

Je ne connais pas le sujet que tu évoques Friteuse et je te crois très volontiers.
Il faudrait que je creuse le sujet et je suis ouvert à ça.
Mais y a t-il des exemples, autres que celui des supporters, où ils suppriment carrément la liberté de circulation et de déplacement dans l'espace public d'une catégorie de population, sur la base non pas de son action mais de ce qu'elle est (à savoir supporters d’un club) ?
Pour le coup, oui, ça me semble spécifique aux supporters, mais j'admets pouvoir me tromper. C’est juste que je n'ai pas d'autre exemple.

Sur la liberté de circulation plus spécifiquement, j'avoue que c'est plus rare. Là comme ça je pense à des couvre-feux dans certaines villes du Sud, éventuellement à des interdictions de manifester ou d'utiliser certains symboles dans une manif aussi, mais ça reste un peu différent et c'est pas toujours pris à l'échelle de la préfecture. Pour les teufs tous les arrêtés proclament l'interdiction de circuler avec un camion transportant du matériel audio pouvant être utilisé dans le cadre d'un montage de mur de son, donc ça reste une restriction sur le déplacement mais quand même plus light que la présence dans le périmètre d'une commune.

Par contre on pourrait te rétorquer que la plupart des arrêtés ont la formule "se comportant en la qualité de supporter de X", donc qu'in fine ça vise des actions et non des identités, même si on est bien d'accord que c'est pas une distinction nette dans ce cas précis. Un cas d'interdiction de lieux publics techniquement basé sur un comportement mais mis en place dans le but clair de viser certaines identités, j'en vois bien un extrêmement prévalent en France, mais là faudrait en discuter par MP

[inquisiteur]

Je ne connais pas le sujet que tu évoques @Friteuse et je te crois très volontiers.
Il faudrait que je creuse le sujet et je suis ouvert à ça.
Mais y a t-il des exemples, autres que celui des supporters, où ils suppriment carrément la liberté de circulation et de déplacement dans l'espace public d'une catégorie de population, sur la base non pas de son action mais de ce qu'elle est (à savoir supporters d’un club) ?
Pour le coup, oui, ça me semble spécifique aux supporters, mais j'admets pouvoir me tromper. C’est juste que je n'ai pas d'autre exemple.

Des catégories de gens interdites de circuler autre que les supporters ?

y'en a un paquet

Manifestants, étudiants, futurs licenciés.... Je passe sur les teufeurs et migrants. Là je viens encore de voir des photos de policiers encagoulés entourant une manifestation non violente.
Vous ajoutez ça aux conneries que racontent les élus de la république sur les réseaux. On cherche même plus à comprendre l'action, on réprime direct, et ça passe ! Après ce sera au tour d'internet d'être autant réprimé.

On interdit même des colloques universitaires.

Autant il y a 15 ans j'aurais pleuré à l'injustice si dissolution des groupes, autant maintenant y'a rien d'étonnant.

[GoodRastaMan]

Ce n'est pas un "test" car ils savent très bien que si tu remplaces "supporters" par n'importe quelle autre catégorie de population dans un arrêté de ce type, t'auras une intervention de l’ONU et de la cour européenne des droits de l'homme, donc ça n'arrivera jamais !

Si la France ne se torche pas le cul avec chaque remontrance de la CEDH ou de l'ONU à son encontre, et elles sont nombreuses et largement documentées sur tout un tas de sujets, c'est uniquement parce qu'à l'ère du numérique c'est devenu inconfortable de faire ça avec un écran.

Il ne faut pas confondre les spécificités du traitement du supportérisme en France, qui sont réelles et méritent d'être évaluées sérieusement, et l'exceptionnalisme faux qui consiste à dire que les supporters seraient les seuls groupes de personnes visées par des arrêtés préfectoraux injustifiés et mal branlés, et a fortiori de manière plus large par une répression d'État violente, alors que la majorité de la population s'en fout. Tape "arrêté préfectoral free party" suivi de n'importe quel département, tu verras que tu trouveras des choses familières entre les énumérations d'incidents qui n'en sont pas, les justifications débiles du type "c'est la fête d'Halloween et les effectifs de police sont surmobilisés", etc.

Alors de deux choses l'une, soit on se dit que les ultras sont des gens bien qui n'ont rien à voir avec ces connards de drogués qui puent la pisse et dérangent nos braves agriculteurs pour écouter des bruits de machine à laver dans les champs avec leurs chiens, soit on décide d'être un peu plus fins et on se rend compte qu'on est pas seuls au monde niveau mépris des élites, absence unilatérale et répétée de dialogue, politiques répressives injustifiées avec une motivation économique à la clé, violences policières, etc. Et là j'ai fait qu'un parallèle (celui qui est à mon sens le plus proche en termes de moyens répressifs utilisés, et figure d'ailleurs au même volet de la loi "Ripost" que la soi-disant sécurisation accrue des stades), mais en vérité y'en a plein d'autres à faire en élargissant un peu la focale.

Pour répondre au message qui vient d'arriver juste avant le mien : tout le monde s'en est branlé jusqu'à aujourd'hui à l'échelle des partis, effectivement. La question n'a pour l'instant pas été posée comme sujet politique.
Une fois qu'on a dit ça ça ne nous permet absolument pas de conclure quoi que ce soit sur l'avenir, à part qu'il faut pousser plus fort pour que ça devienne un sujet politique où des partis se positionnent (si tel est notre souhait bien sûr, ce sera probablement pas le cas de tout le monde). Les parlementaires ils sont là pour qu'on puisse les pousser au cul, faut pas attendre d'eux qu'ils viennent tout seuls s'emparer de nos problématiques. C'est valable pour le supportérisme comme pour littéralement la quasi-totalité des sujets de société dans l'histoire.

Après c'est aussi aux supporters de football de se bouger, pourquoi l'ANS ne lancerait pas l'idée d'une manifestation dans chaque ville de foot, l'année des élections ? Genre 3 mois avant.

J'ai un autre truc à dire. On parle des arrêtés liberticides. Je disais dans un post précédent que le supporter de foot n'était qu'un test, pour voir si leurs arrêtés peuvent être appliqués dans l'impunité. Si ça passe. Le confinement est le résultat à grande échelle. Et un autre exemple (dites moi si je me trompes, il m'arrive de dire de grosses conneries, comme tous quoi) mais quand y'avait manif des agriculteurs cet hiver, et qu'ils ont interdit la circulation des tracteurs dans certains département, pour cause de neige. Moi j'y vois un lien.

[martien]

Par contre on pourrait te rétorquer que la plupart des arrêtés ont la formule "se comportant en la qualité de supporter de X", donc qu'in fine ça vise des actions et non des identités, même si on est bien d'accord que c'est pas une distinction nette dans ce cas précis. Un cas d'interdiction de lieux publics techniquement basé sur un comportement mais mis en place dans le but clair de viser certaines identités, j'en vois bien un extrêmement prévalent en France, mais là faudrait en discuter par MP

"Se prévalant de la qualité de supporter de X"

Donc ce n'est pas forcément une action ou un comportement, si je me tiens au texte.
Si on prend le cas d'une religion par exemple, je pense que le fait de se "prévaloir" d'un culte peut commencer par le simple port de certains signes. Ici c'est pareil, si je porte un maillot ou une casquette ASSE, sans faire aucune action ou avoir aucun comportement particulier, ils pourront considérer que je me prévaux de la qualité de supporter des verts et donc que je n'ai pas le droit d'exercer ma liberté de circulation sur la commune de Bastia. Même si je traverse la ville sans avoir l'intention de voir le match. Ce qui est complètement dingue et contraire aux libertés les plus fondamentales.

J'entends tes exemples et ceux d'inquisiteur, et je ne dis pas qu'il n'y a (évidemment) pas d'autres catégories victimes de répression parfois même d'une forme plus violente, mais sur l'aspect liberticide du texte je n'ai pas d'autre exemple aussi hallucinant de privation d'une liberté fondamentale comme celle de se déplacer, sur l'unique base de ce qu'on est. Je parle à l'échelle des citoyens dans l'espace national bien sûr (car évidemment il y a des restrictions de circulation à l'échelle internationale).

[martien]

Après, au delà de l'aspect liberticide, ils sont vraiment d'une bêtise et d'une incompétence qui pourrait être comique s'ils ne nous faisaient pas autant chier.

L'arrêté interdit le déplacement depuis toute commune de la Loire jusqu'à Bastia.
Déjà, ils ne sont apparemment pas au courant que les supporters de l'ASSE (ultras compris) ne se limitent pas au département de la Loire.
Ensuite, j'aimerais bien qu'on m'explique comment on peut prouver qu'un supporter interpelé à Bastia est bien parti du 42 et non de Givors ou du Chambon (perso, je ne suis pas immatriculé dans le département où j'habite et je pense que je ne suis pas le seul).

[Faiseur de Tresses]

Après, au delà de l'aspect liberticide, ils sont vraiment d'une bêtise et d'une incompétence qui pourrait être comique s'ils ne nous faisaient pas autant chier.

L'arrêté interdit le déplacement depuis toute commune de la Loire jusqu'à Bastia.
Déjà, ils ne sont apparemment pas au courant que les supporters de l'ASSE (ultras compris) ne se limitent pas au département de la Loire.
Ensuite, j'aimerais bien qu'on m'explique comment on peut prouver qu'un supporter interpelé à Bastia est bien parti du 42 et non de Givors ou du Chambon.

Avec leur identité ils ont accès à leur lieu d'habitation je suppose, et ce serait ça qui ferait foi.

[martien]

Après, au delà de l'aspect liberticide, ils sont vraiment d'une bêtise et d'une incompétence qui pourrait être comique s'ils ne nous faisaient pas autant chier.

L'arrêté interdit le déplacement depuis toute commune de la Loire jusqu'à Bastia.
Déjà, ils ne sont apparemment pas au courant que les supporters de l'ASSE (ultras compris) ne se limitent pas au département de la Loire.
Ensuite, j'aimerais bien qu'on m'explique comment on peut prouver qu'un supporter interpelé à Bastia est bien parti du 42 et non de Givors ou du Chambon.

Avec leur identité ils ont accès à leur lieu d'habitation je suppose, et ce serait ça qui ferait foi.

Donc c'est le lieu d'habitation du conducteur du véhicule qui ferait foi, et pas le lieu de départ du déplacement comme le stipule le texte. Or, par exemple, je peux très bien habiter officiellement dans le 42, mais ne pas être parti depuis le 42 dans ce contexte précis. Imaginons que j'habite dans la Loire mais que je sois en Corse depuis déjà 1 mois pour raisons profesionnelles au moment du match, et que je fasse une ballade dans le centre-ville de Bastia avec une casquette ASSE le jour du match.

C'est ridicule leur truc.