^^ ASSE - Allez les Verts ^^
https://forum.poteaux-carres.com/
Le terme de reconstitution implique forcément les mêmes personnes. Sinon ça voudrait dire que la loi interdit éternellement toute formation de groupe ultra dans une tribune où un groupe aurait déjà été dissout, ce qui me semble impossible. Et si c'était le cas, la loi s'appliquerait aux Niçois non ? Ils se permettent même de reprendre leurs vieux symboles en tribune, d'utiliser le terme brigade sud dans leurs chants, et sauf erreur, leur capo le plus connu était déjà celui de la BSN dans les années 2000. Mais j'imagine qu'ils ont juste mis d'autres noms sur le papier à la tête de l'assoce, et que les autorités n'ont pas regardé plus loin. Elles ont eu leur coup de com' en prononçant la dissolution d'un gros groupe historique, la suite ne les intéresse pas plus que ça.paranoid a écrit : ↑Hier, 10:15
Franchement je suis pas sûr du tout, cf l'article du code pénal sur ce délit :
"Le fait de participer au maintien ou à la reconstitution, ouverte ou déguisée, d'une association ou d'un groupement dissous en application de l'article L. 212-1 du code de la sécurité intérieure est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende"
Oui ça c'est très probable.inconnuvert a écrit : ↑Hier, 10:22 Il faut bien se rendre compte que si dissolution c'est un traumatisme pour GG au moins quelques mois. Je crois même beaucoup plus long.
Ne croyez vraiment pas revenir à GG avec juste une banderole qui change.
Moi si dissolution, je reprends mon abonnement direct en Sud, mais je n'y mets plus les pieds......et j'espère que tous les abonnés feront pareil.....inconnuvert a écrit : ↑Hier, 10:22 Il faut bien se rendre compte que si dissolution c'est un traumatisme pour GG au moins quelques mois. Je crois même beaucoup plus long.
Ne croyez vraiment pas revenir à GG avec juste une banderole qui change.
Désolé d'être cru mais je trouve ça absurde: le diffuseur n'y est strictement pour rien, et le club non plus. C'est l'Etat qui serait responsable de cette situation, et l'Etat n'en a absolument rien à foutre que GG soit vide et sans ambiance. Tu vas pénaliser le club, et effectivement le diffuseur, qui n'y sont pour rien.passionverte a écrit : ↑Hier, 10:29Moi si dissolution, je reprends mon abonnement direct en Sud, mais je n'y mets plus les pieds......et j'espère que tous les abonnés feront pareil.....inconnuvert a écrit : ↑Hier, 10:22 Il faut bien se rendre compte que si dissolution c'est un traumatisme pour GG au moins quelques mois. Je crois même beaucoup plus long.
Ne croyez vraiment pas revenir à GG avec juste une banderole qui change.
Je ne pense pas que les diffuseurs restent longtemps inactifs si ça se passe .....
Pour Nice je suis d'accord que ça pose question. Peut-être qu'il faut regarder du côté du politique et des soutiens qu'ils peuvent avoir.martien a écrit : ↑Hier, 10:25Le terme de reconstitution implique forcément les mêmes personnes. Sinon ça voudrait dire que la loi interdit éternellement toute formation de groupe ultra dans une tribune où un groupe aurait déjà été dissout, ce qui me semble impossible. Et si c'était le cas, la loi s'appliquerait aux Niçois non ? Ils se permettent même de reprendre leurs vieux symboles en tribune, d'utiliser le terme brigade sud dans leurs chants, et sauf erreur, leur capo le plus connu était déjà celui de la BSN dans les années 2000. Mais j'imagine qu'ils ont juste mis d'autres noms sur le papier à la tête de l'assoce, et que les autorités n'ont pas regardé plus loin. Elles ont eu leur coup de com' en prononçant la dissolution d'un gros groupe historique, la suite ne les intéresse pas plus que ça.paranoid a écrit : ↑Hier, 10:15
Franchement je suis pas sûr du tout, cf l'article du code pénal sur ce délit :
"Le fait de participer au maintien ou à la reconstitution, ouverte ou déguisée, d'une association ou d'un groupement dissous en application de l'article L. 212-1 du code de la sécurité intérieure est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende"
Mais pour moi, le terme "reconstitution" implique par définition que ça concerne les mêmes personnes. C'est là notre désaccord d'interprétation. Juridiquement, créer un nouveau groupe même avec une activité similaire, ce n'est pas une reconstitution selon moi, dès lors que les responsables officiels ne sont les mêmes (et bien sûr, que le nom et identité visuelle de l'association diffèrent, car dans le cas contraire, en effet on peut parler de reconstitution même par d'autres personnes). Ca peut l'être seulement si tu prouves que dans les faits ce sont toujours les mêmes personnes.paranoid a écrit : ↑Hier, 10:34
Pour Nice je suis d'accord que ça pose question. Peut-être qu'il faut regarder du côté du politique et des soutiens qu'ils peuvent avoir.
En revanche non, rien dans le texte ne dit que ça doit concerner les mêmes personnes, du moment que l'association en elle-même est reconstituée de fait
Mouais alors passionverte, la vraiment pas sur que le diffuseurs fassent quoi que se soit........ je pense même qu'ils s'en foutent totalement. Quand y a un huis clos partiel disent-ils grand chose, non, ils doivent faire la phrase bateau le kop a été fermé suite à l'utilisation de fumis.passionverte a écrit : ↑Hier, 10:29
Moi si dissolution, je reprends mon abonnement direct en Sud, mais je n'y mets plus les pieds......et j'espère que tous les abonnés feront pareil.....
Je ne pense pas que les diffuseurs restent longtemps inactifs si ça se passe .....
et pour certains cela va grincer sur le tarif et certains ne prendront pas l'abo tant que foot+ ne fera pas un abo par club allez à 10-15€ oui je rêve sur le tarif 
N'importe quoi, faut arrêter avec les délires aussi. Le prix des places augmente un peu oui, mais ça fallait s'y attendre de toute façon, ça n'a rien à voir.passionverte a écrit : ↑Hier, 10:51 Je deviens parano avec cette histoire......
On va remonter, du coup cette possibilité de dissolution, c'est aussi une formidable occasion pour le club de faire péter le prix des abonnements en Kop.....
C'est un raccourci simple mais je m'interroge....
J'insiste, mais je me suis posé les mêmes questions que toi, et la seule réponse rationnelle que j'ai trouvé, c'est un lobbying personnel et obsessionnel de l'ex préfète de la Loire qui était en poste au moment des évènements d'Auxerre, et qui a une dent contre nos groupes au point d'avoir littéralement organisé un guet-apens à Grenoble depuis sa nouvelle préfecture de l'Isère.On joue le titre a écrit : ↑Hier, 10:45 Je ne comprends pas bien pourquoi le meme cirque a lieu un an plus tard... Avec toujours un focus sur les groupes stephanois.
Je ne comprends pas quelles sont les motivations politiques derrière ce geste. Car, au niveau national, c'est un coup de com politique équivalent a zéro. Il y aura peut-être un petit article dans les médias nationaux avec 5 commentaires dessous.
Je pensais au départ que c'était une lubbie de Retailleau mais ça n'a pas l'air d'être le cas puisqu'il n'est plus la.
J'aimerais savoir qui dirige véritablement ce dossier et pourquoi le ministère de l'intérieur persiste avec ça. On entend jamais de noms spécifiques, juste le terme"commission". Mais qui réunit cette commission ? Qui ordonne ce type de procédure a part "le ministère de l'intérieur"? Ce n'est sûrement pas Nunez lui-même. Qui était déjà au cœur du dossier l'année dernière et l'est encore cette année ?
Je n'ai trouvé aucun article journalistique qui donne des explications claires de la procédure en cours. Ni expliquant pourquoi les groupes stephanois et pas niçois par exzmple. On a l'impression d'être face a une force desincarnee, une sorte de gravité qui peserait naturellement sur les groupes ultras.
Le sujet refait surface au gré du vent sans plus d'explications... Pour moi, il manque un pan de l'histoire.
Après le gouvernement souhaite peut-être simplement commencer par les ultras stephanois car c'est un gros morceau avant de s'attaquer aux autres. Et il est clairement impossible de s'attaquer a ceux de l'OM par exemple (pour le.moment).
On ne va pas être d'accord, mais je maintiens que dès lors que le texte ne mentionne pas expressément les anciens membres, il n'y a aucune raison de dire que ça doit concerner les mêmes personnes.martien a écrit : ↑Hier, 10:40Mais pour moi, le terme "reconstitution" implique par définition que ça concerne les mêmes personnes. C'est là notre désaccord d'interprétation. Juridiquement, créer un nouveau groupe même avec une activité similaire, ce n'est pas une reconstitution selon moi, dès lors que les responsables officiels ne sont les mêmes (et bien sûr, que le nom et identité visuelle de l'association diffèrent, car dans le cas contraire, en effet d'autres personnes peuvent reconstituer un groupe). Ca peut l'être seulement si tu prouves que dans les faits ce sont toujours les mêmes personnes.paranoid a écrit : ↑Hier, 10:34
Pour Nice je suis d'accord que ça pose question. Peut-être qu'il faut regarder du côté du politique et des soutiens qu'ils peuvent avoir.
En revanche non, rien dans le texte ne dit que ça doit concerner les mêmes personnes, du moment que l'association en elle-même est reconstituée de fait
Pour le soutien politique tu as sans doute raison, mais pour le coup, je pense que nos politiques locaux ainsi que le club seraient au moins tout aussi conciliants avec nos ultras que les acteurs niçois l'ont été avec la BSN.
Le club n'a aucun intérêt à une perte d'ambiance ou à un embourgeoisement des tribunes, d'où son action contre la dissolution et son soutien aux groupes.passionverte a écrit : ↑Hier, 10:51 Je deviens parano avec cette histoire......
On va remonter, du coup cette possibilité de dissolution, c'est aussi une formidable occasion pour le club de faire péter le prix des abonnements en Kop.....
C'est un raccourci simple mais je m'interroge....
Intéressant je ne savais pas que la prefete d'Auxerre est maintenant en Isère. C'est une piste effectivement...martien a écrit : ↑Hier, 10:55J'insiste, mais je me suis posé les mêmes questions que toi, et la seule réponse rationnelle que j'ai trouvé, c'est un lobbying personnel et obsessionnel de l'ex préfète de la Loire qui était en poste au moment des évènements d'Auxerre, et qui a une dent contre nos groupes au point d'avoir littéralement organisé un guet-apens à Grenoble depuis sa nouvelle préfecture de l'Isère.On joue le titre a écrit : ↑Hier, 10:45 Je ne comprends pas bien pourquoi le meme cirque a lieu un an plus tard... Avec toujours un focus sur les groupes stephanois.
Je ne comprends pas quelles sont les motivations politiques derrière ce geste. Car, au niveau national, c'est un coup de com politique équivalent a zéro. Il y aura peut-être un petit article dans les médias nationaux avec 5 commentaires dessous.
Je pensais au départ que c'était une lubbie de Retailleau mais ça n'a pas l'air d'être le cas puisqu'il n'est plus la.
J'aimerais savoir qui dirige véritablement ce dossier et pourquoi le ministère de l'intérieur persiste avec ça. On entend jamais de noms spécifiques, juste le terme"commission". Mais qui réunit cette commission ? Qui ordonne ce type de procédure a part "le ministère de l'intérieur"? Ce n'est sûrement pas Nunez lui-même. Qui était déjà au cœur du dossier l'année dernière et l'est encore cette année ?
Je n'ai trouvé aucun article journalistique qui donne des explications claires de la procédure en cours. Ni expliquant pourquoi les groupes stephanois et pas niçois par exzmple. On a l'impression d'être face a une force desincarnee, une sorte de gravité qui peserait naturellement sur les groupes ultras.
Le sujet refait surface au gré du vent sans plus d'explications... Pour moi, il manque un pan de l'histoire.
Après le gouvernement souhaite peut-être simplement commencer par les ultras stephanois car c'est un gros morceau avant de s'attaquer aux autres. Et il est clairement impossible de s'attaquer a ceux de l'OM par exemple (pour le.moment).
C'est la seule explication rationnelle à ce cirque que rien d'autre ne justifie.
Ça clairement. On vient à GG pour l'ambiance aussi ou d'abord.martien a écrit : ↑Hier, 11:01Le club n'a aucun intérêt à une perte d'ambiance ou à un embourgeoisement des tribunes, d'où son action contre la dissolution et son soutien aux groupes.passionverte a écrit : ↑Hier, 10:51 Je deviens parano avec cette histoire......
On va remonter, du coup cette possibilité de dissolution, c'est aussi une formidable occasion pour le club de faire péter le prix des abonnements en Kop.....
C'est un raccourci simple mais je m'interroge....
Il sait très bien qu'on n'est pas à Paris et que GG ne sera jamais rempli à des prix exorbitants, d'autant plus sans animation en tribune.
Mais qui tient l'Etat ? Qui finance, conseille, tient le stylo, embauche les pantouflards ?Elliev a écrit : ↑Hier, 09:49Ah mais ça je suis on ne peut plus d'accord. Ces fameux "connards", en l'occurrence, c'est l'état, non ?___ a écrit : ↑Hier, 09:22 Stop avec les mauvais combats : l'ennemi, ce n'est pas la gauche. Ce n'est pas la droite non plus. L'ennemi, c'est les connards qui exploitent les fruits de notre travail et de nos vies, et qui viennent jusqu'à vouloir nous interdire de supporter notre club de foot dans leur délire de manipulation et de domination qui ne connaîtra d'autre limite que celle qu'on leur mettra. Et pour ça, faut commencer par désigner les vrais ennemis.
Euh jusqu'à preuve du contraire si, tu as le droit de donner ton avis sur les réseaux et regarder la chaine tv que tu veux (si c'est pour Hanouna, c'est sur W9 que ça se passe)vertdu84 a écrit : ↑Hier, 11:09 on vit dans un pays aseptisé :
plus le droit de supporter
plus le droit de regarder la chaîne tv qu'on veut
plus le droit de donner son avis sur les réseaux.
tu fermes ta gueule, tu payes tes impôts , tu vas te faire vacciner, tu vas acheter ta voiture électrique et tu arrêtes de te plaindre !!!
Je ne supporte plus ce genre de post. Heureusement on peut encore le dire.vertdu84 a écrit : ↑Hier, 11:09 on vit dans un pays aseptisé :
plus le droit de supporter
plus le droit de regarder la chaîne tv qu'on veut
plus le droit de donner son avis sur les réseaux.
tu fermes ta gueule, tu payes tes impôts , tu vas te faire vacciner, tu vas acheter ta voiture électrique et tu arrêtes de te plaindre !!!
Dans ton exemple, il faudrait savoir si ce qui motive la dissolution est l'action du groupe en tant que telle (donc le fait de célébrer Pétain, selon si c'est illégal ou non), ou la violence / les délits de ses membres.paranoid a écrit : ↑Hier, 10:56
On ne va pas être d'accord, mais je maintiens que dès lors que le texte ne mentionne pas expressément les anciens membres, il n'y a aucune raison de dire que ça doit concerner les mêmes personnes.
Pour prendre un exemple un peu extrême, si t'as une asso d'adorateurs de l'action de Pétain dans les années 40 qui est dissoute, il est totalement logique de sanctionner des gens qui reprennent exactement la même activité mais sous un autre nom même s'ils n'étaient pas membres de la 1ère.
Le texte du code de la sécurité intérieure vise à dissoudre des associations, donc les personnes morales mêmes, qui portent atteinte à l'ordre public. Le but est que ces asso ne se reconstituent pas, peu importe avec qui et comment. Sinon t'en sors plus, l'asso peut revenir éternellement tant qu'à chaque fois les fondateurs n'étaient pas membres des précédentes formes.
Je comprends ta logique, ça se tient mais je ne suis pas totalement sûr que ce soit comme ça que ça se traduit juridiquement.martien a écrit : ↑Hier, 11:19Dans ton exemple, il faudrait savoir si ce qui motive la dissolution est l'action du groupe en tant que telle (donc le fait de célébrer Pétain, selon si c'est illégal ou non), ou la violence / les délits de ses membres.paranoid a écrit : ↑Hier, 10:56
On ne va pas être d'accord, mais je maintiens que dès lors que le texte ne mentionne pas expressément les anciens membres, il n'y a aucune raison de dire que ça doit concerner les mêmes personnes.
Pour prendre un exemple un peu extrême, si t'as une asso d'adorateurs de l'action de Pétain dans les années 40 qui est dissoute, il est totalement logique de sanctionner des gens qui reprennent exactement la même activité mais sous un autre nom même s'ils n'étaient pas membres de la 1ère.
Le texte du code de la sécurité intérieure vise à dissoudre des associations, donc les personnes morales mêmes, qui portent atteinte à l'ordre public. Le but est que ces asso ne se reconstituent pas, peu importe avec qui et comment. Sinon t'en sors plus, l'asso peut revenir éternellement tant qu'à chaque fois les fondateurs n'étaient pas membres des précédentes formes.
Dans le premier cas, je te rejoins, ce ne serait pas possible de recréer un groupe du même type indépendamment des personnes
En revanche dans le second cas, si on considère que l'action d'un groupe en tant que telle est légale, et que le motif de dissolution de ce groupe concerne la violence de ses membres, alors le terme de "reconstitution" ne peut pas s'appliquer selon moi si d'autres personnes créent un nouveau groupe à l'action similaire, avec un nouveau nom.
Pour nos groupes, on est dans le deuxième cas. L'action qui fonde tout groupe de supporter (à savoir supporter activement un club) est légal. Donc si demain, un nouveau groupe naît avec le nom "ultras tribune nord" et des responsables officiels sur le papier qui ne sont pas connus en tant que MF, de quelle manière, juridiquement parlant, tu peux parler de reconstitution ? Une reconstitution, par définition, implique un lien avec le groupe dissout, qui ne peut pas se résumer uniquement à l'action du groupe si celle-ci est légale.
Autrement dit, pour reprendre un exemple similaire au tien: si tu crées un groupe communiste (ou libéral, ou de n'importe quelle autre idéologie légale en France), et qu'il est dissout parce que ses membres ont commis des violences, est-ce qu'il devient interdit éternellement de créer un nouveau communiste car ce serait considéré comme une reconstitution ? Tu comprends mon problème avec ton interprétation de cette loi ?
