Lettre ouverte à Pierre Ekwah

[biboutitou]

Mais j'ai même pas une lecture pro-Ekwah ou anti-Kilmer, je pense que les 2 concernés se sont retrouvés gros jean comme devant.

Le club n'avait pas le choix de le signer pour des raisons contractuelles avec son ancien club*
Le joueur, de fait, n'avait pas le choix de signer.

*et si c'est pas le cas, alors oui le club a été complètement idiot. Forcer la signature d'un mec qui t'annonce clairement qu'il ne veut pas jouer en L2, qui n'est qu'en prêt et qui n'a pas démontré un niveau folichon, c'est stupide. Il n'y a pas d'autres mots, donc j'espère bien que le club n'avait pas le choix que de le signer.

Et je pense que c'est pour cette raison que le club essaie de trouver des solutions conciliables.

(et au demeurant, ma théorie rebondit avec celle de FdT)

Pamal comme théorie....donc une pierre dans le jardin du club qui s'est fait "bananer" sur le prêt avec OA..... rattrapée en partie par une gestion "toute en discrétion" pour permettre à tlm de sortir par le haut (bon pour le moment, on est encore au point mort...)

[Obénit]

Ce n'est pas un coup bas, c’est ce que prévoit le contrat: la levée d’option d'achat est unilatérale et à la seule décision du club, le joueur y consent dès lors qu’il signe le contrat.

C’est bien ce que je dis, c’est un avis de procédurier. Qui se fout de l’éventuelle erreur commise par des agents au détriment du joueur. Avec un peu d'intelligence et du dialogue, y’avait moyen de faire quelque chose de mieux pour qu’au final toit le monde y trouve son compte

[martien]

Ce n'est pas un coup bas, c’est ce que prévoit le contrat: la levée d’option d'achat est unilatérale et à la seule décision du club, le joueur y consent dès lors qu’il signe le contrat.

C’est bien ce que je dis, c’est un avis de procédurier. Qui se fout de l’éventuelle erreur commise par des agents au détriment du joueur. Avec un peu d'intelligence et du dialogue, y’a moyen de faire quelque chose de mieux.

Non, simplement je ne mets pas les choses sur le même plan.
On peut totalement considérer que le club a manqué d'intelligence et de pertinence sur ce coup, je n’ai aucun souci avec ça.
Mais la "faute" n’est pas de même nature, par rapport à un joueur qui refuse même de s'entraîner pendant toute une saison, juste parce que monsieur se sent au dessus de notre club et de la L2.

Et oui bien sûr que son agent a une belle part de responsabilité aussi, je n'ai pas dit le contraire.

[Colibris42]

En tout cas on risque de rencontrer un problème avec la réouverture des entraînements au publique. Là il va pas avoir le choix d'être confronté au supps, contrairement à sa demande de ne pas apparaître sur les photos.

Je ne sais pas si ça a été discuté avant, mais c'est déjà arrivé que le club soit à huis clos pendant aussi longtemps et dès la reprise ? Je ne sais pas c'est en lien avec la présence du fantôme et si c'est en accord avec lui, ça me paraîtrait quand même énorme !
Mais effectivement si c'est rouvert au public et qu'il est là, ça risque d'être chaud. Ou alors c'est qu'il va partir sous peu.

Oui cela a déjà été expliqué et il y a même un potin là dessus de ce weekend si je ne dis pas de bêtises.

Le huis clos est dû aux travaux fait au centre d'entraînement. Après est ce que ça ne les a pas aussi arrangé pour bosser tranquille et s'éviter justement le casse tête Ekwah avec les supps...

[Faiseur de Tresses]

En tout cas on risque de rencontrer un problème avec la réouverture des entraînements au publique. Là il va pas avoir le choix d'être confronté au supps, contrairement à sa demande de ne pas apparaître sur les photos.

Je ne sais pas si ça a été discuté avant, mais c'est déjà arrivé que le club soit à huis clos pendant aussi longtemps et dès la reprise ? Je ne sais pas c'est en lien avec la présence du fantôme et si c'est en accord avec lui, ça me paraîtrait quand même énorme !
Mais effectivement si c'est rouvert au public et qu'il est là, ça risque d'être chaud. Ou alors c'est qu'il va partir sous peu.

Dans un potin, c'est lié à des travaux de la part de la Métropole.

[Faiseur de Tresses]

Mais j'ai même pas une lecture pro-Ekwah ou anti-Kilmer, je pense que les 2 concernés se sont retrouvés gros jean comme devant.

Le club n'avait pas le choix de le signer pour des raisons contractuelles avec son ancien club*
Le joueur, de fait, n'avait pas le choix de signer.

*et si c'est pas le cas, alors oui le club a été complètement idiot. Forcer la signature d'un mec qui t'annonce clairement qu'il ne veut pas jouer en L2, qui n'est qu'en prêt et qui n'a pas démontré un niveau folichon, c'est stupide. Il n'y a pas d'autres mots, donc j'espère bien que le club n'avait pas le choix que de le signer.

Et je pense que c'est pour cette raison que le club essaie de trouver des solutions conciliables.

(et au demeurant, ma théorie rebondit avec celle de FdT)

Pourquoi "rebondit avec la mienne" ?

[Curkovert]

Ce n'est pas un coup bas, c’est ce que prévoit le contrat: la levée d’option d'achat est unilatérale et à la seule décision du club, le joueur y consent dès lors qu’il signe le contrat.

Dans le foot, il y a ce que prévoient les contrats et il y a les accords oraux passés par dessus. Cf Sinayoko qui avait un bon de sortie donné oralement par Auxerre et qui a finalement failli être bloqué. Il y a une possibilité que le club ait dit oralement à Ekwah que l'option ne serait pas levée sans une discussion préalable. C'est quand même bizarre qu'elle ait été déclenchée au buzzer. Après même dans l'éventualité où ça se serait passé comme ça,tout ceci n'excuse en rien l'attitude d'Ekwah par la suite

[Philou chtencolune]

En tout cas on risque de rencontrer un problème avec la réouverture des entraînements au publique. Là il va pas avoir le choix d'être confronté au supps, contrairement à sa demande de ne pas apparaître sur les photos.

Je ne sais pas si ça a été discuté avant, mais c'est déjà arrivé que le club soit à huis clos pendant aussi longtemps et dès la reprise ? Je ne sais pas c'est en lien avec la présence du fantôme et si c'est en accord avec lui, ça me paraîtrait quand même énorme !
Mais effectivement si c'est rouvert au public et qu'il est là, ça risque d'être chaud. Ou alors c'est qu'il va partir sous peu.

Dans un potin, c'est lié à des travaux de la part de la Métropole.

Quel con, en plus je l'avais lu mais j'ai pas réalisé que c'était la seule raison. J'ai juste retenu qu'il y avait des travaux

[Philou chtencolune]

En tout cas on risque de rencontrer un problème avec la réouverture des entraînements au publique. Là il va pas avoir le choix d'être confronté au supps, contrairement à sa demande de ne pas apparaître sur les photos.

Je ne sais pas si ça a été discuté avant, mais c'est déjà arrivé que le club soit à huis clos pendant aussi longtemps et dès la reprise ? Je ne sais pas c'est en lien avec la présence du fantôme et si c'est en accord avec lui, ça me paraîtrait quand même énorme !
Mais effectivement si c'est rouvert au public et qu'il est là, ça risque d'être chaud. Ou alors c'est qu'il va partir sous peu.

Oui cela a déjà été expliqué et il y a même un potin là dessus de ce weekend si je ne dis pas de bêtises.

Le huis clos est dû aux travaux fait au centre d'entraînement. Après est ce que ça ne les a pas aussi arrangé pour bosser tranquille et s'éviter justement le casse tête Ekwah avec les supps...

Merci pour le rappel !
Oui, on peut penser que ça tombait bien en effet.

[Sosof]

En tout cas on risque de rencontrer un problème avec la réouverture des entraînements au publique. Là il va pas avoir le choix d'être confronté au supps, contrairement à sa demande de ne pas apparaître sur les photos.

Je ne sais pas si ça a été discuté avant, mais c'est déjà arrivé que le club soit à huis clos pendant aussi longtemps et dès la reprise ? Je ne sais pas c'est en lien avec la présence du fantôme et si c'est en accord avec lui, ça me paraîtrait quand même énorme !
Mais effectivement si c'est rouvert au public et qu'il est là, ça risque d'être chaud. Ou alors c'est qu'il va partir sous peu.

Oui cela a déjà été expliqué et il y a même un potin là dessus de ce weekend si je ne dis pas de bêtises.

Le huis clos est dû aux travaux fait au centre d'entraînement. Après est ce que ça ne les a pas aussi arrangé pour bosser tranquille et s'éviter justement le casse tête Ekwah avec les supps...

Merci pour le rappel !
Oui, on peut penser que ça tombait bien en effet.

Est ce qu'au stage, on peut voir les verts du coup ?
Il me semble avoir un un petit bonhomme fan de Cardo et Stassin sur les réseaux mais à part lui ?

[Wert]

Mais j'ai même pas une lecture pro-Ekwah ou anti-Kilmer, je pense que les 2 concernés se sont retrouvés gros jean comme devant.

Le club n'avait pas le choix de le signer pour des raisons contractuelles avec son ancien club*
Le joueur, de fait, n'avait pas le choix de signer.

*et si c'est pas le cas, alors oui le club a été complètement idiot. Forcer la signature d'un mec qui t'annonce clairement qu'il ne veut pas jouer en L2, qui n'est qu'en prêt et qui n'a pas démontré un niveau folichon, c'est stupide. Il n'y a pas d'autres mots, donc j'espère bien que le club n'avait pas le choix que de le signer.

Et je pense que c'est pour cette raison que le club essaie de trouver des solutions conciliables.

(et au demeurant, ma théorie rebondit avec celle de FdT)

Alors pour le coup, le lien entre deux deux théories, je ne le vois pas. S'il y avait une clause de levée d'option obligatoire, par exemple pour tant de matchs disputés, ni le club ni le joueurs ne pouvaient faire autrement que de l'exécuter. En gros, l'ASSE devait la signer - et payer les 6 millions Sunderland - et le joueur ne pouvait rien dire - puisque qu'il avait signer le contrat sans clause liant son destin à un maintien en L1.

Dans ce cas je ne vois pas en quoi la responsabilité de l?ASSE est engagée ?

L'ASSE a juste exécuté une contrat qui prévoyait que si Ekwah disputait X match, il appartenait au club. Ca montre juste que le club croyait en lui et était pret à débourser ces 6 ou 7 millions sur lui au moment de la négociation du prêt dès lors que le joueur s'adapter au foot français, et ce qu'elle que soit la division. Dans ce cas c'est encore une fois les vrais faux agents d'Ekwah qui ont pas fait le job.

[NomDeStade]

Mais j'ai même pas une lecture pro-Ekwah ou anti-Kilmer, je pense que les 2 concernés se sont retrouvés gros jean comme devant.

Le club n'avait pas le choix de le signer pour des raisons contractuelles avec son ancien club*
Le joueur, de fait, n'avait pas le choix de signer.

*et si c'est pas le cas, alors oui le club a été complètement idiot. Forcer la signature d'un mec qui t'annonce clairement qu'il ne veut pas jouer en L2, qui n'est qu'en prêt et qui n'a pas démontré un niveau folichon, c'est stupide. Il n'y a pas d'autres mots, donc j'espère bien que le club n'avait pas le choix que de le signer.

Et je pense que c'est pour cette raison que le club essaie de trouver des solutions conciliables.

(et au demeurant, ma théorie rebondit avec celle de FdT)

Pourquoi "rebondit avec la mienne" ?

Ta théorie c'est celle de la dépression non ?

[Denis07]

Personnellement, si Ekwah fait une bonne préparation et retrouve son niveau, qui n'est pas nul au contaire, le voir dans l'équipe serait un plus en L2.

N'oublions pas que ce sont de jeunes hommes avant d'être des footballeurs et qu'ils sont plus ou moins manipulés par leurs agents. On ne sait pas ce qu'il s'est passé et je crois qu'il n'a jamais dit dans un interview refuser de jouer en L2, c'est plutôt une rumeur.

Si on essaie de voir de son coté, il vient chez nous et on ( l'entourage dans son ensemble ) lui dit qu'il va exploser et se servir de palier de l'asse.

Tout le monde a droit à une seconde chance et lui ça pourrait être une sacrée bonne surprise en L2.

Pour finir, je dirai que lui a assumé en ne jouant pas mais que Stassin, par son attitude, n'est pas mieux alors qu'il aurait aussi pu exploser en L2.

[NomDeStade]

Mais j'ai même pas une lecture pro-Ekwah ou anti-Kilmer, je pense que les 2 concernés se sont retrouvés gros jean comme devant.

Le club n'avait pas le choix de le signer pour des raisons contractuelles avec son ancien club*
Le joueur, de fait, n'avait pas le choix de signer.

*et si c'est pas le cas, alors oui le club a été complètement idiot. Forcer la signature d'un mec qui t'annonce clairement qu'il ne veut pas jouer en L2, qui n'est qu'en prêt et qui n'a pas démontré un niveau folichon, c'est stupide. Il n'y a pas d'autres mots, donc j'espère bien que le club n'avait pas le choix que de le signer.

Et je pense que c'est pour cette raison que le club essaie de trouver des solutions conciliables.

(et au demeurant, ma théorie rebondit avec celle de FdT)

Alors pour le coup, le lien entre deux deux théories, je ne le vois pas. S'il y avait une clause de levée d'option obligatoire, par exemple pour tant de matchs disputés, ni le club ni le joueurs ne pouvaient faire autrement que de l'exécuter. En gros, l'ASSE devait la signer - et payer les 6 millions Sunderland - et le joueur ne pouvait rien dire - puisque qu'il avait signer le contrat sans clause liant son destin à un maintien en L1.

Dans ce cas je ne vois pas en quoi la responsabilité de l?ASSE est engagée ?

L'ASSE a juste exécuté une contrat qui prévoyait que si Ekwah disputait X match, il appartenait au club. Ca montre juste que le club croyait en lui et était pret à débourser ces 6 ou 7 millions sur lui au moment de la négociation du prêt dès lors que le joueur s'adapter au foot français, et ce qu'elle que soit la division. Dans ce cas c'est encore une fois les vrais faux agents d'Ekwah qui ont pas fait le job.

Ce qui est bien c'est que c'est exactement ce que j'écris mais tu préfères me lire en opposition.

Je l'ai surligné en gras pour le coup.

[martien]

J'avoue ne pas comprendre : si le club n'avait pas d'autre choix que de lever l’option, alors qu'est ce que Ekwah reproche à l’ASSE et pourquoi il agit comme ça ? Ce serait encore plus scandaleux et injustifiable de sa part (même si ça l'est dans tous les cas de figure, sauf celui défendu par FdT).

[nyme]

Il est très fréquent, dans les contrats de prêt avec option d'achat, d'avoir des clauses comme le nombre de titularisations en équipe fanion, de buts marqués ou de passes décisives, de sélections en équipe nationales ou je ne sais quoi.
J'ai l'impression, et ce n'est qu'une impression, que Sunderland voulait se débarrasser d'Ekwah ou plus proprement "n'en voulait plus" et que dès que l'option d'achat a été levée par la validation d'au moins une des clauses de l'option, Sunderland a fait savoir à l'ASSE que le "deal" était de droit.
Le club a dû essayer de négocier au rabais l'option en même temps qu'il essayait de "refourguer" leur "champion" à un de ces clubs de L1 qui paraît-il, ou soit disant, le voulaient. Malheureusement pour nous, comme pour lui, cela ne s'est pas concrétisé.
Ainsi on s'est retrouvé avec le joueur sous contrat à la fin du mercato au grand bonheur de Sunderland qui a réussi son opération et ainsi empoché les 6 millions.

[NomDeStade]

J'avoue ne pas comprendre : si le club n'avait pas d'autre choix que de lever l’option, alors qu'est ce que Ekwah reproche à l’ASSE et pourquoi il agit comme ça ? Ce serait encore plus scandaleux et injustifiable de sa part (même si ça l'est dans tous les cas de figure, sauf celui défendu par FdT).

Mais il ne reproche peut-être rien à Sainté en fait. Il ne voulait juste pas jouer en L2*. (Il semble quand même l'avoir très clairement énoncé à nos dirigeants). Ce qui peut l'avoir mené à la dépression par la suite.

*ce qui peut sembler un postulat complètement con, ça je suis d'accord. Néanmoins, si ça se trouve, avec l'expérience vécue l'an dernier, le joueur a peut-être évolué dans son positionnement et serait prêt à revenir (d'où son intégration au groupe).

Et pour répondre autrement à ta question, Ekwah peut très bien reprocher à nos dirigeants de ne pas avoir fait les efforts nécessaires pour rester en L1, et donc avoir été "trahi" au regard du postulat de son arrivée (en prêt) au club. Et pour ce qui est des efforts non faits, faut pas croire que les joueurs sont bêtes au point de se dire que le recrutement de Bernauer était suffisant pour compenser un effectif que tout à chacun trouvait trop juste.

[martien]

Mais en fait, tous les sentiments que tu lui prêtes peuvent être effectivement justifiables et compréhensibles de son point de vue. Que ça le fasse chier de jouer en L2 ou qu’il trouve que les dirigeants n’en ont pas fait assez au mercato d'hiver pour renforcer l’équipe, c’est totalement légitime.

Mon gros problème ne concerne pas ses ressentis, mais leur traduction en ces actes-là. Il peut être totalement légitime que je trouve mon patron complètement con, mais si ce ressenti débouche par exemple sur un abandon de poste de ma part, mon acte ne sera pas du tout légitime quant à lui. Et c'est moi qui serais objectivement en tort : personne ne me trouvera des excuses dans ce cas.

Le concernant je trouve que c’est encore bien pire, pour plein de raisons. Je sais que ça fait un peu démago, et qu’il y a des nuances à mettre, mais jouer au foot dans un club comme l’ASSE reste un sacré privilège (d'autant je le répète qu'il n’y a pas non plus un décalage délirant en sa défaveur entre le niveau du club - même en L2 - et le sien), et en aucun cas tu ne pourras me convaincre qu'une raison telle que "ça me fait chier de jouer en L2" ou "les dirigeants n’ont recruté que Bernauer et Cardona en hiver" peut légitimer pareille réaction.

Il y a un minimum de respect et de responsabilité à avoir quand tu portes ce maillot et que tu es suivi / soutenu par des centaines de milliers de supporters qui indirectement te font vivre (c’est bien parce qu’il y a autant de passionnés et de spectateurs / consommateurs que les salaires des joueurs sont ce qu'ils sont). Désolé encore pour la "démagogie", mais ce n’est quand même pas faux, il me semble.

Bref, aucun problème pour dire que le joueur avait le droit d’être frustré ou énervé, mais j'avais l'impression que tu justifiais l’acte et ça c’est pas audible pour moi

[Wert]

Mais j'ai même pas une lecture pro-Ekwah ou anti-Kilmer, je pense que les 2 concernés se sont retrouvés gros jean comme devant.

Le club n'avait pas le choix de le signer pour des raisons contractuelles avec son ancien club*
Le joueur, de fait, n'avait pas le choix de signer.

*et si c'est pas le cas, alors oui le club a été complètement idiot. Forcer la signature d'un mec qui t'annonce clairement qu'il ne veut pas jouer en L2, qui n'est qu'en prêt et qui n'a pas démontré un niveau folichon, c'est stupide. Il n'y a pas d'autres mots, donc j'espère bien que le club n'avait pas le choix que de le signer.

Et je pense que c'est pour cette raison que le club essaie de trouver des solutions conciliables.

(et au demeurant, ma théorie rebondit avec celle de FdT)

Alors pour le coup, le lien entre deux deux théories, je ne le vois pas. S'il y avait une clause de levée d'option obligatoire, par exemple pour tant de matchs disputés, ni le club ni le joueurs ne pouvaient faire autrement que de l'exécuter. En gros, l'ASSE devait la signer - et payer les 6 millions Sunderland - et le joueur ne pouvait rien dire - puisque qu'il avait signer le contrat sans clause liant son destin à un maintien en L1.

Dans ce cas je ne vois pas en quoi la responsabilité de l?ASSE est engagée ?

L'ASSE a juste exécuté une contrat qui prévoyait que si Ekwah disputait X match, il appartenait au club. Ca montre juste que le club croyait en lui et était pret à débourser ces 6 ou 7 millions sur lui au moment de la négociation du prêt dès lors que le joueur s'adapter au foot français, et ce qu'elle que soit la division. Dans ce cas c'est encore une fois les vrais faux agents d'Ekwah qui ont pas fait le job.

Ce qui est bien c'est que c'est exactement ce que j'écris mais tu préfères me lire en opposition.

Je l'ai surligné en gras pour le coup.

Je me suis mal exprimé. Quand je parlais du lien entre les deux théories, je me référais au lien avec celle que tu énonces à chaque fois sur la supposée trahison der Kilmer qui n'aurait pas recruté suffisamment au mercato. Si l'option d'achat ne dépend pas d cela volonté de Kilmer, mais du nombre d match joué, il n'y a aucune trahison possible. Le club et le joueur exécute le droit ce qui pour le club suppose de payer 6 millions aux anglais. A partir de ce moment là, il faut être complètement à coté de la plaque pour penser que Kilmer pouvait s'asseoir sur les 6 millions (décidément) et laisser le joueur disposer de sa carrière.

[NomDeStade]

Mais en fait, tous les sentiments que tu lui prêtes peuvent être effectivement justifiables et compréhensibles de son point de vue. Que ça le fasse chier de jouer en L2 ou qu’il trouve que les dirigeants n’en ont pas fait assez au mercato d'hiver pour renforcer l’équipe, c’est totalement légitime.

Mon gros problème ne concerne pas ses ressentis, mais leur traduction en ces actes-là. Il peut être totalement légitime que je trouve mon patron complètement con, mais si ce ressenti débouche par exemple sur un abandon de poste de ma part, mon acte ne sera pas du tout légitime quant à lui. Et c'est moi qui serais objectivement en tort : personne ne me trouvera des excuses dans ce cas.

Le concernant je trouve que c’est encore bien pire, pour plein de raisons. Je sais que ça fait un peu démago, et qu’il y a des nuances à mettre, mais jouer au foot dans un club comme l’ASSE reste un sacré privilège (d'autant je le répète qu'il n’y a pas non plus un décalage délirant en sa défaveur entre le niveau du club - même en L2 - et le sien), et en aucun cas tu ne pourras me convaincre qu'une raison telle que "ça me fait chier de jouer en L2" ou "les dirigeants n’ont recruté que Bernauer et Cardona en hiver" peut légitimer pareille réaction.

Il y a un minimum de respect et de responsabilité à avoir quand tu portes ce maillot et que tu es suivi / soutenu par des centaines de milliers de supporters qui indirectement te font vivre (c’est bien parce qu’il y a autant de passionnés et de spectateurs / consommateurs que les salaires des joueurs sont ce qu'ils sont). Désolé encore pour la "démagogie", mais ce n’est quand même pas faux, il me semble.

Bref, aucun problème pour dire que le joueur avait le droit d’être frustré ou énervé, mais j'avais l'impression que tu justifiais l’acte et ça c’est pas audible pour moi

Ah non je ne le justifie pas, j'essaye de le "comprendre". Et c'est pour cette raison que je ne suis pas fondamentalement contre son retour cette saison.

Je ne trouve pas impossible que le joueur est vraiment fait un "refus d'obstacle" l'an dernier, et que le club a essayé de l'accompagner/le respecter dans son choix. D'abord via le respect de l'arrêt de travail (obligé) puis en lui trouvant un club en prêt.

Aujourd'hui comme il semble logique que le club ne veuille pas s'asseoir sur les 6 millions (je suis ok avec toi Wert), il n'est pas impossible que les 2 parties se soient reparlées et que le joueur est infléchi sa position non plus.

Si ça se trouve, on est assez loin du respect du maillot et autre joyeuseté. Même si l'ASSE (en L2) est (pour nous) le rêve d'une vie ou pas loin, c'est sans doute loin d'être le cas pour un joueur ayant fait le choix de quitter très jeune un centre de formation d'un club historique français.

[ggspirit]

Je m'etonne de voir ce sujet relancé dans son scénario ( option obligatoire, minimum de matchs joués, accord verbal....) Alors que depuis son arrivée, il n'a été question que d'option non obligatoire, et qui plus est, levée le dernier jour.
Pourquoi inventer d'improbables nouveaux scénarios?
Un sondage dirait que 90% des supporters jugent le comportement de ce joueur inacceptable et qu'ils ne veulent plus le voir.
Le sujet a été relancé par rapport à la banderole des Green, qui ne fait qu'exprimer un sentiment général, même si le formulation peut déplaire à certains.

[Faiseur de Tresses]

Mais j'ai même pas une lecture pro-Ekwah ou anti-Kilmer, je pense que les 2 concernés se sont retrouvés gros jean comme devant.

Le club n'avait pas le choix de le signer pour des raisons contractuelles avec son ancien club*
Le joueur, de fait, n'avait pas le choix de signer.

*et si c'est pas le cas, alors oui le club a été complètement idiot. Forcer la signature d'un mec qui t'annonce clairement qu'il ne veut pas jouer en L2, qui n'est qu'en prêt et qui n'a pas démontré un niveau folichon, c'est stupide. Il n'y a pas d'autres mots, donc j'espère bien que le club n'avait pas le choix que de le signer.

Et je pense que c'est pour cette raison que le club essaie de trouver des solutions conciliables.

(et au demeurant, ma théorie rebondit avec celle de FdT)

Pourquoi "rebondit avec la mienne" ?

Ta théorie c'est celle de la dépression non ?

Yup. Je pense que je peux l'écrire librement maintenant.

[Colibris42]

En tout cas il est avec le groupe et je me demande bien qu'est ce qui va se passer si aucuns clubs ne vient frapper à la porte. Certainement un nouveau prêt de dernières minutes

[On joue le titre]

Ce n'est pas un coup bas, c’est ce que prévoit le contrat: la levée d’option d'achat est unilatérale et à la seule décision du club, le joueur y consent dès lors qu’il signe le contrat.

Dans le foot, il y a ce que prévoient les contrats et il y a les accords oraux passés par dessus. Cf Sinayoko qui avait un bon de sortie donné oralement par Auxerre et qui a finalement failli être bloqué. Il y a une possibilité que le club ait dit oralement à Ekwah que l'option ne serait pas levée sans une discussion préalable. C'est quand même bizarre qu'elle ait été déclenchée au buzzer. Après même dans l'éventualité où ça se serait passé comme ça,tout ceci n'excuse en rien l'attitude d'Ekwah par la suite

Tu connais le dicton: "les promesses n'engagent que ceux qui y croient". Et encore plus en football.
On peut tourner la chose dans tout les sens, Ekwah est sous contrat avec l'ASSE. Sinon il jouerait ailleurs déjà. Il devrait donc honorer son contrat, content ou pas content. Ce qu'on fait Zuriko et Stassin au passage.

[Philou chtencolune]

Je m'etonne de voir ce sujet relancé dans son scénario ( option obligatoire, minimum de matchs joués, accord verbal....) Alors que depuis son arrivée, il n'a été question que d'option non obligatoire, et qui plus est, levée le dernier jour.
Pourquoi inventer d'improbables nouveaux scénarios?
Un sondage dirait que 90% des supporters jugent le comportement de ce joueur inacceptable et qu'ils ne veulent plus le voir.
Le sujet a été relancé par rapport à la banderole des Green, qui ne fait qu'exprimer un sentiment général, même si le formulation peut déplaire à certains.

Le sujet est relancé surtout car le joueur est de retour au club et s'entraîne, mais avec des conditions particulières.
Tant qu'on aura pas une explication officielle, les scénarios continueront de fleurir