Difficile selon moi de comparer la situation avec Davita (ou Stassin ) qui avait déjà un contrat avec le club.martien a écrit : ↑26 juil. 2026, 16:06Ça c'est autre chose, tu parles ici de la pertinence de la politique sportive du club, qui peut effectivement se discuter.Sosof a écrit : ↑26 juil. 2026, 15:50Le probleme c'est que ce que tu dis est réversible.martien a écrit : ↑26 juil. 2026, 15:37 On ne sait pas quand et de quelle manière il a communiqué ses intentions au club.
Mais normalement, un joueur qui ne veut absolument pas jouer en L2, ne signe pas un contrat de prêt avec OA (sans clause libératoire) dans un club tout juste promu en L1, dernier avec 3 défaites en 3 matchs et 0 but marqué / 7 encaissés au moment de sa signature fin août, et annoncé comme un favori à la descente selon tous les bookmakers à l'époque.
Signer ce contrat là signifie logiquement qu'on est prêt à prendre ce risque, et il faut l'assumer.
Quand un joueur vient de te dire qu'il ne voudra pas jouer en ligue 2 , tu ne lèves pas l'option à la dernière mn, parce que tu sais aussi que tu prends un risque. (à minima d'avoir un joueur insatisfait..et on a vu avec Stassin que c'était pas simple)
C'est pour çà que je pense qu'on ne peut avoir d'avis aussi tranché que beaucoup semble avoir sur cette affaire.
En même temps, à chaque mercato, des joueurs ayant la volonté de partir sont conservés par leur club, dans à peu près tous les clubs. Tous s'en accommodent, sauf un.
Donc le club ne pouvait pas prévoir qu’il était tombé sur l’un des seuls joueurs à pouvoir agir de cette manière.
On a également décidé de conserver Davitashvili malgré ses envies de départ, était-ce un mauvais chox ?
Et de manière générale, un club devrait-il, selon ta logique et en dépit des contrats, libérer tout joueur exprimant une envie de départ, sans condition ?
On peut discuter de la pertinence de la décision de conserver Ekwah, comme de celles de conserver Stassin ou Davitashvili.
En revanche ce n’est pas réversible et il n’y a aucune équivalence possible avec l'attitude d’Ekwah, pour une seule raison : dans cette histoire, le club était dans son droit, le joueur ne l'était pas. Le club a respecté et assumé le contrat signé mutuellement et librement, le joueur s'est assis dessus de la pire des façons possibles.
Dès lors, le joueur a les torts exclusifs de cette situation à mon sens.
A une réserve près : si le joueur était en dépression ou avait un problème médical quelconque pouvant expliquer son absence, mais je pense que son prêt à Watford a clos l'hypothèse.
Pour Ekwah, il y avait une option à lever ou pas , c'est quand même différent.
Aprés je répète, je préfère pas trop réfléchir à tout çà , ce qui est fait est fait, il faut aller de l'avant et trouver une porte de sortie le plus "gagnant gagnant" possible. Ce ne sera pas si simple.
