Philippe Montanier

[Fabulo]

Juste pour comprendre. Quand PM gagne ses premiers matchs, c’est parce qu’il est bien meilleur que EH. C’est évident.
Quand il finit péniblement le championnat et les barrages, c’est parce qu’il n’a pas choisi les joueurs.
Ça marche comment en fait ? Un entraîneur adversaire lui a dit d’un air vicieux « tu te débrouilles super bien malgré le fait que tu n’as pas choisi les joueurs » et là PM se rend compte qu’effectivement il ne les as pas choisi et se met à avoir de mauvais résultats ?

Autre question: je lis souvent qu’EH a été viré trop tard, qu’il fallait le faire bien avant, même à la fin de la saison dernière car sa mission n’avait pas été accomplie. Et maintenant je vois qu’il faut privilégier la stabilité et garder PM. Là encore ça me surprend.

[Faiseur de Tresses]

Juste pour comprendre. Quand PM gagne ses premiers matchs, c’est parce qu’il est bien meilleur que EH. C’est évident.
Quand il finit péniblement le championnat et les barrages, c’est parce qu’il n’a pas choisi les joueurs.
Ça marche comment en fait ? Un entraîneur adversaire lui a dit d’un air vicieux « tu te débrouilles super bien malgré le fait que tu n’as pas choisi les joueurs » et là PM se rend compte qu’effectivement il ne les as pas choisi et se met à avoir de mauvais résultats ?

Autre question: je lis souvent qu’EH a été viré trop tard, qu’il fallait le faire bien avant, même à la fin de la saison dernière car sa mission n’avait pas été accomplie. Et maintenant je vois qu’il faut privilégier la stabilité et garder PM. Là encore ça me surprend.

On a quand même un post cohérent qui dit que comme Montanier a échoué, il ne faut pas le prolonger ; je sais plus quel poto.

Perso comme d'hab', soutien à l'entraîneur en place.

[forezien73]

Juste pour comprendre. Quand PM gagne ses premiers matchs, c’est parce qu’il est bien meilleur que EH. C’est évident.
Quand il finit péniblement le championnat et les barrages, c’est parce qu’il n’a pas choisi les joueurs.
Ça marche comment en fait ? Un entraîneur adversaire lui a dit d’un air vicieux « tu te débrouilles super bien malgré le fait que tu n’as pas choisi les joueurs » et là PM se rend compte qu’effectivement il ne les as pas choisi et se met à avoir de mauvais résultats ?

Autre question: je lis souvent qu’EH a été viré trop tard, qu’il fallait le faire bien avant, même à la fin de la saison dernière car sa mission n’avait pas été accomplie. Et maintenant je vois qu’il faut privilégier la stabilité et garder PM. Là encore ça me surprend.

C'est très complexe en effet et cela ne tient pas à grand chose.

Il y a peut être eu un léger relâchement après la série de victoires car nous étions vraiment en position favorable avant Grenoble (malgré le calendrier du Mans). Quand une équipe cravache pour revenir elle peut aussi le payer, surtout avec un groupe pas si soudé que ça.

Il n'a pas toujours été inspiré notamment sur le changement tactique, après la dernière trêve internationale en ne faisant pas tourner ou encore avec sa confiance à Stassin à la pointe de l'attaque malgré son peu d'influence sur la fin.

Il avait pourtant toutes les cartes, en apparence. Mais nous ne sommes pas aux entraînements et dans la vie du groupe. Et c'est plus facile de donner le tiercé une fois la course finie

Est-ce qu'avec un PM sur le banc dès le début de la saison, nous aurions été dans les 2 cette année.... sûrement. Par contre l'année prochaine ce sera bcp plus relevé

[___]

Juste pour comprendre. Quand PM gagne ses premiers matchs, c’est parce qu’il est bien meilleur que EH. C’est évident.
Quand il finit péniblement le championnat et les barrages, c’est parce qu’il n’a pas choisi les joueurs.
Ça marche comment en fait ? Un entraîneur adversaire lui a dit d’un air vicieux « tu te débrouilles super bien malgré le fait que tu n’as pas choisi les joueurs » et là PM se rend compte qu’effectivement il ne les as pas choisi et se met à avoir de mauvais résultats ?

Autre question: je lis souvent qu’EH a été viré trop tard, qu’il fallait le faire bien avant, même à la fin de la saison dernière car sa mission n’avait pas été accomplie. Et maintenant je vois qu’il faut privilégier la stabilité et garder PM. Là encore ça me surprend.

Ton post est polémique, mais j'ai envie d'y faire une réponse qui ne l'est pas (d'autant que je ne suis pas visé par ton discours )

Premier point :
Le problème de l'implication des joueurs, on le devinait avec Horneland. Certains lui ont mis ce manque de professionnalisme sur le dos - parce qu'il s'exprimait mal, parce que son système, etc. Autrement dit : les pauvres joueurs ne pouvaient pas performer avec un entraîneur pareil.

Ce qu'on a vu avec Montanier, entraîneur expérimenté avec de belles références et une approche équilibrée, confirme que cette analyse est fausse, au moins en grande partie : la remobilisation, qu'il avait réussie pour commencer (comme Horneland au passage cet été), n'a duré qu'une poignée de matches (comme Horneland au passage cet automne).

On a vu l'impact d'un seul joueur supplémentaire (Le Cardinal) dans le bon fonctionnement de cette équipe : il nous en faut absolument d'autres dans le genre. Pour moi la priorité est là, en tout cas en ce qui concerne les performances de l'équipe première.

Deuxième point :
Horneland a été victime d'un délit de sale gueule largement exagéré, je suis d'accord avec toi. Je trouve aussi qu'il aurait été anormal et incohérent de le virer cet été. Et puis tout le monde avait fait le constat que son équipe était juste trop faible pour la L1.

En revanche, fin 25, la question se posait : ça se voyait qu'il avait perdu le fil, lui-même donnait l'impression d'avoir perdu l'envie. Ses 5 derniers matches (environ) sont regrettables, et quand on se dit que ça se joue à 2 points...

Maintenant, je ne comprends pas trop les hypes Pélissier ou Pantaloni. Non pas que ce soient de mauvais coaches (au contraire), mais je ne vois pas ce qu'ils auraient de plus qu'un Montanier, dans la mesure où il serait effectivement en confiance avec l'équipe dirigeante et clair sur sa vision (ce que finalement je ne sais pas, comme personne ici je suppose).

Et on en revient au point 1 : finalement, ce qui a planté Montanier (et Horneland au passage), c'est la conjonction entre un groupe de joueurs défaillant collectivement et les blessures/méformes des rares leaders qui arrivaient à tirer ce groupe vers le haut.

J'espère donc qu'on passera, dans les semaines à venir, moins de temps à parler des entraineurs, parce que pour moi l'essentiel n'est pas là.

[Riquet le vert]

Je me souviens des propos d'EH qui disait qu'il n'avait aucune relation, collaboration entre lui et la cellule de recrutement.
Donc déjà, que ce soit PM ou un autre, j'espère bien qu'il y aura cette fois-ci une discussion entre la.cellule de recrutement et le coach pour connaître les besoins, les profils recherchés.
Le travail sérieux ça commence par là

[LBV]

Je pense qu'on arrive à un constat qui dépasse largement le cadre de l'entraineur : Notre effectif est construit avec les pieds et c'est ça qu'il faut régler.
Montanier a fait quelque chose de FONDAMENTAL à mon sens : il a sécurisé une défense qui prenait l'eau en un bloc solide.
Je serais donc d'avis de le conserver car on ne monte pas sans une grosse défense.
Il est polyglotte, pas fermé sur ses schémas tactiques...
Alors oui, y'a un truc à régler sur l'animation offensive, mais je serais curieux de le voir avec un effectif qu'il aura construit. C'est un mec intelligent, qui connait le club...
Moi je vote oui.

[stig42]

Juste pour comprendre. Quand PM gagne ses premiers matchs, c’est parce qu’il est bien meilleur que EH. C’est évident.
Quand il finit péniblement le championnat et les barrages, c’est parce qu’il n’a pas choisi les joueurs.
Ça marche comment en fait ? Un entraîneur adversaire lui a dit d’un air vicieux « tu te débrouilles super bien malgré le fait que tu n’as pas choisi les joueurs » et là PM se rend compte qu’effectivement il ne les as pas choisi et se met à avoir de mauvais résultats ?

Autre question: je lis souvent qu’EH a été viré trop tard, qu’il fallait le faire bien avant, même à la fin de la saison dernière car sa mission n’avait pas été accomplie. Et maintenant je vois qu’il faut privilégier la stabilité et garder PM. Là encore ça me surprend.

Oui c’est assez rigolo de voir la différence de traitement entre Horneland et Montanier, chez certains forumeurs.

[Toubibarnotoubib]

Avant toute chose, il faut un directeur sportif !

Parfaitement d’accord, avec un bon projet et des méthodes efficaces.

[Toubibarnotoubib]

Juste pour comprendre. Quand PM gagne ses premiers matchs, c’est parce qu’il est bien meilleur que EH. C’est évident.
Quand il finit péniblement le championnat et les barrages, c’est parce qu’il n’a pas choisi les joueurs.
Ça marche comment en fait ? Un entraîneur adversaire lui a dit d’un air vicieux « tu te débrouilles super bien malgré le fait que tu n’as pas choisi les joueurs » et là PM se rend compte qu’effectivement il ne les as pas choisi et se met à avoir de mauvais résultats ?

Autre question: je lis souvent qu’EH a été viré trop tard, qu’il fallait le faire bien avant, même à la fin de la saison dernière car sa mission n’avait pas été accomplie. Et maintenant je vois qu’il faut privilégier la stabilité et garder PM. Là encore ça me surprend.

Oui c’est assez rigolo de voir la différence de traitement entre Horneland et Montanier, chez certains forumeurs.

Nous semblons mettre de côté un peu trop facilement la capacité des joueurs et entraîneurs à supporter la pression populaire à sainté.

De source fiable, nos joueurs n’ont pas supporté la pression autour des enjeux du club.
A l’arrivée de Montanier, ce dernier, avec les venues de Le Cardinal et Kanté, a permis au groupe de repartir de l’avant grâce à la belle série.
Dès lors que nous avons de retour été en position de remonter directement, les joueurs ont tout simplement ch… d… l…. f……
En même temps ce n’est pas une surprise tant nous avons tous observé ce phénomène à partir du match nul à Grenoble.

Et surtout, certains manquent clairement d’humilité, et ont tendance à se prendre pour ce qu’ils ne sont pas.

C’est dommage mais c’est malheureusement comme cela.

Un entraîneur est malheureusement tributaire aussi, de l’état d’esprit individuel de ses joueurs.
Et ça il n’y peut rien, c’est l’entraîneur, pas le directeur sportif ou le recruteur.

[PtitLu]

Juste pour comprendre. Quand PM gagne ses premiers matchs, c’est parce qu’il est bien meilleur que EH. C’est évident.
Quand il finit péniblement le championnat et les barrages, c’est parce qu’il n’a pas choisi les joueurs.
Ça marche comment en fait ? Un entraîneur adversaire lui a dit d’un air vicieux « tu te débrouilles super bien malgré le fait que tu n’as pas choisi les joueurs » et là PM se rend compte qu’effectivement il ne les as pas choisi et se met à avoir de mauvais résultats ?

Autre question: je lis souvent qu’EH a été viré trop tard, qu’il fallait le faire bien avant, même à la fin de la saison dernière car sa mission n’avait pas été accomplie. Et maintenant je vois qu’il faut privilégier la stabilité et garder PM. Là encore ça me surprend.

Oui c’est assez rigolo de voir la différence de traitement entre Horneland et Montanier, chez certains forumeurs.

Ouai enfin faut prendre dans pareil contexte. L'an dernier, avec la descente, on était nombreux à dire qu'il faut maintenir Horneland, lui donner une préparation complète et un peu de temps pour son projet de jeu.
Il a eu de la mansuétude, ne l'oublions pas. Après en voyant le jeu et des mauvais résultats, forcément ça a changé.

Si Montanier a des résultats décevants à l'automne (en admettant qu'il soit notre coach), il prendra tout aussi cher. Justifié ou pas, on verra, mais il prendra cher.

[RVRUEIL]

Juste pour comprendre. Quand PM gagne ses premiers matchs, c’est parce qu’il est bien meilleur que EH. C’est évident.
Quand il finit péniblement le championnat et les barrages, c’est parce qu’il n’a pas choisi les joueurs.
Ça marche comment en fait ? Un entraîneur adversaire lui a dit d’un air vicieux « tu te débrouilles super bien malgré le fait que tu n’as pas choisi les joueurs » et là PM se rend compte qu’effectivement il ne les as pas choisi et se met à avoir de mauvais résultats ?

Autre question: je lis souvent qu’EH a été viré trop tard, qu’il fallait le faire bien avant, même à la fin de la saison dernière car sa mission n’avait pas été accomplie. Et maintenant je vois qu’il faut privilégier la stabilité et garder PM. Là encore ça me surprend.

Ton post est polémique, mais j'ai envie d'y faire une réponse qui ne l'est pas (d'autant que je ne suis pas visé par ton discours )

Premier point :
Le problème de l'implication des joueurs, on le devinait avec Horneland. Certains lui ont mis ce manque de professionnalisme sur le dos - parce qu'il s'exprimait mal, parce que son système, etc. Autrement dit : les pauvres joueurs ne pouvaient pas performer avec un entraîneur pareil.

Ce qu'on a vu avec Montanier, entraîneur expérimenté avec de belles références et une approche équilibrée, confirme que cette analyse est fausse, au moins en grande partie : la remobilisation, qu'il avait réussie pour commencer (comme Horneland au passage cet été), n'a duré qu'une poignée de matches (comme Horneland au passage cet automne).

On a vu l'impact d'un seul joueur supplémentaire (Le Cardinal) dans le bon fonctionnement de cette équipe : il nous en faut absolument d'autres dans le genre. Pour moi la priorité est là, en tout cas en ce qui concerne les performances de l'équipe première.

Deuxième point :
Horneland a été victime d'un délit de sale gueule largement exagéré, je suis d'accord avec toi. Je trouve aussi qu'il aurait été anormal et incohérent de le virer cet été. Et puis tout le monde avait fait le constat que son équipe était juste trop faible pour la L1.

En revanche, fin 25, la question se posait : ça se voyait qu'il avait perdu le fil, lui-même donnait l'impression d'avoir perdu l'envie. Ses 5 derniers matches (environ) sont regrettables, et quand on se dit que ça se joue à 2 points...

Maintenant, je ne comprends pas trop les hypes Pélissier ou Pantaloni. Non pas que ce soient de mauvais coaches (au contraire), mais je ne vois pas ce qu'ils auraient de plus qu'un Montanier, dans la mesure où il serait effectivement en confiance avec l'équipe dirigeante et clair sur sa vision (ce que finalement je ne sais pas, comme personne ici je suppose).

Et on en revient au point 1 : finalement, ce qui a planté Montanier (et Horneland au passage), c'est la conjonction entre un groupe de joueurs défaillant collectivement et les blessures/méformes des rares leaders qui arrivaient à tirer ce groupe vers le haut.

J'espère donc qu'on passera, dans les semaines à venir, moins de temps à parler des entraineurs, parce que pour moi l'essentiel n'est pas là.

En total accord avec toi Olaf !

[On joue le titre]

Juste pour comprendre. Quand PM gagne ses premiers matchs, c’est parce qu’il est bien meilleur que EH. C’est évident.
Quand il finit péniblement le championnat et les barrages, c’est parce qu’il n’a pas choisi les joueurs.
Ça marche comment en fait ? Un entraîneur adversaire lui a dit d’un air vicieux « tu te débrouilles super bien malgré le fait que tu n’as pas choisi les joueurs » et là PM se rend compte qu’effectivement il ne les as pas choisi et se met à avoir de mauvais résultats ?

Autre question: je lis souvent qu’EH a été viré trop tard, qu’il fallait le faire bien avant, même à la fin de la saison dernière car sa mission n’avait pas été accomplie. Et maintenant je vois qu’il faut privilégier la stabilité et garder PM. Là encore ça me surprend.

Ton post est polémique, mais j'ai envie d'y faire une réponse qui ne l'est pas (d'autant que je ne suis pas visé par ton discours )

Premier point :
Le problème de l'implication des joueurs, on le devinait avec Horneland. Certains lui ont mis ce manque de professionnalisme sur le dos - parce qu'il s'exprimait mal, parce que son système, etc. Autrement dit : les pauvres joueurs ne pouvaient pas performer avec un entraîneur pareil.

Ce qu'on a vu avec Montanier, entraîneur expérimenté avec de belles références et une approche équilibrée, confirme que cette analyse est fausse, au moins en grande partie : la remobilisation, qu'il avait réussie pour commencer (comme Horneland au passage cet été), n'a duré qu'une poignée de matches (comme Horneland au passage cet automne).

On a vu l'impact d'un seul joueur supplémentaire (Le Cardinal) dans le bon fonctionnement de cette équipe : il nous en faut absolument d'autres dans le genre. Pour moi la priorité est là, en tout cas en ce qui concerne les performances de l'équipe première.

Deuxième point :
Horneland a été victime d'un délit de sale gueule largement exagéré, je suis d'accord avec toi. Je trouve aussi qu'il aurait été anormal et incohérent de le virer cet été. Et puis tout le monde avait fait le constat que son équipe était juste trop faible pour la L1.

En revanche, fin 25, la question se posait : ça se voyait qu'il avait perdu le fil, lui-même donnait l'impression d'avoir perdu l'envie. Ses 5 derniers matches (environ) sont regrettables, et quand on se dit que ça se joue à 2 points...

Maintenant, je ne comprends pas trop les hypes Pélissier ou Pantaloni. Non pas que ce soient de mauvais coaches (au contraire), mais je ne vois pas ce qu'ils auraient de plus qu'un Montanier, dans la mesure où il serait effectivement en confiance avec l'équipe dirigeante et clair sur sa vision (ce que finalement je ne sais pas, comme personne ici je suppose).

Et on en revient au point 1 : finalement, ce qui a planté Montanier (et Horneland au passage), c'est la conjonction entre un groupe de joueurs défaillant collectivement et les blessures/méformes des rares leaders qui arrivaient à tirer ce groupe vers le haut.

J'espère donc qu'on passera, dans les semaines à venir, moins de temps à parler des entraineurs, parce que pour moi l'essentiel n'est pas là.

En total accord avec toi Olaf !

De même ce n'est pas un soucis de coach; c'est un problème de joueurs, de staff médical ET donc de structure au sein du club pour cadrer tout ça.

[STEFE]

Je pense qu'on arrive à un constat qui dépasse largement le cadre de l'entraineur : Notre effectif est construit avec les pieds et c'est ça qu'il faut régler.
Montanier a fait quelque chose de FONDAMENTAL à mon sens : il a sécurisé une défense qui prenait l'eau en un bloc solide.
Je serais donc d'avis de le conserver car on ne monte pas sans une grosse défense.
Il est polyglotte, pas fermé sur ses schémas tactiques...
Alors oui, y'a un truc à régler sur l'animation offensive, mais je serais curieux de le voir avec un effectif qu'il aura construit. C'est un mec intelligent, qui connait le club...
Moi je vote oui.

+42000
Garder Montanier, l'impliquer dans le recrutement à venir, espérer que ce recrutement soit dans la lignée de celui de cet hiver.

[tchefari]

J'etais pas forcément pour le départ d'Horneland et surtout assez énervé pas certains supporters qui parlait du "pire" entraîneur qu'on ait eu. Alors que l'équipe avait une identité de jeu que je n'ai vu avec aucun autre entraîneur. L'entraîneur est certainement un peu têtu sur certains principes qui nous ont coûté bcp de but mais il a ait mis de l'eau dans son vin trop tard...

Maintenant il y a en effet aucune logique a vouloir garder Montanier par rapport à Horneland. On voit bien qu'en terme de resultats la principale différence c'est que Montanier a eu Le Cardinal en plus par rapport à Horneland. Il n'a rien stabilisé la defense. Juste eu un défenseur qui a stabilisé la defense quand il est la. Le jeu est quand même bien pauvre avec Montanier. Son jeu offensif est d'une pauvreté, et à part Amiens sur tous nos derniers matchs, on a été incapable de marquer dans le jeu dans c'était stéréotypé

Même si ça peut le faire pour une montée, ça reste un coach très limité qui cherche vite des boucs émissaires quand il sent son groupe a bout (ces interviews depuis quelques temps chargeant la prepa de son prédécesseur). Au dela de cette série de 3 défaites consécutives, je pense que la préparation des barrages a été catastrophique.
On avait cotre Rodez et Nice, une fraîcheur physique a montré. On a joaué avec le frein a main et dans le calcul. Encore moins compréhensible sur le barrage aller vs Nice, ou tu joues a domicile ou ton adversaire joue sans son meilleur joueur et qu'il va récupérer au retour. Ce style de jeu petits bras, bien symbolique de l'entraîneur moyen de L1, montre que ça peut suffir pour monter mais que tu feras rien sur le long terme avec ca. Tu videras vite le stade aussi même si par miracle tu arrives à avoir des résultats (Remember Galtier)

[martien]

Le clivage Horneland / Montanier me gonfle un peu, comme si ceux qui avaient plutôt défendu le premier devaient forcément tailler le deuxième et vice-versa, alors que comme dit Olaf le coach ne me semble pas du tout être le problème de fond ces dernières années. Je le disais déjà sous Batlles quand tout le monde voulait sa tête donc on ne peut pas me reporcher une incohérence ici.

Critiquer Montanier sur ces dernières semaines est une chose, le faire passer pour un "entraîneur limité et ultra-défensif" c'est n'importe quoi au vu de sa carrière. Son Toulouse était l'une des plus belles équipes à voir jouer, il a écrasé la L2 puis gagné une coupe de France avec elle (5-1 en finale !!! pas mal pour un coach petit bras et frileux). Disons que contrairement à Horneland c'est un "adaptatif", mais si tu lui donnes l'équipe pour, il la fera bien jouer. Pélissier ou Pantaloni n'offrent aucune garantie de plus que lui, au contraire.

J'aimais bien le jeu d'Horneland aussi mais avec ces joueurs là il n'a pas su avoir des résultats réguliers, et je pense que Montanier a bien cerné que ce n'était effectivement pas possible en l'état, de jouer efficacement de cette manière très offensive. Donc il faut faire en sorte que ça devienne possible, et ça c'est le travail des dirigeants.

[Wert]

Personnellement, j'ai défendu Horneland devant le délit de sale gueule mais je reconnais que son licenciement devenait inéluctable.

Par contre, je constate aussi qu'Horneland et Montanier ont globalement le même parcours (avec Le Cardinal et Kanté en plus et Chico/ Jaber en moins) : un bon départ et un essoufflement. Depuis Nancy, si on inclu les barrages, Montanier ce serait du 1 point par match. Sur la durée, il n'y arrive pas mieux qu'Horneland, Et c'est comme Martien le dit, parce que le problème n'était juste pas l'entraîneur mais une conjonction de cadres défaillants et de blessures de joueurs clés qui les ont conduits à aligner des équipes trop frêles mentalement pour assumer le poids du maillot.

Entre parenthèse, et vu la dynamique finale de Montanier, je ne suis pas certain qu'avoir viré Horneland avant, nous aurait permis d'avoir les deux points qu'ils nous manque. On ne le saura jamais.

Maintenant ceci, Et même si je trouve que certains choix de Montanier peuvent être discutés (la gestion des trêves internationales, le positionnement Moueffek/Boakye, la rotation de l'effectif, les latéraux droitiers à gauche contre Nice etc),

1) ce n'est pas un coach limité, mais sans doute l'un des meilleurs coach français, des plus expérimentés). Et c'est un coach avec des idées capables de faire bien jouer ses équipes.

2) je suis pour son maintien (comme je l'ai longtemps été de Horneland) parce que je pense que le club a besoin de stabilité et de s'appuyer sur une connaissance du vestiaire pour réussir le mercato qui vient. Je pense que Montanier a, à la fois la capacité d'évaluer nos besoins en termes d'expérience et de niveau et celle de négocier avec Kilmer un effectif équilibré qui prenne en compte la réalité économique (ce n'est pas un ODO sur ce point).

3) Je ne vois pas réellement d'alternatives qui pourraient faire consensus. Son Curriculum est nettement meilleur que celui d'un Pantaloni ou d'un Pelissier. Un peu d'ambition que Diable !!! Et si Kilmer veut imposer un entraineur qui ne soit pas estampillé "identité française", il subira les mêmes préjugés qu'Horneland. Or, je vois aucun autre coach français accepter de venir en L2 qui me plaise.

[Parasar]

Dac pour le maintien de Montanier pour les mêmes raisons.
Ensuite tu ne changeras pas d'avis là dessus mais les fameux préjugés d'Horneland ont bon dos.
Le mec a quand même tactiquement fait des choses (erreurs) surréalistes et n'a rien changé. Perso je n'ai pas le souvenir d'avoir vu un entraineur stephanois ayant fait ça. Même si Alain Michel....

[Oracle Vert]

Juste pour comprendre. Quand PM gagne ses premiers matchs, c’est parce qu’il est bien meilleur que EH. C’est évident.
Quand il finit péniblement le championnat et les barrages, c’est parce qu’il n’a pas choisi les joueurs.
Ça marche comment en fait ? Un entraîneur adversaire lui a dit d’un air vicieux « tu te débrouilles super bien malgré le fait que tu n’as pas choisi les joueurs » et là PM se rend compte qu’effectivement il ne les as pas choisi et se met à avoir de mauvais résultats ?

Autre question: je lis souvent qu’EH a été viré trop tard, qu’il fallait le faire bien avant, même à la fin de la saison dernière car sa mission n’avait pas été accomplie. Et maintenant je vois qu’il faut privilégier la stabilité et garder PM. Là encore ça me surprend.

On a quand même un post cohérent qui dit que comme Montanier a échoué, il ne faut pas le prolonger ; je sais plus quel poto.

Perso comme d'hab', soutien à l'entraîneur en place.

Il a hérité du retard de points d'Horneland... Et n'a choisi aucun joueur...

[Faiseur de Tresses]

Dac pour le maintien de Montanier pour les mêmes raisons.
Ensuite tu ne changeras pas d'avis là dessus mais les fameux préjugés d'Horneland ont bon dos.
Le mec a quand même tactiquement fait des choses (erreurs) surréalistes et n'a rien changé. Perso je n'ai pas le souvenir d'avoir vu un entraineur stephanois ayant fait ça. Même si Alain Michel....

C'est pas vrai qu'il a rien changé. Déjà c'est lui qui lance Old arrière gauche par exemple, et aussi je conseille de revoir notre match nul face au Mans sur la phase retour, on voit clairement que l'objectif c'était d'abord bien défendre et pas perdre la balle dangereusement en relance.

[MachuPicchu42]

Juste pour comprendre. Quand PM gagne ses premiers matchs, c’est parce qu’il est bien meilleur que EH. C’est évident.
Quand il finit péniblement le championnat et les barrages, c’est parce qu’il n’a pas choisi les joueurs.
Ça marche comment en fait ? Un entraîneur adversaire lui a dit d’un air vicieux « tu te débrouilles super bien malgré le fait que tu n’as pas choisi les joueurs » et là PM se rend compte qu’effectivement il ne les as pas choisi et se met à avoir de mauvais résultats ?

Autre question: je lis souvent qu’EH a été viré trop tard, qu’il fallait le faire bien avant, même à la fin de la saison dernière car sa mission n’avait pas été accomplie. Et maintenant je vois qu’il faut privilégier la stabilité et garder PM. Là encore ça me surprend.

On a quand même un post cohérent qui dit que comme Montanier a échoué, il ne faut pas le prolonger ; je sais plus quel poto.

Perso comme d'hab', soutien à l'entraîneur en place.

Il a hérité du retard de points d'Horneland... Et n'a choisi aucun joueur...

Avec Montanier, on est deuxième de la 24ème à la 31ème (soit 8 journées) avec entre 0 et 5 points d'avance sur le 3ème, au prix donc d'un excellent travail réalisé sous sa coupe.
Du coup, invoquer le retard de points lié à la période Horneland n'a pas de raison d'être.
Pendant 8 journées, PM a toutes les cartes en mains, au moins arithmétiquement, pour nous faire remonter...mais on connaît la suite.
Pour info, je suis pour le maintien de Montanier.

[Pat 42]

Pour ma part, j’ai laissé sa chance à Horneland et n’ai pas participé au délit de sale gueule (je ne lui reprochai que ses choix tactiques, de joueurs, mais jamais n’ai remis en cause son poste du fait de ses origines comme, et c’est un fait, certains l’ont fait en le traitant de viking, mangeur de saumons, et j’en passe). Seulement ça s’est finalement vu très vite, dès le nul concédé contre Grenoble en ce qui me concerne, mais surtout après les 2 défaites à la maison contre Guingamp et Le Mans, qu’il n’était pas l’homme de la situation. Et pourtant je voulais le voir à l’œuvre, je l’ai dis dans le dernier ORLMP2 de la saison dernière d’ailleurs, avec un effectif choisi et une préparation complète. Il aurait fallu changer avant la trêve, ce ne fut pas le choix de KSV.
Montanier, j’ai été séduit par ses débuts. Mais au final il a subit les mêmes maux que son prédécesseur sur l’engagement, l’investissement, l’intensité et surtout le collectif et le supplément d’âme qui en découle. Il n’a pas su y faire face quand la première défaite est arrivée. Cela relativise effectivement l’importante de la responsabilité de Horneland dans l’échec (sans le dédouaner, faut pas deconner non plus, le gros du mal vient aussi de sa gestion de l’effectif et son obstination tactique), et relativise également l’effet Montanier, qui au final n’aura pas été aussi bon qu’espéré.
Maintenant j’aimerai le revoir avec les joueurs qu’il aura choisi et une prépa physique complète.
Cela conforte au final mon avis : les responsables numéro 1 sont les dirigeants de KSV. Puis les joueurs.

[Fabulo]

Juste pour comprendre. Quand PM gagne ses premiers matchs, c’est parce qu’il est bien meilleur que EH. C’est évident.
Quand il finit péniblement le championnat et les barrages, c’est parce qu’il n’a pas choisi les joueurs.
Ça marche comment en fait ? Un entraîneur adversaire lui a dit d’un air vicieux « tu te débrouilles super bien malgré le fait que tu n’as pas choisi les joueurs » et là PM se rend compte qu’effectivement il ne les as pas choisi et se met à avoir de mauvais résultats ?

Autre question: je lis souvent qu’EH a été viré trop tard, qu’il fallait le faire bien avant, même à la fin de la saison dernière car sa mission n’avait pas été accomplie. Et maintenant je vois qu’il faut privilégier la stabilité et garder PM. Là encore ça me surprend.

Ton post est polémique, mais j'ai envie d'y faire une réponse qui ne l'est pas (d'autant que je ne suis pas visé par ton discours )

Premier point :
Le problème de l'implication des joueurs, on le devinait avec Horneland. Certains lui ont mis ce manque de professionnalisme sur le dos - parce qu'il s'exprimait mal, parce que son système, etc. Autrement dit : les pauvres joueurs ne pouvaient pas performer avec un entraîneur pareil.

Ce qu'on a vu avec Montanier, entraîneur expérimenté avec de belles références et une approche équilibrée, confirme que cette analyse est fausse, au moins en grande partie : la remobilisation, qu'il avait réussie pour commencer (comme Horneland au passage cet été), n'a duré qu'une poignée de matches (comme Horneland au passage cet automne).

On a vu l'impact d'un seul joueur supplémentaire (Le Cardinal) dans le bon fonctionnement de cette équipe : il nous en faut absolument d'autres dans le genre. Pour moi la priorité est là, en tout cas en ce qui concerne les performances de l'équipe première.

Deuxième point :
Horneland a été victime d'un délit de sale gueule largement exagéré, je suis d'accord avec toi. Je trouve aussi qu'il aurait été anormal et incohérent de le virer cet été. Et puis tout le monde avait fait le constat que son équipe était juste trop faible pour la L1.

En revanche, fin 25, la question se posait : ça se voyait qu'il avait perdu le fil, lui-même donnait l'impression d'avoir perdu l'envie. Ses 5 derniers matches (environ) sont regrettables, et quand on se dit que ça se joue à 2 points...

Maintenant, je ne comprends pas trop les hypes Pélissier ou Pantaloni. Non pas que ce soient de mauvais coaches (au contraire), mais je ne vois pas ce qu'ils auraient de plus qu'un Montanier, dans la mesure où il serait effectivement en confiance avec l'équipe dirigeante et clair sur sa vision (ce que finalement je ne sais pas, comme personne ici je suppose).

Et on en revient au point 1 : finalement, ce qui a planté Montanier (et Horneland au passage), c'est la conjonction entre un groupe de joueurs défaillant collectivement et les blessures/méformes des rares leaders qui arrivaient à tirer ce groupe vers le haut.

J'espère donc qu'on passera, dans les semaines à venir, moins de temps à parler des entraineurs, parce que pour moi l'essentiel n'est pas là.

Je suis tout à fait d’accord avec ton analyse « apolémique »
Que l’on apprécie l’un ou l’autre sportivement ne change rien au fait que les résultats ont été assez semblables.
Il y a cependant un point qui me chiffonne avec PM et qui a été soulevé par un autre poteau : il semble avoir la mauvaise habitude de se défausser sur d’autres personnes. Je me souviens d’une interview ou il disait « les joueurs… » en se désolidarisant lors d’une défaite. Ce n’est pas vraiment ma tasse de thé on va dire.

[Parasar]

Dac pour le maintien de Montanier pour les mêmes raisons.
Ensuite tu ne changeras pas d'avis là dessus mais les fameux préjugés d'Horneland ont bon dos.
Le mec a quand même tactiquement fait des choses (erreurs) surréalistes et n'a rien changé. Perso je n'ai pas le souvenir d'avoir vu un entraineur stephanois ayant fait ça. Même si Alain Michel....

C'est pas vrai qu'il a rien changé. Déjà c'est lui qui lance Old arrière gauche par exemple, et aussi je conseille de revoir notre match nul face au Mans sur la phase retour, on voit clairement que l'objectif c'était d'abord bien défendre et pas perdre la balle dangereusement en relance.

Non mais il a changé fin 2025 je suis dac. Mais pour moi il fallait changer en mars/avril 2025.

[la buse]

Juste pour comprendre. Quand PM gagne ses premiers matchs, c’est parce qu’il est bien meilleur que EH. C’est évident.
Quand il finit péniblement le championnat et les barrages, c’est parce qu’il n’a pas choisi les joueurs.
Ça marche comment en fait ? Un entraîneur adversaire lui a dit d’un air vicieux « tu te débrouilles super bien malgré le fait que tu n’as pas choisi les joueurs » et là PM se rend compte qu’effectivement il ne les as pas choisi et se met à avoir de mauvais résultats ?

Autre question: je lis souvent qu’EH a été viré trop tard, qu’il fallait le faire bien avant, même à la fin de la saison dernière car sa mission n’avait pas été accomplie. Et maintenant je vois qu’il faut privilégier la stabilité et garder PM. Là encore ça me surprend.

On a quand même un post cohérent qui dit que comme Montanier a échoué, il ne faut pas le prolonger ; je sais plus quel poto.

Perso comme d'hab', soutien à l'entraîneur en place.

Et comme d'hab' on fonce dans le mur.
C'était moi le poto

[la buse]

Montanier n'a pas réussi dans son challenge mais l'échec de la non-remontée ne peut en aucun cas lui être imputable.
Il était dispo et aurait du arriver bien plus tôt (après la bérézina d'Annecy pour moi) et on serait en L1 aujourd'hui.

Pourquoi je ne souhaite pas repartir avec Montanier ? Pour casser la spirale de la loose. Il faut je pense faire table rase. Montanier est un entraineur en fin de carrière tout à fait capable de nous faire remonter la saison prochaine.
Mais après ? Je crains qu'on se retrouve à nouveau avec des avis divergents sur l'évolution de club.
Montanier c'est la solution de facilité pour KSV, c'est se cacher une saison de plus et ne pas affirmer leurs ambitions. Mais quelles sont-elles vraiment ?