[Barrage retour] Vendredi 29 mai à 20h45 : Nice - ASSE

[LeRustre]

Il ne faut pas oublié que nous ne sommes pas favoris contre Nice à la base. Donc ce 0-0 est un moindre mal et nous permet d'y croire vendredi.
Beaucoup s'étonnent du contenu du match qui a simplement été dicté par cette configuration de barrage où la moindre erreur, le moindre but, peut littéralement changer l'avenir immédiat du club.

Nous ne sommes pas à l'abri d'une bonne surprise vendredi, peu importe la manière même si l'on monte par la toute petite porte du dernier tir au but.

Je suis assez d'accord.
L'idée était de ne pas compromettre nos chances dès le premier match.
J'ai quand même trouvé qu'on a plus tenté que Nice, j'ai aimé les tentatives de loin de Boakye (chose qu'on ne faisait pas en championnat).
Cela aurait été du suicide de se jeter en attaque Nice attendait que ça, on voit bien qu'ils ont du mal à prendre le jeu à leur compte.
Au retour plus le chrono va tourner plus la pression sera grande pour Nice, à nous d'avoir la même solidarité.

[ggspirit]

C’est incroyable d’être encore en vie après un match aussi inexistant en attaque.
0,1 xG dans un match ça doit être rarissime, quelque soit le niveau d’un championnat. C’est pratiquement 1 seule mini occasion, qui avait une chance sur dix d’aboutir, dans tout le match.
On nous dit depuis 20ans jamais l’asse n’avait eu de telles stats en attaque, pourtant ces 20 dernières saisons, on en a connu des lignes offensives en bois .
Là, on parle d’un quator Davi, Boakye, Stassin et Cardo que beaucoup de spécialistes considèrent comme largement de niveau ligue1. Comment ces 4 là ont ils pu perdre à ce point leur Football et leur complicité du début de saison? C’est vraiment un mystère.

C'est tout simplement parce que tu joues contre un bloc bas, en ayant toi même un bloc bas. Les deux entraineurs avaient décidé de ne créer aucun déséquilibre, pour ne pas se retrouver en difficulté défensivement. On peut incriminer les 4 de devant et ils ont sans doute leur part dans cette gabegie de football, mais ils ont eu très peu de soutien du reste de l'équipe. Si on prend l'exemple de Stassin, il n'a quasiment pas eu un bon ballon à exploiter de tout le match. Boakye ou Davita devaient éliminer 2 joueurs pour créer un décalage. Bref, c'était compliqué.

Oui, c'était compliqué, mais cela ne date pas seulement d'hier. Hormis le match amical contre Amiens, ce constat d'une attaque en difficulté est récurent sur les 7 ou 8 dernières rencontres. Indépendamment de la tactique Montanier, plutôt frileuse, c'est bien le mental des 4 joueurs qui semble atteint. On voit bien qu'ils se battent, qu'ils participent aux tâches défensives, mais sont incapables individuellement et collectivement de créer quoi que ce soit dans les phases offensives.

[Mulot]

Ca sera le 52ème matchs de leur saison et nous le 40ème... Ils vont jouer leur 3ème match en une semaine et nous seulement deux...
J'espère vraiment que niveau fraicheur, ils seront en dessous de nous, si c'est le cas je pense sincèrement qu'on peut l'emporter.

[Danish]

En tout cas nIce aurait pu en poser une : sauf erreur de ma part on a effectué 4 remplacements en 4 sessions et non 3 comme le stipule le règlement.


article 535.4 du règlement des compétions 2025-2026 :

Cinq joueurs par équipe peuvent être remplacés pendant une rencontre.
Chaque équipe dispose de trois opportunités pour procéder à des remplacements pendant le match, étant entendu
qu’un remplacement effectué à la mi-temps d’un match n’est pas comptabilisé dans le cadre des trois opportunités de
remplacement.
Si les deux équipes effectuent un ou des remplacement(s) en même temps, il est considéré que chaque équipe a utilisé
l’une de ses trois opportunités de remplacement.
Un changement supplémentaire pour suspicion de commotion cérébrale est autorisé conformément aux dispositions de
la Loi 3 des lois du jeu IFAB.
En cas de prolongation lors d’un match de barrage, un remplacement supplémentaire peut être effectué dans le cadre
d’une opportunité de remplacement supplémentaire (indépendamment du fait que l’équipe ait ou non déjà effectué tous
les remplacements autorisés).

Ah oui je me suis posé la question en voyant Zuriko sortir: j'ai bêtement pensé que Duffus et Ferreira étaient entrés en même temps et que j'avais mal compté. Mais en effet, c'est complètement dingue comme erreur (sauf si un truc m'échappe)

[Riquet le vert]

Ca sera le 52ème matchs de leur saison et nous le 40ème... Ils vont jouer leur 3ème match en une semaine et nous seulement deux...
J'espère vraiment que niveau fraicheur, ils seront en dessous de nous, si c'est le cas je pense sincèrement qu'on peut l'emporter.

Je mise la dessus aussi

[Danish]

En tout cas nIce aurait pu en poser une : sauf erreur de ma part on a effectué 4 remplacements en 4 sessions et non 3 comme le stipule le règlement.


article 535.4 du règlement des compétions 2025-2026 :

Cinq joueurs par équipe peuvent être remplacés pendant une rencontre.
Chaque équipe dispose de trois opportunités pour procéder à des remplacements pendant le match, étant entendu
qu’un remplacement effectué à la mi-temps d’un match n’est pas comptabilisé dans le cadre des trois opportunités de
remplacement.
Si les deux équipes effectuent un ou des remplacement(s) en même temps, il est considéré que chaque équipe a utilisé
l’une de ses trois opportunités de remplacement.
Un changement supplémentaire pour suspicion de commotion cérébrale est autorisé conformément aux dispositions de
la Loi 3 des lois du jeu IFAB.
En cas de prolongation lors d’un match de barrage, un remplacement supplémentaire peut être effectué dans le cadre
d’une opportunité de remplacement supplémentaire (indépendamment du fait que l’équipe ait ou non déjà effectué tous
les remplacements autorisés).

Ah oui je me suis posé la question en voyant Zuriko sortir: j'ai bêtement pensé que Duffus et Ferreira étaient entrés en même temps et que j'avais mal compté. Mais en effet, c'est complètement dingue comme erreur (sauf si un truc m'échappe)

Ah ok j'avais loupé l'alinéa 5 bis de l'article 46589-8:
"Dès lors qu’une équipe a recours à un "remplaçant pour commotion cérébrale", l’équipe adverse peut effectuer librement un remplacement supplémentaire."
C'est pour éviter les simulations de commotion. Comme Boudaoui a profité de ce protocole, les Verts avaient le droit à 4 sessions.

[thesnakke]

En tout cas nIce aurait pu en poser une : sauf erreur de ma part on a effectué 4 remplacements en 4 sessions et non 3 comme le stipule le règlement.


article 535.4 du règlement des compétions 2025-2026 :

Cinq joueurs par équipe peuvent être remplacés pendant une rencontre.
Chaque équipe dispose de trois opportunités pour procéder à des remplacements pendant le match, étant entendu
qu’un remplacement effectué à la mi-temps d’un match n’est pas comptabilisé dans le cadre des trois opportunités de
remplacement.
Si les deux équipes effectuent un ou des remplacement(s) en même temps, il est considéré que chaque équipe a utilisé
l’une de ses trois opportunités de remplacement.
Un changement supplémentaire pour suspicion de commotion cérébrale est autorisé conformément aux dispositions de
la Loi 3 des lois du jeu IFAB.
En cas de prolongation lors d’un match de barrage, un remplacement supplémentaire peut être effectué dans le cadre
d’une opportunité de remplacement supplémentaire (indépendamment du fait que l’équipe ait ou non déjà effectué tous
les remplacements autorisés).

Ah oui je me suis posé la question en voyant Zuriko sortir: j'ai bêtement pensé que Duffus et Ferreira étaient entrés en même temps et que j'avais mal compté. Mais en effet, c'est complètement dingue comme erreur (sauf si un truc m'échappe)

Principes

Chaque équipe est autorisée à recourir à un seul « remplacement pour commotion cérébrale » au cours d’un match.

Le recours à ce « remplacement pour commotion cérébrale » est possible indépendamment du nombre de remplaçants déjà utilisés.

Dans les compétitions où le nombre de remplaçants figurant sur la liste de départ est équivalent au nombre maximal de « remplacements normaux » possibles, le « remplaçant pour commotion cérébrale » peut être un joueur remplacé plus tôt dans le match et le remplacement peut être effectué à tout moment, indépendamment du nombre de remplaçants déjà utilisés.

Dès lors qu’une équipe a recours à un « remplaçant pour commotion cérébrale », l’équipe adverse peut effectuer librement un remplacement supplémentaire.

[Mulot]

En tout cas nIce aurait pu en poser une : sauf erreur de ma part on a effectué 4 remplacements en 4 sessions et non 3 comme le stipule le règlement.


article 535.4 du règlement des compétions 2025-2026 :

Cinq joueurs par équipe peuvent être remplacés pendant une rencontre.
Chaque équipe dispose de trois opportunités pour procéder à des remplacements pendant le match, étant entendu
qu’un remplacement effectué à la mi-temps d’un match n’est pas comptabilisé dans le cadre des trois opportunités de
remplacement.
Si les deux équipes effectuent un ou des remplacement(s) en même temps, il est considéré que chaque équipe a utilisé
l’une de ses trois opportunités de remplacement.
Un changement supplémentaire pour suspicion de commotion cérébrale est autorisé conformément aux dispositions de
la Loi 3 des lois du jeu IFAB.
En cas de prolongation lors d’un match de barrage, un remplacement supplémentaire peut être effectué dans le cadre
d’une opportunité de remplacement supplémentaire (indépendamment du fait que l’équipe ait ou non déjà effectué tous
les remplacements autorisés).

Ah oui je me suis posé la question en voyant Zuriko sortir: j'ai bêtement pensé que Duffus et Ferreira étaient entrés en même temps et que j'avais mal compté. Mais en effet, c'est complètement dingue comme erreur (sauf si un truc m'échappe)

Dès lors qu’une équipe a recours à un « remplaçant pour commotion cérébrale », l’équipe adverse peut effectuer librement un remplacement supplémentaire.

Pour moi le mot librement indique qu'on peut le faire quand on le souhaite.

[Asse of Spades]

Il ne faut pas oublié que nous ne sommes pas favoris contre Nice à la base. Donc ce 0-0 est un moindre mal et nous permet d'y croire vendredi.
Beaucoup s'étonnent du contenu du match qui a simplement été dicté par cette configuration de barrage où la moindre erreur, le moindre but, peut littéralement changer l'avenir immédiat du club.

Nous ne sommes pas à l'abri d'une bonne surprise vendredi, peu importe la manière même si l'on monte par la toute petite porte du dernier tir au but.

Sur les 7 barrages sous cette forme : 4 promus - 3 maintenus. La L1 n'est pas favorite.

Les vainqueurs des Barrages Ligue 1 McDonald's :
2024/25 : FC Metz (promu)
2023/24 : AS Saint-Étienne (promu)
2022/23 : non disputé (passage à 18 clubs en Ligue 1)
2021/22 : AJ Auxerre (promu)
2020/21 : FC Nantes (maintenu)
2019/20 : non disputé pour cause de covid
2018/19 : Dijon FCO (maintenu)
2017/18 : Toulouse FC (maintenu)
2016/17 : ESTAC Troyes (promu)

[Vert de coeur]

Quelle purge ce match. deux équipes de faible niveau.
aucune n'a le niveau L1.
40.000 supp. une ambiance de folie pour 0 tirs cadré.
La purge de l'année .
Et dire que l'on visait le titre.
Trop de joueurs n'ont pas le niveau
Quel fiaco.

[On joue le titre]

Notre dernière victoire à l'extérieur c est contre Pau le 28 février ou ma mémoire me joue des tours..

On est pas obligé de gagner

Les buts à l'extérieur comptent double ?

Non 1-1 ou 3-3 c est pareil que 0-0

Merci. Alors, je ne suis pas certain qu'on aille aux pénaltys après prolongation en pouvant encore se permettre le luxe de faire rentrer Maubleu. Nos joueurs ont eu hier des crampes à partir de la 65e. Hier, on a quand même perdu une occasion de faire mal à Nice.

Ils ont eu des crampes a cause de la chaleur et probablement des 12 jours sans match (et probablement de la tension nerveuse aussi).
Mais au petit jeu de la fatigue, pas sur que Nice soit bien plus avancé que nous. A noter que si on les a mis sous pression jusqu'à a la 85eme minutes, les 10 dernières minutes on a complètement disparu dans le jeu et on a fait que résister...

Comme dit auparavant, l'équipe qui pourra hausser son niveau technique gagnera.

[Vert de coeur]

Sans Wahi devant les nicois ont joué prudent.
Par contre avec Wahi au match retour cela va être un autre match offensivement.

[martien]

Pour revenir à l'arbitrage, j’ai lu les explications de FdT hier (merci à lui) mais je dois admettre que je ne les ai pas bien comprises. Notamment le point selon lequel un arbitre aurait le droit de revenir sur un coup-franc du moment que "le jeu n’a pas repris". Je l'entends, mais la question est de savoir s’il peut le faire dans le cadre d’un processus VAR, car ici c’est uniquement l'utilisation de la vidéo qui entraîne son changement de décision. N’est ce pas une utilisation détournée et non-réglementaire de cet outil ? J’ai toujours cru que la VAR ne permettait pas de revenir sur un coup-franc (sauf pour le transformer en penalty) ou sur un corner par exemple, et qu’elle permettait seulement de juger ou de déjuger une situation de but, de penalty ou de carton rouge. De fait, c’est la première fois que je vois un arbitre annuler un simple coup-franc après VAR.

J'essaie de comprendre mais je n’y arrive pas, donc si quelqu'un peut éclairer le simple d'esprit que je suis, je lui en reconnaissant.

D’autant que l'explication du 4ème arbitre rapportée par Montanier me semble également bafouer le règlement.

(Et je précise que pour moi, il aurait été contraire à l'esprit du jeu de siffler penalty pour ça, donc ce n’est pas ce dont je me plains ici)

[civod42]

En tout cas nIce aurait pu en poser une : sauf erreur de ma part on a effectué 4 remplacements en 4 sessions et non 3 comme le stipule le règlement.


article 535.4 du règlement des compétions 2025-2026 :

Cinq joueurs par équipe peuvent être remplacés pendant une rencontre.
Chaque équipe dispose de trois opportunités pour procéder à des remplacements pendant le match, étant entendu
qu’un remplacement effectué à la mi-temps d’un match n’est pas comptabilisé dans le cadre des trois opportunités de
remplacement.
Si les deux équipes effectuent un ou des remplacement(s) en même temps, il est considéré que chaque équipe a utilisé
l’une de ses trois opportunités de remplacement.
Un changement supplémentaire pour suspicion de commotion cérébrale est autorisé conformément aux dispositions de
la Loi 3 des lois du jeu IFAB.
En cas de prolongation lors d’un match de barrage, un remplacement supplémentaire peut être effectué dans le cadre
d’une opportunité de remplacement supplémentaire (indépendamment du fait que l’équipe ait ou non déjà effectué tous
les remplacements autorisés).

Ah oui je me suis posé la question en voyant Zuriko sortir: j'ai bêtement pensé que Duffus et Ferreira étaient entrés en même temps et que j'avais mal compté. Mais en effet, c'est complètement dingue comme erreur (sauf si un truc m'échappe)

Ah ok j'avais loupé l'alinéa 5 bis de l'article 46589-8:
"Dès lors qu’une équipe a recours à un "remplaçant pour commotion cérébrale", l’équipe adverse peut effectuer librement un remplacement supplémentaire."
C'est pour éviter les simulations de commotion. Comme Boudaoui a profité de ce protocole, les Verts avaient le droit à 4 sessions.

Ca m'apprendra à ne pas lire jusqu'au bout !!!

Et bravo au staff pour avoir eu cette clairvoyance en plein match !

[stig42]

Ca sera le 52ème matchs de leur saison et nous le 40ème... Ils vont jouer leur 3ème match en une semaine et nous seulement deux...
J'espère vraiment que niveau fraicheur, ils seront en dessous de nous, si c'est le cas je pense sincèrement qu'on peut l'emporter.

C'est l'espoir qu'on peut avoir, qu'ils faiblissent physiquement. Ce sera leur 4ème match en 13 jours et nous notre 3ème en 15 jours. J'espère tout de même qu'on ne regrettera pas de ne pas avoir essayé d'emballer un peu plus le match à domicile.

[martien]

Quelle purge ce match. deux équipes de faible niveau.
aucune n'a le niveau L1.
40.000 supp. une ambiance de folie pour 0 tirs cadré.
La purge de l'année .
Et dire que l'on visait le titre.
Trop de joueurs n'ont pas le niveau
Quel fiaco.

L’équipe est critiquable pour sa saison régulière, pas pour un match nul contre Nice qui a un budget de 120M€ et qui jouait le tour préliminaire de LDC en début de saison.

[Alexsio]

Devant les critiques qui n'arrêtent pas je pense qu'il faut que je revois ce match qualifié de "plus pauvre de la saison", de "véritable purge", etc.*
Le fait qu'il n'y ait pas eu de but ni même de tir cadré n'en fait pas un match complètement nul. Il y a eu de l'engagement , tout n'est pas à jeter.
J'ai entendu un ancien coach affirmer que "Nice ne voulait pas faire plus et que les Verts ne pouvaient pas faire plus". Nice se serait contenté du match nul ? Peut-être. Les Niçois seront favoris même sans leur public. Certains croient encore à un miracle mais nos chances sont désormais faibles. Boakye me donne l'impression de vouloir éviter la blessure avant la CDM, Davita n'est pas vraiment motivé, Stassin n'a aucun ballon...
Vendredi il faudra pourtant qu'il y ait un vainqueur. Quelle sera l'équipe la plus "tétanisée" par l'enjeu ? Quelle équipe fera Montanier ? Wahi fera-t-il gagner Nice ? Quel impact aura la fatigue ? (il peut y avoir des prolongations avant les TAB).

[STEFE]

Pour revenir à l'arbitrage, j’ai lu les explications de FdT hier (merci à lui) mais je dois admettre que je ne les ai pas bien comprises. Notamment le point selon lequel un arbitre aurait le droit de revenir sur un coup-franc du moment que "le jeu n’a pas repris". Je l'entends, mais la question est de savoir s’il peut le faire dans le cadre d’un processus VAR, car ici c’est uniquement l'utilisation de la vidéo qui entraîne son changement de décision. N’est ce pas une utilisation détournée et non-réglementaire de cet outil ? J’ai toujours cru que la VAR ne permettait pas de revenir sur un coup-franc (sauf pour le transformer en penalty) ou sur un corner par exemple, et qu’elle permettait seulement de juger ou de déjuger une situation de but, de penalty ou de carton rouge. De fait, c’est la première fois que je vois un arbitre annuler un simple coup-franc après VAR.

J'essaie de comprendre mais je n’y arrive, donc si quelqu'un peut éclairer le simple d'esprit que je suis, je lui en reconnaissant.

D’autant que l'explication du 4ème arbitre rapportée par Montanier me semble également bafouer le règlement.

(Et je précise que pour moi, il aurait été contraire à l'esprit du jeu de siffler penalty pour ça, donc ce n’est pas ce dont je me plains ici)

Dans un premier temps, j'ai pensé que l'appel de la VAR était simplement pour dire qu'il n'y avait pas faute (d'où la simple remise en jeu), donc rien à voir avec la surface de réparation.
Mais cela voudrait dire que le 4eme arbitre n'avait pas conscience de ça lorsqu'il a parlé à Montanier ....

[stig42]

Pour revenir à l'arbitrage, j’ai lu les explications de FdT hier (merci à lui) mais je dois admettre que je ne les ai pas bien comprises. Notamment le point selon lequel un arbitre aurait le droit de revenir sur un coup-franc du moment que "le jeu n’a pas repris". Je l'entends, mais la question est de savoir s’il peut le faire dans le cadre d’un processus VAR, car ici c’est uniquement l'utilisation de la vidéo qui entraîne son changement de décision. N’est ce pas une utilisation détournée et non-réglementaire de cet outil ? J’ai toujours cru que la VAR ne permettait pas de revenir sur un coup-franc (sauf pour le transformer en penalty) ou sur un corner par exemple, et qu’elle permettait seulement de juger ou de déjuger une situation de but, de penalty ou de carton rouge. De fait, c’est la première fois que je vois un arbitre annuler un simple coup-franc après VAR.

J'essaie de comprendre mais je n’y arrive, donc si quelqu'un peut éclairer le simple d'esprit que je suis, je lui en reconnaissant.

D’autant que l'explication du 4ème arbitre rapportée par Montanier me semble également bafouer le règlement.

(Et je précise que pour moi, il aurait été contraire à l'esprit du jeu de siffler penalty pour ça, donc ce n’est pas ce dont je me plains ici)

Dans un premier temps, j'ai pensé que l'appel de la VAR était simplement pour dire qu'il n'y avait pas faute (d'où la simple remise en jeu), donc rien à voir avec la surface de réparation.
Mais cela voudrait dire que le 4eme arbitre n'avait pas conscience de ça lorsqu'il a parlé à Montanier ....

Non la VAR ne peut intervenir que sur des situations précises comme un éventuel pénalty ou carton rouge. Donc quand la VAR appelle l'arbitre, c'est qu'elle pense qu'il peut y avoir pénalty.

[Jacmo42]

Pour revenir à l'arbitrage, j’ai lu les explications de FdT hier (merci à lui) mais je dois admettre que je ne les ai pas bien comprises. Notamment le point selon lequel un arbitre aurait le droit de revenir sur un coup-franc du moment que "le jeu n’a pas repris". Je l'entends, mais la question est de savoir s’il peut le faire dans le cadre d’un processus VAR, car ici c’est uniquement l'utilisation de la vidéo qui entraîne son changement de décision. N’est ce pas une utilisation détournée et non-réglementaire de cet outil ? J’ai toujours cru que la VAR ne permettait pas de revenir sur un coup-franc (sauf pour le transformer en penalty) ou sur un corner par exemple, et qu’elle permettait seulement de juger ou de déjuger une situation de but, de penalty ou de carton rouge. De fait, c’est la première fois que je vois un arbitre annuler un simple coup-franc après VAR.

J'essaie de comprendre mais je n’y arrive, donc si quelqu'un peut éclairer le simple d'esprit que je suis, je lui en reconnaissant.

D’autant que l'explication du 4ème arbitre rapportée par Montanier me semble également bafouer le règlement.

(Et je précise que pour moi, il aurait été contraire à l'esprit du jeu de siffler penalty pour ça, donc ce n’est pas ce dont je me plains ici)

Dans un premier temps, j'ai pensé que l'appel de la VAR était simplement pour dire qu'il n'y avait pas faute (d'où la simple remise en jeu), donc rien à voir avec la surface de réparation.
Mais cela voudrait dire que le 4eme arbitre n'avait pas conscience de ça lorsqu'il a parlé à Montanier ....

Non mais clairement, la VAR appelait Bastien pour le péno, c'est de toute évidence le sens des ralentis qu'ils montrent.
D'ailleurs, c'est encore l'arbitre vidéo qui compense en disant à Bastien qu'il n'y a rien sur le pied haut de Stassin. Merci à lui.

[STEFE]

Pour revenir à l'arbitrage, j’ai lu les explications de FdT hier (merci à lui) mais je dois admettre que je ne les ai pas bien comprises. Notamment le point selon lequel un arbitre aurait le droit de revenir sur un coup-franc du moment que "le jeu n’a pas repris". Je l'entends, mais la question est de savoir s’il peut le faire dans le cadre d’un processus VAR, car ici c’est uniquement l'utilisation de la vidéo qui entraîne son changement de décision. N’est ce pas une utilisation détournée et non-réglementaire de cet outil ? J’ai toujours cru que la VAR ne permettait pas de revenir sur un coup-franc (sauf pour le transformer en penalty) ou sur un corner par exemple, et qu’elle permettait seulement de juger ou de déjuger une situation de but, de penalty ou de carton rouge. De fait, c’est la première fois que je vois un arbitre annuler un simple coup-franc après VAR.

J'essaie de comprendre mais je n’y arrive, donc si quelqu'un peut éclairer le simple d'esprit que je suis, je lui en reconnaissant.

D’autant que l'explication du 4ème arbitre rapportée par Montanier me semble également bafouer le règlement.

(Et je précise que pour moi, il aurait été contraire à l'esprit du jeu de siffler penalty pour ça, donc ce n’est pas ce dont je me plains ici)

Dans un premier temps, j'ai pensé que l'appel de la VAR était simplement pour dire qu'il n'y avait pas faute (d'où la simple remise en jeu), donc rien à voir avec la surface de réparation.
Mais cela voudrait dire que le 4eme arbitre n'avait pas conscience de ça lorsqu'il a parlé à Montanier ....

Non la VAR ne peut intervenir que sur des situations précises comme un éventuel pénalty ou carton rouge. Donc quand la VAR appelle l'arbitre, c'est qu'elle pense qu'il peut y avoir pénalty.

Dans ce cas, effectivement la remise en jeu est incompréhensible.

[On joue le titre]

Quelle purge ce match. deux équipes de faible niveau.
aucune n'a le niveau L1.
40.000 supp. une ambiance de folie pour 0 tirs cadré.
La purge de l'année .
Et dire que l'on visait le titre.
Trop de joueurs n'ont pas le niveau
Quel fiaco.

L’équipe est critiquable pour sa saison régulière, pas pour un match nul contre Nice qui a un budget de 120M€ et qui jouait le tour préliminaire de LDC en début de saison.

Oui et non. Ce que tu dis de Nice n'en fait pas une bonne équipe au moment T.
Hier on a joué avec la trouille et sans véritable volonté dans les intentions. Il y avait la place de faire douter Nice bien plus que ça.
On l'a vu avec l'entrée de Ferreira, qui lui a apporté des intentions de faire mal. Sans doute aurait on vu quelques intentions supplémentaires avec Ben Old dans son couloir également. Luan aussi a montré la volonté de se projeter et Bernauer a semblé vouloir impulser du mouvement aussi.
Mais on a pas eu de volonté collective a domicile devant 40 000 personnes.
Je peux comprendre qu'on tâte le terrain en première mi-temps mais on a eu trop peur de faire plus.

Si on perd 1 a 0 la-bas il y aura quelques regrets quand même. Au vu des deux matchs. Pas au vu de notre saison...

[cedric26]

bon ben déjà qu"on parlait d'un gros changement cote joueurs si L1, si on reste en L2, le chantier sera le même...... du gardien à l'attaque, au banc de touche, vont-ils maintenir Montanier à la tête si L2?? à suivre ds les 15 prochains jours, on va attendre les 90-120-voir 135 mn pour voir ou on sera.

[coeur vert 42]

Je pensais que Nice serait beaucoup plus dominateur , mais , même si la défense a été très peu mise en danger, avec une charnière centrale impériale , aucun tir cadré niçois , notre animation offensive a été , une fois de plus inoffensive Si on veut espérer gagné , il va falloir marquer, , et , surtout, ne pas encaisser de buts Nice, n'a pas non plus été meilleure, mais , ils ont la capacité de pouvoir être beaucoup plus efficace , surtout avec les retours de Boudaoui et de Wahi Grace à nos qualités physiques , et, à notre solidarité, on est parvenu à ne pas concéder une seule occasion , mais , sera t-on aussi dans 3 jours, capable de rééditer cette performance , Nice est capable de jouer beaucoup mieux , mais , je doute qu'on puisse nous aussi pouvoir le faire

[Parasar]

Ça me fait quand même marrer les chouineries sur le jeu, quand je me souviens de beaucoup de messages sous Horneland... Il faut savoir ce qu’on veut. De l'adaptatif / du "pragmatique", ou du "dogmatisme" ? Dans les deux cas, il faut assumer les avantages mais aussi les inconvénients.
Parce que Galtier que tout le monde adule ici, sur ce match là, avec cette équipe là et dans ce contexte là, il aurait eu précisément la même approche que Montanier.
Et si on avait perdu 2-4 avec Horneland, que diraient ceux qui se plaignent aujourd'hui ?
Il faut essayer de rester cohérents.

Le plus drôle c’est que Montanier n’est pas du tout un entraîneur réputé défensif comme Dupraz par ex. Avec son Toulouse c'était un régal offensif. Par contre il s'adapte en fonction du contexte oui, mais ce n’est pas ce qu'on voulait ?

Mon avis perso : je préfère l'approche d’Horneland, et l'idée d'imposer son jeu en toutes circonstances. C’est plus ma sensibilité foot. Mais dans une logique de résultats, et dans le cadre d’une mission commando court terme pour la montée, avec une équipe en manque de confiance et des offensifs en méforme, l'approche de PM hier et contre Rodez est totalement pragmatique. Donc je la comprends et l'accepte de manière très conjoncturelle (je ne l'accepterais jamais sur une saison complète).

Si après la défaite à Rodez et l'enchaînement de défaites, avec la fébrilité qu'on montrait, on vous avait dit qu'on serait capables de faire 2 clan sheets dans des barrages contre Rodez et Nice, tout le monde aurait signé ?
Pour ça je dis bravo à Montanier, vu l'état de l’équipe il a su trouver des ressources que je n'aurais pas imaginé pour ces matchs là.

Et puis bon, vu ce que j'ai lu ici sur Nice tellement supérieur à nous, etc. Là encore il faut garder une cohérence.

C’était chiant hier mais je n’ai pas vu une équipe qui a sali le maillot. Mentalement ils ont fait un gros match avec toutes leurs limites actuelles.

Très en phase.
J'ajouterais juste que dans ce match bien pourri, on aurait un tout autre ressenti si on avait eu les qualités qu'une équipe pragmatique doit avoir : par exemple de la justesse devant. Tant sur les (rares) centres, que sur les remises on n'a pas été précis. Et le peu de corners qu'on a eus, au moins deux fois Zuri nous fait un truc ridicule à ras de terre. Ce genre de matchs peut se finir à 1-0 si on a la réussite (le vrai faux pénal) ou le talent pour débloquer le truc. Pour cela il faut que nos attaquants aient LE geste qui fait la différence. Or si on met de côté Amiens, force est de constater qu'à part le pion de Cardo à Rodez, ils sont à la ramasse : Bastia, Troyes, Rodez en barrages et hier, ça fait quand même bcp de matchs récents où on ne marque pas.