DNCG

[ggspirit]

Ceci dit, la faillite du club peut désormais intervenir d'un jour à l'autre, comme ça peut durer encore un an ou deux.

Elle est vraiment inéluctable selon toi ?

Inéluctable, non, car il peut toujours se passer des choses improbables, type repreneur providentiel.
Aujourd'hui, je suis cependant convaincu que ni Kang ni Arès n'ont de volonté réelle de redresser le club et que dans ce contexte, l'issue la plus probable est le dépôt de bilan. Ça arrivera le jour où Arès lâchera l'affaire. Première date à retenir : l'échéance de leur prêt est début juillet.

Totalement sur cette ligne que Kang et Ares ne mettront plus d'argent, et qu'il n'y a pas d'autre issue qu'un dépôt de bilan. Seul moyen d'effacer les dettes.
Il ne faut pas oublier que ni Kang, ni Ares ne sont propriétaires de L'ol, et tant qu'il n'y aura pas un repreneur, la dncg ne pourra rien décider.
Seule possibilité pour l'ol de continuer à vivre, c'est qu'Ares reprenne le club avec ses dettes et essaie de relancer la machine. C'est ce qu'espèrent les supp de Lyon, mais encore une fois, je n'y crois pas du tout.

La question pour ARES et Kang, me semble être comment ils espèrent rentrer dans leurs frais ou perdre le moins de tune ?

S'ils ne veulent pas restructurer l'OL en remettant au pôt, il leur reste trois possibilités :

- Essayer de permettre à l'OL de continuer à survivre, sans mettre de tune, mais en réduisant fortement le train de vie pour continuer à se rembourser pendant au moins un an encore (la coupe d'Europe peut aller dans ce sens)
- Vendre (mal barré à mon avis vu les sommes en jeu pour un machin surendetté sans modèle économique viable)
- La liquidation (et se payer sur ce qui reste de la bête, mais le problème c'est qu'année après année il reste et restera de moins en moins d'actifs).

Essayer de permettre à l’ol de survivre sans mettre une tune, ça me semble compliqué. Mais même dans ce cas , je pense qu’ils doivent d’abord se porter acquéreurs du club, fusse pour o euros. Ares n’est plus dans bidco, et s’il reprend le club, il devra reprendre les dettes a et donc avoir à payer les autres créanciers. Non perso, en toute bienveillance, je leur conseille aussi la liquidation.

[la buse]

Elle est vraiment inéluctable selon toi ?

Inéluctable, non, car il peut toujours se passer des choses improbables, type repreneur providentiel.
Aujourd'hui, je suis cependant convaincu que ni Kang ni Arès n'ont de volonté réelle de redresser le club et que dans ce contexte, l'issue la plus probable est le dépôt de bilan. Ça arrivera le jour où Arès lâchera l'affaire. Première date à retenir : l'échéance de leur prêt est début juillet.

Totalement sur cette ligne que Kang et Ares ne mettront plus d'argent, et qu'il n'y a pas d'autre issue qu'un dépôt de bilan. Seul moyen d'effacer les dettes.
Il ne faut pas oublier que ni Kang, ni Ares ne sont propriétaires de L'ol, et tant qu'il n'y aura pas un repreneur, la dncg ne pourra rien décider.
Seule possibilité pour l'ol de continuer à vivre, c'est qu'Ares reprenne le club avec ses dettes et essaie de relancer la machine. C'est ce qu'espèrent les supp de Lyon, mais encore une fois, je n'y crois pas du tout.

La question pour ARES et Kang, me semble être comment ils espèrent rentrer dans leurs frais ou perdre le moins de tune ?

S'ils ne veulent pas restructurer l'OL en remettant au pôt, il leur reste trois possibilités :

- Essayer de permettre à l'OL de continuer à survivre, sans mettre de tune, mais en réduisant fortement le train de vie pour continuer à se rembourser pendant au moins un an encore (la coupe d'Europe peut aller dans ce sens)
- Vendre (mal barré à mon avis vu les sommes en jeu pour un machin surendetté sans modèle économique viable)
- La liquidation (et se payer sur ce qui reste de la bête, mais le problème c'est qu'année après année il reste et restera de moins en moins d'actifs).

Essayer de permettre à l’ol de survivre sans mettre une tune, ça me semble compliqué. Mais même dans ce cas , je pense qu’ils doivent d’abord se porter acquéreurs du club, fusse pour o euros. Ares n’est plus dans bidco, et s’il reprend le club, il devra reprendre les dettes a et donc avoir à payer les autres créanciers. Non perso, en toute bienveillance, je leur conseille aussi la liquidation.

Tout pareil.
Il me reste quelques cordes il me semble, je leur en fait cadeau.
On est pas des monstres non plus.

[meta_42]

Inéluctable, non, car il peut toujours se passer des choses improbables, type repreneur providentiel.
Aujourd'hui, je suis cependant convaincu que ni Kang ni Arès n'ont de volonté réelle de redresser le club et que dans ce contexte, l'issue la plus probable est le dépôt de bilan. Ça arrivera le jour où Arès lâchera l'affaire. Première date à retenir : l'échéance de leur prêt est début juillet.

Totalement sur cette ligne que Kang et Ares ne mettront plus d'argent, et qu'il n'y a pas d'autre issue qu'un dépôt de bilan. Seul moyen d'effacer les dettes.
Il ne faut pas oublier que ni Kang, ni Ares ne sont propriétaires de L'ol, et tant qu'il n'y aura pas un repreneur, la dncg ne pourra rien décider.
Seule possibilité pour l'ol de continuer à vivre, c'est qu'Ares reprenne le club avec ses dettes et essaie de relancer la machine. C'est ce qu'espèrent les supp de Lyon, mais encore une fois, je n'y crois pas du tout.

La question pour ARES et Kang, me semble être comment ils espèrent rentrer dans leurs frais ou perdre le moins de tune ?

S'ils ne veulent pas restructurer l'OL en remettant au pôt, il leur reste trois possibilités :

- Essayer de permettre à l'OL de continuer à survivre, sans mettre de tune, mais en réduisant fortement le train de vie pour continuer à se rembourser pendant au moins un an encore (la coupe d'Europe peut aller dans ce sens)
- Vendre (mal barré à mon avis vu les sommes en jeu pour un machin surendetté sans modèle économique viable)
- La liquidation (et se payer sur ce qui reste de la bête, mais le problème c'est qu'année après année il reste et restera de moins en moins d'actifs).

Essayer de permettre à l’ol de survivre sans mettre une tune, ça me semble compliqué. Mais même dans ce cas , je pense qu’ils doivent d’abord se porter acquéreurs du club, fusse pour o euros. Ares n’est plus dans bidco, et s’il reprend le club, il devra reprendre les dettes a et donc avoir à payer les autres créanciers. Non perso, en toute bienveillance, je leur conseille aussi la liquidation.

Tout pareil.
Il me reste quelques cordes il me semble, je leur en fait cadeau.
On est pas des monstres non plus.

Perso, comme dit précédemment, le plus simple serait d'acheter Le Mans pour le renommer Oeleu

[tchefari]

Je pense que même si la volonté de Kang et encore moins d'ARES est de resté dans le club, s'ils avaient voulu liquider rapidement, ils auraient pas mis une ligne de prêt en plus cet été.
Je pense qu'ils veulent convertir leur prêts en action, restructurer et éventuellement trouver un pig... un repreneur.

On peut penser qu'ils ont mis cette ligne de prêter pour reprendre plus facilement et restructurer pour essayer de perdre le moins possible.
La violence de la restructuration dépendra de leur horizon souhaité.

[Fabulo]

Je pense que même si la volonté de Kang et encore moins d'ARES est de resté dans le club, s'ils avaient voulu liquider rapidement, ils auraient pas mis une ligne de prêt en plus cet été.
Je pense qu'ils veulent convertir leur prêts en action, restructurer et éventuellement trouver un pig... un repreneur.

On peut penser qu'ils ont mis cette ligne de prêter pour reprendre plus facilement et restructurer pour essayer de perdre le moins possible.
La violence de la restructuration dépendra de leur horizon souhaité.

C’est surtout qu’ils n’avaient pas le choix. C’était soit ils mettaient de l’argent (qu’ils ont prêté, pas donné) soit le club descendait et là ils perdaient bien plus. L’argent mis leur a surtout permis de gagner du temps. Depuis, les choses ont beaucoup changé puisque c’est la débandade du côté de bidco.
Je ne suis donc pas certain que l’on puisse déduire quoi que ce soit de leur pret de l’an passé.

[ggspirit]

Je pense que même si la volonté de Kang et encore moins d'ARES est de resté dans le club, s'ils avaient voulu liquider rapidement, ils auraient pas mis une ligne de prêt en plus cet été.
Je pense qu'ils veulent convertir leur prêts en action, restructurer et éventuellement trouver un pig... un repreneur.

On peut penser qu'ils ont mis cette ligne de prêter pour reprendre plus facilement et restructurer pour essayer de perdre le moins possible.
La violence de la restructuration dépendra de leur horizon souhaité.

C’est surtout qu’ils n’avaient pas le choix. C’était soit ils mettaient de l’argent (qu’ils ont prêté, pas donné) soit le club descendait et là ils perdaient bien plus. L’argent mis leur a surtout permis de gagner du temps. Depuis, les choses ont beaucoup changé puisque c’est la débandade du côté de bidco.
Je ne suis donc pas certain que l’on puisse déduire quoi que ce soit de leur pret de l’an passé.

J'allais répondre à peu près la même chose.

[ozo]

Je ne comprends pas, enfin si, je comprends très bien politiquement et économiquement, l’inaction de la DNCG ces dernières années. Mais je ne trouve pas ça normal.

L’an dernier, l’OL aurait dû être beaucoup plus sévèrement sanctionné au vu de sa situation financière. Finalement, il ne s’est quasiment rien passé. Cette année encore, on a l’impression qu’on repousse les problèmes plutôt que de les traiter.

Et quid du Havre, dont la situation semble extrêmement fragile ? Quand on en arrive à entendre que c’est l’entraîneur qui finance le stage des joueurs, ce n’est plus un simple “passage compliqué”, c’est le symptôme d’un système sous perfusion.

La DNCG est censée garantir l’équité et la viabilité économique du championnat. Son rôle devrait être clair : encadrer réellement les clubs en difficulté, imposer des restrictions fortes, voire reléguer quand les garanties ne sont pas suffisantes. Sinon, à quoi sert-elle ?

Le plus inquiétant, c’est qu’on fait comme si tout allait bien alors que le football français traverse probablement la plus grosse crise économique de son histoire récente. Les droits TV de la Ligue 1 se sont effondrés, les revenus des clubs baissent, beaucoup vivent au-dessus de leurs moyens depuis des années, et certains modèles économiques reposaient presque uniquement sur les ventes de joueurs et l’argent télé.

Franchement, je pense qu’aujourd’hui au moins la moitié des clubs de Ligue 1 sont en très grande difficulté financière, mais on continue à repousser l’échéance pour éviter l’explosion du système. Le problème, c’est qu’à force de ne pas sanctionner au bon moment, on risque juste de préparer une catastrophe encore plus grande dans 1 ou 2 ans.

[popote67]

Et quid du Havre, dont la situation semble extrêmement fragile ? Quand on en arrive à entendre que c’est l’entraîneur qui finance le stage des joueurs, ce n’est plus un simple “passage compliqué”, c’est le symptôme d’un système sous perfusion.

Sérieux ? ? ?
Ça aide bien à relativiser l'importance du barrage contre Nice, ce genre d'info.
Franchement, si on ne monte pas au moins sur tapis vert cette année

Et vu les pimpins à la LFP, je pense de plus en plus possible d'avoir une L1 2026-2027 qui commence à 18 et qui finit à 17, ou 16 (et dans ce cas, ce serait con qu'on soit encore en L2).
Les vieux comme moi se souviennent des abandons en cours de saison (Toulon en D2, par exemple) et à l'époque les sommes étaient moins grandes, les municipalités pouvaient remettre au pot... et le championnat de France était vraiment l'un des 5 meilleurs d'Europe (pas dopé par un seul club ultra dominant et très très moyenasse pour le reste) donc il pouvait attirer des investisseurs.

Je n'appelle pas City Group à Troyes ou BlueCo à Strasbourg des investisseurs .

Je crois qu'on a eu très très chaud avec KSV (pour la philosophie et le timing du rachat), malgré toutes les déceptions que ça nous fait vivre actuellement. Malgré toutes les con.eries, contre-vérités et auto-congratulations qu'on y voit (si j'en crois les potins dessus), ça me donnerait presque envie d'acheter le livre de Nanard pour le remercier d'être allé nous dénicher Larry

[ozo]

Et quid du Havre, dont la situation semble extrêmement fragile ? Quand on en arrive à entendre que c’est l’entraîneur qui finance le stage des joueurs, ce n’est plus un simple “passage compliqué”, c’est le symptôme d’un système sous perfusion.

Sérieux ? ? ?
Ça aide bien à relativiser l'importance du barrage contre Nice, ce genre d'info.
Franchement, si on ne monte pas au moins sur tapis vert cette année

Et vu les pimpins à la LFP, je pense de plus en plus possible d'avoir une L1 2026-2027 qui commence à 18 et qui finit à 17, ou 16 (et dans ce cas, ce serait con qu'on soit encore en L2).
Les vieux comme moi se souviennent des abandons en cours de saison (Toulon en D2, par exemple) et à l'époque les sommes étaient moins grandes, les municipalités pouvaient remettre au pot... et le championnat de France était vraiment l'un des 5 meilleurs d'Europe (pas dopé par un seul club ultra dominant et très très moyenasse pour le reste) donc il pouvait attirer des investisseurs.

Je n'appelle pas City Group à Troyes ou BlueCo à Strasbourg des investisseurs .

Je crois qu'on a eu très très chaud avec KSV (pour la philosophie et le timing du rachat), malgré toutes les déceptions que ça nous fait vivre actuellement. Malgré toutes les con.eries, contre-vérités et auto-congratulations qu'on y voit (si j'en crois les potins dessus), ça me donnerait presque envie d'acheter le livre de Nanard pour le remercier d'être allé nous dénicher Larry

Je pense que Le Havre, est tout de même en danger financiérement. Mais ce ne sont probablement pas les seuls.

KSV nous assure au moins cette tranquillité financière que nous n'aurions pas eu sans eux. Et probablement qu'on serait plus en train de parler finances que fond de jeu à l'heure actuelle sans KSV.

[Parasar]

Petit rectificatif, j'ai souvent lu que le but de la DNCG était de garantir que la compétition ne soit pas faussée au sens aucun club ne met la clé sous la porte avant la fin de saison. Ce qui est différent de garantir l'équité sportive type fair play financier. D'ailleurs philosophiquement ça se défend. Il n'y a par définition aucune équité sportive puisque les clubs disputent avec des moyens allant de 1 à 10 la même compétition.
Nous même cette année, on part en début de championnat avec un budget 4 à 5 fois supérieur à Rodez, et nul doute que sur l'exercice, notre déficit en fin de saison sera bcp plus élevé que celui de Rodez. Ca passe parce que KSV pour l'instant est garant de notre financement, mais sur le fond Kang n'a-t-elle pas fait avec les Vilains ce que KSV a fait avec les Verts l'été dernier ? la seule différence tient en fait à la dette des deux clubs.
Mais d'un point de vue exercice comptable sur une saison, avoir un gros actionnaire susceptible d'une façon ou d'une autre d'apporter des garanties permet de dominer les clubs qui n'ont pas d'actionnaire fortuné.
Bon j'me fais un peu l'avocat du diable, mais dans le fond tant que les Vilains trouveront des pigeons pour se porter garant / renflouer les caisses, ben ils ont le droit de continuer. Ou alors on demande à la Ligue d'être bcp plus stricte et d'interdire un ratio déficit / budget supérieur à X (par exemple).

[NomDeStade]

Je ne comprends pas, enfin si, je comprends très bien politiquement et économiquement, l’inaction de la DNCG ces dernières années. Mais je ne trouve pas ça normal.

L’an dernier, l’OL aurait dû être beaucoup plus sévèrement sanctionné au vu de sa situation financière. Finalement, il ne s’est quasiment rien passé. Cette année encore, on a l’impression qu’on repousse les problèmes plutôt que de les traiter.

Et quid du Havre, dont la situation semble extrêmement fragile ? Quand on en arrive à entendre que c’est l’entraîneur qui finance le stage des joueurs, ce n’est plus un simple “passage compliqué”, c’est le symptôme d’un système sous perfusion.

La DNCG est censée garantir l’équité et la viabilité économique du championnat. Son rôle devrait être clair : encadrer réellement les clubs en difficulté, imposer des restrictions fortes, voire reléguer quand les garanties ne sont pas suffisantes. Sinon, à quoi sert-elle ?

Le plus inquiétant, c’est qu’on fait comme si tout allait bien alors que le football français traverse probablement la plus grosse crise économique de son histoire récente. Les droits TV de la Ligue 1 se sont effondrés, les revenus des clubs baissent, beaucoup vivent au-dessus de leurs moyens depuis des années, et certains modèles économiques reposaient presque uniquement sur les ventes de joueurs et l’argent télé.

Franchement, je pense qu’aujourd’hui au moins la moitié des clubs de Ligue 1 sont en très grande difficulté financière, mais on continue à repousser l’échéance pour éviter l’explosion du système. Le problème, c’est qu’à force de ne pas sanctionner au bon moment, on risque juste de préparer une catastrophe encore plus grande dans 1 ou 2 ans.

Concernant l'OL, c'est surtout le fait qu'ils aient pu recruter à titre onéreux qui est absurde l'an dernier.

Des clubs ont dû recruter pour 0 (et l'ont fait) : Le Havre ou Angers par ex, tout en vendant ce qu'ils pouvaient. Lyon a aussi vendu, mais a également fortement réinvesti.

L'équité sportive a été clairement bafoué - et ce que je trouve honteux, c'est que Textor avait déjà fait le même coup en 2023-2024 (?) : interdiction de recruter à l'été, levée en décembre, mercato hivernal le plus important d'Europe, bilan financier catastrophique au printemps.

Mais bon l'équité sportive, la Ligue s'en contrefout.

[Punky]

Petit rectificatif, j'ai souvent lu que le but de la DNCG était de garantir que la compétition ne soit pas faussée au sens aucun club ne met la clé sous la porte avant la fin de saison. Ce qui est différent de garantir l'équité sportive type fair play financier. D'ailleurs philosophiquement ça se défend. Il n'y a par définition aucune équité sportive puisque les clubs disputent avec des moyens allant de 1 à 10 la même compétition.
Nous même cette année, on part en début de championnat avec un budget 4 à 5 fois supérieur à Rodez, et nul doute que sur l'exercice, notre déficit en fin de saison sera bcp plus élevé que celui de Rodez. Ca passe parce que KSV pour l'instant est garant de notre financement, mais sur le fond Kang n'a-t-elle pas fait avec les Vilains ce que KSV a fait avec les Verts l'été dernier ? la seule différence tient en fait à la dette des deux clubs.
Mais d'un point de vue exercice comptable sur une saison, avoir un gros actionnaire susceptible d'une façon ou d'une autre d'apporter des garanties permet de dominer les clubs qui n'ont pas d'actionnaire fortuné.
Bon j'me fais un peu l'avocat du diable, mais dans le fond tant que les Vilains trouveront des pigeons pour se porter garant / renflouer les caisses, ben ils ont le droit de continuer. Ou alors on demande à la Ligue d'être bcp plus stricte et d'interdire un ratio déficit / budget supérieur à X (par exemple).

C’est également ce que je comprends. Mais le problème avec les vilains, c’est qu’on passe d’une menace de rétrogradation administrative en Ligue 2 à une absence quasi totale de sanctions. Résultat : ils peuvent recruter massivement sans véritable contrainte, renforcer considérablement leur effectif et finalement aller chercher une qualification européenne en fin de saison.

Ce qui dérange surtout, c’est l’impression d’un deux poids, deux mesures. À partir du moment où un club est pointé du doigt pour sa gestion financière catastrophique, on s’attend logiquement à des restrictions sportives cohérentes (à minima une interdiction de recrutement). Or, dans leur cas, ils semblent finalement bénéficier d’une forme d’impunité totale, qui fausse la concurrence avec les autres clubs respectant un cadre budgétaire beaucoup plus strict.

[Jean Sans Terre]

Petit rectificatif, j'ai souvent lu que le but de la DNCG était de garantir que la compétition ne soit pas faussée au sens aucun club ne met la clé sous la porte avant la fin de saison. Ce qui est différent de garantir l'équité sportive type fair play financier. D'ailleurs philosophiquement ça se défend. Il n'y a par définition aucune équité sportive puisque les clubs disputent avec des moyens allant de 1 à 10 la même compétition.
Nous même cette année, on part en début de championnat avec un budget 4 à 5 fois supérieur à Rodez, et nul doute que sur l'exercice, notre déficit en fin de saison sera bcp plus élevé que celui de Rodez. Ca passe parce que KSV pour l'instant est garant de notre financement, mais sur le fond Kang n'a-t-elle pas fait avec les Vilains ce que KSV a fait avec les Verts l'été dernier ? la seule différence tient en fait à la dette des deux clubs.
Mais d'un point de vue exercice comptable sur une saison, avoir un gros actionnaire susceptible d'une façon ou d'une autre d'apporter des garanties permet de dominer les clubs qui n'ont pas d'actionnaire fortuné.
Bon j'me fais un peu l'avocat du diable, mais dans le fond tant que les Vilains trouveront des pigeons pour se porter garant / renflouer les caisses, ben ils ont le droit de continuer. Ou alors on demande à la Ligue d'être bcp plus stricte et d'interdire un ratio déficit / budget supérieur à X (par exemple).

C’est également ce que je comprends. Mais le problème avec les vilains, c’est qu’on passe d’une menace de rétrogradation administrative en Ligue 2 à une absence quasi totale de sanctions. Résultat : ils peuvent recruter massivement sans véritable contrainte, renforcer considérablement leur effectif et finalement aller chercher une qualification européenne en fin de saison.

Ce qui dérange surtout, c’est l’impression d’un deux poids, deux mesures. À partir du moment où un club est pointé du doigt pour sa gestion financière catastrophique, on s’attend logiquement à des restrictions sportives cohérentes (à minima une interdiction de recrutement). Or, dans leur cas, ils semblent finalement bénéficier d’une forme d’impunité totale, qui fausse la concurrence avec les autres clubs respectant un cadre budgétaire beaucoup plus strict.

Tout est une question de point de vue.
On peut aussi considérer que la légèreté des sanctions de la DNCG conduit l'OL vers le précipice en ne les contraignant pas à prendre les mesures nécessaires à son redressement.

[NomDeStade]

Petit rectificatif, j'ai souvent lu que le but de la DNCG était de garantir que la compétition ne soit pas faussée au sens aucun club ne met la clé sous la porte avant la fin de saison. Ce qui est différent de garantir l'équité sportive type fair play financier. D'ailleurs philosophiquement ça se défend. Il n'y a par définition aucune équité sportive puisque les clubs disputent avec des moyens allant de 1 à 10 la même compétition.
Nous même cette année, on part en début de championnat avec un budget 4 à 5 fois supérieur à Rodez, et nul doute que sur l'exercice, notre déficit en fin de saison sera bcp plus élevé que celui de Rodez. Ca passe parce que KSV pour l'instant est garant de notre financement, mais sur le fond Kang n'a-t-elle pas fait avec les Vilains ce que KSV a fait avec les Verts l'été dernier ? la seule différence tient en fait à la dette des deux clubs.
Mais d'un point de vue exercice comptable sur une saison, avoir un gros actionnaire susceptible d'une façon ou d'une autre d'apporter des garanties permet de dominer les clubs qui n'ont pas d'actionnaire fortuné.
Bon j'me fais un peu l'avocat du diable, mais dans le fond tant que les Vilains trouveront des pigeons pour se porter garant / renflouer les caisses, ben ils ont le droit de continuer. Ou alors on demande à la Ligue d'être bcp plus stricte et d'interdire un ratio déficit / budget supérieur à X (par exemple).

C’est également ce que je comprends. Mais le problème avec les vilains, c’est qu’on passe d’une menace de rétrogradation administrative en Ligue 2 à une absence quasi totale de sanctions. Résultat : ils peuvent recruter massivement sans véritable contrainte, renforcer considérablement leur effectif et finalement aller chercher une qualification européenne en fin de saison.

Ce qui dérange surtout, c’est l’impression d’un deux poids, deux mesures. À partir du moment où un club est pointé du doigt pour sa gestion financière catastrophique, on s’attend logiquement à des restrictions sportives cohérentes (à minima une interdiction de recrutement). Or, dans leur cas, ils semblent finalement bénéficier d’une forme d’impunité totale, qui fausse la concurrence avec les autres clubs respectant un cadre budgétaire beaucoup plus strict.

Tout est une question de point de vue.
On peut aussi considérer que la légèreté des sanctions de la DNCG conduit l'OL vers le précipice en ne les contraignant pas à prendre les mesures nécessaires à son redressement.

Auquel cas la DNCG est en échec total de resposabilité - mais bon elle s'est fait piétiner par la Ligue l'an dernier (ou plutôt par l'emprise de Palpatine-Aulas sur le foot français)

[Jean Sans Terre]

Petit rectificatif, j'ai souvent lu que le but de la DNCG était de garantir que la compétition ne soit pas faussée au sens aucun club ne met la clé sous la porte avant la fin de saison. Ce qui est différent de garantir l'équité sportive type fair play financier. D'ailleurs philosophiquement ça se défend. Il n'y a par définition aucune équité sportive puisque les clubs disputent avec des moyens allant de 1 à 10 la même compétition.
Nous même cette année, on part en début de championnat avec un budget 4 à 5 fois supérieur à Rodez, et nul doute que sur l'exercice, notre déficit en fin de saison sera bcp plus élevé que celui de Rodez. Ca passe parce que KSV pour l'instant est garant de notre financement, mais sur le fond Kang n'a-t-elle pas fait avec les Vilains ce que KSV a fait avec les Verts l'été dernier ? la seule différence tient en fait à la dette des deux clubs.
Mais d'un point de vue exercice comptable sur une saison, avoir un gros actionnaire susceptible d'une façon ou d'une autre d'apporter des garanties permet de dominer les clubs qui n'ont pas d'actionnaire fortuné.
Bon j'me fais un peu l'avocat du diable, mais dans le fond tant que les Vilains trouveront des pigeons pour se porter garant / renflouer les caisses, ben ils ont le droit de continuer. Ou alors on demande à la Ligue d'être bcp plus stricte et d'interdire un ratio déficit / budget supérieur à X (par exemple).

C’est également ce que je comprends. Mais le problème avec les vilains, c’est qu’on passe d’une menace de rétrogradation administrative en Ligue 2 à une absence quasi totale de sanctions. Résultat : ils peuvent recruter massivement sans véritable contrainte, renforcer considérablement leur effectif et finalement aller chercher une qualification européenne en fin de saison.

Ce qui dérange surtout, c’est l’impression d’un deux poids, deux mesures. À partir du moment où un club est pointé du doigt pour sa gestion financière catastrophique, on s’attend logiquement à des restrictions sportives cohérentes (à minima une interdiction de recrutement). Or, dans leur cas, ils semblent finalement bénéficier d’une forme d’impunité totale, qui fausse la concurrence avec les autres clubs respectant un cadre budgétaire beaucoup plus strict.

Tout est une question de point de vue.
On peut aussi considérer que la légèreté des sanctions de la DNCG conduit l'OL vers le précipice en ne les contraignant pas à prendre les mesures nécessaires à son redressement.

Auquel cas la DNCG est en échec total de resposabilité - mais bon elle s'est fait piétiner par la Ligue l'an dernier (ou plutôt par l'emprise de Palpatine-Aulas sur le foot français)

Oui. Je n'ai pas de contact à la DNCG mais il ne m'étonnerait pas que certains l'aient un peu mauvaise, d'autant qu'une faillite de l'OL écornerait l'image de l'institution.

[paranoid]

En fait là où il y a un loup, c'est dans le décalage entre les missions officielles de la DNCG (pour ceux que ça intéresse, https://www.legifrance.gouv.fr/codes/ar ... 0034117030), à savoir assurer la pérennité des clubs et des championnats, ainsi que l'équité des compétitions et la régulation économique d'un côté, et la manière dont elle tranche les dossiers, c'est à dire qu'elle ne vérifie que les risques qu'un club fasse faillite en cours de saison, de l'autre.

Pour l'OL, il y avait eu mine de rien une vraie sanction l'année dernière, et ce n'est qu'en appel et avec un certain nombre de mesures dont un renflouement via un supplément de dette que le club a pu être maintenu.

La pérennité des clubs, quand on dépasse le milliard de dettes à échelle de la L1 et quand on voit la reprise des clubs par des margoulins comme Textor ou G. Lopez, clairement ce n'est pas un sujet, et je ne parle pas de l'équité bien sûr.

Si un club comme l'OL se retrouve dans la grosse mouise à court-moyen terme parce que ses centaines de millions de dette vont bien devoir être réglées, j'ose espérer qu'une refonte totale de ce système soit envisagé avec droit de veto sur le rachat d'un club, vraies sanctions si les clubs se retrouvent dans des spirales de dettes infernales etc.

Ca aurait dû être fait depuis un bail, avec toutes les faillites de clubs et pas des moindres (Bordeaux en 1er lieu), mais bon comme souvent il faut attendre une vraie crise pour que des changements soient faits.

[Parasar]

Si on considère que le cas lyonnais est à peu près comparable au cas bordelais, cas un mec qui a racheté le club sans avoir de surface financière autre que des emprunts auprès de fonds qui à un moment souhaitent être remboursés / ou rémunérés de leur prêt, perso à rebours du complotisme de certains sur l'intervention divine d'Aulas, je dirais surtout que là où Kang a pu intervenir sur le dossier lyonnais (mais peut être est-ce reculer pour mieux sauter), personne n'a pu intervenir sur le dossier bordelais.
Et au bout du compte, je me dis que si l'influence dans les instances d'Aulas ou autre était si forte, ils n'auraient même pas été provisoirement relégués.

[meta_42]

Il faut réguler par la loi pour ne plus laisser les clubs faire n'importe quoi surtout, une intervention du législateur pour contrer les dérives de clubs, incapables de s'auto-réguler, n'est plus une option, mais une obligation :

- Indépendance réelle de la DNCG (modele IFR), avec un entité légale hors LFP et FFF.
- Limitation de la présence de la LFP et FFF dans le CA de cette entité,
- Limite du niveau de dépenses des clubs (hors investissements), corrélés aux CA.
- Salary cap ramené a 60% max.
- Possibilité pour la FFF de s'opposer aux rachats de clubs (Tests pour les futurs boards et directeurs).
- Mise en place du 50+1, sur la base du modèle allemand, renforçant le pouvoir de décision des supporters

Voilà les quelques mesures pour commencer à soigner sérieusement l'industrie du football pro. en France

[Fabulo]

Petit rectificatif, j'ai souvent lu que le but de la DNCG était de garantir que la compétition ne soit pas faussée au sens aucun club ne met la clé sous la porte avant la fin de saison. Ce qui est différent de garantir l'équité sportive type fair play financier. D'ailleurs philosophiquement ça se défend. Il n'y a par définition aucune équité sportive puisque les clubs disputent avec des moyens allant de 1 à 10 la même compétition.
Nous même cette année, on part en début de championnat avec un budget 4 à 5 fois supérieur à Rodez, et nul doute que sur l'exercice, notre déficit en fin de saison sera bcp plus élevé que celui de Rodez. Ca passe parce que KSV pour l'instant est garant de notre financement, mais sur le fond Kang n'a-t-elle pas fait avec les Vilains ce que KSV a fait avec les Verts l'été dernier ? la seule différence tient en fait à la dette des deux clubs.
Mais d'un point de vue exercice comptable sur une saison, avoir un gros actionnaire susceptible d'une façon ou d'une autre d'apporter des garanties permet de dominer les clubs qui n'ont pas d'actionnaire fortuné.
Bon j'me fais un peu l'avocat du diable, mais dans le fond tant que les Vilains trouveront des pigeons pour se porter garant / renflouer les caisses, ben ils ont le droit de continuer. Ou alors on demande à la Ligue d'être bcp plus stricte et d'interdire un ratio déficit / budget supérieur à X (par exemple).

Non, la grande différence c’est que Kang/Ares a prêté l’argent et donc creusé davantage leur dette. Ce n’est pas le cas de KSV.
Ça montre que la vision qu’ont KSV et Kang/Ares sont à l’opposé. L’un cherche clairement à pérenniser son club tandis que l’autre souhaite le désosser pour récupérer ses billes. Vous me direz que Kang et Ares ne sont pas propriétaires, mais vu qu’il n’y a plus personne à la barre, je pense qu’on peut considérer qu’ils le sont par défaut.

[Robert Bidochon]

Il faut réguler par la loi pour ne plus laisser les clubs faire n'importe quoi surtout, une intervention du législateur pour contrer les dérives de clubs, incapables de s'auto-réguler, n'est plus une option, mais une obligation :

- Indépendance réelle de la DNCG (modele IFR), avec un entité légale hors LFP et FFF.
- Limitation de la présence de la LFP et FFF dans le CA de cette entité,
- Limite du niveau de dépenses des clubs (hors investissements), corrélés aux CA.
- Salary cap ramené a 60% max.
- Possibilité pour la FFF de s'opposer aux rachats de clubs (Tests pour les futurs boards et directeurs).
- Mise en place du 50+1, sur la base du modèle allemand, renforçant le pouvoir de décision des supporters

Voilà les quelques mesures pour commencer à soigner sérieusement l'industrie du football pro. en France

En gros tu demandes à une dncg d'être un tribunal et un mandataire judiciaire.
C'est la raison pour laquelle la dncg est frileuse dans ses démarches. Il y a des lois dans le pays. La dncg ne peut pas se substituer à la justice. Elle peut rétrograder un club dans le cadre d'un championnat. Mais c'est une démarche très délicate dans la mesure où une rétrogradation aura une incidence financière pour le club en question. Donc elle devient acteur de la déchéance. La dncg n'étant pas un tribunal de commerce, elle ne peut pas statuer directement quand à la santé financière d'un club qui est une entreprise. Seul le tribunal est habilité à déclarer l'entreprise en cessation de paiement et à désigner un mandataire qui aura pour rôle de suivre le fonctionnement financier.
Je ne sais même pas si la dncg est en mesure de dénoncer un club au tribunal de commerce, sachant qu'il n'est pas un créancier, et que le club en question ne lui doit pas de règlements.

[Parasar]

Petit rectificatif, j'ai souvent lu que le but de la DNCG était de garantir que la compétition ne soit pas faussée au sens aucun club ne met la clé sous la porte avant la fin de saison. Ce qui est différent de garantir l'équité sportive type fair play financier. D'ailleurs philosophiquement ça se défend. Il n'y a par définition aucune équité sportive puisque les clubs disputent avec des moyens allant de 1 à 10 la même compétition.
Nous même cette année, on part en début de championnat avec un budget 4 à 5 fois supérieur à Rodez, et nul doute que sur l'exercice, notre déficit en fin de saison sera bcp plus élevé que celui de Rodez. Ca passe parce que KSV pour l'instant est garant de notre financement, mais sur le fond Kang n'a-t-elle pas fait avec les Vilains ce que KSV a fait avec les Verts l'été dernier ? la seule différence tient en fait à la dette des deux clubs.
Mais d'un point de vue exercice comptable sur une saison, avoir un gros actionnaire susceptible d'une façon ou d'une autre d'apporter des garanties permet de dominer les clubs qui n'ont pas d'actionnaire fortuné.
Bon j'me fais un peu l'avocat du diable, mais dans le fond tant que les Vilains trouveront des pigeons pour se porter garant / renflouer les caisses, ben ils ont le droit de continuer. Ou alors on demande à la Ligue d'être bcp plus stricte et d'interdire un ratio déficit / budget supérieur à X (par exemple).

Non, la grande différence c’est que Kang/Ares a prêté l’argent et donc creusé davantage leur dette. Ce n’est pas le cas de KSV.
Ça montre que la vision qu’ont KSV et Kang/Ares sont à l’opposé. L’un cherche clairement à pérenniser son club tandis que l’autre souhaite le désosser pour récupérer ses billes. Vous me direz que Kang et Ares ne sont pas propriétaires, mais vu qu’il n’y a plus personne à la barre, je pense qu’on peut considérer qu’ils le sont par défaut.

Nous on va dire qu'on n'a pas de dette, car l'actionnaire la couvre chaque saison. Mais c'est un peu comme si Tannenbaum disait chaque été, allez je prête 35M à KSV pour Sainté. Comme un prêt que tu ferais à ton fils en sachant que tu ne reverras à 99% pas l'oseille. C'est finalement un don. Jusqu'à ce que le père dise au fils, bon ça suffit maintenant, je coupe le robinet, t'es assez grand pour gagner de l'argent par toi-même.
En gros, on est bien d'accord que Tannenbaum a qq part dans son plan à 3 ou 5 ans un horizon où il serait souhaitable que le club ne perde plus d'argent. Certains ici semblent fantasmer un robinet ouvert ad vitam, mais y a que moi qui pense que Tannenbaum va exiger que la danseuse devienne un jour rentable ?

[ozo]

Petit rectificatif, j'ai souvent lu que le but de la DNCG était de garantir que la compétition ne soit pas faussée au sens aucun club ne met la clé sous la porte avant la fin de saison. Ce qui est différent de garantir l'équité sportive type fair play financier. D'ailleurs philosophiquement ça se défend. Il n'y a par définition aucune équité sportive puisque les clubs disputent avec des moyens allant de 1 à 10 la même compétition.
Nous même cette année, on part en début de championnat avec un budget 4 à 5 fois supérieur à Rodez, et nul doute que sur l'exercice, notre déficit en fin de saison sera bcp plus élevé que celui de Rodez. Ca passe parce que KSV pour l'instant est garant de notre financement, mais sur le fond Kang n'a-t-elle pas fait avec les Vilains ce que KSV a fait avec les Verts l'été dernier ? la seule différence tient en fait à la dette des deux clubs.
Mais d'un point de vue exercice comptable sur une saison, avoir un gros actionnaire susceptible d'une façon ou d'une autre d'apporter des garanties permet de dominer les clubs qui n'ont pas d'actionnaire fortuné.
Bon j'me fais un peu l'avocat du diable, mais dans le fond tant que les Vilains trouveront des pigeons pour se porter garant / renflouer les caisses, ben ils ont le droit de continuer. Ou alors on demande à la Ligue d'être bcp plus stricte et d'interdire un ratio déficit / budget supérieur à X (par exemple).

Non, la grande différence c’est que Kang/Ares a prêté l’argent et donc creusé davantage leur dette. Ce n’est pas le cas de KSV.
Ça montre que la vision qu’ont KSV et Kang/Ares sont à l’opposé. L’un cherche clairement à pérenniser son club tandis que l’autre souhaite le désosser pour récupérer ses billes. Vous me direz que Kang et Ares ne sont pas propriétaires, mais vu qu’il n’y a plus personne à la barre, je pense qu’on peut considérer qu’ils le sont par défaut.

Nous on va dire qu'on n'a pas de dette, car l'actionnaire la couvre chaque saison. Mais c'est un peu comme si Tannenbaum disait chaque été, allez je prête 35M à KSV pour Sainté. Comme un prêt que tu ferais à ton fils en sachant que tu ne reverras à 99% pas l'oseille. C'est finalement un don. Jusqu'à ce que le père dise au fils, bon ça suffit maintenant, je coupe le robinet, t'es assez grand pour gagner de l'argent par toi-même.
En gros, on est bien d'accord que Tannenbaum a qq part dans son plan à 3 ou 5 ans un horizon où il serait souhaitable que le club ne perde plus d'argent. Certains ici semblent fantasmer un robinet ouvert ad vitam, mais y a que moi qui pense que Tannenbaum va exiger que la danseuse devienne un jour rentable ?

KSV assainit les finances et remet de l'ordre dans l'organisation afin d'à priori poser des bases solides pour devenir bénéficiaire dans un avenir plus ou moins proche.
Ares et Kang ne restructure rien du tout, ils maintiennent sous perfusion ce club à l'agonie financière. Comme dit plus haut, lorsqu'on arrive au milliard de dette en L1, c'est qu'il y a un sacré problème. Je ne vois pas par quel miracle ils pourraient remonter la pente financièrement. Au contraire, chaque année, ils en rajoutent une couche. Il y a bien un moment où les créanciers vont demander leur argent, et là c'est direct le tribunal de commerce...

[Parasar]

Moi j'ai compris que Kang / les Vilains avaient fait bcp d'efforts de restructuration justement. Gros plan social pour réduire la voilure, baisse importante de la masse salariale genre -30% etc etc.
Alors soit la Pravda nous enfume, soit tu as des infos sérieuses montrant qu'ils continuent à creuser mais ce n'est pas ce qui se dit dans les médias officiels. Et autant Guillemet est clairement un journaliste / supporter, autant ça ne signifie pas pour autant qu'il écrit des conn...ies. Je crois même savoir qu'il est très bien informé. D'ailleurs quand il y avait le feu l'an dernier, il était assez alarmiste dans ses articles.

[Krees]

Certains ici semblent fantasmer un robinet ouvert ad vitam, mais y a que moi qui pense que Tannenbaum va exiger que la danseuse devienne un jour rentable ?

On est nombreux à partager cet avis.
Pour le moment KSV investit beaucoup mais je pense que ce projet ne correspond pas au modèle des qataris ou de McCourt, l'objectif est probablement un modèle plus vertueux, auto-financé et pérenne.
Par conséquent, il va falloir chercher de nouvelles sources de revenu complémentaires (vu la fiabilité des droits TV et de la vente de joueurs) et accepter, par exemple, qu'il ait plus de merch' et de nouveaux maillots.

[meta_42]

Moi j'ai compris que Kang / les Vilains avaient fait bcp d'efforts de restructuration justement. Gros plan social pour réduire la voilure, baisse importante de la masse salariale genre -30% etc etc.
Alors soit la Pravda nous enfume, soit tu as des infos sérieuses montrant qu'ils continuent à creuser mais ce n'est pas ce qui se dit dans les médias officiels. Et autant Guillemet est clairement un journaliste / supporter, autant ça ne signifie pas pour autant qu'il écrit des conn...ies. Je crois même savoir qu'il est très bien informé. D'ailleurs quand il y avait le feu l'an dernier, il était assez alarmiste dans ses articles.

Guillemet écrit un paquet de conneries, même les vilains doutent de ses infos très régulièrement (sur la partie financière)