Claude Puel

[verttoujours]

Les finances c'est une chose, le terrain une autre. Sur le terrain, Puel n a presque rien réussi. Et la dernière saison je n' en parle même pas. Tous les joueurs ont régressé pratiquement. Ceux qui ont progressé ne se comptent même pas sûr les doigts d une main en 3 saisons.

Les finances font que tu es obligé de vendre des joueurs parce que tu ne peux pas assumer leurs joueurs.
Les finances font que tu es incapable de recruter de bons joueurs pour renforcer ton équipe.
Ajouté à l'absence d'organisation, les finances font que tu en est réduit à recruter un buteur uruguayen inconnu le dernier jour du mercato parce que tu t'es bourré la gueule avec son agent ....

Puel n'a pas su amortir notre chute et sa personnalité le rend antipathique, mais lui charger tout le passif de cette époque heureusement révolue ne me semble pas juste. Ce n'est pas lui qui a fabriqué notre chute, mais la Présidence.

Je reviens sur ce topic comme il est en haut de page.

J'ai toujours autant de mal avec cette histoire de finances. Ok elles n'étaient pas florissantes. Mais ce ne sont pas les finances, mais bien les décisions de Puel qui ont conduit à la mise à l'écart puis au licenciement de Ruffier, au non-renouvellement de Perrin et de Debuchy, ainsi qu'à la mise de côté (au moins temporaire de Boudebouz et de Khazri).
Ne penses-tu pas qu'avec ces joueurs nous aurions obtenu les quelques points qui nous manquaient pour nous sauver ?

Dans le même état d'esprit, ne penses-tu pas que les quelques sous que nous avions auraient pu être mieux utilisés que pour recruter Aouchiche ou Gnagnon ?

Pour répondre à ta question, on peut franchement en douter puisque Khazri n'a PAS été écarté la saison de la descente. Il a été écarté, le temps du mercato estival uniquement, l'année précédente à laquelle nous terminons.... 11e (je viens de vérifier, avec Wiki puis Transfermarkt).

Maintenant, on peut aller plus loin et voir individuellement tout ce que ces très grands joueurs on fait par la suite :
- Khazri est parti à Montpellier puis est encore descendu ;
- Boudebouz est "exilé" dans le golfe ;
- Perrin, dont j'admire la carrière par ailleurs, était malheureusement fini pour le haut niveau, comme en témoigne son dernier match qui a été celui de trop ;
- Debuchy est parti jouer en L2 alors que nous étions encore en L1 ;
- Ruffier a carrément arrêté sa carrière.


On est certain d'un truc, c'est que le passage de Puel a été tellement fort qu'il fait toujours débat. Pourquoi la discussion aujourd'hui n'est pas plus avancée qu'il y a 4 ans, c'est à mon avis car il a tenté en interne de secouer le cocotier et que ça n'a pas plu à une partie des salariés qui ont dû penser que leur place était en jeu. Si finalement sur le forum, les moins offensifs sont les "expatriés", c'est peut-être juste une question de recul émotionnel vis à vis du club et des personnes qui le composent. Et je ne suis pas surpris outre mesure de voir le même genre de clivage, bien moins important, sur KSV. Il faut se faire une raison, le pouvoir venant de l'extérieur sera toujours mal vu à Sainté par les forces de l'intérieur ; c'est naturel, mais c'est aussi pour ça que le club n'arrive pas à grandir aujourd'hui.

Ah le retour du couplet des stéphanois qui n'ont pas le recul nécessaire et ne comprennent rien à rien.
Qu est ce que ça peut me gaver...

[___]

À ce moment là attaquez vous à wert, lui le mérite.
Mais votre bashing anti NdS ça commence à se voir, et ça me dérange.

Personnellement aucun bashing de mon côté et j'espère qu'il le sait. Mais il faut juste qu'il admette les corrections lorsqu'il se trompe sur les faits.

C'est le cas, tu noteras. Et ça n'autorise pas forcément à la condescendance, ni à la vulgarité. D'autant plus pour une erreur minime en plus, sur 7 ou 8 affirmations.

Par contre juste pour savoir, c'est vous qui décidez qui a le droit de parler ou pas sur le forum ? ça se passe comment en vrai ? Ta deuxième phrase est véritablement déplacée.

Parce qu'en gros si j'admets pas une erreur, j'ai plus le droit de parler ? tu en as décidé ainsi ou il y a un règlement quelque part que j'ai manqué ?

Je n'ai pas écrit ça en fait, j'ai jamais interdit quiconque de s'exprimer. Je pense juste que pour discuter il faut une base commune, et que cette base commune ne peut être que la réalité des faits. Un fois les faits collectivement admis, on peut discuter des différences d'opinions.

Je pense que tu ne te rends pas compte du ton que tu emploies

Une fois les faits collectivement admis, on peut discuter. Sauf que les seuls à avoir le droit de décrire les faits c'est ton frère et toi semblent-ils

Je viens de répondre à ton frère sur sa vision de l'utilisation de Khazri, pas de bol, il s'est planté, Khazri n'est absolument pas placardisé début 21-22. Du coup, on est un peu dans la merde pour savoir qui raconte les bons faits.

C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité. Je t'ai fait l'historique depuis 2019 (Beric/Diony/Khazri), la mise à l'écart de Khazri en 2020, son retour en grâce faute de mieux, la tentative loupée Modeste à l'hiver suivant, historique que j'ai dû refaire au moins 48 fois, quand toi tu mélanges les saisons, les joueurs et les statuts, avec une mauvaise foi hallucinante (mettre un signe égal entre Namri et Maçon, fallait oser). Comment discuter dans ces conditions ?

C'est fini pour moi, réponds ce que tu veux, ça ne m'intéresse plus.

[NomDeStade]

Personnellement aucun bashing de mon côté et j'espère qu'il le sait. Mais il faut juste qu'il admette les corrections lorsqu'il se trompe sur les faits.

C'est le cas, tu noteras. Et ça n'autorise pas forcément à la condescendance, ni à la vulgarité. D'autant plus pour une erreur minime en plus, sur 7 ou 8 affirmations.

Par contre juste pour savoir, c'est vous qui décidez qui a le droit de parler ou pas sur le forum ? ça se passe comment en vrai ? Ta deuxième phrase est véritablement déplacée.

Parce qu'en gros si j'admets pas une erreur, j'ai plus le droit de parler ? tu en as décidé ainsi ou il y a un règlement quelque part que j'ai manqué ?

Je n'ai pas écrit ça en fait, j'ai jamais interdit quiconque de s'exprimer. Je pense juste que pour discuter il faut une base commune, et que cette base commune ne peut être que la réalité des faits. Un fois les faits collectivement admis, on peut discuter des différences d'opinions.

Je pense que tu ne te rends pas compte du ton que tu emploies

Une fois les faits collectivement admis, on peut discuter. Sauf que les seuls à avoir le droit de décrire les faits c'est ton frère et toi semblent-ils

Je viens de répondre à ton frère sur sa vision de l'utilisation de Khazri, pas de bol, il s'est planté, Khazri n'est absolument pas placardisé début 21-22. Du coup, on est un peu dans la merde pour savoir qui raconte les bons faits.

C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité. Je t'ai fait l'historique depuis 2019 (Beric/Diony/Khazri), la mise à l'écart de Khazri en 2020, son retour en grâce faute de mieux, la tentative loupée Modeste à l'hiver suivant, historique que j'ai dû refaire au moins 48 fois, quand toi tu mélanges les saisons, les joueurs et les statuts, avec une mauvaise foi hallucinante (mettre un signe égal entre Namri et Maçon, fallait oser). Comment discuter dans ces conditions ?

C'est fini pour moi, réponds ce que tu veux, ça ne m'intéresse plus.

Sauf que je ne suis jamais revenu sur ces sujets. C'est toi qui a commencé à foutre la merde alors viens pas te donner le beau rôle.

Allez Ciao

[NomDeStade]

Mais là tu refais l'histoire exactement comme ça t'arrange

Khazri est utilisé dans les amicaux, il est titulaire sur une aile à côté d'Abi. Il ne lui est absolument pas montré la porte.

La vérité c'est qu'Abi est catastrophique, et Krasso pas mieux. Donc Puel est le bec de l'eau, ce qui le pousse à essayer Ramirez d'ailleurs.

Vous me taxez d'avoir fait une erreur, vous romancez le truc pour aller dans le sens de votre vision.

Abi ne participe qu'à la 1ère mi-temps du premier match. Il n'est d'ailleurs plus là quand Ramirez est titulaire puisque transféré à Guingamp.
Pour les matchs amicaux, il est titulaire surtout parce que Hamouma est blessé et ne revient que pour le dernier amical. Nordin est avec l'équipe de France Olympique.

Quand Ramirez a été titularisé, Krasso n'est qu'un remplaçant et n'a pas encore été titulaire cette saison là.

Khazri contrairement à ce que tu dis, était avant centre lors de la 2ème et 3ème journée.

En ce début de saison, les titulaires étaient Hamouma (657'), Khazri (1350'), Bouanga (1059') voir Nordin (722'), pas du tout Abi (45'), Krasso (418') et Ramirez (123')

Merci pour les précisions, en soit tu confirmes juste que Puel était donc prêt à faire la saison sans attaquant de pointe finalement. Et l'emploi d'Abi tout le long de la campagne de matchs amicaux sans jamais envisager de le remplacer (numériquement) c'est un sacré choix de directeur sportif.

De mon point de vue, ça confirme juste mon postulat initial qui m'a valu "insulte" qui est de dire que Puel a acté le choix de ne rien faire sur le plan sportif pour renforcer le sportif.

(au demeurant c'est assez rigolo que je me sois fait autant tomber dessus par un poto avec une inversion de joueur, alors que lui il invoque la gestion de Khazri sur l'année précédente celle dont je parlais, mais ça ça le fait pas tiquer semble-t-il).

[Parasar]

Nan mais on peut quand même préciser que Puel avait affirmé adorer relever des défis, sous entendu OK pas de soucis pour ne pas recruter je vais m'en sortir avec les jeunes. Ca il l'avait assez clairement fait comprendre et s'il avait fait chier les clowns pour obtenir 1 ou 2 recrues comme d'autres avant lui (ou apres) l'ont fait il les aurait eues. 1 mois après son départ on a recrute 5 ou 6 joueurs.

Non mais ça c'est du langage médiatique.
Tu voulais qu'il affirme :" je souhaite des joueurs mais le duo n'a pas un radis".
Il a tout fait pour repousser le départ de Fofana afin que les anglais crachent encore plus au bassinet. Ce qui a permis de le vendre encore plus cher.

Langage médiatique ?
Pourtant il n'a jamais tenté de se servir des médias pour faire pression sur les dirigeants. C'est à la fois tout à son honneur mais également le signe de son ego démesuré. Il etait convaincu qu'il y arriverait avec ce groupe. Il nous a même vendu en fin de saison 2020/21 qu'on allait progresser or la saison 2021/22 a montré tout le contraire.
Et je le redis parce qu'il l'a dit au moins 2 fois en itw il a expliqué que plus le contexte était compliqué plus il trouvait ça jouissif. Au point qu'entre les lignes on pouvait comprendre qu'il était aveugle par sa foi en lui et son aptitute à faire des miracles.
Ça ne dédouane en rien les clowns principaux fossoyeurs du club évidemment.

[baggio42]

Nan mais on peut quand même préciser que Puel avait affirmé adorer relever des défis, sous entendu OK pas de soucis pour ne pas recruter je vais m'en sortir avec les jeunes. Ca il l'avait assez clairement fait comprendre et s'il avait fait chier les clowns pour obtenir 1 ou 2 recrues comme d'autres avant lui (ou apres) l'ont fait il les aurait eues. 1 mois après son départ on a recrute 5 ou 6 joueurs.

Non mais ça c'est du langage médiatique.
Tu voulais qu'il affirme :" je souhaite des joueurs mais le duo n'a pas un radis".
Il a tout fait pour repousser le départ de Fofana afin que les anglais crachent encore plus au bassinet. Ce qui a permis de le vendre encore plus cher.

Langage médiatique ?
Pourtant il n'a jamais tenté de se servir des médias pour faire pression sur les dirigeants. C'est à la fois tout à son honneur mais également le signe de son ego démesuré. Il etait convaincu qu'il y arriverait avec ce groupe. Il nous a même vendu en fin de saison 2020/21 qu'on allait progresser or la saison 2021/22 a montré tout le contraire.
Et je le redis parce qu'il l'a dit au moins 2 fois en itw il a expliqué que plus le contexte était compliqué plus il trouvait ça jouissif. Au point qu'entre les lignes on pouvait comprendre qu'il était aveugle par sa foi en lui et son aptitute à faire des miracles.
Ça ne dédouane en rien les clowns principaux fossoyeurs du club évidemment.

Comment voulais tu qu'il fasse pression sur le duo, puisque ce dernier n'avait plus un pesetas. Sur les deux saisons, t'as des départs et un capital : Fofana. Puel voulait construire autour de lui. On aurait très bien pû le vendre et qu'il revienne en prêt.
Là où je te rejoins est sa capacité à avoir un ego surdimensionné. Bon c'est pas le seul.
C'est pas mon entraîneur préféré mais il a des qualités.
D'ailleurs sa carrière plaide pour lui.
Si tu le compares à la dizaine d'entraîneurs qui ont sévi chez nous ces dernières années je positionne Gasset et Galtier devant. Mais sincèrement après y'a match entre plusieurs.

[Kabigon]

Un "débat" sur Puel avec Mic-Mic et NomdeStade, manque plus que Tryphôn et on sera revenus en 2021 !

Je soutenais Puel par principe lorsqu'il était coach de l'ASSE, je serai le premier ravi qu'on l'envoie en L2 dans 10 jours. Maintenant qu'il est sur le banc Niçois, je pense qu'il fera sans peine l'unanimité... contre lui Ça va siffler fort à l'aller...

[martien]

Il y a deux arguments "anti-Puel" auxquels je peux adhérer.

Oui Puel a un gros ego et le "projet" du club à l'époque ("on n’a plus un rond, on mise tout sur les jeunes") lui a sans doute convenu, en partie car ce contexte flattait son sentiment d'être le sauveur d’un grand club à la dérive. Et ce même ego explique également, sans doute, son intransigeance avec un Ruffier (qui a aussi des torts évidents dans l’affaire), dont le statut empiétait sur sa volonté d'être l'homme fort du club, au dessus de tout le monde.

En outre, je suis plutôt d'accord avec Mic-Mic pour dire que le management rigide de Puel est probablement de plus en plus anachronique, et contre-productif avec les nouvelles générations de joueurs. A un autre niveau, on voit un peu la même chose avec un Mourinho qui n’y arrive plus comme avant, parce que les mentalités ont changé et le football aussi. Ça n'empêche qu’il a été l'un des top coachs français de ce début de 21ème siècle pour moi.

Le gros désaccord porte sur le degré de responsabilité : vous pensez qu’il a quasiment décidé, ou du moins fortement contribué à la politique sportive du club de cette période. Or moi je le considère comme un employé qui a été engagé par la direction pour appliquer cette politique là, dans une situation économique très mauvaise pour le club après la période Gasset. Il l’a fait avec plus ou moins de zèle, mais je pense que vous êtes complètement à côté de la réalité quand vous dites qu'un autre coach aurait pu demander et obtenir des recrues, par exemple. Ou quand vous pensez que c’est Puel qui voulait qu'on ne prenne personne.

[Benjo]

Il y a deux arguments "anti-Puel" auxquels je peux adhérer.

Oui Puel a un gros ego et le "projet" du club à l'époque ("on n’a plus un rond, on mise tout sur les jeunes") lui a sans doute convenu, en partie car ce contexte flattait son sentiment d'être le sauveur d’un grand club à la dérive. Et ce même ego explique également, sans doute, son intransigeance avec un Ruffier (qui a aussi des torts évidents dans l’affaire), dont le statut empiétait sur sa volonté d'être l'homme fort du club, au dessus de tout le monde.

En outre, je suis plutôt d'accord avec Mic-Mic pour dire que le management rigide de Puel est probablement de plus en plus anachronique, et contre-productif avec les nouvelles générations de joueurs. A un autre niveau, on voit un peu la même chose avec un Mourinho qui n’y arrive plus comme avant, parce que les mentalités ont changé et le football aussi. Ça n'empêche qu’il a été l'un des top coachs français de ce début de 21ème siècle pour moi.

Le gros désaccord porte sur le degré de responsabilité : vous pensez qu’il a quasiment décidé, ou du moins fortement contribué à la politique sportive du club de cette période. Or moi je le considère comme un employé qui a été engagé par la direction pour appliquer cette politique là, dans une situation économique très mauvaise pour le club après la période Gasset. Il l’a fait avec plus ou moins de zèle, mais je pense que vous êtes complètement à côté de la réalité quand vous dites qu'un autre coach aurait pu demander et obtenir des recrues, par exemple. Ou quand vous pensez que c’est Puel qui voulait qu'on ne prenne personne.

Tu omets dans tout ça sa responsabilité sportive. Son management des joueurs sont tu parles mais pas que (surtout des cadres), ses appels à des jeunes pour 1 match et qui disparaissent à vie derrière, son incapacité à faire progresser les joueurs (ça se compte sur les doigts d une main sur 3 saisons), sa capacité à les faire régresser, l'état dans lequel il laisse sportivement le club quand il est viré.

[martien]

Si, il a une responsabilité sur ce plan là.
Mais pour faire une analogie, on peut trouver objectivement des torts à tous les derniers entraîneurs du FC Nantes. Simplement, c’est très secondaire, car indépendamment des coachs, de leurs choix et de leurs erreurs, quand un club est géré comme le Nantes de Kita, il est simplement voué à couler. Un entraîneur pourra au mieux retarder un peu l'échéance, mais c’est tout.
C’est pareil dans notre cas. Puel ou pas Puel, tu penses qu'on allait tenir combien de temps en L1 avec un club structuré de cette manière, 0 moyen et des mercatos avec le prêt de Ramirez pour seul "renfort" ?
Donc je ne nie pas les responsabilités de Puel dans certains mauvais choix d'équipe ou dans sa gestion de certains joueurs, mais je les trouve tellement secondaires...

[NomDeStade]

Il y a deux arguments "anti-Puel" auxquels je peux adhérer.

Oui Puel a un gros ego et le "projet" du club à l'époque ("on n’a plus un rond, on mise tout sur les jeunes") lui a sans doute convenu, en partie car ce contexte flattait son sentiment d'être le sauveur d’un grand club à la dérive. Et ce même ego explique également, sans doute, son intransigeance avec un Ruffier (qui a aussi des torts évidents dans l’affaire), dont le statut empiétait sur sa volonté d'être l'homme fort du club, au dessus de tout le monde.

En outre, je suis plutôt d'accord avec Mic-Mic pour dire que le management rigide de Puel est probablement de plus en plus anachronique, et contre-productif avec les nouvelles générations de joueurs. A un autre niveau, on voit un peu la même chose avec un Mourinho qui n’y arrive plus comme avant, parce que les mentalités ont changé et le football aussi. Ça n'empêche qu’il a été l'un des top coachs français de ce début de 21ème siècle pour moi.

Le gros désaccord porte sur le degré de responsabilité : vous pensez qu’il a quasiment décidé, ou du moins fortement contribué à la politique sportive du club de cette période. Or moi je le considère comme un employé qui a été engagé par la direction pour appliquer cette politique là, dans une situation économique très mauvaise pour le club après la période Gasset. Il l’a fait avec plus ou moins de zèle, mais je pense que vous êtes complètement à côté de la réalité quand vous dites qu'un autre coach aurait pu demander et obtenir des recrues, par exemple. Ou quand vous pensez que c’est Puel qui voulait qu'on ne prenne personne.

Parasar l'a déjà écrit hier, mais Dupraz arrive, on fait 6 ou 7 recrues* je ne sais plus. Puel avait préféré Gnagnon (c'est marrant celui-ci il est jamais rappelé à son crédit )

*et sur le lot, il y a quelques joueurs - Crivelli (qui se pète, pas de bol), Sacko, (qui se pète pas de bol) et Bernardoni qui avaient quand même un historique pas si dégueulasse pour une opération maintien. Et pour le poste de gardien, je pense que tout le monde conviendra qu'il était quand même totalement idiot de se lancer dans une opération maintien avec Green et Bajic. (c'est encore pire que l'approche attaquant de pointe d'ailleurs)

Et même après, on a bien vu en L2, que lorsqu'il a fallu sortir le chéquier pour renforcer l'équipe, et bien on a trouvé les moyens (Charbonnier, Nkounkou, les prêts de Bamba ou Cardona - que ces prêts soient concluant ou pas n'étant pas ici le sujet)

Et je ne vois pas pourquoi Puel serait un simple employé, il est numéro 3 au directoire sur une période où Romeyer prend drastiquement ses distances dans la gestion du club - cela a été expliqué par d'autres que lui. Qu'il est l'excuse d'un contexte économique compliqué, aucun problème avec ça, c'est tout à fait vrai. Qu'on lui en trouve sur le contexte sportif où il avait les pleins pouvoirs et une double casquette, je n'arrive pas à le comprendre.

Et puis je vais même tirer le fil plus loin, admettons qu'il aurait réussi dans sa mission de maintenir le club fin 2022 (ou que Dupraz y arrive via le barrage), la direction sportive aurait laissé le club dans une situation catastrophique en terme d'effectif. Et nous n'aurions pas eu plus de moyens financiers pour renforcer l'effectif. (je vous laisse reprendre l'effectif qui attaque la saison de L2, en L1 ça aurait été un massacre).

[NomDeStade]

Si, il a une responsabilité sur ce plan là.
Mais pour faire une analogie, on peut trouver objectivement des torts à tous les derniers entraîneurs du FC Nantes. Simplement, c’est très secondaire, car indépendamment des coachs, de leurs choix et de leurs erreurs, quand un club est géré comme le Nantes de Kita, il est simplement voué à couler. Un entraîneur pourra au mieux retarder un peu l'échéance, mais c’est tout.
C’est pareil dans notre cas. Puel ou pas Puel, tu penses qu'on allait tenir combien de temps en L1 avec un club structuré de cette manière, 0 moyen et des mercatos avec le prêt de Ramirez pour seul "renfort" ?
Donc je ne nie pas les responsabilités de Puel dans certains mauvais choix d'équipe ou dans sa gestion de certains joueurs, mais je les trouve tellement secondaires...

Sur le principe, je te rejoins. Clairement notre situation allait de mal en pis depuis 2015-2016 en gros. Bon cela dit, le navire nantais a mis 10 ans à sombrer, nous tout a été fini en 3 ans, et sans le COVID, ça aurait pu être fait en 1.

Par contre, il y a une petite différence c'est que le fils Kita n'est pas le coach. Et typiquement le fils Kita même si ils bossent mal, il a tenté des trucs. Pour moi le point de discordance il est là. Virer Ruffier, ok à la rigueur... puis virer Moulin mouais, pour finir avec Green et Bajic, ça n'a aucun sens par exemple. Ca n'arrive dans un club géré "correctement" avec un directeur sportif et un manager cherchant à présenter une équipe crédible. Idem pour le fait d'accepter de prendre Gnagnon pour voir et anticiper le départ de Moukoudi à la CAN. Il n'y avait sur le plan sportif, aucun contre-pouvoir au sein du club.

(PS, si vous avez l'occasion de voir l'intervention de T.Maymon, dsl pour l'orthographe, sur le passage Puel à Sainté, c'est savoureux et pour le coup, lui il est sans doute bien mieux informé que n'importe lequel d'entre nous).

[martien]

Et puis je vais même tirer le fil plus loin, admettons qu'il aurait réussi dans sa mission de maintenir le club fin 2022 (ou que Dupraz y arrive via le barrage), la direction sportive aurait laissé le club dans une situation catastrophique en terme d'effectif. Et nous n'aurions pas eu plus de moyens financiers pour renforcer l'effectif. (je vous laisse reprendre l'effectif qui attaque la saison de L2, en L1 ça aurait été un massacre).

Tout à fait d'accord, mais du coup, ça pour toi c'est principalement la faute de Puel ?
L'effectif s'affaiblissait chaque année par manque de moyens...

J'ai du mal à considérer ton contre-argument du mercato d'hiver 2022, qui est peut-être le plus catastrophique de l'histoire du club. Franchement si on lui a laissé le choix entre développer les jeunes et prendre des mecs comme Bernardoni ou Sako, je comprends que Puel ait dit "laissez tomber, je vais me démerder". En revanche s'il avait eu la possibilité d'avoir de VRAIS renforts, je ne crois pas une seule seconde qu'il aurait refusé.

[Benjo]

Si, il a une responsabilité sur ce plan là.
Mais pour faire une analogie, on peut trouver objectivement des torts à tous les derniers entraîneurs du FC Nantes. Simplement, c’est très secondaire, car indépendamment des coachs, de leurs choix et de leurs erreurs, quand un club est géré comme le Nantes de Kita, il est simplement voué à couler. Un entraîneur pourra au mieux retarder un peu l'échéance, mais c’est tout.
C’est pareil dans notre cas. Puel ou pas Puel, tu penses qu'on allait tenir combien de temps en L1 avec un club structuré de cette manière, 0 moyen et des mercatos avec le prêt de Ramirez pour seul "renfort" ?
Donc je ne nie pas les responsabilités de Puel dans certains mauvais choix d'équipe ou dans sa gestion de certains joueurs, mais je les trouve tellement secondaires...

Secondaire pour toi peut-être. La merde qu on a vu en match, qu on a senti dans le groupe avec sa gestion moi je m'en souviens et c'est pas secondaire du tout. C'est juste notre pire période et elle n' est pas belle.

A Nantes Kombouare a fait du bon travail. Quand à être vouer à couler, c'est ton avis. Sportivement on aurait dû se maintenir cette saison là sans sa gestion catastrophique. Et après chaque saison est différente. Après la direction a fait l'erreur de lui confier les rênes du sportif (et de ne pas le virer avant), et ça c était vouer à couler en L2 c est bien vrai.

[martien]

Si, il a une responsabilité sur ce plan là.
Mais pour faire une analogie, on peut trouver objectivement des torts à tous les derniers entraîneurs du FC Nantes. Simplement, c’est très secondaire, car indépendamment des coachs, de leurs choix et de leurs erreurs, quand un club est géré comme le Nantes de Kita, il est simplement voué à couler. Un entraîneur pourra au mieux retarder un peu l'échéance, mais c’est tout.
C’est pareil dans notre cas. Puel ou pas Puel, tu penses qu'on allait tenir combien de temps en L1 avec un club structuré de cette manière, 0 moyen et des mercatos avec le prêt de Ramirez pour seul "renfort" ?
Donc je ne nie pas les responsabilités de Puel dans certains mauvais choix d'équipe ou dans sa gestion de certains joueurs, mais je les trouve tellement secondaires...

Secondaire pour toi peut-être. La merde qu on a vu en match, qu on a senti dans le groupe avec sa gestion moi je m'en souviens et c'est pas secondaire du tout. C'est juste notre pire période et elle n' est pas belle.

A Nantes Kombouare a fait du bon travail. Quand à être vouer à couler, c'est ton avis. Sportivement on aurait dû se maintenir cette saison là sans sa gestion catastrophique. Et après chaque saison est différente.

Là-dessus je pense que tu as des oeillères... Mais on ne se convaincra pas.

[Benjo]

Si, il a une responsabilité sur ce plan là.
Mais pour faire une analogie, on peut trouver objectivement des torts à tous les derniers entraîneurs du FC Nantes. Simplement, c’est très secondaire, car indépendamment des coachs, de leurs choix et de leurs erreurs, quand un club est géré comme le Nantes de Kita, il est simplement voué à couler. Un entraîneur pourra au mieux retarder un peu l'échéance, mais c’est tout.
C’est pareil dans notre cas. Puel ou pas Puel, tu penses qu'on allait tenir combien de temps en L1 avec un club structuré de cette manière, 0 moyen et des mercatos avec le prêt de Ramirez pour seul "renfort" ?
Donc je ne nie pas les responsabilités de Puel dans certains mauvais choix d'équipe ou dans sa gestion de certains joueurs, mais je les trouve tellement secondaires...

Secondaire pour toi peut-être. La merde qu on a vu en match, qu on a senti dans le groupe avec sa gestion moi je m'en souviens et c'est pas secondaire du tout. C'est juste notre pire période et elle n' est pas belle.

A Nantes Kombouare a fait du bon travail. Quand à être vouer à couler, c'est ton avis. Sportivement on aurait dû se maintenir cette saison là sans sa gestion catastrophique. Et après chaque saison est différente.

Là-dessus je pense que tu as des oeillères... Mais on ne se convaincra pas.

Ça dépend de ce qu on appelle couler et effectivement je ne pense pas qu on parle de la même chose car moi je parle plutôt du sportif et toi plutôt du club.

Mais pour le sportif oui on aurait pu faire mieux avec une meilleure gestion de l'effectif de sa part, c'est indéniable pour moi.

[Druss]

Il y a deux arguments "anti-Puel" auxquels je peux adhérer.

Oui Puel a un gros ego et le "projet" du club à l'époque ("on n’a plus un rond, on mise tout sur les jeunes") lui a sans doute convenu, en partie car ce contexte flattait son sentiment d'être le sauveur d’un grand club à la dérive. Et ce même ego explique également, sans doute, son intransigeance avec un Ruffier (qui a aussi des torts évidents dans l’affaire), dont le statut empiétait sur sa volonté d'être l'homme fort du club, au dessus de tout le monde.

En outre, je suis plutôt d'accord avec Mic-Mic pour dire que le management rigide de Puel est probablement de plus en plus anachronique, et contre-productif avec les nouvelles générations de joueurs. A un autre niveau, on voit un peu la même chose avec un Mourinho qui n’y arrive plus comme avant, parce que les mentalités ont changé et le football aussi. Ça n'empêche qu’il a été l'un des top coachs français de ce début de 21ème siècle pour moi.

Le gros désaccord porte sur le degré de responsabilité : vous pensez qu’il a quasiment décidé, ou du moins fortement contribué à la politique sportive du club de cette période. Or moi je le considère comme un employé qui a été engagé par la direction pour appliquer cette politique là, dans une situation économique très mauvaise pour le club après la période Gasset. Il l’a fait avec plus ou moins de zèle, mais je pense que vous êtes complètement à côté de la réalité quand vous dites qu'un autre coach aurait pu demander et obtenir des recrues, par exemple. Ou quand vous pensez que c’est Puel qui voulait qu'on ne prenne personne.

Je partage cet avis. Tu mettais Ancelotti sur le banc, il aurait dû faire avec Ramirez en pointe.

C’est aussi pour ça qu’Oscar Garcia s’est barré des années avant. Le club n’avait plus les moyens de ses ambitions dès 2017 (dernière année de Galtier) c'est a dire se maintenir de façon pérenne en L1. La multiplication des prêts avec OA ou sans en est la preuve sinequanon.

Mediapro a été le presque miracle qui aurait pu sauver la présidence et qui les a incités à faire tapis en explosant la masse salariale sous Gasset. Manque de pot, ca s’est retourné contre eux

Puel a été le seul à vouloir prendre la barre du Titanic en train de couler, comme tu le dis par ego. Sa nomination en tant que manager général montre qu’il se voyait futilement capitaine de ce rafiot tout en etant dans le deni que c’etait déjà une épave. C’etait en plus un personne antipathique mais il a eu 2 stratégies qui m’ont plu et qui font que je continue à prendre sa défense malgré le fait que c’etait un mauvais entraîneur :

- il a voulu délester le rafiot de tout ce qui l’entraînait vers le fond, c’est a dire les gros salaires. C’est faux de penser qu’il ne voulait pas sportivmeent de khazri. Il l’a placardisé pendant le mercato pour qu’iil prenne la porte. Il a fait la même chose avec Boudebouz. Mais le 1e septrmbre, si les joueurs étaient encore là, ils etaient titulariséd le match suivant.

- sportivement, il a vu rapidement que la plupart des jiueurs n’avaient pas le niveau technique individuel pour la l1. Il a donc tout misé sur une organisation d’équipe solide et le foncier Ca a parfois bien marché comme quand on fini 11e et finaliste de la CDF avec une impression de rouleau compresseur comme j’ai jamais vu avec un effectif aussi déséquilibré. Et ca a tourné à la catastrophe quand l'équipe a encore perdu en qualité (Ruffier, Perrin).

[baggio42]

Les finances c'est une chose, le terrain une autre. Sur le terrain, Puel n a presque rien réussi. Et la dernière saison je n' en parle même pas. Tous les joueurs ont régressé pratiquement. Ceux qui ont progressé ne se comptent même pas sûr les doigts d une main en 3 saisons.

Les finances font que tu es obligé de vendre des joueurs parce que tu ne peux pas assumer leurs joueurs.
Les finances font que tu es incapable de recruter de bons joueurs pour renforcer ton équipe.
Ajouté à l'absence d'organisation, les finances font que tu en est réduit à recruter un buteur uruguayen inconnu le dernier jour du mercato parce que tu t'es bourré la gueule avec son agent ....

Puel n'a pas su amortir notre chute et sa personnalité le rend antipathique, mais lui charger tout le passif de cette époque heureusement révolue ne me semble pas juste. Ce n'est pas lui qui a fabriqué notre chute, mais la Présidence.

Je reviens sur ce topic comme il est en haut de page.

J'ai toujours autant de mal avec cette histoire de finances. Ok elles n'étaient pas florissantes. Mais ce ne sont pas les finances, mais bien les décisions de Puel qui ont conduit à la mise à l'écart puis au licenciement de Ruffier, au non-renouvellement de Perrin et de Debuchy, ainsi qu'à la mise de côté (au moins temporaire de Boudebouz et de Khazri).
Ne penses-tu pas qu'avec ces joueurs nous aurions obtenu les quelques points qui nous manquaient pour nous sauver ?

Dans le même état d'esprit, ne penses-tu pas que les quelques sous que nous avions auraient pu être mieux utilisés que pour recruter Aouchiche ou Gnagnon ?

Pour répondre à ta question, on peut franchement en douter puisque Khazri n'a PAS été écarté la saison de la descente. Il a été écarté, le temps du mercato estival uniquement, l'année précédente à laquelle nous terminons.... 11e (je viens de vérifier, avec Wiki puis Transfermarkt).

Maintenant, on peut aller plus loin et voir individuellement tout ce que ces très grands joueurs on fait par la suite :
- Khazri est parti à Montpellier puis est encore descendu ;
- Boudebouz est "exilé" dans le golfe ;
- Perrin, dont j'admire la carrière par ailleurs, était malheureusement fini pour le haut niveau, comme en témoigne son dernier match qui a été celui de trop ;
- Debuchy est parti jouer en L2 alors que nous étions encore en L1 ;
- Ruffier a carrément arrêté sa carrière.


On est certain d'un truc, c'est que le passage de Puel a été tellement fort qu'il fait toujours débat. Pourquoi la discussion aujourd'hui n'est pas plus avancée qu'il y a 4 ans, c'est à mon avis car il a tenté en interne de secouer le cocotier et que ça n'a pas plu à une partie des salariés qui ont dû penser que leur place était en jeu. Si finalement sur le forum, les moins offensifs sont les "expatriés", c'est peut-être juste une question de recul émotionnel vis à vis du club et des personnes qui le composent. Et je ne suis pas surpris outre mesure de voir le même genre de clivage, bien moins important, sur KSV. Il faut se faire une raison, le pouvoir venant de l'extérieur sera toujours mal vu à Sainté par les forces de l'intérieur ; c'est naturel, mais c'est aussi pour ça que le club n'arrive pas à grandir aujourd'hui.

Ah le retour du couplet des stéphanois qui n'ont pas le recul nécessaire et ne comprennent rien à rien.
Qu est ce que ça peut me gaver...

Euh je suis stéphanois de naissance et en plus je vis à 15 bornes du stade. Et pourtant je pense avoir le recul nécessaire.
Comme quoi, certains arguments me laissent sans écrits...

[NomDeStade]

Et puis je vais même tirer le fil plus loin, admettons qu'il aurait réussi dans sa mission de maintenir le club fin 2022 (ou que Dupraz y arrive via le barrage), la direction sportive aurait laissé le club dans une situation catastrophique en terme d'effectif. Et nous n'aurions pas eu plus de moyens financiers pour renforcer l'effectif. (je vous laisse reprendre l'effectif qui attaque la saison de L2, en L1 ça aurait été un massacre).

Tout à fait d'accord, mais du coup, ça pour toi c'est principalement la faute de Puel ?
L'effectif s'affaiblissait chaque année par manque de moyens...

J'ai du mal à considérer ton contre-argument du mercato d'hiver 2022, qui est peut-être le plus catastrophique de l'histoire du club. Franchement si on lui a laissé le choix entre développer les jeunes et prendre des mecs comme Bernardoni ou Sako, je comprends que Puel ait dit "laissez tomber, je vais me démerder". En revanche s'il avait eu la possibilité d'avoir de VRAIS renforts, je ne crois pas une seule seconde qu'il aurait refusé.

Pour le coup, sans la blessure de Sacko il y a de grandes chances qu'on se maintienne. Tout comme Crivelli d'ailleurs. Ca fausse complètement la perspective sur le mercato d'hiver 2022 à mon sens. Tout comme on oublie assez souvent que Dupraz se coltine la CAN et donc l'absence de Bouanga, Khazri et Moukoudi (à minima, si je ne me trompe pas, mais je sais que la police des moeurs doit veiller) qui sont sans doute parmi les 5 meilleurs joueurs de la saison.

Il y avait un monde d'écart de niveau entre Sacko et A.Sissoko, voire Maçon à droite. Et même entre Bernardoni et Green/Bajic.

L'appelation "vrai renfort" c'est quoi ? Le Cardinal cette saison par ex, c'est un vrai renfort. Bernaeur l'an dernier beaucoup moins. Mais dans les 2 cas, il y a un choix pris d'essayer de renforcer l'effectif sur des postes identifiés comme manquant.

Tu ne me feras pas croire qu'un directeur sportif/coach consciencieux valide le fait d'attaquer une saison - qui s'annonce complexe - en ayant 2 gamins de 18-19 ans dans les cages, pas de défenseur central expérimenté hormis un Kolo baladé à gauche par défaut, pas d'arrière droit fiable (Maçon en délicatesse physique, A.Sissoko) et aucun attaquant de pointe validé (Abi étant utilisé durant la prépa, mais finalement vendu comme l'a rappelé sam42). Des postes qui ont été bien vite identifiés comme manquant par le faiblard Dupraz à son arrivée. Sauf que sans moyen et dans l'urgence ça reste difficile de faire des miracles aussi. Puel lui avait opté pour le "laisser aller".

Pour faire un parallèle avec Le Havre (ou Angers cette saison), c'est comme si ils avaient acté "on n'a pas de moyens", du coup surtout ne recrutons pas quelqu'un. Je pense qu'Angers est super content d'avoir récupéré Mouton, Sbaï ou Van den Boomen gratos. Le Havre a fait 14 mouvements de joueurs "entrant" cette saison avec 0€. C'est tjs la même logique, si sportivement tu veux, tu peux. Mais pour ça il faut une bonne entente et concertation entre le coach et le DS, avant même les moyens financiers. L'exemple de Brest avec Lorenzi - Roy explicite bien ça également. A Sainté, avec Puel et lui-même, il n'y avait aucun contre-pouvoir sportif.

[verttoujours]

Les finances font que tu es obligé de vendre des joueurs parce que tu ne peux pas assumer leurs joueurs.
Les finances font que tu es incapable de recruter de bons joueurs pour renforcer ton équipe.
Ajouté à l'absence d'organisation, les finances font que tu en est réduit à recruter un buteur uruguayen inconnu le dernier jour du mercato parce que tu t'es bourré la gueule avec son agent ....

Puel n'a pas su amortir notre chute et sa personnalité le rend antipathique, mais lui charger tout le passif de cette époque heureusement révolue ne me semble pas juste. Ce n'est pas lui qui a fabriqué notre chute, mais la Présidence.

Je reviens sur ce topic comme il est en haut de page.

J'ai toujours autant de mal avec cette histoire de finances. Ok elles n'étaient pas florissantes. Mais ce ne sont pas les finances, mais bien les décisions de Puel qui ont conduit à la mise à l'écart puis au licenciement de Ruffier, au non-renouvellement de Perrin et de Debuchy, ainsi qu'à la mise de côté (au moins temporaire de Boudebouz et de Khazri).
Ne penses-tu pas qu'avec ces joueurs nous aurions obtenu les quelques points qui nous manquaient pour nous sauver ?

Dans le même état d'esprit, ne penses-tu pas que les quelques sous que nous avions auraient pu être mieux utilisés que pour recruter Aouchiche ou Gnagnon ?

Pour répondre à ta question, on peut franchement en douter puisque Khazri n'a PAS été écarté la saison de la descente. Il a été écarté, le temps du mercato estival uniquement, l'année précédente à laquelle nous terminons.... 11e (je viens de vérifier, avec Wiki puis Transfermarkt).

Maintenant, on peut aller plus loin et voir individuellement tout ce que ces très grands joueurs on fait par la suite :
- Khazri est parti à Montpellier puis est encore descendu ;
- Boudebouz est "exilé" dans le golfe ;
- Perrin, dont j'admire la carrière par ailleurs, était malheureusement fini pour le haut niveau, comme en témoigne son dernier match qui a été celui de trop ;
- Debuchy est parti jouer en L2 alors que nous étions encore en L1 ;
- Ruffier a carrément arrêté sa carrière.


On est certain d'un truc, c'est que le passage de Puel a été tellement fort qu'il fait toujours débat. Pourquoi la discussion aujourd'hui n'est pas plus avancée qu'il y a 4 ans, c'est à mon avis car il a tenté en interne de secouer le cocotier et que ça n'a pas plu à une partie des salariés qui ont dû penser que leur place était en jeu. Si finalement sur le forum, les moins offensifs sont les "expatriés", c'est peut-être juste une question de recul émotionnel vis à vis du club et des personnes qui le composent. Et je ne suis pas surpris outre mesure de voir le même genre de clivage, bien moins important, sur KSV. Il faut se faire une raison, le pouvoir venant de l'extérieur sera toujours mal vu à Sainté par les forces de l'intérieur ; c'est naturel, mais c'est aussi pour ça que le club n'arrive pas à grandir aujourd'hui.

Ah le retour du couplet des stéphanois qui n'ont pas le recul nécessaire et ne comprennent rien à rien.
Qu est ce que ça peut me gaver...

Euh je suis stéphanois de naissance et en plus je vis à 15 bornes du stade. Et pourtant je pense avoir le recul nécessaire.
Comme quoi, certains arguments me laissent sans écrits...

Idem
Tu peux être stéphanois et avoir du recul
Et être supporter des verts habitant à 700 bornes et n avoir aucun recul.
Ça n a rien à voir avec la distance.

[baggio42]

Je reviens sur ce topic comme il est en haut de page.

J'ai toujours autant de mal avec cette histoire de finances. Ok elles n'étaient pas florissantes. Mais ce ne sont pas les finances, mais bien les décisions de Puel qui ont conduit à la mise à l'écart puis au licenciement de Ruffier, au non-renouvellement de Perrin et de Debuchy, ainsi qu'à la mise de côté (au moins temporaire de Boudebouz et de Khazri).
Ne penses-tu pas qu'avec ces joueurs nous aurions obtenu les quelques points qui nous manquaient pour nous sauver ?

Dans le même état d'esprit, ne penses-tu pas que les quelques sous que nous avions auraient pu être mieux utilisés que pour recruter Aouchiche ou Gnagnon ?

Pour répondre à ta question, on peut franchement en douter puisque Khazri n'a PAS été écarté la saison de la descente. Il a été écarté, le temps du mercato estival uniquement, l'année précédente à laquelle nous terminons.... 11e (je viens de vérifier, avec Wiki puis Transfermarkt).

Maintenant, on peut aller plus loin et voir individuellement tout ce que ces très grands joueurs on fait par la suite :
- Khazri est parti à Montpellier puis est encore descendu ;
- Boudebouz est "exilé" dans le golfe ;
- Perrin, dont j'admire la carrière par ailleurs, était malheureusement fini pour le haut niveau, comme en témoigne son dernier match qui a été celui de trop ;
- Debuchy est parti jouer en L2 alors que nous étions encore en L1 ;
- Ruffier a carrément arrêté sa carrière.


On est certain d'un truc, c'est que le passage de Puel a été tellement fort qu'il fait toujours débat. Pourquoi la discussion aujourd'hui n'est pas plus avancée qu'il y a 4 ans, c'est à mon avis car il a tenté en interne de secouer le cocotier et que ça n'a pas plu à une partie des salariés qui ont dû penser que leur place était en jeu. Si finalement sur le forum, les moins offensifs sont les "expatriés", c'est peut-être juste une question de recul émotionnel vis à vis du club et des personnes qui le composent. Et je ne suis pas surpris outre mesure de voir le même genre de clivage, bien moins important, sur KSV. Il faut se faire une raison, le pouvoir venant de l'extérieur sera toujours mal vu à Sainté par les forces de l'intérieur ; c'est naturel, mais c'est aussi pour ça que le club n'arrive pas à grandir aujourd'hui.

Ah le retour du couplet des stéphanois qui n'ont pas le recul nécessaire et ne comprennent rien à rien.
Qu est ce que ça peut me gaver...

Euh je suis stéphanois de naissance et en plus je vis à 15 bornes du stade. Et pourtant je pense avoir le recul nécessaire.
Comme quoi, certains arguments me laissent sans écrits...

Idem
Tu peux être stéphanois et avoir du recul
Et être supporter des verts habitant à 700 bornes et n avoir aucun recul.
Ça n a rien à voir avec la distance.

[martien]

Sur le principe, je te rejoins. Clairement notre situation allait de mal en pis depuis 2015-2016 en gros. Bon cela dit, le navire nantais a mis 10 ans à sombrer, nous tout a été fini en 3 ans, et sans le COVID, ça aurait pu être fait en 1.

Par contre, il y a une petite différence c'est que le fils Kita n'est pas le coach. Et typiquement le fils Kita même si ils bossent mal, il a tenté des trucs. Pour moi le point de discordance il est là. Virer Ruffier, ok à la rigueur... puis virer Moulin mouais, pour finir avec Green et Bajic, ça n'a aucun sens par exemple. Ca n'arrive dans un club géré "correctement" avec un directeur sportif et un manager cherchant à présenter une équipe crédible. Idem pour le fait d'accepter de prendre Gnagnon pour voir et anticiper le départ de Moukoudi à la CAN. Il n'y avait sur le plan sportif, aucun contre-pouvoir au sein du club.

(PS, si vous avez l'occasion de voir l'intervention de T.Maymon, dsl pour l'orthographe, sur le passage Puel à Sainté, c'est savoureux et pour le coup, lui il est sans doute bien mieux informé que n'importe lequel d'entre nous).

On la trouve où l'intervention de Maymon ?

Sinon, on a toujours les mêmes désaccords sur le degré de responsabilités, mais on peut sans doute se rejoindre sur un point: même en admettant que Puel ait fait n'importe quoi en terme de gestion sportive, ça n'aurait pas pu arriver dans un club bien structuré. C'est tout le problème de l'ASSE de Romeyer: tout dépendait des entraîneurs, en fait. Galtier a tenu la baraque (en s'appuyant aussi sur Bernès pour le recrutement) et ça a bien fonctionné pendant quelques années, même si on déclinait déjà doucement à partir de 2015. Puis il est parti et on allait droit en L2 - ou pas loin - dès la première saison post-Galtier, jusqu'à ce que Gasset arrive avec son réseau pour nous sauver momentanément à lui seul, même si ça a été catastrophique pour nos finances. Et ensuite, quand Gasset est parti, on s'est encore retrouvé face au vide, donc on a donné les clés à Puel pour rattraper la merde encore une fois, mais sans moyens et avec ses torts, il s'est planté. Sauf que le problème de fond, ce n'est pas l'échec de Puel, c'est que ce mode de fonctionnement ne pouvait pas fonctionner éternellement, on naviguait à vue depuis très longtemps et ce n'est plus possible dans le foot de haut niveau.

Tu m'accorderas que dans un club bien structuré, l'échec d'un entraîneur ou même d'un DS n'est pas censé faire sombrer le club.

Avec Kilmer, on peut leur reprocher mille trucs, mais on ne se dira jamais que le départ ou le plantage d'un coach risque de tuer le club. Il y a une structure derrière avec une ligne et un minimum de vision, vision qu'on peut trouver mauvaise, mais qui existe.

[NomDeStade]

Sur le principe, je te rejoins. Clairement notre situation allait de mal en pis depuis 2015-2016 en gros. Bon cela dit, le navire nantais a mis 10 ans à sombrer, nous tout a été fini en 3 ans, et sans le COVID, ça aurait pu être fait en 1.

Par contre, il y a une petite différence c'est que le fils Kita n'est pas le coach. Et typiquement le fils Kita même si ils bossent mal, il a tenté des trucs. Pour moi le point de discordance il est là. Virer Ruffier, ok à la rigueur... puis virer Moulin mouais, pour finir avec Green et Bajic, ça n'a aucun sens par exemple. Ca n'arrive dans un club géré "correctement" avec un directeur sportif et un manager cherchant à présenter une équipe crédible. Idem pour le fait d'accepter de prendre Gnagnon pour voir et anticiper le départ de Moukoudi à la CAN. Il n'y avait sur le plan sportif, aucun contre-pouvoir au sein du club.

(PS, si vous avez l'occasion de voir l'intervention de T.Maymon, dsl pour l'orthographe, sur le passage Puel à Sainté, c'est savoureux et pour le coup, lui il est sans doute bien mieux informé que n'importe lequel d'entre nous).

On la trouve où l'intervention de Maymon ?

Sinon, on a toujours les mêmes désaccords sur le degré de responsabilités, mais on peut sans doute se rejoindre sur un point: même en admettant que Puel ait fait n'importe quoi en terme de gestion sportive, ça n'aurait pas pu arriver dans un club bien structuré. C'est tout le problème de l'ASSE de Romeyer: tout dépendait des entraîneurs, en fait. Galtier a tenu la baraque (en s'appuyant aussi sur Bernès pour le recrutement) et ça a bien fonctionné pendant quelques années, même si on déclinait déjà doucement à partir de 2015. Puis il est parti et on allait droit en L2 - ou pas loin - dès la première saison post-Galtier, jusqu'à ce que Gasset arrive avec son réseau pour nous sauver momentanément à lui seul, même si ça a été catastrophique pour nos finances. Et ensuite, quand Gasset est parti, on s'est encore retrouvé face au vide, donc on a donné les clés à Puel pour rattraper la merde encore une fois, mais sans moyens et avec ses torts, il s'est planté. Sauf que le problème de fond, ce n'est pas l'échec de Puel, c'est que ce mode de fonctionnement ne pouvait pas fonctionner éternellement, on naviguait à vue depuis très longtemps et ce n'est plus possible dans le foot de haut niveau.

Tu m'accorderas que dans un club bien structuré, l'échec d'un entraîneur ou même d'un DS n'est pas censé faire sombrer le club.

Avec Kilmer, on peut leur reprocher mille trucs, mais on ne se dira jamais que le départ ou le plantage d'un coach risque de tuer le club. Il y a une structure derrière avec une ligne et un minimum de vision, vision qu'on peut trouver mauvaise, mais qui existe.

Aucun problème avec ça. Après ça peut arriver, regarde Nice cette saison. (sans ironie aucune). Mais pour le coup, j'axe bcp mon discours sur le sportif.

J'ai complété mon propos plus haut, pour rapprocher par l'exemple de situation telle qu'Angers (pas très bien structuré non plus, cf pb de présidence important), Le Havre (présidence particulière aussi), ou Brest (bien mieux structuré mais très peu de moyens).

[Kabigon]

Tu ne me feras pas croire qu'un directeur sportif/coach consciencieux valide le fait d'attaquer une saison - qui s'annonce complexe - en ayant 2 gamins de 18-19 ans dans les cages, pas de défenseur central expérimenté hormis un Kolo baladé à gauche par défaut, pas d'arrière droit fiable (Maçon en délicatesse physique, A.Sissoko) et aucun attaquant de pointe validé (Abi étant utilisé durant la prépa, mais finalement vendu comme l'a rappelé sam42). Des postes qui ont été bien vite identifiés comme manquant par le faiblard Dupraz à son arrivée. Sauf que sans moyen et dans l'urgence ça reste difficile de faire des miracles aussi. Puel lui avait opté pour le "laisser aller".

Ben, la saison d'avant ce même Puel est visiblement capable de valider Cissé et Modeste pour renforcer son 11 de départ, sans affaiblissement (seul Krasso sera prêté en L2 cet hiver-là). Le second a été un échec (blessures, aucun but) mais le premier a fait une vraie différence. Le "laisser aller" ressemble quand même vachement à un procès d'intention, mais comme il y a 5 ans c'est + une question de posture et personne ne convaincra personne ici...

[BenjaminSte]

Pour l'intervention très juste de Maymon dont ça parle plus haut.