Officiel : Philippe Montanier nouvel entraîneur des Verts

[herve043]

Alors je précise en quoi selon moi il ne respectait pas le football.
1. Déja parce qu'il passait par pertes et profits le travail défensif. On l'a vu pendant 1 an, et il l'a assumé en conférence de presse. Pour moi ne pas se soucier à ce point d'un élément fondamental de ce jeu, le travail défensif, c'est ne pas respecter le football.
2. Ne jamais centrer dans le jeu, jouer les corners à 2 pour avoir in fine une passe en retrait à un DC à hauteur de la ligne médiane, c'est réinventer les fondamentaux du foot offensif si on est sympa, c'est ne pas respecter le foot si on trouve cela particulièrement stérile. Toujours relancer court avec ses défenseurs même si ces derniers sont pressés et n'ont pas le talent pour que ça fonctionne c'est selon moi ne pas respecter le football sur des aspects défensifs simples de ce jeu.
Comme dit par un autre potonaute, j'ai vu de beaux buts avec EH, mais je me suis emmerdé face à ce jeu tous les 15 jours à GG. Je me suis emmerdé à voir les mêmes défauts pas gommés, les mêmes façons - très handball - de posséder le ballon à 70% pour faire l'essuie glace devant la défense. Je me suis emmerdé à ne ressentir aucune émotion face à une équipe incapable de nous en créer par des exploits inattendus. Enfin j'ai enragé de voir que mon équipe ne gagnait pas / ou pas assez pour atteindre son objectif.
Au passage, dans le grand Ajax dont mon ami Wert se plait à nous parler régulièrement, tout le monde attaquait, mais tout le monde défendait aussi. Ben c'est marrant, mais pour la première fois cette saison, grâce à Montanier, on a une équipe où tout le monde attaque et tout le monde défend aussi.

Encore une fois, ce n'est peut être pas TA conception du foot, mais dire que c'est mépriser le foot, ça sonne tellement arrogant. Ta conception du foot n'est pas le foot.

Tirer un corner directement (à la rémoise on disait autrefois) ce n'est pas être arrogant c'est vouloir pouvoir centrer avec un angle plus favorable ou vouloir installer une phase de possession autour de la surface adverse. Tu as le droit de ne pas aimer, mais de la à dire que c'est mépriser le foot, c'est juste ignorer que l'Espagne ou le Barça ont gagné en jouant de cette manière parce qu'ils privilégiaient des joueurs techniques avec un haut QI foot sur des joueurs athlétiques (et ce n'était pas au XIX siècle).

Tu as le droit de ne pas aimer le jeu de possession et de dire qu'il t'ennuie comme j'ai le droit de dire que je me suis enmerdé souvent à l'époque Galtier et que j'ai presque arrêté de regarder les verts à l'époque Dupraz. Mais encore une fois, nul ne méprisait le foot. Ce n'était juste pas ma conception du foot et je ne prétend pas à ce qu'elle soit universelle.

Il ne faut pas oublier qu'entre 1830 et l'abandon du wm dans les années 50 le but premier du foot était de marquer des buts , pas de ne pas en.prendre , on a tous une version différente du football et heureusement et de se qu'il faut faire pour le respecter, pour moi un des manques de respect est l'arrogance et je pense que nos dirigeants plus que EH ont manqué de respect au foot

[Friteuse]

Non mais si ça ne vous plaît pas vous n'êtes pas obligés de répondre.
Il se trouve que commenter l'actu du club, c'est aussi commenter ce que disent joueurs et coachs (à partir de 1'23 : https://www.redstar.fr/2026-03-08/les-p ... ar-fc-2-0/) de notre façon de jouer, et des changements mis en place. Grégory Poirier est très clair là dessus. Comme l'étaient d'autres avant lui. Et c'est intéressant à écouter et commenter, et le commenter sans parler d'EH c'est pas simple.

Mais il n'y a pas une seule personne ici qui dit qu'avec EH l’équipe défendait mieux et était mieux en place , il n'y a pas une personne ici qui dit que le passage d'EH a était une réussite sportive il me semble , il n'y a pas de débat la dessus enfin je ne crois pas ...
Mais si KSV est allé le chercher c'est pas pour faire du Montanier ou du Kambouaré par ex , c'est parce qu’il proposait quelque chose de différent , KSV voulait que l’équipe est une identité une style de jeu reconnaissable , et on était une équipe différente , avec malheureusement de gros problémes défensif qui nous ont couté cher et que EH n'a jamais réussit à corriger .
Il est parti ,Montanier est arrivé , il a mis en place un jeu plus rationnel , plus dans les normes actuelles , et en plus on gagne donc tout va bien , ce n'est pas la peine de revenir sans arrêt dans la critique systématique et caricaturale de ce qui a déjà était dit des centaines de fois

Et si l'arrogance n'était pas de leur côté ? Est-ce que ce n'est pas prétentieux, quand ils recrutent EH, de penser que ses recettes et ses idées sont brillantes (au mépris de principes simples) et qu'elles fonctionneront à Sainté ?
Je vais poser la question autrement : ne pensez vous pas que des EH on en a dans tous les championnats d'Europe, en D1 comme en D2 ? Des mecs qui ont 50 ans n'ont pas connu d'autres expériences que leur championnat et sont depuis 2-3 ans très en vue par leurs résultats ? Rien qu'en France, est-ce que Haise il y a 2 ans ou Sage aujourd'hui ne correspondent pas ? Et des Horneland qui brille en Norvège, n'en trouverait on pas 1 ou 2 au Danemark, en Serbie, en Hongrie, en Rep Tchèque etc etc .... Est-ce que pour autant il ne faut pas une dose de prétention ou d'inconscience pour se dire : on le prend, on le met à la tête de notre équipe dans une situation d'urgence en déc 2024, et ça va marcher ?
Je suis super heureux qu'ils aient fait une forme de mea culpa en ne choisissant pas un EH like mais plutôt Montanier. Mais on a le droit d'inventaire sur cette décision qui était un sacré pari casse gueule.

On lit tellement tout et son contraire là-dessus que ça demande au moins une clarification, histoire de pouvoir s'appuyer sur une base factuelle : est-ce que tu peux retrouver des exemples venant de KSV ou des supps les plus favorables à leur projet qui affirment clairement que le jeu proposé par EH allait nécessairement mener vers un succès de par sa supériorité conceptuelle ? Couramiaud Poitevin ne compte pas, s'entend
C'est une vraie question, pas une mise en défaut rhétorique. Le jeu d'EH a tellement clivé que ça me donne l'impression, en tant que supporter qui appréciait globalement ce qu'il proposait tout en reconnaissant les ratés dans son passage à Sainté, que les critiques sur l'arrogance d'EH ou de KSV (le fameux "on va rouler sur la Ligue 2" apocryphe) se sont auto-alimentées à partir d'une base dont on a bien du mal à estimer la consistance, un peu comme les effets de fond dans la dub mais au moins la dub ça détend. Si on veut avancer sainement dans ce débat, ça me paraît important de repartir d'une critique constituée.

Sur le sujet de "pourquoi EH et pas un autre", la vidéo de Flo Toniutti à l'époque de sa venue me paraît particulièrement utile parce que c'est le regard, débarassé du risque de téléologie, de quelqu'un qui n'a pas d'enjeu émotionnel dans la réussite sportive de l'ASSE.



Le premier point qui ressort de son analyse, c'est que les données d'intensité et de PPDA (donc les indicateurs les plus parlants pour évaluer la propension au pressing) classaient Horneland parmi les coaches les plus extrêmes d'Europe. Le seul qui se plaçait au-dessus était le coach de l'AEK, inaccessible pour nous et qui ne venait pas de terminer une saison complète contrairement à Horneland qui jouait son championnat sur l'année civile. Il dit plusieurs fois le mot "extrême" et c'est une bonne façon de décrire l'approche qui a sûrement été envisagée par la direction pour son recrutement. Le deuxième point qu'il soulève, qui a de quoi faire rire jaune avec le recul de l'année 2025, c'est qu'Horneland pouvait également prétendre à offrir plus de garanties en cas de descente qu'un coach plus conventionnel avec sa saison 2022 à Bergen.

Dire ça permet de justifier au moins le fait que le choix d'Horneland a très probablement été effectué sur des bases plus réfléchies, mais aussi plus radicales, que "on prend un coach inconnu qui a bien performé dans un championnat secondaire". Ça n'enlève rien à des critiques qui me paraissent, même en tant que "pro-EH", tout à fait fondées sur les limites de ce choix et qui expliqueraient pourquoi ça n'a pas marché aussi bien qu'espéré au niveau des résultats:

• La traduction des performances entre les championnats. NdS et moi avions tenté par deux approches différentes (lui en comparant les niveaux des championnats à travers des outils statistiques pointus, moi avec une analyse intra-norvégienne plus sommaire de comment Brann performait dans son championnat par rapport aux clubs qui se retrouvaient dans la même situation qu'eux sur des années proches comme Stabæk, le Viking Stavanger, etc) d'évaluer la façon dont les perfs d'Horneland pourraient se traduire dans le championnat français, la suite des évènements a donné raison à l'approche de NdS et tort à la mienne. Peut-être que ce point n'a pas été évalué assez sérieusement au moment du remplacement d'ODO, ou alors qu'il a été évalué mais qu'ils se sont dits "vas-y on peut espérer que ça marche quand même".

• La gestion de la récupération qu'exige l'intensité physique du jeu d'EH. On était tous hypés par le recrutement d'une grosse cellule de préparation physique, mais c'est un point qui a bien tourné au vinaigre avec des joueurs qui finissaient par être cramés, l'imbroglio David Tivey, etc. Là encore on est pas dans le secret des dieux, mais ça semble de l'extérieur ne pas avoir été bien géré.

• Le recrutement du staff autour d'EH. On a fait venir El Fakiri qu'on a au final très peu vu alors qu'on aurait pu s'attendre à ce qu'il fasse le pont entre EH et le foot français de par son passage à Monaco (bon, peut-être qu'il remplissait quand même ce rôle loin des caméras, on en sait rien, mais les inside l'auraient sûrement plus mis en avant dans ce cas), Loberto le spécialiste des corners où on n'a pas vu d'amélioration notable, et c'est tout. Pas forcément le point le plus critiquable vu les circonstances mais ça peut être une explication de cet échec.

• Le manque probable de considération des facteurs interpersonnels, dont la discipline. Oui les joueurs de foot sont des collégiens parce que tous les adultes sont des collégiens si on leur laisse la latitude pour l'être, travailler c'est chiant même dans un soi-disant métier passion (rien que cette idée est discutable) comme joueur de football. Bien sûr qu'on aimerait que les joueurs aient l'autodiscipline pour se défoncer sur le terrain et se prendre en charge tout seuls lors des séances tactiques (être perdu face à des notions objectivement très compliquées quand t'as en plus pas bossé parce que t'étais sur ton tel, ça existe, ça s'appelle ma 3/2 ), mais c'est pas juste en le souhaitant qu'on y arrive, c'est en mettant en place des règles strictes sans être stupides. Montanier semble très doué pour ça, en France on trouvera tendanciellement des coaches un peu plus à même de savoir prendre en compte cet aspect, mais si y'a un facteur culturel qui pourrait expliquer le fait qu'EH n'a pas eu les résultats escomptés pour moi c'est ça bien plus que la langue parlée qui peut tout à fait devenir un facteur hyper secondaire dans le bon cadre.

Mais dans rien de tout ça on ne retrouve de quoi affirmer qu'il y a eu de l'arrogance de la part de KSV dans ce choix ou encore pire qu'EH n'aurait "pas respecté le football", cette expression pour servir n'importe quel propos ne me plaît pas du tout. Personne ne peut se faire le prophète d'une raison d'être immatérielle du jeu de football, c'est comme avec les "valeurs du club", on est juste dans une bataille permanente pour faire en sorte que l'idée commune qu'on se fait du football ou de l'ASSE corresponde à ce qu'on veut nous-mêmes y retrouver et il faut l'accepter.

[Wert]

Moi pas tout à fait.
Il y a du vrai, mais c'est un peu caricatural de dire qu'un "dogmatique" aura besoin d'un effectif de grande qualité et d'un recrutement onéreux pour que ça marche. Les effectifs de Leverkusen sous Alonso, de Como sous Fabregas, de l'Atalanta sous Gasperini (surtout au début !) et de Girona sous Michel n'étaient pas dingues sur le papier. C'est leur identité de jeu parfaitement maîtrisée qui les a fait sur-performer.
En revanche oui il faut des joueurs au profil adapté, techniques, etc.

En fait, je pense que ce n'est effectivement pas tant une question de moyens que d'organisation et de planification du recrutement et la politique sportive. Ca demande de modeler une équipe en fonction des besoins du coachs et c'est plus compliqué à faire que de recruter en fonction des opportunités de marchés et demander à ton entraineur de se démerder.
Alors bien sur avoir de l'argent simplifie la vie et peut le rendre plus facile, mais les exemples que tu cites prouvent que ce n'est pas impossible.

Une fois dit celà, on peut penser qu'un coach comme Horneland à l'ASSE c'était peut être trop tôt, parce qu'il n'avait pas forcérment les joueurs qui correspondaient à ses nécessités.... C'est là ou lui a peut être aussi manqué d'expérience dans le sens où' un coach plus expérimenté (comme Montanier) s'en serait rendu compte dès le début , et aurait demandé du temps aux dirigeants et opté au début pour une approche plus pragmatique..

Mon postulat est que Montanier est un coach capable de donner à l'ASSE l'identité de jeu voulue par KSV. A la Real Sociedad son style de jeu était très marqué et offensif. Il est aussi l'enfant de Nouzaret, un entraineur adepte d'un 4-4-2 offensif qui avait su donner à l'ASSE une vraie identité de jeu..

[Wert]

Mais dans rien de tout ça on ne retrouve de quoi affirmer qu'il y a eu de l'arrogance de la part de KSV dans ce choix ou encore pire qu'EH n'aurait "pas respecté le football", cette expression pour servir n'importe quel propos ne me plaît pas du tout. Personne ne peut se faire le prophète d'une raison d'être immatérielle du jeu de football, c'est comme avec les "valeurs du club", on est juste dans une bataille permanente pour faire en sorte que l'idée commune qu'on se fait du football ou de l'ASSE corresponde à ce qu'on veut nous-mêmes y retrouver et il faut l'accepter.

Je trouve que ce que tu exprimes est très juste en plus d'être très bien écrit.

[Robert Bidochon]

Pour être un peu binaire, on peut constater qu'il a 2 tendances principales dans le coaching:
1) Les dogmatiques qui ont LEUR vision du foot. Puel, Batlles, EH, Enrique, etc... Je pense qu'ils sont majoritaires.
2) Les pragmatiques qui s'adaptent aux situations. Galtier, PM, et on en a quelques uns.
Les 2 tendances ont leur avantages et inconvénients. Les "dogmatiques" vont nécessiter des recrutements sur mesure avec les risques associés. Mais si les effectifs sont idoine alors les équipes sont redoutables. Toutefois, il conviendra d'être efficace et pas regardant économiquement dans les mercatos.
Les "pragmatiques" vont permettre une plus grande souplesse dans les recrutements. Leurs résultats peuvent être très intéressants avec un effectif correct. Mais ils peuvent aussi obtenir de bons résultats avec des effectifs moyens. L'intérêt est dans le rendement financier pour petits budgets. Cependant même sous de bons résultats les fonds de jeu seront beaucoup moins glamours.
En conclusion:
Dans la mesure où les moyens sont très importants les "dogmatiques" avec des effectifs adaptés vont marcher en haut des classement. L'un ne fonctionnera pas sans l'autre.
Sinon, il est préférable de fonctionner avec un coach qui s'adapte à l'outil.

Je partage à 100% ton analyse.

Idem

Moi pas tout à fait.
Il y a du vrai, mais c'est un peu caricatural de dire qu'un "dogmatique" aura besoin d'un effectif de grande qualité et d'un recrutement onéreux pour que ça marche. Les effectifs de Leverkusen sous Alonso, de Como sous Fabregas, de l'Atalanta sous Gasperini (surtout au début !) et de Girona sous Michel n'étaient pas dingues sur le papier. C'est leur identité de jeu parfaitement maîtrisée qui les a fait sur-performer.
En revanche oui il faut des joueurs au profil adapté, techniques, etc.

"...effectif de grande qualité..." Ce n'est pas ce que j'ai écris . Toutefois tu as raison sur le fait qu'il arrive de temps en temps que des "assemblages" de joueurs pas spécialement tous très côtés ont très très bien performés. Il y a aussi une part de chance dans l'homogénéisation des individualités. Il arrive de faire 421 en 1 coup .
Mais je suis d'accord sur ta conclusion.

[___]

Friteuse

[Parasar]

Friteuse, je confirme ce que disent les autres, ta prose est super intéressante, et j'irai voir cette vidéo que je n'ai toujours pas vue.
Néanmoins, et même si l'expression est sans doute trop directe / brutale, je m'explique :
1/ EH n'a pas respecté le football. Certes, c'est ma conception du football, mais il me semble que dès lors qu'on estime que le but est de gagner / performer alors oui, il n'a pas sur certains aspects de son jeu pas tout mis en oeuvre pour gagner, et c'est de ce point de vue que j'estime qu'il n'a pas totalement respecté le foot. Les exemples que vous prenez, en gros le foot espagnol de club ou de sélection peuvent par certains côtés avoir des ressemblances avec ce que je dénonçais chez EH, mais l'Espagne qui gagne ne concédait pas une occase dès qu'elle perdait le ballon à 30m des buts adverses. L'Espagne qui a assez largement dominé la France aux derniers Championnats d'Europe c'était quand même autre chose.
2/ l'arrogance de KSV : je réagissais aux propos de Wert à mon endroit, je n'aurais pas employé ce terme sinon. Mais ce que je voulais dire, c'est que dès le départ, il m'a semblé que prendre Horneland était un sacré pari vu le contexte (niveau de l'équipe / urgence / gap culturel) et l'absence de temps qui lui serait donné pour sauver l'équipe. En ce sens c'était un choix un peu inconsidéré ou un excès de suffisance.
D'ailleurs l'abs de mea culpa de Fahmy dans ses déclas post départ de EH (y compris samedi sur Bein) peuvent être interprétées comme de l'élégance vis à vis d'EH ... ou comme un reste de cette suffisance (une partie de moi ne peut s'empêcher d'interpréter sa décla comme une sorte de "on ne peut pas s'être trompé, pas nous, on est trop intelligent pour ça, EH nous a bcp apporté mais je ne m'abaisse pas à vous expliquer précisément en quoi").

[stig42]

Très beau et très intéressant message de Friteuse effectivement.

Après je trouve que dans un sens il faut quand même relativiser l'échec d'Horneland. Même si ça se termine par une descente, il ne fait pas moins bien qu'ODO en terme de moyenne de points par match la saison dernière. Et son début de saison en ligue 2 était quand même plus que correct (c'est d'ailleurs marrant de voir que bcp critiquaient la qualité de jeu à l'époque, alors que les résultats étaient très bons et que les même sont bcp plus conciliants sur cet aspect aujourd'hui). Ensuite, c'est aller de mal en pis. Et les deux derniers mois ont été bien poussifs. Mais il n'y a pas eu tant de matchs où le contenu était vraiment mauvais. Tout ça pour dire que ça a mal tourné, mais qu'une autre issue était peut-être possible avec un vrai 6 dès le début de saison, moins de blessés et aussi une meilleure gestion d'Horneland (parce que même si je défends un peu son bilan, je pense qu'il a fait des erreurs et qu'il a quand même bien échoué). Et je trouve étrange de voir Parasar attendre un mea culpa de Fahmy. C'est fou de voir comme certains supporters ont pris Horneland en grippe.

[Parasar]

Ben Fahmy a été deux fois explicitement interrogé sur l'échec Horneland : lors de la conf de presse d'arrivée de Montanier, et samedi dernier. En gros est-ce que vous considérez que c'est un échec / pourquoi ça a échoué.
Dans les deux cas, Fahmy (quelle infâmie ) a en gros dit : nous sommes dans un process (sous entendu, on progresse, même si ça ne s'est pas vu), EH nous a beaucoup apporté (mais quoi, franchement il ne le dit pas clairement), point final. Donc il ne reconnaît pas l'échec.
Perso ça me gêne, car sans aller jusqu'à une lapidation en direct façon Roro quand il a minablement pourri Printant, ça ne m'aurait pas déplu d'entendre un truc du style : "on a objectivement échoué, si on considère la descente et le fait que l'objectif de montée n'était pas en bonne voie, peut-être avons nous sous-estimé la difficulté pour un coach n'ayant entraîné qu'en Norvège, de s'adapter à des joueurs, un championnat et un pays qu'il ne connaissait pas ... " ou toute autre explication de son choix.
Analyser ses échecs c'est quand même le B-A BA pour progresser. Alors j'espère (et j'imagine) qu'ils l'ont fait, qu'ils n'ont juste pas envie de l'avouer / le dire publiquement. Ca correspond à leur com depuis leur arrivée qui reste policée, mais en surface, et donne rarement des précisions sur le fonctionnement, l'organisation, la stratégie précise de recrutement etc etc.

[Elliev]

Ben Fahmy a été deux fois explicitement interrogé sur l'échec Horneland : lors de la conf de presse d'arrivée de Montanier, et samedi dernier. En gros est-ce que vous considérez que c'est un échec / pourquoi ça a échoué.
Dans les deux cas, Fahmy (quelle infâmie ) a en gros dit : nous sommes dans un process (sous entendu, on progresse, même si ça ne s'est pas vu), EH nous a beaucoup apporté (mais quoi, franchement il ne le dit pas clairement), point final. Donc il ne reconnaît pas l'échec.
Perso ça me gêne, car sans aller jusqu'à une lapidation en direct façon Roro quand il a minablement pourri Printant, ça ne m'aurait pas déplu d'entendre un truc du style : "on a objectivement échoué, si on considère la descente et le fait que l'objectif de montée n'était pas en bonne voie, peut-être avons nous sous-estimé la difficulté pour un coach n'ayant entraîné qu'en Norvège, de s'adapter à des joueurs, un championnat et un pays qu'il ne connaissait pas ... " ou toute autre explication de son choix.
Analyser ses échecs c'est quand même le B-A BA pour progresser. Alors j'espère (et j'imagine) qu'ils l'ont fait, qu'ils n'ont juste pas envie de l'avouer / le dire publiquement. Ca correspond à leur com depuis leur arrivée qui reste policée, mais en surface, et donne rarement des précisions sur le fonctionnement, l'organisation, la stratégie précise de recrutement etc etc.

Bah si il le dit, dans l'intensité aux entraînements, et je le crois volontiers.

[Mattiloan]

Ben Fahmy a été deux fois explicitement interrogé sur l'échec Horneland : lors de la conf de presse d'arrivée de Montanier, et samedi dernier. En gros est-ce que vous considérez que c'est un échec / pourquoi ça a échoué.
Dans les deux cas, Fahmy (quelle infâmie ) a en gros dit : nous sommes dans un process (sous entendu, on progresse, même si ça ne s'est pas vu), EH nous a beaucoup apporté (mais quoi, franchement il ne le dit pas clairement), point final. Donc il ne reconnaît pas l'échec.
Perso ça me gêne, car sans aller jusqu'à une lapidation en direct façon Roro quand il a minablement pourri Printant, ça ne m'aurait pas déplu d'entendre un truc du style : "on a objectivement échoué, si on considère la descente et le fait que l'objectif de montée n'était pas en bonne voie, peut-être avons nous sous-estimé la difficulté pour un coach n'ayant entraîné qu'en Norvège, de s'adapter à des joueurs, un championnat et un pays qu'il ne connaissait pas ... " ou toute autre explication de son choix.
Analyser ses échecs c'est quand même le B-A BA pour progresser. Alors j'espère (et j'imagine) qu'ils l'ont fait, qu'ils n'ont juste pas envie de l'avouer / le dire publiquement. Ca correspond à leur com depuis leur arrivée qui reste policée, mais en surface, et donne rarement des précisions sur le fonctionnement, l'organisation, la stratégie précise de recrutement etc etc.

Analyser ses échecs en interne oui, et je l'espère bien d'ailleurs, les étaler au grand jour je suis moins convaincu de l'intérêt et de la pertinence

[Keiran]

Juger le jeu de Horneland, notamment les difficultés défensives, en considérant que ce qu'on voyait en match aurait été la version aboutie de son jeu et sa philosophie c'est une erreur.

Justement, l'échec de Horneland, c'est de ne pas avoir réussi à transmettre ses idées. Or, comme on le voit depuis l'arrivée de Montanier, c'est surtout le cadre et la discipline qui ont changé, avec un fort paternalisme.

J'en conclue que la lecture de l'échec d'Horneland ne peut pas se faire sur un prisme technico-tactique, mais bel et bien culturel.

Il n'est ni le premier, ni le dernier, à se casser les dent sur une adaptation culturelle (en France ou ailleurs, il y a des spécificités culturelles partout).
Et il n'est pas interdit de penser que dans un contexte plus favorable, Horneland pourrait réussir ailleurs.

[paranoid]

Ben Fahmy a été deux fois explicitement interrogé sur l'échec Horneland : lors de la conf de presse d'arrivée de Montanier, et samedi dernier. En gros est-ce que vous considérez que c'est un échec / pourquoi ça a échoué.
Dans les deux cas, Fahmy (quelle infâmie ) a en gros dit : nous sommes dans un process (sous entendu, on progresse, même si ça ne s'est pas vu), EH nous a beaucoup apporté (mais quoi, franchement il ne le dit pas clairement), point final. Donc il ne reconnaît pas l'échec.
Perso ça me gêne, car sans aller jusqu'à une lapidation en direct façon Roro quand il a minablement pourri Printant, ça ne m'aurait pas déplu d'entendre un truc du style : "on a objectivement échoué, si on considère la descente et le fait que l'objectif de montée n'était pas en bonne voie, peut-être avons nous sous-estimé la difficulté pour un coach n'ayant entraîné qu'en Norvège, de s'adapter à des joueurs, un championnat et un pays qu'il ne connaissait pas ... " ou toute autre explication de son choix.
Analyser ses échecs c'est quand même le B-A BA pour progresser. Alors j'espère (et j'imagine) qu'ils l'ont fait, qu'ils n'ont juste pas envie de l'avouer / le dire publiquement. Ca correspond à leur com depuis leur arrivée qui reste policée, mais en surface, et donne rarement des précisions sur le fonctionnement, l'organisation, la stratégie précise de recrutement etc etc.

Pour le coup je pense vraiment qu'ils ont analysé l'échec Horneland et que le simple fait d'avoir pris Montanier, dont les méthodes et le profils sont assez radicalement différents de son prédécesseur (ultra pragmatique, français, qui cherche d'abord à être solide avant d'envisager un foot ultra intensif, a des références en L2, parle plusieurs langues, plus d'encadrement de la vie de l'équipe etc.), en est un indice

Et sur staxion je ne te suis pas trop hormis sur ton dernier paragraphe.
A mon avis la com est la bonne sur ce sujet, bien que je conçoive qu'elle soit perçue comme trop lisse. J'ai tendance à être un peu moins regardant sur cet aspect-là depuis que les mesures qui s'imposaient ont été prises et que les résultats et l'ambiance autour du club se sont améliorés.

A mon avis humainement ça s'est très bien passé avec Horneland, en tout cas c'est le sentiment que j'ai de son passage et des conditions de son départ (semble-t-il décidé par consentement réciproque). Du coup c'est logique de n'en dire que du bien quand il s'agit de communiquer publiquement et de ne pas trop s'étaler sur pourquoi ça n'a pas marché.

Peut-être que cette analyse viendra, par exemple en fin de saison ou au bout d'un certain temps quand un bilan sera dressé, mais en l'état actuel je comprends qu'il n'ait pas eu envie de rentrer dans ces considérations

[masb42]

Ben Fahmy a été deux fois explicitement interrogé sur l'échec Horneland : lors de la conf de presse d'arrivée de Montanier, et samedi dernier. En gros est-ce que vous considérez que c'est un échec / pourquoi ça a échoué.
Dans les deux cas, Fahmy (quelle infâmie ) a en gros dit : nous sommes dans un process (sous entendu, on progresse, même si ça ne s'est pas vu), EH nous a beaucoup apporté (mais quoi, franchement il ne le dit pas clairement), point final. Donc il ne reconnaît pas l'échec.
Perso ça me gêne, car sans aller jusqu'à une lapidation en direct façon Roro quand il a minablement pourri Printant, ça ne m'aurait pas déplu d'entendre un truc du style : "on a objectivement échoué, si on considère la descente et le fait que l'objectif de montée n'était pas en bonne voie, peut-être avons nous sous-estimé la difficulté pour un coach n'ayant entraîné qu'en Norvège, de s'adapter à des joueurs, un championnat et un pays qu'il ne connaissait pas ... " ou toute autre explication de son choix.
Analyser ses échecs c'est quand même le B-A BA pour progresser. Alors j'espère (et j'imagine) qu'ils l'ont fait, qu'ils n'ont juste pas envie de l'avouer / le dire publiquement. Ca correspond à leur com depuis leur arrivée qui reste policée, mais en surface, et donne rarement des précisions sur le fonctionnement, l'organisation, la stratégie précise de recrutement etc etc.

Bah si il le dit, dans l'intensité aux entraînements, et je le crois volontiers.

parce que y'a pas d'intensité aux entrainements avec montanier ou sous odo ?
l'intensité horneland, il les cramait tellement
les joueurs se plaignaient de ses entrainements
si la seule chose qu'il a apporté c'est l'intensité, c'est qu'il n'a rien apporté
enfin next, on a un nouvel entraineur et qui nous propose des choses cohérentes LUI

[Parasar]

Ben Fahmy a été deux fois explicitement interrogé sur l'échec Horneland : lors de la conf de presse d'arrivée de Montanier, et samedi dernier. En gros est-ce que vous considérez que c'est un échec / pourquoi ça a échoué.
Dans les deux cas, Fahmy (quelle infâmie ) a en gros dit : nous sommes dans un process (sous entendu, on progresse, même si ça ne s'est pas vu), EH nous a beaucoup apporté (mais quoi, franchement il ne le dit pas clairement), point final. Donc il ne reconnaît pas l'échec.
Perso ça me gêne, car sans aller jusqu'à une lapidation en direct façon Roro quand il a minablement pourri Printant, ça ne m'aurait pas déplu d'entendre un truc du style : "on a objectivement échoué, si on considère la descente et le fait que l'objectif de montée n'était pas en bonne voie, peut-être avons nous sous-estimé la difficulté pour un coach n'ayant entraîné qu'en Norvège, de s'adapter à des joueurs, un championnat et un pays qu'il ne connaissait pas ... " ou toute autre explication de son choix.
Analyser ses échecs c'est quand même le B-A BA pour progresser. Alors j'espère (et j'imagine) qu'ils l'ont fait, qu'ils n'ont juste pas envie de l'avouer / le dire publiquement. Ca correspond à leur com depuis leur arrivée qui reste policée, mais en surface, et donne rarement des précisions sur le fonctionnement, l'organisation, la stratégie précise de recrutement etc etc.

Pour le coup je pense vraiment qu'ils ont analysé l'échec Horneland et que le simple fait d'avoir pris Montanier, dont les méthodes et le profils sont assez radicalement différents de son prédécesseur (ultra pragmatique, français, qui cherche d'abord à être solide avant d'envisager un foot ultra intensif, a des références en L2, parle plusieurs langues, plus d'encadrement de la vie de l'équipe etc.), en est un indice

Et sur staxion je ne te suis pas trop hormis sur ton dernier paragraphe.
A mon avis la com est la bonne sur ce sujet, bien que je conçoive qu'elle soit perçue comme trop lisse. J'ai tendance à être un peu moins regardant sur cet aspect-là depuis que les mesures qui s'imposaient ont été prises et que les résultats et l'ambiance autour du club se sont améliorés.

A mon avis humainement ça s'est très bien passé avec Horneland, en tout cas c'est le sentiment que j'ai de son passage et des conditions de son départ (semble-t-il décidé par consentement réciproque). Du coup c'est logique de n'en dire que du bien quand il s'agit de communiquer publiquement et de ne pas trop s'étaler sur pourquoi ça n'a pas marché.

Peut-être que cette analyse viendra, par exemple en fin de saison ou au bout d'un certain temps quand un bilan sera dressé, mais en l'état actuel je comprends qu'il n'ait pas eu envie de rentrer dans ces considérations

C'est pas un drame qu'il garde cette com très / trop lisse. Pas super plaisant globalement, car on n'apprend rien, et puis j'aime bien la transparence et l'honnêteté, mais je te rejoins l'essentiel est ailleurs (pour dames).

[Elliev]

Ben Fahmy a été deux fois explicitement interrogé sur l'échec Horneland : lors de la conf de presse d'arrivée de Montanier, et samedi dernier. En gros est-ce que vous considérez que c'est un échec / pourquoi ça a échoué.
Dans les deux cas, Fahmy (quelle infâmie ) a en gros dit : nous sommes dans un process (sous entendu, on progresse, même si ça ne s'est pas vu), EH nous a beaucoup apporté (mais quoi, franchement il ne le dit pas clairement), point final. Donc il ne reconnaît pas l'échec.
Perso ça me gêne, car sans aller jusqu'à une lapidation en direct façon Roro quand il a minablement pourri Printant, ça ne m'aurait pas déplu d'entendre un truc du style : "on a objectivement échoué, si on considère la descente et le fait que l'objectif de montée n'était pas en bonne voie, peut-être avons nous sous-estimé la difficulté pour un coach n'ayant entraîné qu'en Norvège, de s'adapter à des joueurs, un championnat et un pays qu'il ne connaissait pas ... " ou toute autre explication de son choix.
Analyser ses échecs c'est quand même le B-A BA pour progresser. Alors j'espère (et j'imagine) qu'ils l'ont fait, qu'ils n'ont juste pas envie de l'avouer / le dire publiquement. Ca correspond à leur com depuis leur arrivée qui reste policée, mais en surface, et donne rarement des précisions sur le fonctionnement, l'organisation, la stratégie précise de recrutement etc etc.

Bah si il le dit, dans l'intensité aux entraînements, et je le crois volontiers.

parce que y'a pas d'intensité aux entrainements avec montanier ou sous odo ?
l'intensité horneland, il les cramait tellement
les joueurs se plaignaient de ses entrainements
si la seule chose qu'il a apporté c'est l'intensité, c'est qu'il n'a rien apporté
enfin next, on a un nouvel entraineur et qui nous propose des choses cohérentes LUI

Ok, tu pourras le dire à Huss.

[TheLoac]

Ben Fahmy a été deux fois explicitement interrogé sur l'échec Horneland : lors de la conf de presse d'arrivée de Montanier, et samedi dernier. En gros est-ce que vous considérez que c'est un échec / pourquoi ça a échoué.
Dans les deux cas, Fahmy (quelle infâmie ) a en gros dit : nous sommes dans un process (sous entendu, on progresse, même si ça ne s'est pas vu), EH nous a beaucoup apporté (mais quoi, franchement il ne le dit pas clairement), point final. Donc il ne reconnaît pas l'échec.
Perso ça me gêne, car sans aller jusqu'à une lapidation en direct façon Roro quand il a minablement pourri Printant, ça ne m'aurait pas déplu d'entendre un truc du style : "on a objectivement échoué, si on considère la descente et le fait que l'objectif de montée n'était pas en bonne voie, peut-être avons nous sous-estimé la difficulté pour un coach n'ayant entraîné qu'en Norvège, de s'adapter à des joueurs, un championnat et un pays qu'il ne connaissait pas ... " ou toute autre explication de son choix.
Analyser ses échecs c'est quand même le B-A BA pour progresser. Alors j'espère (et j'imagine) qu'ils l'ont fait, qu'ils n'ont juste pas envie de l'avouer / le dire publiquement. Ca correspond à leur com depuis leur arrivée qui reste policée, mais en surface, et donne rarement des précisions sur le fonctionnement, l'organisation, la stratégie précise de recrutement etc etc.

Analyser ses échecs en interne oui, et je l'espère bien d'ailleurs, les étaler au grand jour je suis moins convaincu de l'intérêt et de la pertinence

Si tu ne fais pas le constat d'échec en interne, Horneland serait encore sous contrat. Je vois pas comment virer un coach en se disant que tout va bien.

Et on peut échouer ou se faire virer en ayant fait des choses bien auparavant.

Parasar confond communication externe et prise de décision interne à mon sens. Pareil, ça me va bien qu'on ne foute pas tout sur le dos de l'ancien coach façon Rolland. D'ailleurs ça avait été dit au moment de l'éviction d'Horneland, par Fahmy il me semble : tout le monde devait se remettre en question dans le club, pas uniquement la faute du coach qui vient de dégager.

[TortueVerte]

Bien d'accord avec la 1ere phrase de Keiran.
J'avais pris l'exemple de l'Espagne de 2008 à 2012, car je trouve que ce qu'essayait de mettre en place Horneland pouvait avoir quelques similitudes (pressing intense à la perte du ballon, corner joué pour garder la possession, ...).
Après, l'équipe d'Espagne à l'époque (et aussi aujourd'hui) a tout de même un autre effectif que ce que l'on a chez nous. Puyol et Piqué (pas là en 2008 néanmoins) étaient des défenseurs de très très haut niveau. Même si j'aime beaucoup Le Cardinal, Nadé, Bernaueur et les autres, ils n'ont pas la même expérience et intelligence de jeu aujourd'hui.
Par contre, à la différence de l'Espagne, je trouvais notre jeu plus intéressant, l'Espagne à l'époque je n'arrivais pas à regarder leur match qui n'était vraiment que basé sur la possession, là où EH a tenté une approche plus offensive.
Il ne faut pas non plus oublier que les têtes n'étaient pas forcément toutes à l'endroit en début de saison, on venait de descendre après ce qui pour moi était la pire saison de Ligue 1 que j'ai pu voir de nos verts et il y avait eu beaucoup de choses qui se sont passées à l'inter saison (le cas Ekwah, Stassin qui rêvait de CM, ...).
Je suis bien d'accord pour dire que le remplacement par Philippe Montanier est une excellente chose, car l'équipe commençait à lâcher et retomber dans ses déboires, par contre, je pense clairement que EH a une philosophie et principe de jeu qui peuvent fonctionner et qui semble avoir fonctionné en Norvège. J'aurais adoré voir la même réussite chez nous, c'est raté, pas besoin de lui tomber dessus comme si c'était un clown non plus.
On ne voit surement pas tout également et quand Fahmy dit qu'EH a apporté beaucoup de choses, je le crois. Tout comme PM qui dit qu'il bénéficie du travail de son prédécesseur.
On invente beaucoup de chose j'ai l'impression, je n'ai, personnellement, jamais entendu un joueur se plaindre des entrainements d'EH

[masb42]

Ok, tu pourras le dire à Huss.

tu me parles de celui qui a mis horneland à la tête de l'équipe
horneland qui a été un échec total, de part ses résultats et sa façon de manager un groupe
j'ai pas besoin de huss, seul les résultats et le terrain parlent

[Elliev]

Ok, tu pourras le dire à Huss.

tu me parles de celui qui a mis horneland à la tête de l'équipe
horneland qui a été un échec total, de part ses résultats et sa façon de manager un groupe
j'ai pas besoin de huss, seul les résultats et le terrain parlent

Ok.

[Benjo]

Juger le jeu de Horneland, notamment les difficultés défensives, en considérant que ce qu'on voyait en match aurait été la version aboutie de son jeu et sa philosophie c'est une erreur.

Justement, l'échec de Horneland, c'est de ne pas avoir réussi à transmettre ses idées. Or, comme on le voit depuis l'arrivée de Montanier, c'est surtout le cadre et la discipline qui ont changé, avec un fort paternalisme.

J'en conclue que la lecture de l'échec d'Horneland ne peut pas se faire sur un prisme technico-tactique, mais bel et bien culturel.

Il n'est ni le premier, ni le dernier, à se casser les dent sur une adaptation culturelle (en France ou ailleurs, il y a des spécificités culturelles partout).
Et il n'est pas interdit de penser que dans un contexte plus favorable, Horneland pourrait réussir ailleurs.

Pas bien d accord avec ça. Pas besoin d être français pour entraîner un groupe avec toi, pour être meneur d homme. Puel il est français il n' a pas entraîné grand monde avec lui chez nous.
Les limites tactiques d EH, on les a plus que vu et nos adversaires aussi. Entraîneur du Red Star, interview des joueurs, etc tous l'ont dit.

Le problème d EH n est pas qu il était norvégien, mais qu il a été mauvais chez nous. Quand après 1 an tu n'arrives pas à t adapter sur les transitions défensives, c'est pas culturel. Le fait d être paternaliste et aimé/suivi des joueurs, c'est pas le fait d être français. Quand tu ne t adaptes pas à tes joueurs et a tes adversaires aussi.

[Faiseur de Tresses]

Juger le jeu de Horneland, notamment les difficultés défensives, en considérant que ce qu'on voyait en match aurait été la version aboutie de son jeu et sa philosophie c'est une erreur.

Justement, l'échec de Horneland, c'est de ne pas avoir réussi à transmettre ses idées. Or, comme on le voit depuis l'arrivée de Montanier, c'est surtout le cadre et la discipline qui ont changé, avec un fort paternalisme.

J'en conclue que la lecture de l'échec d'Horneland ne peut pas se faire sur un prisme technico-tactique, mais bel et bien culturel.

Il n'est ni le premier, ni le dernier, à se casser les dent sur une adaptation culturelle (en France ou ailleurs, il y a des spécificités culturelles partout).
Et il n'est pas interdit de penser que dans un contexte plus favorable, Horneland pourrait réussir ailleurs.

En résumé, c'est mon avis aussi.

[Cstefic]

Juger le jeu de Horneland, notamment les difficultés défensives, en considérant que ce qu'on voyait en match aurait été la version aboutie de son jeu et sa philosophie c'est une erreur.

Justement, l'échec de Horneland, c'est de ne pas avoir réussi à transmettre ses idées. Or, comme on le voit depuis l'arrivée de Montanier, c'est surtout le cadre et la discipline qui ont changé, avec un fort paternalisme.

J'en conclue que la lecture de l'échec d'Horneland ne peut pas se faire sur un prisme technico-tactique, mais bel et bien culturel.

Il n'est ni le premier, ni le dernier, à se casser les dent sur une adaptation culturelle (en France ou ailleurs, il y a des spécificités culturelles partout).
Et il n'est pas interdit de penser que dans un contexte plus favorable, Horneland pourrait réussir ailleurs.

En résumé, c'est mon avis aussi.

Je suis de cet avis aussi mais souvent ceux qui disent qu EH est une pipe sont ceux qui disent que cardona est un dieu!
Je pense qu il y a un juste milieu !
On verra ce que montanier va proposer dans les prochains mois car si on arrive à monter en ligue 1 avec ce plan de jeu on risque être acculé dans nos 30m et c est sûr que les attaquants de ligue 1 ne rateront pas comme ceux de ligue2.
La phase 1 etait de remettre la tête des joueurs à l endroit avec une prise de confiance , c est chose faite maintenant va falloir mettre en place un jeu un peu plus offensif sinon j ai bien peur qu il finisse juste la sasion et l année prochaine il fera comme ODO.

[Parasar]

Ca, ça va quand même dépendre avant tout de la valeur de notre mercato de cet été.
Autant je suis très optimiste pour la montée, autant je serai pas super optimiste si on ne se renforce pas qualitativement cet été.

[stig42]

Juger le jeu de Horneland, notamment les difficultés défensives, en considérant que ce qu'on voyait en match aurait été la version aboutie de son jeu et sa philosophie c'est une erreur.

Justement, l'échec de Horneland, c'est de ne pas avoir réussi à transmettre ses idées. Or, comme on le voit depuis l'arrivée de Montanier, c'est surtout le cadre et la discipline qui ont changé, avec un fort paternalisme.

J'en conclue que la lecture de l'échec d'Horneland ne peut pas se faire sur un prisme technico-tactique, mais bel et bien culturel.

Il n'est ni le premier, ni le dernier, à se casser les dent sur une adaptation culturelle (en France ou ailleurs, il y a des spécificités culturelles partout).
Et il n'est pas interdit de penser que dans un contexte plus favorable, Horneland pourrait réussir ailleurs.

En résumé, c'est mon avis aussi.

Je suis de cet avis aussi mais souvent ceux qui disent qu EH est une pipe sont ceux qui disent que cardona est un dieu!
Je pense qu il y a un juste milieu !
On verra ce que montanier va proposer dans les prochains mois car si on arrive à monter en ligue 1 avec ce plan de jeu on risque être acculé dans nos 30m et c est sûr que les attaquants de ligue 1 ne rateront pas comme ceux de ligue2.
La phase 1 etait de remettre la tête des joueurs à l endroit avec une prise de confiance , c est chose faite maintenant va falloir mettre en place un jeu un peu plus offensif sinon j ai bien peur qu il finisse juste la sasion et l année prochaine il fera comme ODO.

Je pense que Montanier a/aura un meilleur effectif qu'ODO et il a lui-même plus d'expérience du haut niveau et une meilleure compatibilité avec KSV.