Officiel : Philippe Montanier nouvel entraîneur des Verts

[masb42]

Non mais si ça ne vous plaît pas vous n'êtes pas obligés de répondre.
Il se trouve que commenter l'actu du club, c'est aussi commenter ce que disent joueurs et coachs (à partir de 1'23 : https://www.redstar.fr/2026-03-08/les-p ... ar-fc-2-0/) de notre façon de jouer, et des changements mis en place. Grégory Poirier est très clair là dessus. Comme l'étaient d'autres avant lui. Et c'est intéressant à écouter et commenter, et le commenter sans parler d'EH c'est pas simple.

Mais il n'y a pas une seule personne ici qui dit qu'avec EH l’équipe défendait mieux et était mieux en place , il n'y a pas une personne ici qui dit que le passage d'EH a était une réussite sportive il me semble , il n'y a pas de débat la dessus enfin je ne crois pas ...
Mais si KSV est allé le chercher c'est pas pour faire du Montanier ou du Kambouaré par ex , c'est parce qu’il proposait quelque chose de différent , KSV voulait que l’équipe est une identité une style de jeu reconnaissable , et on était une équipe différente , avec malheureusement de gros problémes défensif qui nous ont couté cher et que EH n'a jamais réussit à corriger .
Il est parti ,Montanier est arrivé , il a mis en place un jeu plus rationnel , plus dans les normes actuelles , et en plus on gagne donc tout va bien , ce n'est pas la peine de revenir sans arrêt dans la critique systématique et caricaturale de ce qui a déjà était dit des centaines de fois

Et si l'arrogance n'était pas de leur côté ? Est-ce que ce n'est pas prétentieux, quand ils recrutent EH, de penser que ses recettes et ses idées sont brillantes (au mépris de principes simples) et qu'elles fonctionneront à Sainté ?
Je vais poser la question autrement : ne pensez vous pas que des EH on en a dans tous les championnats d'Europe, en D1 comme en D2 ? Des mecs qui ont 50 ans n'ont pas connu d'autres expériences que leur championnat et sont depuis 2-3 ans très en vue par leurs résultats ? Rien qu'en France, est-ce que Haise il y a 2 ans ou Sage aujourd'hui ne correspondent pas ? Et des Horneland qui brille en Norvège, n'en trouverait on pas 1 ou 2 au Danemark, en Serbie, en Hongrie, en Rep Tchèque etc etc .... Est-ce que pour autant il ne faut pas une dose de prétention ou d'inconscience pour se dire : on le prend, on le met à la tête de notre équipe dans une situation d'urgence en déc 2024, et ça va marcher ?
Je suis super heureux qu'ils aient fait une forme de mea culpa en ne choisissant pas un EH like mais plutôt Montanier. Mais on a le droit d'inventaire sur cette décision qui était un sacré pari casse gueule.

+1
Tu demandes à tout le monde si sage au début ça leur faisait envie
Pareil pour Roy à Brest, et moi le premier je l'ai taillé
C'est bien beau le foot total l'attaque mais si tu te fais ouvrir dans tous les sens
Faut savoir être solide et un moment ton collectif et tes individualités te font la différence
Vouloir proposer du jeu avant d'avoir des joueurs d'un certain niveau, on a vu le résultat

[___]

J'ai le sentiment que le débat n'est ni sur le constat d'échec, ni sur la nécessité "de s'adapter", pour reprendre le terme d'Huss (que je n'ai pas écouté en angliche, my bad).

Il est sur l'emploi d'expression très dures contre Horneland et KSV. "Ne pas respecter le football", par exemple : non seulement ça ne veut pas dire grand chose quand on y regarde de près, mais en plus c'est injuste d'insinuer ce genre de choses. Faire des paris et se tromper, endosser un costume trop grand pour soi mais mettre du temps avant de s'en rendre compte, craindre d'aller dans la mauvaise direction mais ne pas reculer au premier obstacle : ce n'est pas manquer de respect. C'est la vie.

Il me semble qu'on peut faire des inventaires sans tomber dans des anathèmes - surtout lorsque l'on sait si bien écrire, Parasar Laissons ces bêtises-là aux Guillous de tout poil, qui ne manquent pas malheureusement !

[berpong]

Roy c vraiment le bon exemple, ça surperforme de fou , et c t pas un choix exotique qui fait rêver.

[martien]

On est d'accord Parasar sur le fait que c'est trop peu, et en particulier cette saison où on avait objectivement les moyens de faire bien mieux que ce qu'il a fait (pour la saison dernière je suis beaucoup plus sceptique).

Sur la question de l'arrogance des dirigeants, je ne sais pas si on peut dire ça.
Ils ont voulu essayer quelque chose qui était objectivement risqué, à un moment qui n'était pas forcément idéal (situation d'urgence, joueurs pas forcément prêts et au niveau pour ça, etc). Mais je pense que le choix était fondé sur des données précises, rationnelles (cf la vidéo de Florent Tonuitti), et que EH n'a pas juste été pris car il a eu de bons résultats dans un petit championnat comme tant d'autres.
Maintenant c'est clair qu'il y a des aspects qui ne pouvaient pas être prédits et qui ont peut-être été sous-estimés par Kilmer (adhésion des joueurs, différences culturelles, timing, adaptation du coach...).

En tout cas je suis content qu'on ait un entraîneur dont le profil fasse à peu près consensus aujourd'hui, après toutes ces tensions autour d'EH. J'aurais mal pris qu'on choisisse un entraîneur type Kombouaré mais Montanier a le profil pour maintenir un projet de jeu en phase avec ce que veut Kilmer (d'ailleurs son principal choix c'est d'intégrer Boakye au milieu, et c'est un choix très offensif), sans pour autant être aussi radical qu'EH dans son approche globale du foot.

[Robert Bidochon]

Non mais si ça ne vous plaît pas vous n'êtes pas obligés de répondre.
Il se trouve que commenter l'actu du club, c'est aussi commenter ce que disent joueurs et coachs (à partir de 1'23 : https://www.redstar.fr/2026-03-08/les-p ... ar-fc-2-0/) de notre façon de jouer, et des changements mis en place. Grégory Poirier est très clair là dessus. Comme l'étaient d'autres avant lui. Et c'est intéressant à écouter et commenter, et le commenter sans parler d'EH c'est pas simple.

Mais il n'y a pas une seule personne ici qui dit qu'avec EH l’équipe défendait mieux et était mieux en place , il n'y a pas une personne ici qui dit que le passage d'EH a était une réussite sportive il me semble , il n'y a pas de débat la dessus enfin je ne crois pas ...
Mais si KSV est allé le chercher c'est pas pour faire du Montanier ou du Kambouaré par ex , c'est parce qu’il proposait quelque chose de différent , KSV voulait que l’équipe est une identité une style de jeu reconnaissable , et on était une équipe différente , avec malheureusement de gros problémes défensif qui nous ont couté cher et que EH n'a jamais réussit à corriger .
Il est parti ,Montanier est arrivé , il a mis en place un jeu plus rationnel , plus dans les normes actuelles , et en plus on gagne donc tout va bien , ce n'est pas la peine de revenir sans arrêt dans la critique systématique et caricaturale de ce qui a déjà était dit des centaines de fois

Et si l'arrogance n'était pas de leur côté ? Est-ce que ce n'est pas prétentieux, quand ils recrutent EH, de penser que ses recettes et ses idées sont brillantes (au mépris de principes simples) et qu'elles fonctionneront à Sainté ?
Je vais poser la question autrement : ne pensez vous pas que des EH on en a dans tous les championnats d'Europe, en D1 comme en D2 ? Des mecs qui ont 50 ans n'ont pas connu d'autres expériences que leur championnat et sont depuis 2-3 ans très en vue par leurs résultats ? Rien qu'en France, est-ce que Haise il y a 2 ans ou Sage aujourd'hui ne correspondent pas ? Et des Horneland qui brille en Norvège, n'en trouverait on pas 1 ou 2 au Danemark, en Serbie, en Hongrie, en Rep Tchèque etc etc .... Est-ce que pour autant il ne faut pas une dose de prétention ou d'inconscience pour se dire : on le prend, on le met à la tête de notre équipe dans une situation d'urgence en déc 2024, et ça va marcher ?
Je suis super heureux qu'ils aient fait une forme de mea culpa en ne choisissant pas un EH like mais plutôt Montanier. Mais on a le droit d'inventaire sur cette décision qui était un sacré pari casse gueule.

+1
Tu demandes à tout le monde si sage au début ça leur faisait envie
Pareil pour Roy à Brest, et moi le premier je l'ai taillé
C'est bien beau le foot total l'attaque mais si tu te fais ouvrir dans tous les sens
Faut savoir être solide et un moment ton collectif et tes individualités te font la différence
Vouloir proposer du jeu avant d'avoir des joueurs d'un certain niveau, on a vu le résultat

Pour être un peu binaire, on peut constater qu'il a 2 tendances principales dans le coaching:
1) Les dogmatiques qui ont LEUR vision du foot. Puel, Batlles, EH, Enrique, etc... Je pense qu'ils sont majoritaires.
2) Les pragmatiques qui s'adaptent aux situations. Galtier, PM, et on en a quelques uns.
Les 2 tendances ont leur avantages et inconvénients. Les "dogmatiques" vont nécessiter des recrutements sur mesure avec les risques associés. Mais si les effectifs sont idoine alors les équipes sont redoutables. Toutefois, il conviendra d'être efficace et pas regardant économiquement dans les mercatos.
Les "pragmatiques" vont permettre une plus grande souplesse dans les recrutements. Leurs résultats peuvent être très intéressants avec un effectif correct. Mais ils peuvent aussi obtenir de bons résultats avec des effectifs moyens. L'intérêt est dans le rendement financier pour petits budgets. Cependant même sous de bons résultats les fonds de jeu seront beaucoup moins glamours.
En conclusion:
Dans la mesure où les moyens sont très importants les "dogmatiques" avec des effectifs adaptés vont marcher en haut des classement. L'un ne fonctionnera pas sans l'autre.
Sinon, il est préférable de fonctionner avec un coach qui s'adapte à l'outil.

[Benjo]

Alors je précise en quoi selon moi il ne respectait pas le football.
1. Déja parce qu'il passait par pertes et profits le travail défensif. On l'a vu pendant 1 an, et il l'a assumé en conférence de presse. Pour moi ne pas se soucier à ce point d'un élément fondamental de ce jeu, le travail défensif, c'est ne pas respecter le football.
2. Ne jamais centrer dans le jeu, jouer les corners à 2 pour avoir in fine une passe en retrait à un DC à hauteur de la ligne médiane, c'est réinventer les fondamentaux du foot offensif si on est sympa, c'est ne pas respecter le foot si on trouve cela particulièrement stérile. Toujours relancer court avec ses défenseurs même si ces derniers sont pressés et n'ont pas le talent pour que ça fonctionne c'est selon moi ne pas respecter le football sur des aspects défensifs simples de ce jeu.
Comme dit par un autre potonaute, j'ai vu de beaux buts avec EH, mais je me suis emmerdé face à ce jeu tous les 15 jours à GG. Je me suis emmerdé à voir les mêmes défauts pas gommés, les mêmes façons - très handball - de posséder le ballon à 70% pour faire l'essuie glace devant la défense. Je me suis emmerdé à ne ressentir aucune émotion face à une équipe incapable de nous en créer par des exploits inattendus. Enfin j'ai enragé de voir que mon équipe ne gagnait pas / ou pas assez pour atteindre son objectif.
Au passage, dans le grand Ajax dont mon ami Wert se plait à nous parler régulièrement, tout le monde attaquait, mais tout le monde défendait aussi. Ben c'est marrant, mais pour la première fois cette saison, grâce à Montanier, on a une équipe où tout le monde attaque et tout le monde défend aussi.

C'est très subjectif évidemment, mais sur ce point précis je te trouve dur.
La saison dernière on a vu pas mal de beaux matchs avec des émotions, de l'intensité, et de belles phases de transition, à GG: celui contre Reims, le 3-3 contre Angers où on remonte de 0-2 à 3-2 (Bernauer nous tue sur une erreur individuelle, tu as Le Cardinal à la place on gagne ), le 3-3 contre Brest et le derby (l'un des plus beaux derbys du 21ème siècle pour moi, ça compte non ?). Cette saison idem: tu as le 4-0 contre Rodez, le magnifique 3-2 contre Reims, le 6-0 contre Pau...
Je suis d'accord que le bilan est globalement bien insuffisant tant sur les résultats que dans le jeu car on a été trop irréguliers dans le contenu, incapables de répéter les bonnes choses avec consistance. Mais sur tous ces matchs que je t'ai cités, on était loin d'un jeu de possession lent et stérile.

Juste pour rebondir là dessus le match contre Angers était a moitié affreux. La 1ere mi-temps doit être une des pires vues où l on doit perdre 3 a 0 ai bout de 20 minutes et où Nguessan se pose lui même la question de ce qu il faisait sur le terrain après ne pas avoir réussi à lever 1 seul tir sur 15 tentés à l'échauffement.

[Wert]

Alors je précise en quoi selon moi il ne respectait pas le football.
1. Déja parce qu'il passait par pertes et profits le travail défensif. On l'a vu pendant 1 an, et il l'a assumé en conférence de presse. Pour moi ne pas se soucier à ce point d'un élément fondamental de ce jeu, le travail défensif, c'est ne pas respecter le football.
2. Ne jamais centrer dans le jeu, jouer les corners à 2 pour avoir in fine une passe en retrait à un DC à hauteur de la ligne médiane, c'est réinventer les fondamentaux du foot offensif si on est sympa, c'est ne pas respecter le foot si on trouve cela particulièrement stérile. Toujours relancer court avec ses défenseurs même si ces derniers sont pressés et n'ont pas le talent pour que ça fonctionne c'est selon moi ne pas respecter le football sur des aspects défensifs simples de ce jeu.
Comme dit par un autre potonaute, j'ai vu de beaux buts avec EH, mais je me suis emmerdé face à ce jeu tous les 15 jours à GG. Je me suis emmerdé à voir les mêmes défauts pas gommés, les mêmes façons - très handball - de posséder le ballon à 70% pour faire l'essuie glace devant la défense. Je me suis emmerdé à ne ressentir aucune émotion face à une équipe incapable de nous en créer par des exploits inattendus. Enfin j'ai enragé de voir que mon équipe ne gagnait pas / ou pas assez pour atteindre son objectif.
Au passage, dans le grand Ajax dont mon ami Wert se plait à nous parler régulièrement, tout le monde attaquait, mais tout le monde défendait aussi. Ben c'est marrant, mais pour la première fois cette saison, grâce à Montanier, on a une équipe où tout le monde attaque et tout le monde défend aussi.

Encore une fois, ce n'est peut être pas TA conception du foot, mais dire que c'est mépriser le foot, ça sonne tellement arrogant. Ta conception du foot n'est pas le foot.

Tirer un corner directement (à la rémoise on disait autrefois) ce n'est pas être arrogant c'est vouloir pouvoir centrer avec un angle plus favorable ou vouloir installer une phase de possession autour de la surface adverse. Tu as le droit de ne pas aimer, mais de la à dire que c'est mépriser le foot, c'est juste ignorer que l'Espagne ou le Barça ont gagné en jouant de cette manière parce qu'ils privilégiaient des joueurs techniques avec un haut QI foot sur des joueurs athlétiques (et ce n'était pas au XIX siècle).

Tu as le droit de ne pas aimer le jeu de possession et de dire qu'il t'ennuie comme j'ai le droit de dire que je me suis enmerdé souvent à l'époque Galtier et que j'ai presque arrêté de regarder les verts à l'époque Dupraz. Mais encore une fois, nul ne méprisait le foot. Ce n'était juste pas ma conception du foot et je ne prétend pas à ce qu'elle soit universelle.

[Benjo]

Je vois pas pourquoi les "dogmatiques" auraient un meilleur fond de jeu que les "pragmatiques".

Faire un pressing désordonné pour se prendre des vagues derrière en L1 ou faire de la passe à 10 dans nos 30 mètres, c'est pas ce que j appelle du beau jeu. Sans parler qu il faut rentrer dans les cages avec le ballon et ne pas faire de transition, centres

Évidemment j exagère mais on a vu ça sous EH assez souvent.

Son plus beau match était contre Reims. Son 1er. On avait énormément de jeu en transition qu on a décidé d arrêter d un coup.

Je rejoins parasar sur son post. Perso les passes à 10 avec un milieu en 9, ça m emmerde. Par contre le jeu de transition avec des Hamouma ou Davitashvili lancés face aux défenseurs adverses, j adore. Un des reproches que je nous fait encore aujourd'hui c'est qu on ne tire pas assez et qu on cherche souvent la passe de trop.

[masb42]

Luis Enrique, alors il gagnera peut être tout encore cette saison avec sa façon de faire
Mais s'il était un peu plus souple cette saison, avec le manque de préparation de son équipe, être un peu plus solide et miser sur la durée d'un match d'une saison que tes individualités te fassent la différence
Serait ce pas mieux, au lieu de cramer tes joueurs ?

[TortueVerte]

Luis Enrique, alors il gagnera peut être tout encore cette saison avec sa façon de faire
Mais s'il était un peu plus souple cette saison, avec le manque de préparation de son équipe, être un peu plus solide et miser sur la durée d'un match d'une saison que tes individualités te fassent la différence
Serait ce pas mieux, au lieu de cramer tes joueurs ?

Est ce que Luis Henrique en a quelque chose à faire qu'une coupe du monde se joue cet été ? Pas sur...
Donc si il gagne encore tout, sachant qu'il est déjà le coach historique a avoir rapporté la 1ere LdC à Paris, je pense que ça lui suffit.
Mais pas sur que cramer ses joueurs soit une de ses volonté, c'est par contre un coach exigeant demandant beaucoup de courses à ses joueurs (un peu comme le réclamait Horneland il me semble, mais bon, on a pas les joueurs Parisiens non plus ).
Il faut pas oublier que les joueurs, parfois, demandent aussi à jouer malgré leur blessure, c'est ça aussi être pro, savoir ne pas prendre soin de son propre corps

[masb42]

Luis Enrique, alors il gagnera peut être tout encore cette saison avec sa façon de faire
Mais s'il était un peu plus souple cette saison, avec le manque de préparation de son équipe, être un peu plus solide et miser sur la durée d'un match d'une saison que tes individualités te fassent la différence
Serait ce pas mieux, au lieu de cramer tes joueurs ?

Est ce que Luis Henrique en a quelque chose à faire qu'une coupe du monde se joue cet été ? Pas sur...
Donc si il gagne encore tout, sachant qu'il est déjà le coach historique a avoir rapporté la 1ere LdC à Paris, je pense que ça lui suffit.
Mais pas sur que cramer ses joueurs soit une de ses volonté, c'est par contre un coach exigeant demandant beaucoup de courses à ses joueurs (un peu comme le réclamait Horneland il me semble, mais bon, on a pas les joueurs Parisiens non plus ).
Il faut pas oublier que les joueurs, parfois, demandent aussi à jouer malgré leur blessure, c'est ça aussi être pro, savoir ne pas prendre soin de son propre corps

Pourquoi tu me parles de la coupe du monde
Je te parle qu'ils n'ont fait aucune préparation physique l'été dernier
On voit les joueurs manquent de peps
Faudrait il pas dans ce genre de saison, s'adapter et mettre un peu ses principes de côté

[TortueVerte]

Pourquoi tu me parles de la coupe du monde
Je te parle qu'ils n'ont fait aucune préparation physique l'été dernier
On voit les joueurs manquent de peps
Faudrait il pas dans ce genre de saison, s'adapter et mettre un peu ses principes de côté

Est ce qu'une prépa aurait été intéressante pour eux et ne les auraient pas encore plus cramés ?
Il termine leur saison mi juillet. Tu penses qu'il y avait la place de faire une prépa ?
Malgré tout Henrique à laisser reposer pas mal de ses joueurs, son équipe de début d'année n'était pas forcément l'équipe qui joue aujourd'hui.
Je te parles de coupe du monde car je ne comprends pas pourquoi tu voudrais qu'il s'adapte à part ça... Il est 1er du championnat, encore en lice en ligue des champions et tu voudrais qu'il renie ses principes ?
Faut m'expliquer la raison du coup.

[masb42]

Laisser un peu le ballon à l'adversaire
Faire moins de pressing
Justement ses joueurs sont cramés, adapte toi
Tu te fatigues plus avec le ballon que sans
Ils ont des joueurs de profondeur qui vont vite
Tu peux modifier, sur certains matchs, ta façon de jouer

[Manu63]

Alors je précise en quoi selon moi il ne respectait pas le football.
1. Déja parce qu'il passait par pertes et profits le travail défensif. On l'a vu pendant 1 an, et il l'a assumé en conférence de presse. Pour moi ne pas se soucier à ce point d'un élément fondamental de ce jeu, le travail défensif, c'est ne pas respecter le football.
2. Ne jamais centrer dans le jeu, jouer les corners à 2 pour avoir in fine une passe en retrait à un DC à hauteur de la ligne médiane, c'est réinventer les fondamentaux du foot offensif si on est sympa, c'est ne pas respecter le foot si on trouve cela particulièrement stérile. Toujours relancer court avec ses défenseurs même si ces derniers sont pressés et n'ont pas le talent pour que ça fonctionne c'est selon moi ne pas respecter le football sur des aspects défensifs simples de ce jeu.
Comme dit par un autre potonaute, j'ai vu de beaux buts avec EH, mais je me suis emmerdé face à ce jeu tous les 15 jours à GG. Je me suis emmerdé à voir les mêmes défauts pas gommés, les mêmes façons - très handball - de posséder le ballon à 70% pour faire l'essuie glace devant la défense. Je me suis emmerdé à ne ressentir aucune émotion face à une équipe incapable de nous en créer par des exploits inattendus. Enfin j'ai enragé de voir que mon équipe ne gagnait pas / ou pas assez pour atteindre son objectif.
Au passage, dans le grand Ajax dont mon ami Wert se plait à nous parler régulièrement, tout le monde attaquait, mais tout le monde défendait aussi. Ben c'est marrant, mais pour la première fois cette saison, grâce à Montanier, on a une équipe où tout le monde attaque et tout le monde défend aussi.

+1

[TortueVerte]

Laisser un peu le ballon à l'adversaire
Faire moins de pressing
Justement ses joueurs sont cramés, adapte toi
Tu te fatigues plus avec le ballon que sans
Ils ont des joueurs de profondeur qui vont vite
Tu peux modifier, sur certains matchs, ta façon de jouer

Alors hormis Chelsea qui a su gagner une LdC en jouant comme ça (et peut être l'inter à l'époque), je ne vois pas une équipe jouant un titre laisser la balle à l'adversaire et courir après le ballon. J'ai plutôt en tête que l'équipe qui n'a pas le ballon est l'équipe qui se fatigue le plus...
Mais les visions du football sont différentes entre supporters et également entre les entraineurs.
Dur de remettre en cause les principes de Henrique tant que ça fonctionne, si il perde tout, on pourra en reparler, mais là, ce n'est pas le cas et il semble avoir l'effectif pour sa tactique et principe de jeu.

[berpong]

Laisser un peu le ballon à l'adversaire
Faire moins de pressing
Justement ses joueurs sont cramés, adapte toi
Tu te fatigues plus avec le ballon que sans
Ils ont des joueurs de profondeur qui vont vite
Tu peux modifier, sur certains matchs, ta façon de jouer

Alors hormis Chelsea qui a su gagner une LdC en jouant comme ça (et peut être l'inter à l'époque), je ne vois pas une équipe jouant un titre laisser la balle à l'adversaire et courir après le ballon. J'ai plutôt en tête que l'équipe qui n'a pas le ballon est l'équipe qui se fatigue le plus...
Mais les visions du football sont différentes entre supporters et également entre les entraineurs.
Dur de remettre en cause les principes de Henrique tant que ça fonctionne, si il perde tout, on pourra en reparler, mais là, ce n'est pas le cas et il semble avoir l'effectif pour sa tactique et principe de jeu.

Y as eu des fois, c gruyère time le PSG surtout cette saison , j' avais l'impression de nous voir jouer mais leurs defenseurs gagne leur 1 contre 1 et leurs attaquants sont chirurgicaux. Mais ça va leur jouer des tours, ils feront pas un dynastie avec ce type de jeu , c façon Zidane qu on fait un triplé en LDC.

[Vertige76]

Alors je précise en quoi selon moi il ne respectait pas le football.
1. Déja parce qu'il passait par pertes et profits le travail défensif. On l'a vu pendant 1 an, et il l'a assumé en conférence de presse. Pour moi ne pas se soucier à ce point d'un élément fondamental de ce jeu, le travail défensif, c'est ne pas respecter le football.
2. Ne jamais centrer dans le jeu, jouer les corners à 2 pour avoir in fine une passe en retrait à un DC à hauteur de la ligne médiane, c'est réinventer les fondamentaux du foot offensif si on est sympa, c'est ne pas respecter le foot si on trouve cela particulièrement stérile. Toujours relancer court avec ses défenseurs même si ces derniers sont pressés et n'ont pas le talent pour que ça fonctionne c'est selon moi ne pas respecter le football sur des aspects défensifs simples de ce jeu.
Comme dit par un autre potonaute, j'ai vu de beaux buts avec EH, mais je me suis emmerdé face à ce jeu tous les 15 jours à GG. Je me suis emmerdé à voir les mêmes défauts pas gommés, les mêmes façons - très handball - de posséder le ballon à 70% pour faire l'essuie glace devant la défense. Je me suis emmerdé à ne ressentir aucune émotion face à une équipe incapable de nous en créer par des exploits inattendus. Enfin j'ai enragé de voir que mon équipe ne gagnait pas / ou pas assez pour atteindre son objectif.
Au passage, dans le grand Ajax dont mon ami Wert se plait à nous parler régulièrement, tout le monde attaquait, mais tout le monde défendait aussi. Ben c'est marrant, mais pour la première fois cette saison, grâce à Montanier, on a une équipe où tout le monde attaque et tout le monde défend aussi.

+1

+1

J'ajoute est-ce respecter le foot de se prendre un nombre incalculable de fois le même but où les joueurs adverses se retrouvaient seuls sur les côtés en ayant tout le temps pour centrer ou ajuster Larsonneur ? Tous les adversaires et journalistes avaient vu cette faille.

Pour les corners à la Remoise c'est pas d'en faire qui est critiquable c 'était de le systématiser sans vraiment de succès avec effectivement des passes en arrière pour se retrouver dans notre camp.Il faut alterner ces 2 façons de tirer les corners qui ont chacune leur intérêt.

Bref comme beaucoup soulagé et content de voir PM et.... des victoires !

[herve043]

Non mais si ça ne vous plaît pas vous n'êtes pas obligés de répondre.
Il se trouve que commenter l'actu du club, c'est aussi commenter ce que disent joueurs et coachs (à partir de 1'23 : https://www.redstar.fr/2026-03-08/les-p ... ar-fc-2-0/) de notre façon de jouer, et des changements mis en place. Grégory Poirier est très clair là dessus. Comme l'étaient d'autres avant lui. Et c'est intéressant à écouter et commenter, et le commenter sans parler d'EH c'est pas simple.

Mais il n'y a pas une seule personne ici qui dit qu'avec EH l’équipe défendait mieux et était mieux en place , il n'y a pas une personne ici qui dit que le passage d'EH a était une réussite sportive il me semble , il n'y a pas de débat la dessus enfin je ne crois pas ...
Mais si KSV est allé le chercher c'est pas pour faire du Montanier ou du Kambouaré par ex , c'est parce qu’il proposait quelque chose de différent , KSV voulait que l’équipe est une identité une style de jeu reconnaissable , et on était une équipe différente , avec malheureusement de gros problémes défensif qui nous ont couté cher et que EH n'a jamais réussit à corriger .
Il est parti ,Montanier est arrivé , il a mis en place un jeu plus rationnel , plus dans les normes actuelles , et en plus on gagne donc tout va bien , ce n'est pas la peine de revenir sans arrêt dans la critique systématique et caricaturale de ce qui a déjà était dit des centaines de fois

Et si l'arrogance n'était pas de leur côté ? Est-ce que ce n'est pas prétentieux, quand ils recrutent EH, de penser que ses recettes et ses idées sont brillantes (au mépris de principes simples) et qu'elles fonctionneront à Sainté ?
Je vais poser la question autrement : ne pensez vous pas que des EH on en a dans tous les championnats d'Europe, en D1 comme en D2 ? Des mecs qui ont 50 ans n'ont pas connu d'autres expériences que leur championnat et sont depuis 2-3 ans très en vue par leurs résultats ? Rien qu'en France, est-ce que Haise il y a 2 ans ou Sage aujourd'hui ne correspondent pas ? Et des Horneland qui brille en Norvège, n'en trouverait on pas 1 ou 2 au Danemark, en Serbie, en Hongrie, en Rep Tchèque etc etc .... Est-ce que pour autant il ne faut pas une dose de prétention ou d'inconscience pour se dire : on le prend, on le met à la tête de notre équipe dans une situation d'urgence en déc 2024, et ça va marcher ?
Je suis super heureux qu'ils aient fait une forme de mea culpa en ne choisissant pas un EH like mais plutôt Montanier. Mais on a le droit d'inventaire sur cette décision qui était un sacré pari casse gueule.

A mais oui , ksv à sans doutes était trop ambitieux à vouloir créer une identité de jeux avant de construire un effectif.
EH voulait nous faire jouer comme guardiola ou henrique , mais on avait pas les joueurs pour et EH n'a sans doute pas le talent et l'expérience de ses coachs.
Mais j'aurais bien aimé voir EH avec un spécialiste de la défense comme lièvre avec lui.
EH n'aime pas travailler la défense je pense que si il doit tirer une leçon de son échec chez nous c'est qu'il lui faut de l'aide en défense.

[Toubibarnotoubib]

Roy c vraiment le bon exemple, ça surperforme de fou , et c t pas un choix exotique qui fait rêver.

Roy représente parfaitement le genre d’entraîneur qui réussit à tirer le maximum d’un groupe composé de joueurs moyens à bons. Galette a d’ailleurs le même profil.
Haise est ce genre d’entraîneur également.
Ce que Roy fait avec Brest, Haise l’a fait avec Lens et Galtier avec l’Asse.

Ce genre d’entraîneur ne cherche pas jouer au tiki taka, ils misent sur l’intensité dans les duels, le pressing, un bloc équipe bien en place et une colonne vertébrale de 4/5 bons joueurs qui font le lien dans le jeu et font les différences.
Le ciment de tout cela est le Fighting Spirit.

Par contre, ces entraîneurs sont moins impactants lorsque le groupe n’est pas prêt à aller au combat avec eux.

[TortueVerte]

A mais oui , ksv à sans doutes était trop ambitieux à vouloir créer une identité de jeux avant de construire un effectif.
EH voulait nous faire jouer comme guardiola ou henrique , mais on avait pas les joueurs pour et EH n'a sans doute pas le talent et l'expérience de ses coachs.
Mais j'aurais bien aimé voir EH avec un spécialiste de la défense comme lièvre avec lui.
EH n'aime pas travailler la défense je pense que si il doit tirer une leçon de son échec chez nous c'est qu'il lui faut de l'aide en défense.

Après, ça c'est quand même surprenant pour quelqu'un qui jouait défenseur
Son style d'entraineur est à l'opposé de son poste.

[Druss]

Pour être un peu binaire, on peut constater qu'il a 2 tendances principales dans le coaching:
1) Les dogmatiques qui ont LEUR vision du foot. Puel, Batlles, EH, Enrique, etc... Je pense qu'ils sont majoritaires.
2) Les pragmatiques qui s'adaptent aux situations. Galtier, PM, et on en a quelques uns.
Les 2 tendances ont leur avantages et inconvénients. Les "dogmatiques" vont nécessiter des recrutements sur mesure avec les risques associés. Mais si les effectifs sont idoine alors les équipes sont redoutables. Toutefois, il conviendra d'être efficace et pas regardant économiquement dans les mercatos.
Les "pragmatiques" vont permettre une plus grande souplesse dans les recrutements. Leurs résultats peuvent être très intéressants avec un effectif correct. Mais ils peuvent aussi obtenir de bons résultats avec des effectifs moyens. L'intérêt est dans le rendement financier pour petits budgets. Cependant même sous de bons résultats les fonds de jeu seront beaucoup moins glamours.
En conclusion:
Dans la mesure où les moyens sont très importants les "dogmatiques" avec des effectifs adaptés vont marcher en haut des classement. L'un ne fonctionnera pas sans l'autre.
Sinon, il est préférable de fonctionner avec un coach qui s'adapte à l'outil.

Je partage à 100% ton analyse.

[TortueVerte]

Laisser un peu le ballon à l'adversaire
Faire moins de pressing
Justement ses joueurs sont cramés, adapte toi
Tu te fatigues plus avec le ballon que sans
Ils ont des joueurs de profondeur qui vont vite
Tu peux modifier, sur certains matchs, ta façon de jouer

Alors hormis Chelsea qui a su gagner une LdC en jouant comme ça (et peut être l'inter à l'époque), je ne vois pas une équipe jouant un titre laisser la balle à l'adversaire et courir après le ballon. J'ai plutôt en tête que l'équipe qui n'a pas le ballon est l'équipe qui se fatigue le plus...
Mais les visions du football sont différentes entre supporters et également entre les entraineurs.
Dur de remettre en cause les principes de Henrique tant que ça fonctionne, si il perde tout, on pourra en reparler, mais là, ce n'est pas le cas et il semble avoir l'effectif pour sa tactique et principe de jeu.

Y as eu des fois, c gruyère time le PSG surtout cette saison , j' avais l'impression de nous voir jouer mais leurs defenseurs gagne leur 1 contre 1 et leurs attaquants sont chirurgicaux. Mais ça va leur jouer des tours, ils feront pas un dynastie avec ce type de jeu , c façon Zidane qu on fait un triplé en LDC.

Triplé en LdC et puis pshiiit un peu non ? (sans vouloir tirer sur la légende national)
Mais un sacré exploit les 3 LdC d'affilé, rien à redire sur ça, j'attends de voir si il arrive à reperformer avant de le remettre en haut de l'affiche tout de même.

[Vertige76]

Pour être un peu binaire, on peut constater qu'il a 2 tendances principales dans le coaching:
1) Les dogmatiques qui ont LEUR vision du foot. Puel, Batlles, EH, Enrique, etc... Je pense qu'ils sont majoritaires.
2) Les pragmatiques qui s'adaptent aux situations. Galtier, PM, et on en a quelques uns.
Les 2 tendances ont leur avantages et inconvénients. Les "dogmatiques" vont nécessiter des recrutements sur mesure avec les risques associés. Mais si les effectifs sont idoine alors les équipes sont redoutables. Toutefois, il conviendra d'être efficace et pas regardant économiquement dans les mercatos.
Les "pragmatiques" vont permettre une plus grande souplesse dans les recrutements. Leurs résultats peuvent être très intéressants avec un effectif correct. Mais ils peuvent aussi obtenir de bons résultats avec des effectifs moyens. L'intérêt est dans le rendement financier pour petits budgets. Cependant même sous de bons résultats les fonds de jeu seront beaucoup moins glamours.
En conclusion:
Dans la mesure où les moyens sont très importants les "dogmatiques" avec des effectifs adaptés vont marcher en haut des classement. L'un ne fonctionnera pas sans l'autre.
Sinon, il est préférable de fonctionner avec un coach qui s'adapte à l'outil.

Je partage à 100% ton analyse.

Idem

[Vertige76]

Non mais si ça ne vous plaît pas vous n'êtes pas obligés de répondre.
Il se trouve que commenter l'actu du club, c'est aussi commenter ce que disent joueurs et coachs (à partir de 1'23 : https://www.redstar.fr/2026-03-08/les-p ... ar-fc-2-0/) de notre façon de jouer, et des changements mis en place. Grégory Poirier est très clair là dessus. Comme l'étaient d'autres avant lui. Et c'est intéressant à écouter et commenter, et le commenter sans parler d'EH c'est pas simple.

Mais il n'y a pas une seule personne ici qui dit qu'avec EH l’équipe défendait mieux et était mieux en place , il n'y a pas une personne ici qui dit que le passage d'EH a était une réussite sportive il me semble , il n'y a pas de débat la dessus enfin je ne crois pas ...
Mais si KSV est allé le chercher c'est pas pour faire du Montanier ou du Kambouaré par ex , c'est parce qu’il proposait quelque chose de différent , KSV voulait que l’équipe est une identité une style de jeu reconnaissable , et on était une équipe différente , avec malheureusement de gros problémes défensif qui nous ont couté cher et que EH n'a jamais réussit à corriger .
Il est parti ,Montanier est arrivé , il a mis en place un jeu plus rationnel , plus dans les normes actuelles , et en plus on gagne donc tout va bien , ce n'est pas la peine de revenir sans arrêt dans la critique systématique et caricaturale de ce qui a déjà était dit des centaines de fois

Et si l'arrogance n'était pas de leur côté ? Est-ce que ce n'est pas prétentieux, quand ils recrutent EH, de penser que ses recettes et ses idées sont brillantes (au mépris de principes simples) et qu'elles fonctionneront à Sainté ?
Je vais poser la question autrement : ne pensez vous pas que des EH on en a dans tous les championnats d'Europe, en D1 comme en D2 ? Des mecs qui ont 50 ans n'ont pas connu d'autres expériences que leur championnat et sont depuis 2-3 ans très en vue par leurs résultats ? Rien qu'en France, est-ce que Haise il y a 2 ans ou Sage aujourd'hui ne correspondent pas ? Et des Horneland qui brille en Norvège, n'en trouverait on pas 1 ou 2 au Danemark, en Serbie, en Hongrie, en Rep Tchèque etc etc .... Est-ce que pour autant il ne faut pas une dose de prétention ou d'inconscience pour se dire : on le prend, on le met à la tête de notre équipe dans une situation d'urgence en déc 2024, et ça va marcher ?
Je suis super heureux qu'ils aient fait une forme de mea culpa en ne choisissant pas un EH like mais plutôt Montanier. Mais on a le droit d'inventaire sur cette décision qui était un sacré pari casse gueule.

A mais oui , ksv à sans doutes était trop ambitieux à vouloir créer une identité de jeux avant de construire un effectif.
EH voulait nous faire jouer comme guardiola ou henrique , mais on avait pas les joueurs pour et EH n'a sans doute pas le talent et l'expérience de ses coachs.
Mais j'aurais bien aimé voir EH avec un spécialiste de la défense comme lièvre avec lui.
EH n'aime pas travailler la défense je pense que si il doit tirer une leçon de son échec chez nous c'est qu'il lui faut de l'aide en défense.

Ce sont effectivement les leçons que doit tirer EH de son expérience chez nous pour rebondir.
Je pense qu'il a beaucoup appris et qu il va l'integrer dans sa prochaine expérience.

[martien]

Pour être un peu binaire, on peut constater qu'il a 2 tendances principales dans le coaching:
1) Les dogmatiques qui ont LEUR vision du foot. Puel, Batlles, EH, Enrique, etc... Je pense qu'ils sont majoritaires.
2) Les pragmatiques qui s'adaptent aux situations. Galtier, PM, et on en a quelques uns.
Les 2 tendances ont leur avantages et inconvénients. Les "dogmatiques" vont nécessiter des recrutements sur mesure avec les risques associés. Mais si les effectifs sont idoine alors les équipes sont redoutables. Toutefois, il conviendra d'être efficace et pas regardant économiquement dans les mercatos.
Les "pragmatiques" vont permettre une plus grande souplesse dans les recrutements. Leurs résultats peuvent être très intéressants avec un effectif correct. Mais ils peuvent aussi obtenir de bons résultats avec des effectifs moyens. L'intérêt est dans le rendement financier pour petits budgets. Cependant même sous de bons résultats les fonds de jeu seront beaucoup moins glamours.
En conclusion:
Dans la mesure où les moyens sont très importants les "dogmatiques" avec des effectifs adaptés vont marcher en haut des classement. L'un ne fonctionnera pas sans l'autre.
Sinon, il est préférable de fonctionner avec un coach qui s'adapte à l'outil.

Je partage à 100% ton analyse.

Idem

Moi pas tout à fait.
Il y a du vrai, mais c'est un peu caricatural de dire qu'un "dogmatique" aura besoin d'un effectif de grande qualité et d'un recrutement onéreux pour que ça marche. Les effectifs de Leverkusen sous Alonso, de Como sous Fabregas, de l'Atalanta sous Gasperini (surtout au début !) et de Girona sous Michel n'étaient pas dingues sur le papier. C'est leur identité de jeu parfaitement maîtrisée qui les a fait sur-performer.
En revanche oui il faut des joueurs au profil adapté, techniques, etc.