Eirik Horneland

[inconnuvert]

En tout cas le ressenti qu'EH analysait pas forcément nos adversaires ressort dans les propos d'Old.

[Faiseur de Tresses]

EH a toujours dit qu'il préférait se concentrer sur nous. Et ça ne veut toujours pas dire qu'il ne regardait pas du tout l'adversaire.

Ce qu'on voit bien par contre, c'est qu'il y a bien un équilibre mental qui s'était cassé, ça c'est confirmé.

[On joue le titre]

EH a toujours dit qu'il préférait se concentrer sur nous. Et ça ne veut toujours pas dire qu'il ne regardait pas du tout l'adversaire.

Ce qu'on voit bien par contre, c'est qu'il y a bien un équilibre mental qui s'était cassé, ça c'est confirmé.

J'ai trouvé Old très direct dans son interview, et de manière plus étonnante, dans la conférence de presse d'avant-match. Il est lucide dans son analyse, presque froid. "L'entraîneur ne m'appréciait pas attaquant." Cette phrase est forte, par exemple.
C'est étonnant car apparement c'était le chouchou de EH même s'il ne le faisait pas jouer. Intéressant car personnellement j'avais l'image de Old sympa mais son côté compétiteur ressort fortement dans des mots tranchés: "Notre équipe manquait un peu de règles. On en a besoin pour être plus professionnels.". Je connaissais pas du tout cet aspect de sa personnalité qui correspond au fait qu'il ait vu comme le gars le plus professionnel du groupe.

[Faiseur de Tresses]

Je pense vraiment qu'Horneland n'a pas imaginé un seul instant qu'il était nécessaire que lui-même force des règles de professionnalisme aux joueurs. Ce n'est donc pas surprenant qu'il apprécie naturellement Old, qui lui l'était sans qu'on ait besoin de lui dire.

Ce qui serait maintenant intéressant, ce serait de savoir qui dans le groupe ne respectait pas les horaires, ne respectait pas le vestiaire et traînait sur son tel' pendant les entraînements...

[Vertige76]

EH a toujours dit qu'il préférait se concentrer sur nous. Et ça ne veut toujours pas dire qu'il ne regardait pas du tout l'adversaire.

Ce qu'on voit bien par contre, c'est qu'il y a bien un équilibre mental qui s'était cassé, ça c'est confirmé.

Je pense que le terme exact est que EH ne regardait pas assez son adversaire ou du moins n'en tenait pas assez compte.

[grim73]

Je pense vraiment qu'Horneland n'a pas imaginé un seul instant qu'il était nécessaire que lui-même force des règles de professionnalisme aux joueurs. Ce n'est donc pas surprenant qu'il apprécie naturellement Old, qui lui l'était sans qu'on ait besoin de lui dire.

Ce qui serait maintenant intéressant, ce serait de savoir qui dans le groupe ne respectait pas les horaires, ne respectait pas le vestiaire et traînait sur son tel' pendant les entraînements...

+1.

Sur les règles de professionnalisme je pense qu'une différence culturelle entre quelqu'un d'un pays nordique comme lui par rapport à un pays latin a forcément joué.

Maintenant oui par rapport aux propos de Ben Old on aurait effectivement envie d'en savoir plus...
On a besoin de règles pour être plus professionnels, en tout cas ça ne rend pas forcément hommage aux joueurs.

[___]

Je ne sais pas si ça a été étudié, ou si tu l'inclues dans "éviter la frustration", mais je me pose la question de la place de l'effort dans nos sociétés - sans aucun jugement moral, vous ne me verrez jamais brandir la consternante "valeur travail" pour taper sur les autres.

L'effort, c'est quelque chose qui s'apprend et qui se travaille. Or j'ai l'impression que nos gosses (et pas que !) ne sont plus guère soumis à l'effort intellectuel, ce qui ne les aide pas à acquérir la capacité à en produire. Avec les LLM ça va être encore pire de ce côté-là.

A l'inverse, la masse croissante de jeunes adultes qui passent leur temps en salle ou dans les parcs à multiplier les efforts physiques est frappante.

Tout ça pour dire que ça donne l'impression d'une sorte d'inversion de paradigme, dans lequel l'activité intellectuelle autrefois reine serait aujourd'hui secondaire par rapport à l'activité physique et au travail du corps.

Ton analyse me semble faussée parce qu'elle ne globalise pas toutes les causes possibles.
Si tu devais rajeunir à cette époque, que tu doives construire ton futur maintenant. Tu réfléchirais comment dans cet environnement?
Quelles seraient tes perspectives?
L'effort tu le produis pour en tirer quelque chose de positif. L'effort pour l'effort ne sert à rien.

J'ai surtout l'impression que l'effort, on ne me laissait pas trop le choix de le faire, à l'école notamment. C'est ça que je voulais pointer

Et pour le coup j'y prenais du plaisir. Finalement, c'est quand même la base de l'effort, qu'il soit intellectuel ou physique

[vertderennes]

EH a toujours dit qu'il préférait se concentrer sur nous. Et ça ne veut toujours pas dire qu'il ne regardait pas du tout l'adversaire.

Ce qu'on voit bien par contre, c'est qu'il y a bien un équilibre mental qui s'était cassé, ça c'est confirmé.

Je pense que le terme exact est que EH ne regardait pas assez son adversaire ou du moins n'en tenait pas assez compte.

Il a aussi dit qu'il aime avoir des joueurs intelligents, sous entendu sii n'ont pas besoin de consignes strictes....
Ben a dit un peu tout ce qu'on reproche a EH, il a aussi évoqué les adversaires qui venaient avec un plan de jeu spécifiques,
" ils savaient comment nous prendre"
Et il a aussi mentionné qu'on partait a l'abordage sans trop défendre...

Le pauvre Ferreira a tellement écouté son coach qu'il a gâché sa saison.

Ce point du vue de old est très révélateur concernant EH. On ne l'attendait pas de lui.

[vertderennes]

Je ne sais pas si ça a été étudié, ou si tu l'inclues dans "éviter la frustration", mais je me pose la question de la place de l'effort dans nos sociétés - sans aucun jugement moral, vous ne me verrez jamais brandir la consternante "valeur travail" pour taper sur les autres.

L'effort, c'est quelque chose qui s'apprend et qui se travaille. Or j'ai l'impression que nos gosses (et pas que !) ne sont plus guère soumis à l'effort intellectuel, ce qui ne les aide pas à acquérir la capacité à en produire. Avec les LLM ça va être encore pire de ce côté-là.

A l'inverse, la masse croissante de jeunes adultes qui passent leur temps en salle ou dans les parcs à multiplier les efforts physiques est frappante.

Tout ça pour dire que ça donne l'impression d'une sorte d'inversion de paradigme, dans lequel l'activité intellectuelle autrefois reine serait aujourd'hui secondaire par rapport à l'activité physique et au travail du corps.

Ton analyse me semble faussée parce qu'elle ne globalise pas toutes les causes possibles.
Si tu devais rajeunir à cette époque, que tu doives construire ton futur maintenant. Tu réfléchirais comment dans cet environnement?
Quelles seraient tes perspectives?
L'effort tu le produis pour en tirer quelque chose de positif. L'effort pour l'effort ne sert à rien.

J'ai surtout l'impression que l'effort, on ne me laissait pas trop le choix de le faire, à l'école notamment. C'est ça que je voulais pointer

Et pour le coup j'y prenais du plaisir. Finalement, c'est quand même la base de l'effort, qu'il soit intellectuel ou physique

Je suis bien d'accord, et pas que les jeunes on est d'accord aussi.

Mais je crois qu'on (,a définir qui est ce on) l'a voulu ainsi.....

[martien]

L'approche d'EH qui lui est reprochée n'est pas mauvaise en soi. Et ça ne fait pas de lui un mauvais entraîneur.

C'est exactement ce que beaucoup reprochent à Flick au Barça par exemple ("il ne s'adapte pas aux adversaires, il a une approche suicidaire et prend toujours les mêmes buts avec sa ligne de défense haute", etc).

Même à moindre niveau certains entraîneurs de cette école là réussissent bien, typiquement Horneland avec son équipe de Brann.

Le problème c'est que cette manière de vouloir se concentrer sur une maîtrise parfaite et exigeante d'un style de jeu, et de vouloir l'appliquer en toutes circonstances, ne peut fonctionner qu'avec une adhésion totale (et une bonne compréhension) des joueurs. Sinon ça donne Amorim à Man U, Bielsa au LOSC, ou Horneland depuis octobre chez nous.

Le manque d'adhésion peut avoir plusieurs causes: problème de communication (barrière de la langue, facteurs culturels comme avec cette histoire de discipline...), de feeling, de niveau des joueurs tout simplement (ils peuvent se dire "on ne se sent pas capables de jouer comme ça"), de difficulté d'adaptation, ou alors simplement ils n'y croient pas.

Bref, pour tout un tas de raisons ça n'a pas pris autant qu'espéré (même si tout n'a pas été mauvais sur l'ensemble de son passage à mes yeux, dans le contenu), et on peut penser avec le recul que c'était peut-être trop tôt pour mettre un coach de ce profil (surtout étranger, ne parlant pas français...) à la tête de ce groupe de joueurs là, qui n'était pas prêt. J'aimais bien l'idée pourtant, mais c'est comme ça.

Montanier en ce sens représente un bon compromis : il peut apporter tout ce qui manquait à Horneland (notamment la connaissance du foot français et de la culture / des mentalités avec tout ce que ça implique pour la gestion d'un groupe, l'adaptation aux joueurs...), tout en ayant malgré tout une philosophie offensive et une volonté de jouer du moment que c'est possible. Certains parlent de pas en arrière de Kilmer: j'aurais été d'accord s'ils avaient pris Kombouaré, ou Der Zakarian, mais Montanier n'est pas non plus un profil de rupture avec le projet initial.

Mais je n'irai pas dans cet antagonisme manichéen entre "pragmatisme qui fonctionne" VS "dogmatisme qui foire". Dans certains cas et contextes, un entraîneur "dogmatique" peut emmener son équipe beaucoup plus haut que ne le ferait un pragmatique. Il n'y a pas de règles et c'est aussi grandement lié aux joueurs, à leur volonté et leurs capacités.

[Faiseur de Tresses]

Entièrement d'accord avec martien, comme souvent.

[berpong]

L'approche d'EH qui lui est reprochée n'est pas mauvaise en soi. Et ça ne fait pas de lui un mauvais entraîneur.

C'est exactement ce que beaucoup reprochent à Flick au Barça par exemple ("il ne s'adapte pas aux adversaires, il a une approche suicidaire et prend toujours les mêmes buts avec sa ligne de défense haute", etc).

Même à moindre niveau certains entraîneurs de cette école là réussissent bien, typiquement Horneland avec son équipe de Brann.

Le problème c'est que cette manière de vouloir se concentrer sur une maîtrise parfaite et exigeante d'un style de jeu, et de vouloir l'appliquer en toutes circonstances, ne peut fonctionner qu'avec une adhésion totale (et une bonne compréhension) des joueurs. Sinon ça donne Amorim à Man U, Bielsa au LOSC, ou Horneland depuis octobre chez nous.

Le manque d'adhésion peut avoir plusieurs causes: problème de communication (barrière de la langue, facteurs culturels comme avec cette histoire de discipline...), de feeling, de niveau des joueurs tout simplement (ils peuvent se dire "on ne se sent pas capables de jouer comme ça"), de difficulté d'adaptation, ou alors simplement ils n'y croient pas.

Bref, pour tout un tas de raisons ça n'a pas pris autant qu'espéré (même si tout n'a pas été mauvais sur l'ensemble de son passage à mes yeux, dans le contenu), et on peut penser avec le recul que c'était peut-être trop tôt pour mettre un coach de ce profil (surtout étranger, ne parlant pas français...) à la tête de ce groupe de joueurs là, qui n'était pas prêt. J'aimais bien l'idée pourtant, mais c'est comme ça.

Montanier en ce sens représente un bon compromis : il peut apporter tout ce qui manquait à Horneland (notamment la connaissance du foot français et de la culture / des mentalités avec tout ce que ça implique pour la gestion d'un groupe, l'adaptation aux joueurs...), tout en ayant malgré tout une philosophie offensive et une volonté de jouer du moment que c'est possible. Certains parlent de pas en arrière de Kilmer: j'aurais été d'accord s'ils avaient pris Kombouaré, ou Der Zakarian, mais Montanier n'est pas non plus un profil de rupture avec le projet initial.

Mais je n'irai pas dans cet antagonisme manichéen entre "pragmatisme qui fonctionne" VS "dogmatisme qui foire". Dans certains cas et contextes, un entraîneur "dogmatique" peut emmener son équipe beaucoup plus haut que ne le ferait un pragmatique. Il n'y a pas de règles et c'est aussi grandement lié aux joueurs, à leur volonté et leurs capacités.

Ça donne plutôt une impression d amateurisme , de bâcler le travail, impasse sur l adversaire. Pas Prendre le temps de bien expliquer .

[Parasar]

Je me pose une question : j'ai vu l'itw de Old dans la Pravda. Je le trouve plus dur que dans la conf de presse de jeudi, et je me demande si la pravda a réellement interviewé Old ou s'il a pris ses réponses à la conf, les a traduites en forçant (volontairement ?) le trait.

[Mattiloan]

L'approche d'EH qui lui est reprochée n'est pas mauvaise en soi. Et ça ne fait pas de lui un mauvais entraîneur.

C'est exactement ce que beaucoup reprochent à Flick au Barça par exemple ("il ne s'adapte pas aux adversaires, il a une approche suicidaire et prend toujours les mêmes buts avec sa ligne de défense haute", etc).

Même à moindre niveau certains entraîneurs de cette école là réussissent bien, typiquement Horneland avec son équipe de Brann.

Le problème c'est que cette manière de vouloir se concentrer sur une maîtrise parfaite et exigeante d'un style de jeu, et de vouloir l'appliquer en toutes circonstances, ne peut fonctionner qu'avec une adhésion totale (et une bonne compréhension) des joueurs. Sinon ça donne Amorim à Man U, Bielsa au LOSC, ou Horneland depuis octobre chez nous.

Le manque d'adhésion peut avoir plusieurs causes: problème de communication (barrière de la langue, facteurs culturels comme avec cette histoire de discipline...), de feeling, de niveau des joueurs tout simplement (ils peuvent se dire "on ne se sent pas capables de jouer comme ça"), de difficulté d'adaptation, ou alors simplement ils n'y croient pas.

Bref, pour tout un tas de raisons ça n'a pas pris autant qu'espéré (même si tout n'a pas été mauvais sur l'ensemble de son passage à mes yeux, dans le contenu), et on peut penser avec le recul que c'était peut-être trop tôt pour mettre un coach de ce profil (surtout étranger, ne parlant pas français...) à la tête de ce groupe de joueurs là, qui n'était pas prêt. J'aimais bien l'idée pourtant, mais c'est comme ça.

Montanier en ce sens représente un bon compromis : il peut apporter tout ce qui manquait à Horneland (notamment la connaissance du foot français et de la culture / des mentalités avec tout ce que ça implique pour la gestion d'un groupe, l'adaptation aux joueurs...), tout en ayant malgré tout une philosophie offensive et une volonté de jouer du moment que c'est possible. Certains parlent de pas en arrière de Kilmer: j'aurais été d'accord s'ils avaient pris Kombouaré, ou Der Zakarian, mais Montanier n'est pas non plus un profil de rupture avec le projet initial.

Mais je n'irai pas dans cet antagonisme manichéen entre "pragmatisme qui fonctionne" VS "dogmatisme qui foire". Dans certains cas et contextes, un entraîneur "dogmatique" peut emmener son équipe beaucoup plus haut que ne le ferait un pragmatique. Il n'y a pas de règles et c'est aussi grandement lié aux joueurs, à leur volonté et leurs capacités.

Ça donne plutôt une impression d amateurisme , de bâcler le travail, impasse sur l adversaire. Pas Prendre le temps de bien expliquer .

Ça n'engage que toi de dire ça, je n'ai pas la meme impression

[Denis07]

J'ai halluciné en lisant ça dans le Progrès : "De quoi revoir des mouvements dévastateurs pour les défenses adverses, également sous la menace de tirs lointains déconseillés par le Norvégien."

Cela veut dire que Horneland ne voulait pas que l'on tire de loin ???? je l'avais remarqué qu'il y avait peu de tir mais je ne pensais pas que c'était une consigne du coach.

[Cstefic]

L'approche d'EH qui lui est reprochée n'est pas mauvaise en soi. Et ça ne fait pas de lui un mauvais entraîneur.

C'est exactement ce que beaucoup reprochent à Flick au Barça par exemple ("il ne s'adapte pas aux adversaires, il a une approche suicidaire et prend toujours les mêmes buts avec sa ligne de défense haute", etc).

Même à moindre niveau certains entraîneurs de cette école là réussissent bien, typiquement Horneland avec son équipe de Brann.

Le problème c'est que cette manière de vouloir se concentrer sur une maîtrise parfaite et exigeante d'un style de jeu, et de vouloir l'appliquer en toutes circonstances, ne peut fonctionner qu'avec une adhésion totale (et une bonne compréhension) des joueurs. Sinon ça donne Amorim à Man U, Bielsa au LOSC, ou Horneland depuis octobre chez nous.

Le manque d'adhésion peut avoir plusieurs causes: problème de communication (barrière de la langue, facteurs culturels comme avec cette histoire de discipline...), de feeling, de niveau des joueurs tout simplement (ils peuvent se dire "on ne se sent pas capables de jouer comme ça"), de difficulté d'adaptation, ou alors simplement ils n'y croient pas.

Bref, pour tout un tas de raisons ça n'a pas pris autant qu'espéré (même si tout n'a pas été mauvais sur l'ensemble de son passage à mes yeux, dans le contenu), et on peut penser avec le recul que c'était peut-être trop tôt pour mettre un coach de ce profil (surtout étranger, ne parlant pas français...) à la tête de ce groupe de joueurs là, qui n'était pas prêt. J'aimais bien l'idée pourtant, mais c'est comme ça.

Montanier en ce sens représente un bon compromis : il peut apporter tout ce qui manquait à Horneland (notamment la connaissance du foot français et de la culture / des mentalités avec tout ce que ça implique pour la gestion d'un groupe, l'adaptation aux joueurs...), tout en ayant malgré tout une philosophie offensive et une volonté de jouer du moment que c'est possible. Certains parlent de pas en arrière de Kilmer: j'aurais été d'accord s'ils avaient pris Kombouaré, ou Der Zakarian, mais Montanier n'est pas non plus un profil de rupture avec le projet initial.

Mais je n'irai pas dans cet antagonisme manichéen entre "pragmatisme qui fonctionne" VS "dogmatisme qui foire". Dans certains cas et contextes, un entraîneur "dogmatique" peut emmener son équipe beaucoup plus haut que ne le ferait un pragmatique. Il n'y a pas de règles et c'est aussi grandement lié aux joueurs, à leur volonté et leurs capacités.

+1

[Bucky]

Je pense vraiment qu'Horneland n'a pas imaginé un seul instant qu'il était nécessaire que lui-même force des règles de professionnalisme aux joueurs. Ce n'est donc pas surprenant qu'il apprécie naturellement Old, qui lui l'était sans qu'on ait besoin de lui dire.

Ce qui serait maintenant intéressant, ce serait de savoir qui dans le groupe ne respectait pas les horaires, ne respectait pas le vestiaire et traînait sur son tel' pendant les entraînements...

Qu'il soit surpris voire désabusé de voir un tel manque de professionalisme, soit. Mais son job était de taper du poing sur la table et d'instaurer de la rigueur.
PM ne s'est pas gêné pour le faire.

[Faiseur de Tresses]

Je pense vraiment qu'Horneland n'a pas imaginé un seul instant qu'il était nécessaire que lui-même force des règles de professionnalisme aux joueurs. Ce n'est donc pas surprenant qu'il apprécie naturellement Old, qui lui l'était sans qu'on ait besoin de lui dire.

Ce qui serait maintenant intéressant, ce serait de savoir qui dans le groupe ne respectait pas les horaires, ne respectait pas le vestiaire et traînait sur son tel' pendant les entraînements...

Qu'il soit surpris voire désabusé de voir un tel manque de professionalisme, soit. Mais son job était de taper du poing sur la table et d'instaurer de la rigueur.
PM ne s'est pas gêné pour le faire.

Sans doute qu'il n'avait jamais rencontré ce comportement avant et qu'il n'avait pas les outils nécessaires pour y faire face. N'oublions pas aussi que c'est un jeune coach. Cette expérience lui sera profitable à l'avenir.