Arbitrage et autres questions juridiques du football

[Faiseur de Tresses]

Mais c'est déjà le cas il me semble. Dès que les soigneurs entrent, le joueur soigné doit sortir et ne peut revenir qu'avec accord de l'arbitre.

[Sorbiers]

Temps effectif, 2 fois 30 minutes et Basta.
Plus de probleme de gain de temps insupportable et d'arbitres qui décrètent 3 minutes d’arrêts de jeu.

[nyme]

Je pense qu'un joueur qui s'est fait couper la jambe ou arracher la tête, s'il revient sur le terrain, devrait prendre un jaune à son retour pour avoir tenté de tromper l'arbitre.
Cela l'aiderait à garder la tête sur ses épaules et lui permettrait de prendre ses jambes à son cou.

[machiavel]

Temps effectif, 2 fois 30 minutes et Basta.
Plus de probleme de gain de temps insupportable et d'arbitres qui décrètent 3 minutes d’arrêts de jeu.

40 minutes c’est mieux.

[Danish]

20e journée, le décompte est donc de:

- trois erreurs d’arbitrage en notre défaveur (but de la main pour Laval, penalty imaginaire contre Reims et main évidente d'un Clermontois)
- deux erreurs d’arbitrage en notre faveur (but refusé à tort au Red Star et but hors-jeu face à Nancy)

Une erreur de chaque côté a eu un impact direct sur le score final.


Je fais le choix de ne pas compter le carton jaune à Larsonneur en erreur en notre faveur (même s'il est assez peu compréhensible) puisque l'arbitre n'a pas enfreint de règle en prenant cette décision.

[VivaLubo]

J'aurais été fou si ça avait été de l'autre côté mais, effectivement, il n'y a pas d'erreur manifeste.

Et, pour prouver que j'aurais été fou, il y a un second carton jaune assez évident pas donné. Après le combo carton rouge pas donné - donné - donné ça aurait fait parler.

[Danish]

21e journée, le décompte est donc de:

- trois erreurs d’arbitrage en notre défaveur (but de la main pour Laval, penalty imaginaire contre Reims et main évidente d'un Clermontois)
- deux erreurs d’arbitrage en notre faveur (but refusé à tort au Red Star et but hors-jeu face à Nancy)

Une erreur de chaque côté a eu un impact immédiat sur le résultat du match.


Rien à signaler après Boulogne. Le rouge est logique.

[machiavel]

21e journée, le décompte est donc de:

- trois erreurs d’arbitrage en notre défaveur (but de la main pour Laval, penalty imaginaire contre Reims et main évidente d'un Clermontois)
- deux erreurs d’arbitrage en notre faveur (but refusé à tort au Red Star et but hors-jeu face à Nancy)

Une erreur de chaque côté a eu un impact immédiat sur le résultat du match.


Rien à signaler après Boulogne. Le rouge est logique.

Le rouge est sévère, j’en démords pas. Il est sur le ballon et en avance. Le Boulonnais surjoue volontairement.
Et un joueur de Boulogne pouvait prendre un second jaune.

[Danish]

Sévère mais juste. Et puis, faut que les joueurs de foot comprennent ce que signifie un carton jaune: c'est un avertissement, une injonction explicite à lever le pied.
Ferreira, deux minutes après, lui il te sort un tacle de Toulonnais...

[VivaLubo]

Ah et donc cette injonction explicite ne s'applique pas au joueur de Boulogne qui fait une belle faute d'antijeu avec un tacle par derrière ?
Lui, comme c'est pas 2 minutes après, ça passe ?

Attention, je ne dis pas, loin de là, qu'on aurait gagné à 10 contre 10 mais ça me gêne toujours énormément quand la même situation, dans le même match, donne lieu à 2 décisions différentes.

Je ne dis même pas que l'arbitre a une volonté de privilégier Boulogne. Perso Ferreira m'insupporte et son comportement m'inciterait à lui donner un rouge même quand il ne fait pas de faute. Parce que, soyons honnêtes, il n'y a pas faute. Il joue le ballon et le joueur adverse a le courage de continuer son action sans aucune chance d'attraper le ballon. Courage ou plutôt vice d'ailleurs.
Donc je pense que l'arbitre avait une dent contre Ferrerira, d'où le second jaune.
Mais alors pourquoi pas pour le Boulonais qui, lui, fait faute.

[Tom Bombadil]

Sévère mais juste. Et puis, faut que les joueurs de foot comprennent ce que signifie un carton jaune: c'est un avertissement, une injonction explicite à lever le pied.
Ferreira, deux minutes après, lui il te sort un tacle de Toulonnais...

Pourtant ils ont le VAR.

[Danish]

Ah et donc cette injonction explicite ne s'applique pas au joueur de Boulogne qui fait une belle faute d'antijeu avec un tacle par derrière ?
Lui, comme c'est pas 2 minutes après, ça passe ?

Attention, je ne dis pas, loin de là, qu'on aurait gagné à 10 contre 10 mais ça me gêne toujours énormément quand la même situation, dans le même match, donne lieu à 2 décisions différentes.

Je ne dis même pas que l'arbitre a une volonté de privilégier Boulogne. Perso Ferreira m'insupporte et son comportement m'inciterait à lui donner un rouge même quand il ne fait pas de faute. Parce que, soyons honnêtes, il n'y a pas faute. Il joue le ballon et le joueur adverse a le courage de continuer son action sans aucune chance d'attraper le ballon. Courage ou plutôt vice d'ailleurs.
Donc je pense que l'arbitre avait une dent contre Ferrerira, d'où le second jaune.
Mais alors pourquoi pas pour le Boulonais qui, lui, fait faute.

Je ne sais pas à quelle faute tu fais allusion.

[VivaLubo]

Ah mince, je me rappelle plus du nom du joueur.
Autour de l'heure de jeu (de mémoire (donc vraiment pas fiable)), on part en contre-attaque et le joueur de Boulogne met un tacle pour couper l'action, tacle par derrière, le genre de tacle qui fait jaune partout, toujours.

Pour te dire, les 2 commentateurs de Bein ont évoqué le second jaune.
Pas dans le résumé du match de Bein

[sam42]

Ah mince, je me rappelle plus du nom du joueur.
Autour de l'heure de jeu (de mémoire (donc vraiment pas fiable)), on part en contre-attaque et le joueur de Boulogne met un tacle pour couper l'action, tacle par derrière, le genre de tacle qui fait jaune partout, toujours.

Pour te dire, les 2 commentateurs de Bein ont évoqué le second jaune.
Pas dans le résumé du match de Bein

Je pense que tu parles du tacle sur Boakye.

Boakye prend un jaune sur une action où pour moi, il n'y a rien et dans les minutes qui suivent, il est victime d'un tacle où il y a clairement faute et où l'arbitre ne signale rien du tout.

[VivaLubo]

Oui c'est exactement ça.

Dans les 5 minutes, il prend effectivement un carton pour une air faute et se fait faucher sur une contre-attaque, potentiellement dangereuse. J'avais effectivement que l'arbitre avait fait le choix de ne pas siffler. Sans doute pour ne pas se trouver en porte à faux et devoir mettre un rouge.

[Danish]

Alors j'ai revu la faute de Boakye à la 61e: ce n'est pas une air faute, il arrive très vite sur le Boulonnais pour couper une passe, arrive trop tard et lui marche (légèrement) sur le pied. Le contact semble réel et l'impact supposé rend le jaune crédible (bien que peut-être sévère).

En revanche, le tacle boulonnais qui suit (à la 63e) me semble parfaitement ok, récupération du ballon en totale maîtrise, il est normal de laisser jouer. J'ai peut-être pas regardé le bon tacle mais j'ai poussé jusqu'à la 69e minute sans voir de tacle sur Boakye.

[VivaLubo]

Effectivement, Boakye touche le pied, je me rappelle. Disons le bout du doigt de pied et le carton jaune, pour moi, ne se justifie pas mais ok.

Si tu as les commentateurs de Bein qui parlent d'un possible second carton jaune, tu as vu le bon tacle.
Il me semble qu'il arrive par derrière (3/4 arrière) et touche le joueur, interrompant une action dangereuse.

On va pas épiloguer plus que ça, c'est pas très grave. On a pas la même interprétation mais, étant donné le nombre de fois où je me plains de l'arbitrage, le plus probable, et de très loin, est que ça vienne de moi.

[Danish]

Ce topic a un succès fou depuis plusieurs mois.


23e journée, le décompte est donc de:

- trois erreurs d’arbitrage en notre défaveur (but de la main pour Laval, penalty imaginaire contre Reims et main évidente d'un Clermontois)
- trois erreurs d’arbitrage en notre faveur (but refusé à tort au Red Star, but hors-jeu face à Nancy et main d’Old face à Guingamp)

Une erreur a eu un impact immédiat en notre défaveur sur le résultat du match, deux en notre faveur.


Le penalty accordé à Stassin est normal. La "faute" guingampaise sur Old lors du but guingampais est discutable mais pas une erreur en soi.

[VivaLubo]

Il me semble qu'avec la VAR en ligue 1, on avait une bonne chance :
- d'avoir un pénalty sifflé contre nous avec la main (involontaire me semble-t-il) d'Old,
- d'avoir le but annulé pour la faute sur Old.

Perso j'aurais sifflé ni l'une ni l'autre mais la VAR pousse à appliquer la règle de façon un peu plus mécanique me semble-t-il

[Danish]

Il me semble qu'avec la VAR en ligue 1, on avait une bonne chance :
- d'avoir un pénalty sifflé contre nous avec la main (involontaire me semble-t-il) d'Old,
- d'avoir le but annulé pour la faute sur Old.

Perso j'aurais sifflé ni l'une ni l'autre mais la VAR pousse à appliquer la règle de façon un peu plus mécanique me semble-t-il

C'est bien pour cà que l'absence de VAR est une bénédiction qu'on ne réalise pas vraiment avant de remonter en L1.

[cedric26]

Ah ben sur le péno, joueurs stéphanois, guigampais dans la surface + le gardien qui n'a pas le pied sur sa ligne.... la totale

[Danish]

Ah ben sur le péno, joueurs stéphanois, guigampais dans la surface + le gardien qui n'a pas le pied sur sa ligne.... la totale

Mais au final à quoi bon la VAR puisque la "justice sportive" a été rendue ?

[inconnuvert]

Il me semble qu'avec la VAR en ligue 1, on avait une bonne chance :
- d'avoir un pénalty sifflé contre nous avec la main (involontaire me semble-t-il) d'Old,
- d'avoir le but annulé pour la faute sur Old.

Perso j'aurais sifflé ni l'une ni l'autre mais la VAR pousse à appliquer la règle de façon un peu plus mécanique me semble-t-il

C'est bien pour cà que l'absence de VAR est une bénédiction qu'on ne réalise pas vraiment avant de remonter en L1.

Si , au stade surtout, je réalise.
Un but, un coup d'oeil rapide à l'arbitre de touche et tu célèbres.

Avec cette satanée VAR on perd ça.

[Nanard]

La "faute" guingampaise sur Old lors du but guingampais est discutable mais pas une erreur en soi.

Si il y a une faute, je verrais plutôt ce qui semble être une ''poussette'' du joueur Guingampais, qui marque, sur le stéphanois qui défend sur lui, de fait il se retrouve sans marquage pour pousser le ballon dans le but, vu sur mon téléphone, je précise
Dans tous les cas ça frottait dans cette surface et des arbitres sifflent souvent en faveur des défenseurs dans cette situation, au final pas facile à arbitrer pour savoir qui accroche qui en premier, il y a peu je regardais un bout de match anglais où tout semble autorisé dans cette zone, avec des accrochages bien plus conséquents que contre les Triskell Boys.

[Danish]

24e journée, le décompte est donc de:

- trois erreurs d’arbitrage en notre défaveur (but de la main pour Laval, penalty imaginaire contre Reims et main évidente d'un Clermontois)
- trois erreurs d’arbitrage en notre faveur (but refusé à tort au Red Star, but hors-jeu face à Nancy et main d’Old face à Guingamp)

Si on prend en compte le résultat final, une erreur a eu un impact immédiat en notre défaveur, deux en notre faveur.