[HS] Sciences et techniques

[Coach-Mic]

je viens de m'offrir le dernier HS science et vie sur le monde quantique. Je ne l'ai pas encore ouvert mais je vous tiens au courant

[Florent]

Le seul truc dommage, c'est qu'on met beaucoup plus de moyens et d'énergie à essayer de trouver la vie ailleurs, plutôt qu'à essayer de mieux connaître et préserver celle dont nous faisons partie.

Le deux ne sont pas nécessairement exclusifs. D'ailleurs, je prends le pari que ce qu'on découvrira un jour d'une vie extraterrestre, fût-elle seulement bactérienne, nous aidera à mieux comprendre une partie de la vie sur Terre.

Je prends même le pari que nous le découvrirons de notre vivant.

C’est malheureusement quasiment impossible.
Qu’il y ait de la vie quelque part ailleurs qu’ici est probable à 99,99%, mais on est tellement loin d’absolument tout ce qui se trouve dans l’univers qu’on ne sera probablement jamais en mesure de découvrir ça par nous même, et encore moins de notre vivant. (Cf Equation de Drake et Paradoxe de Fermi)

Je précise ma pensée, qui n'était pas claire : je pense qu'on trouvera de notre vivant des traces de vie, pe bactériologiques, mais pas de "civilisations" tel qu'on peut se le représenter version SF.

Après, encore faut t il qu'on s'accorde sur ce que l'on appelle "la vie", ce qui n'est pas une mince affaire vu que ce n'est même pas tranché à l'heure actuelle.

[THBz]

Le seul truc dommage, c'est qu'on met beaucoup plus de moyens et d'énergie à essayer de trouver la vie ailleurs, plutôt qu'à essayer de mieux connaître et préserver celle dont nous faisons partie.

Le deux ne sont pas nécessairement exclusifs. D'ailleurs, je prends le pari que ce qu'on découvrira un jour d'une vie extraterrestre, fût-elle seulement bactérienne, nous aidera à mieux comprendre une partie de la vie sur Terre.

Je prends même le pari que nous le découvrirons de notre vivant.

C’est malheureusement quasiment impossible.
Qu’il y ait de la vie quelque part ailleurs qu’ici est probable à 99,99%, mais on est tellement loin d’absolument tout ce qui se trouve dans l’univers qu’on ne sera probablement jamais en mesure de découvrir ça par nous même, et encore moins de notre vivant. (Cf Equation de Drake et Paradoxe de Fermi)

On pense qu'une vie extraterrestre peut exister au sein même du système solaire. Europe, une lune de Jupiter, semble être le meilleur candidat. La sonde Europa Clipper lancée l'an dernier a pour objectif de creuser cette piste à partir de 2031.

Le système solaire est effectivement la seule zone suffisamment proche pour trouver quelque chose, mais les conditions qui y règnent rendent ça très hautement improbable, du moins pour héberger la vie telle qu’on la connait le mieux. Si jamais on découvre quelque chose, il faut donc s’attendre à quelque chose de très différent de ce qu’on voit le plus sur terre, et surtout, ne pas s’attendre à quelque chose de très evolué/développé.

À suivre, j’adorerai qu’on trouve des traces de vie ailleurs mais je maintiens que c’est hautement improbable et meme si je fais partie de la relative jeunesse du forum, encore moins de mon vivant

[THBz]

Hasard ou coïncidence, Astronogeek a sorti cet aprem une très bonne vidéo sur le sujet de la découverte récente à propos de Mars.

[/video]

J’imagine que vous êtes nombreux à connaitre sa chaine, mais si jamais, je ne peux que vous recommander chaudement de regarder ses vidéos de vulgarisation scientifique orientées Astronomie mais pas que. Les premières ont un poil vieilli mais sont hyper interessantes, depuis il a mis du budget sur la technique et la créativité, s’est ouvert a d’autres sujets comme les catastrophes ou l’aviation, le tout avec pedagogie et humour

[Fabulo]

Des preuves directes de vie extraterrestre peuvent être apportées en allant sur place et dans ce cas, ça nous limite pour l’instant au système solaire, mais on peut avoir une forte idée de possibilités de vie extraterrestres via des techniques indirectes. Pour cela, l’outil le plus précieux est le télescope Webb qui permet de déceler des molecules sur des exoplanetes qui font ou feraient parties du package nécessaire à l’apparition de vie. Ce genre d’études spectroscopiques prennent du temps, nécessitent de nombreuses contre verifications, sont non exhaustives et ne sont pas certaines à 100% mais elles augmentent de façon non négligeable la probabilité de trouver des traces de vie ailleurs en un temps raisonnable.

[Sunning]

Ca serait quand meme incroyable.... On pensait que la creation de l adn etait quelque chose dimprobable et du coup si ca existe sur deux planetes les une a cote des autres.. enfin je m emballe..

[Fabulo]

C’est la semaine de remise des prix Nobel. Voici pour le premier.

Le prix Nobel de médecine décerné aux chercheurs américains Mary E. Brunkow, Fred Ramsdell et japonais Shimon Sakaguchi, pour leurs recherches sur le contrôle du système immunitaire
Mary E. Brunkow, Fred Ramsdell et Shimon Sakaguchi ont été récompensés « pour leurs découvertes révolutionnaires concernant la tolérance immunitaire périphérique, qui empêche le système immunitaire de nuire à l’organisme », a expliqué le comité Nobel.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Les plus récents travaux de recherches sur les traitements anticancéreux sont basés sur la découverte des cellules-T qui permettent de réguler le système immunitaire et va empêcher le système immunitaire de s’attaquer aux cellules cancéreuses, par exemple.

Bien que cela ne concerne pas uniquement les T-Cells mais aussi les macrophages, etc pour toute médication, passer le système immunitaire est certainement le plus difficile. Il est possible de détruire des tumeurs in vitro en utilisant des cargos qui transportent le médicament et sont absorbés par la cellule. C’est extrêmement difficile in vitro car il n’existe que très peu de matériaux synthétiques fait de polymères qui ne soient pas repérés par le système immunitaire et éliminés.

[Fabulo]

Le prix Nobel de physique décerné à Michel Devoret, John Clarke et John Martinis pour leurs recherches sur la mécanique quantique macroscopique
Le trio a été récompensé « pour la découverte de l’effet tunnel quantique macroscopique et de la quantification de l’énergie dans un circuit électrique ».

https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html

Nous qui parlions de mécanique quantique dans ce topic. Le comité Nobel a dû nous lire !!!

[Fabulo]

Prix nobel de chimie :

Le Nobel de chimie décerné à Susumu Kitagawa, Richard Robson et Omar M. Yaghi pour leurs travaux sur de nouvelles formes moléculaires
« Ces constructions, les structures métallo-organiques, peuvent être utilisées pour récupérer l’eau de l’air du désert, capturer le dioxyde de carbone, stocker des gaz toxiques ou catalyser des réactions chimiques », a expliqué le jury dans un communiqué.

https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html

C’est sur ies metal organiques frameworks (MOF) qui étaient à la mode il y a quelques années (5 ou 6 ans) mais dont l’intérêt a fortement diminué pour être remplacé par les COF (covalent organic framework).

[Fabulo]

Bon, ce n’est pas de la science, mais comme j’ai mis les différents prix nobel de cette année, je vais finir la liste. Voici donc le prix nobel de littérature.

Le prix Nobel de littérature 2025 a été attribué à l’écrivain hongrois Laszlo Krasznahorkai
Tenu pour un « maître de l’apocalypse », le romancier, né en 1954, se voit distingué vingt-trois ans après son compatriote Imre

https://www.lemonde.fr/livres/article/ ... _3260.html

[Fabulo]

Je n’ai pas mis le prix nobel de la paix, mais voici celui de l’économie qui est directement relié à la science.

Le prix Nobel d’économie 2025 décerné au Français Philippe Aghion, Joel Mokyr et Peter Howitt « pour leurs travaux sur l’innovation »
La moitié du prix est attribuée à l’Américano-Israélien Mokyr et l’autre, conjointement, à Aghion et au Canadien Howitt pour leurs travaux sur l’impact des nouvelles technologies sur la croissance économique.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

[Faiseur de Tresses]

Je me méfie toujours du prix Nobel d'économie, qui déjà n'est pas un prix du commité Nobel (c'est un prix décerné par la banque de Suède), et qui en plus récompense parfois des économistes totalement déconnectés.

[Fabulo]

Je me méfie toujours du prix Nobel d'économie, qui déjà n'est pas un prix du commité Nobel (c'est un prix décerné par la banque de Suède), et qui en plus récompense parfois des économistes totalement déconnectés.

Pour le coup, ça me paraît être une évidence que la science est un facteur de croissance économique. Je ne connais pas la nature de leur travaux, mais si ça pouvait inciter les gouvernements à investir plus dans la recherche et l’innovation, ce ne serait pas un mal.
Un pays industriellement et socialement développé ne peut pas lutter contre les produits « bas de gamme » fabriqués dans des pays moins développés, et se doivent de miser sur les produits à valeur ajoutée que les pays moins développés ne pourront pas produire.
Le gvt Chinois, malgré tout ses défauts, l’a d’ailleurs très bien compris et mise très fortement sur la recherche et le développement.

[Faiseur de Tresses]

Je me méfie toujours du prix Nobel d'économie, qui déjà n'est pas un prix du commité Nobel (c'est un prix décerné par la banque de Suède), et qui en plus récompense parfois des économistes totalement déconnectés.

Pour le coup, ça me paraît être une évidence que la science est un facteur de croissance économique. Je ne connais pas la nature de leur travaux, mais si ça pouvait inciter les gouvernements à investir plus dans la recherche et l’innovation, ce ne serait pas un mal.
Un pays industriellement et socialement développé ne peut pas lutter contre les produits « bas de gamme » fabriqués dans des pays moins développés, et se doivent de miser sur les produits à valeur ajoutée que les pays moins développés ne pourront pas produire.
Le gvt Chinois, malgré tout ses défauts, l’a d’ailleurs très bien compris et mise très fortement sur la recherche et le développement.

On va être vite HS donc on continuera la discussion en MP si tu le souhaites, disons pour faire court que pour moi, pour des raisons physiques (on va dire scientifiques), la croissance n'est PAS un objectif à rechercher.

[Fabulo]

Je me méfie toujours du prix Nobel d'économie, qui déjà n'est pas un prix du commité Nobel (c'est un prix décerné par la banque de Suède), et qui en plus récompense parfois des économistes totalement déconnectés.

Pour le coup, ça me paraît être une évidence que la science est un facteur de croissance économique. Je ne connais pas la nature de leur travaux, mais si ça pouvait inciter les gouvernements à investir plus dans la recherche et l’innovation, ce ne serait pas un mal.
Un pays industriellement et socialement développé ne peut pas lutter contre les produits « bas de gamme » fabriqués dans des pays moins développés, et se doivent de miser sur les produits à valeur ajoutée que les pays moins développés ne pourront pas produire.
Le gvt Chinois, malgré tout ses défauts, l’a d’ailleurs très bien compris et mise très fortement sur la recherche et le développement.

On va être vite HS donc on continuera la discussion en MP si tu le souhaites, disons pour faire court que pour moi, pour des raisons physiques (on va dire scientifiques), la croissance n'est PAS un objectif à rechercher.

Ça sera vite HS en effet, disons que les pays n’ont malheureusement pas trop le choix de participer à la course aux rats. Sinon, leurs populations vont très vite se retrouver au chômage. De toute façon, pn va bien voir si l’expérience Trumpienne qui cherche à étouffer la science aux US, privilégier une approche protectionniste et tenter de rapatrier la fabrication de produits qui peuvent être faits moins chers ailleurs va marcher.

[___]

Aghion est un des principaux inspirateurs de la politique économique de Macron, et au-delà des réformes de l'enseignement supérieur et de la recherche depuis longtemps.

Laissons chacun juger, à partir de cette prémisse, la remarque de FdT :

Je me méfie toujours du prix Nobel d'économie, qui déjà n'est pas un prix du commité Nobel (c'est un prix décerné par la banque de Suède), et qui en plus récompense parfois des économistes totalement déconnectés.

[Fabulo]

Article sympa de la BBC en lien avec le cambriolage du Louvres.

https://www.bbc.com/future/article/2025 ... m-security

Ou comment un problème de maths aurait pu permettre de mieux gérer la sécurité (et les caméras) du Louvres.

[Faiseur de Tresses]

La théorie des graphes est assez simple à vulgariser et porte de nombreuses applications courantes.

[Friteuse]

Si ça vous va je déplace la discussion ici, c'est pas très Ligue 1 comme sujet et ça relancera le topic

Ben 70% de ce que raconte chatgpt est faux, inventé même purement et simplement et ça c'est factuel
Mais je crois qu'on est grave HS

???
D'où sort ce chiffre ?
Désolé, du HS, on peut être anti IA pour beaucoup de raison, mais faut pas dire des inepties non plus

Même avis. Je n'ai jamais sollicité chatgpt pour des questions liées au sport mais dans d'autres domaines (histoire, géo, philo et même médecine) tous les renseignements que j'ai pu demander étaient exacts et détaillés. J'ai vérifié tout ça. Tout dépend de ce qu'on demande. Il faut bien sûr garder une certaine distance et ne pas croire que c'est le nouvel Evangile mais ça peut rendre pas mal de services. Chacun en pense ce qu'il veut.

Les IA sont des collecteurs de données. Ils prennent les informations sur l’ensemble des pages existantes. Le problème, c’est que dans le tas, il y a des sites complotistes, idéologiques. Aucun moyen de vérifier la source de l’information donnée.
Wikipedia, c’est une encyclopédie modérée. Tu ne peux pas mettre des informations sans indiquer les sources bibliographiques afin qu’elles soient vérifiées par un tiers. C’est beaucoup plus robuste.
Personnelement , Chatgpt, je l’utilise plius comme un secrétaire. Je ne lui demande aucune information. Je fais mes recherches. Je les mets en forme et je lui demande de me relire et de m’indiquer ce que je pourrais améliorer. Et j’avoue qu’il est vraiment excellent dans cet exercice. Je suis impressionné par sa capacité de traitement et d’analyse à partir de travaux succints. C’est très pertinent.

Oui, après je me rappelle d'une invité de France Inter qui se plaignait qu'une info de sa page wikipédia était fausse (sa date de naissance je crois, pas un truc essentiel mais bref...) et qu'elle avait toutes les peines du monde à demander à wikipédia de la modifier.

On a eu le cas il y a quelques années, au moment des mercatos de pages de joueurs indiquant qu'ils avaient déjà signé à Sainté (ou dans d'autres clubs d'ailleurs) alors qu'on en était au stade de la rumeur et qu'au final lesdits joueurs ne sont jamais venus.

Bref pour l'un comme pour l'autre, ce n'est pas parole d'évangile.
Chatgpt, se trompe aussi souvent, il faut savoir bien orienté les messages, lui demander ses sources, lui demander de verifier sa dernière réponse....
Après 70% d'erreur me semble élevé. J'aurai dit 70% de bonnes reponses, 30% de mauvaises c'est déjà très élevé...

Un des gros problèmes de ChatGPT (et autres) à mon sens c'est que par définition, il est conçu pour proposer un résultat qui va dans le sens de ta requête. Alors certes tu peux formuler une requête d'une façon qui le poussera à examiner des sources contradictoires pour éviter les bulles de filtre, à ne retenir que certains types de sources, etc... Mais c'est chiant, c'est contre-intuitif vis-à-vis de comment est fait l'outil et surtout, t'as absolument aucun moyen de vérifier que la méthodo de recherche est bonne vu que tu l'as déléguée à des algorithmes à évolution hyper rapide.

C'est pas forcément quelque chose de nouveau dans le principe, accepter de perdre de l'autonomie pour gagner en efficacité c'est une problématique qui concerne toutes les technologies. Ce qui est particulièrement inquiétant avec ChatGPT, c'est le manque structurel total de garde-fous pour vérifier l'information. Wikipédia, malgré tous ses défauts (guerres d'édition, difficultés à modérer les pages peu fréquentées, biais des plus gros contributeurs, etc) sera toujours infiniment mieux que ChatGPT sur ce point parce qu'il y a une forme de transparence dans son fonctionnement interne (historique des éditions, approche beaucoup plus communautaire) que ChatGPT ne permettra jamais parce que c'est tout simplement contraire à son but en tant que service d'une entreprise privée, donc secret industriel, donc rétention d'information.

La question de "c'est juste/c'est faux", au demeurant, elle est secondaire face à "si c'est faux, quel moyen on a de le corriger ?". Là le constat est sans appel. L'IA sur des tâches très précises et chiantes que personne ne veut faire (genre résumer ou reformuler un paragraphe comme l'a dit Druss, mettre en forme un PowerPoint, etc) c'est super aucun souci, mais l'IA "réponse-à-tout" est légitimement flippante dans le rapport aux sources, au partage des infos et à l'acceptation de la dépendance qu'elle va développer.

[Nemo42]

Du coup je repond ici

https://theconversation.com/no-wikipedi ... ong-111848

cadeau.

Ce n'était pas Olivia Colman

Pas besoin de demander a wikipédia
Tu corriges toi même très facilement

Le principe de wiki c'est un partage de connaissance.

De memoire elle avait tenté de le faire plusieurs fois et ses modifications etaient rejetées car elle ne citait pas ses sources.
Ça l'a saoulé elle a abandonné

C'était dans l'emission Zoom Zoom Zen (ou l'emission precedente de Mathieu Noël, me rappelle plus)
Ce n'était pas une grosse célébrité, d'ailleurs je me demande si c'était pas Manon Mariani...

[vertderennes]

Du coup je repond ici

https://theconversation.com/no-wikipedi ... ong-111848

cadeau.

Ce n'était pas Olivia Colman

Pas besoin de demander a wikipédia
Tu corriges toi même très facilement

Le principe de wiki c'est un partage de connaissance.

De memoire elle avait tenté de le faire plusieurs fois et ses modifications etaient rejetées car elle ne citait pas ses sources.
Ça l'a saoulé elle a abandonné

C'était dans l'emission Zoom Zoom Zen (ou l'emission precedente de Mathieu Noël, me rappelle plus)
Ce n'était pas une grosse célébrité, d'ailleurs je me demande si c'était pas Manon Mariani...

Oui lorsque tu fais la modif on te demande de renseigner la source.
Si tu ne le fais pas la modif est néanmoins prise en compte mais d'autres éditeurs pourraient rejeter ta modif.
Si elle met la source, elle même ou un lien vers une page ou sa date correcte apparaît, elle renforce sa modif

Mais franchement je doute qu'un crétin vienne modifier la date de naissance ???
Je fais parfois des petites corrections ou ajouts sur wikipédia, c'est vraiment très simple.

[Friteuse]

Petit tips pour chatgpt :

À copier coller dans les paramètres :

TOUJOURS dire la vérité.

NE JAMAIS inventer, extrapoler ou deviner.

Si une information n’est pas vérifiable, écris : “Je ne sais pas.”

BASER chaque affirmation sur des sources crédibles, récentes et vérifiables.

CITER clairement chaque source (auteur, date, lien si disponible).

NE PAS utiliser de sources vagues, obsolètes ou douteuses.

RESTER neutre et objectif.

EXPLIQUER le raisonnement ou le calcul si une donnée peut être discutée.

PRIORISER l’exactitude sur la rapidité ou le style.

VÉRIFIER avant de répondre :
“Tout est-il factuel, sourcé et vérifiable ?”
Si non → corrige avant d’envoyer.

N'oublions pas que c'est un outil et non une "vraie" intelligence.

Merci pour le tips, mais devoir copier/coller soi-même un texte de 15 pieds de long au vocabulaire précis (et qui devra sûrement être mis à jour régulièrement) dans les paramètres de l'outil pour le rendre utilisable est un problème en soi. Sauf si on estime que pour accéder à des infos fiables il faut le "mériter" ce qui après tout serait bien raccord avec la mentalité Silicon Valley, mais là on va dévier.

[vertderennes]

Oui enfin.. la on parle d'une personne qui modifie sa propre date de naissance....
Source : mon anniversaire hier soir chez mamie

[rogermilla]

Si ça vous va je déplace la discussion ici, c'est pas très Ligue 1 comme sujet et ça relancera le topic

???
D'où sort ce chiffre ?
Désolé, du HS, on peut être anti IA pour beaucoup de raison, mais faut pas dire des inepties non plus

Même avis. Je n'ai jamais sollicité chatgpt pour des questions liées au sport mais dans d'autres domaines (histoire, géo, philo et même médecine) tous les renseignements que j'ai pu demander étaient exacts et détaillés. J'ai vérifié tout ça. Tout dépend de ce qu'on demande. Il faut bien sûr garder une certaine distance et ne pas croire que c'est le nouvel Evangile mais ça peut rendre pas mal de services. Chacun en pense ce qu'il veut.

Les IA sont des collecteurs de données. Ils prennent les informations sur l’ensemble des pages existantes. Le problème, c’est que dans le tas, il y a des sites complotistes, idéologiques. Aucun moyen de vérifier la source de l’information donnée.
Wikipedia, c’est une encyclopédie modérée. Tu ne peux pas mettre des informations sans indiquer les sources bibliographiques afin qu’elles soient vérifiées par un tiers. C’est beaucoup plus robuste.
Personnelement , Chatgpt, je l’utilise plius comme un secrétaire. Je ne lui demande aucune information. Je fais mes recherches. Je les mets en forme et je lui demande de me relire et de m’indiquer ce que je pourrais améliorer. Et j’avoue qu’il est vraiment excellent dans cet exercice. Je suis impressionné par sa capacité de traitement et d’analyse à partir de travaux succints. C’est très pertinent.

Oui, après je me rappelle d'une invité de France Inter qui se plaignait qu'une info de sa page wikipédia était fausse (sa date de naissance je crois, pas un truc essentiel mais bref...) et qu'elle avait toutes les peines du monde à demander à wikipédia de la modifier.

On a eu le cas il y a quelques années, au moment des mercatos de pages de joueurs indiquant qu'ils avaient déjà signé à Sainté (ou dans d'autres clubs d'ailleurs) alors qu'on en était au stade de la rumeur et qu'au final lesdits joueurs ne sont jamais venus.

Bref pour l'un comme pour l'autre, ce n'est pas parole d'évangile.
Chatgpt, se trompe aussi souvent, il faut savoir bien orienté les messages, lui demander ses sources, lui demander de verifier sa dernière réponse....
Après 70% d'erreur me semble élevé. J'aurai dit 70% de bonnes reponses, 30% de mauvaises c'est déjà très élevé...

Un des gros problèmes de ChatGPT (et autres) à mon sens c'est que par définition, il est conçu pour proposer un résultat qui va dans le sens de ta requête. Alors certes tu peux formuler une requête d'une façon qui le poussera à examiner des sources contradictoires pour éviter les bulles de filtre, à ne retenir que certains types de sources, etc... Mais c'est chiant, c'est contre-intuitif vis-à-vis de comment est fait l'outil et surtout, t'as absolument aucun moyen de vérifier que la méthodo de recherche est bonne vu que tu l'as déléguée à des algorithmes à évolution hyper rapide.

C'est pas forcément quelque chose de nouveau dans le principe, accepter de perdre de l'autonomie pour gagner en efficacité c'est une problématique qui concerne toutes les technologies. Ce qui est particulièrement inquiétant avec ChatGPT, c'est le manque structurel total de garde-fous pour vérifier l'information. Wikipédia, malgré tous ses défauts (guerres d'édition, difficultés à modérer les pages peu fréquentées, biais des plus gros contributeurs, etc) sera toujours infiniment mieux que ChatGPT sur ce point parce qu'il y a une forme de transparence dans son fonctionnement interne (historique des éditions, approche beaucoup plus communautaire) que ChatGPT ne permettra jamais parce que c'est tout simplement contraire à son but en tant que service d'une entreprise privée, donc secret industriel, donc rétention d'information.

La question de "c'est juste/c'est faux", au demeurant, elle est secondaire face à "si c'est faux, quel moyen on a de le corriger ?". Là le constat est sans appel. L'IA sur des tâches très précises et chiantes que personne ne veut faire (genre résumer ou reformuler un paragraphe comme l'a dit Druss, mettre en forme un PowerPoint, etc) c'est super aucun souci, mais l'IA "réponse-à-tout" est légitimement flippante dans le rapport aux sources, au partage des infos et à l'acceptation de la dépendance qu'elle va développer.

Pour ceux qui ne savent pas comment fonctionne une "IA", je vous conseille cet article: https://couleur-science.eu/?d=987d1c--c ... chatbot-ia

[osvaldopiazzolla]

Du coup je repond ici

https://theconversation.com/no-wikipedi ... ong-111848

cadeau.

Ce n'était pas Olivia Colman

Evidemment, c'est toutes les actrices du monde. Mais j'imagine que tu as pas lu plus loin que le titre.