ASSE - poteaux-carres.com

martien a écrit : ↑26 juil. 2026, 16:06

Sosof a écrit : ↑26 juil. 2026, 15:50

martien a écrit : ↑26 juil. 2026, 15:37 On ne sait pas quand et de quelle manière il a communiqué ses intentions au club.

Mais normalement, un joueur qui ne veut absolument pas jouer en L2, ne signe pas un contrat de prêt avec OA (sans clause libératoire) dans un club tout juste promu en L1, dernier avec 3 défaites en 3 matchs et 0 but marqué / 7 encaissés au moment de sa signature fin août, et annoncé comme un favori à la descente selon tous les bookmakers à l'époque.
Signer ce contrat là signifie logiquement qu'on est prêt à prendre ce risque, et il faut l'assumer.

Le probleme c'est que ce que tu dis est réversible.
Quand un joueur vient de te dire qu'il ne voudra pas jouer en ligue 2 , tu ne lèves pas l'option à la dernière mn, parce que tu sais aussi que tu prends un risque. (à minima d'avoir un joueur insatisfait..et on a vu avec Stassin que c'était pas simple)
C'est pour çà que je pense qu'on ne peut avoir d'avis aussi tranché que beaucoup semble avoir sur cette affaire.

Ça c'est autre chose, tu parles ici de la pertinence de la politique sportive du club, qui peut effectivement se discuter.
En même temps, à chaque mercato, des joueurs ayant la volonté de partir sont conservés par leur club, dans à peu près tous les clubs. Tous s'en accommodent, sauf un.
Donc le club ne pouvait pas prévoir qu’il était tombé sur l’un des seuls joueurs à pouvoir agir de cette manière.
On a également décidé de conserver Davitashvili malgré ses envies de départ, était-ce un mauvais chox ?
Et de manière générale, un club devrait-il, selon ta logique et en dépit des contrats, libérer tout joueur exprimant une envie de départ, sans condition ?

On peut discuter de la pertinence de la décision de conserver Ekwah, comme de celles de conserver Stassin ou Davitashvili.

En revanche ce n’est pas réversible et il n’y a aucune équivalence possible avec l'attitude d’Ekwah, pour une seule raison : dans cette histoire, le club était dans son droit, le joueur ne l'était pas. Le club a respecté et assumé le contrat signé mutuellement et librement, le joueur s'est assis dessus de la pire des façons possibles.

Dès lors, le joueur a les torts exclusifs de cette situation à mon sens.
A une réserve près : si le joueur était en dépression ou avait un problème médical quelconque pouvant expliquer son absence, mais je pense que son prêt à Watford a clos l'hypothèse.

Difficile selon moi de comparer la situation avec Davita (ou Stassin ) qui avait déjà un contrat avec le club.
Pour Ekwah, il y avait une option à lever ou pas , c'est quand même différent.
Aprés je répète, je préfère pas trop réfléchir à tout çà , ce qui est fait est fait, il faut aller de l'avant et trouver une porte de sortie le plus "gagnant gagnant" possible. Ce ne sera pas si simple.

Parasar a écrit : ↑26 juil. 2026, 16:12 Perso sur staxion j'aurais tendance à défendre les GA. Dans cette histoire on peut en vouloir à KSV d'avoir levé une option pas donnée pour un mec pas extra sportivement et qui ne voulait pas jouer en L2. Ils se traînent leur boulette depuis plus d'un an maintenant....

Petite question: est-ce que tu trouves le concept du loft normal ?

Parasar a écrit : ↑26 juil. 2026, 16:12 Perso sur staxion j'aurais tendance à défendre les GA. Dans cette histoire on peut en vouloir à KSV d'avoir levé une option pas donnée pour un mec pas extra sportivement et qui ne voulait pas jouer en L2. Ils se traînent leur boulette depuis plus d'un an maintenant....

Je pense que cette décision s'explique par le fait qu’ils evaluaient le niveau et potentiel d’Ekwah bien plus haut que la majorité du forum.
A tort ou à raison.
On peut ne pas être en accord, mais à partir de là, j’ai du mal à trouver scandaleux qu'on demande à un joueur de respecter le contrat qu’il a signé il y a même pas 1 an, ou à considérer que c’est une boulette.
Au niveau du principe, je trouve même que c’est bien, dans le contexte du foot actuel, où les joueurs mais surtout les agents font la loi à travers des transferts incessants et frénétiques sur lesquels ils s'enrichissent, à coups de chantages, de bras de fer, etc. Et ça me plaît d'autant plus après une descente, car je trouve qu'il y avait un côté : "vous êtes descendus, assumez et faites remonter le club".
Il y a eu des effets négatifs c’est certain, mais j’ai apprécié le fait qu'on ne se laisse plus marcher dessus, au moins.

dronchau a écrit : ↑26 juil. 2026, 11:31

Sosof a écrit : ↑26 juil. 2026, 11:08 Perso, si Ekwah veut relever le challenge , je l’accepeterais volontier.
Mais je pense que le joueur est borné et on ne le reverra pas.

.

Pour ma part, je trouverais inadmissible de le revoir sous les couleurs de l'ASSE. On peut comprendre qu'un joueur soit déçu, qu'il boude ou qu'il refuse temporairement de reprendre après une descente. En revanche, son comportement est allé beaucoup trop loin, aussi bien envers le club que les supporters.

Personnellement, je souhaite désormais un départ définitif.

Moi aussi sauf qu'il ne vaut plus grand chose sur le marché et qu'il n'aura aucune offre...

J’ai posé la question à Parasar, mais elle est valable pour tous ceux qui considèrent que le club est le principal fautif. Si le club veut se défaire d’un joueur qui, lui, souhaite rester, est-ce que vous trouveriez normal que le club l’envoie dans un loft, l’interdise de s’entraîner avec les pros, etc ?

vert a soi a écrit : ↑26 juil. 2026, 15:46 Le contrat de Ekwah court jusqu'en 2029 il me semble ??
C'est encore long à gérer tout ça!!

C'est pour cela que l'option la plus vraisemblable est un prêt plutôt qu'une vente. L'intérêt du club est de relancer le joueur.

martien a écrit : ↑26 juil. 2026, 16:24

Parasar a écrit : ↑26 juil. 2026, 16:12 Perso sur staxion j'aurais tendance à défendre les GA. Dans cette histoire on peut en vouloir à KSV d'avoir levé une option pas donnée pour un mec pas extra sportivement et qui ne voulait pas jouer en L2. Ils se traînent leur boulette depuis plus d'un an maintenant....

Je pense que cette décision s'explique par le fait qu’ils evaluaient le niveau et potentiel d’Ekwah bien plus haut que la majorité du forum.
A tort ou à raison.
On peut ne pas être en accord, mais à partir de là, j’ai du mal à trouver scandaleux qu'on demande à un joueur de respecter le contrat qu’il a signé il y a même pas 1 an, ou à considérer que c’est une boulette.
Au niveau du principe, je trouve même que c’est bien, dans le contexte du foot actuel, où les joueurs mais surtout les agents font la loi à travers des transferts incessants et frénétiques sur lesquels ils s'enrichissent, à coups de chantages, de bras de fer, etc. Et ça me plaît d'autant plus après une descente, car je trouve qu'il y avait un côté : "vous êtes descendus, assumez et faites remonter le club".
Il y a eu des effets négatifs c’est certain, mais j’ai apprécié le fait qu'on ne se laisse plus marcher dessus, au moins.

Je suis d'accord.
Sur le cas précis, oui, on doit gérer maintenant une difficulté individuelle (je serai curieux de savoir comment s'est ressenti par ses teammates : soit ils se disent qu'ils pourraient individuellement être dans la même situation et soutiennent par instinct égoïste; soit au contraire, ils l'ostracisent car il les a laissé dans la merde).
Sur le cas général, je trouve insupportable le comportement des agents (et joueurs) qui font les divas. La gestion de notre club rappelle un peu l'ordre, et surtout, défend notre Club à l'avenir. Les agents doivent savoir qu'on peut pas trop jouer avec nous

Il me semble me rappeler que l’automne dernier, l'entourage d'Ekwah affirmait que le joueur n'était plus sous contrat avec l'ASSE qui elle affirmait le contraire.

Et bien il est clair que la justice a donné raison à l'ASSE, autrement Ekwah serait sous d'autres cieux.

Maintenant, quelles sont les positions des uns et des autres ?
- Ekwah n'est plus en position de force : la justice a confirmé qu'il était bel et bien sous contrat à l'ASSE, et il a foiré son prêt. Il ne peut plus se permettre d'aller au bras de fer avec l'ASSE

- pour l'ASSE, Ekwah est à la fois un salarié avec qui elle a été en conflit et un actif qu'elle a payé 6 M€. Son intérêt est de valoriser au mieux cet actif. Si cela passe par le fait qu'il joue à l'ASSE cette saison, et bien il jouera.

Bronzino a écrit : ↑26 juil. 2026, 15:01 On traîne vraiment le dossier Ekwah comme un boulet. Faut pas oublier qu’on avait levé l’option d’achat pour un footballeur qui ne voulait pas jouer chez nous.

On raisonne comme ça parceque aujourd’hui on connaît l’histoire.
Lorsque le club a levé l’option, ils ont pris le pari qu’un club allait se manifester à plus de 6 millions et faire une bascule .
Comme tout pari , tu peux le perdre.

La question qui se pose est la suivante : le joueur est-il encore en mesure de mener une carrière pro et le souhaite-t-il? Franchement, je commence à avoir un petit doute. On a du mal à sortir d'un bras de fer dans lequel je ne vois pas de gagnant. Quoiqu'il en soit, sprotivement, l'ASSE doit faire sans lui. Je me pose plus de questions sur Davi et Stassin et de la perte que ces départs éventuels nous causeraient.

Appelou42 a écrit : ↑26 juil. 2026, 16:14 Sinon Boakaye est rentré.
Ou est il ?

A divonne avec le groupe en stage il est rentré vendredi visiblement déjà affûté

Ekwah reste dans le club jusqu'à ce que quelqu'un paye sa caution de 6M. A ce moment là il sera libre.

Fabulo a écrit : ↑26 juil. 2026, 16:18

Parasar a écrit : ↑26 juil. 2026, 16:12 Perso sur staxion j'aurais tendance à défendre les GA. Dans cette histoire on peut en vouloir à KSV d'avoir levé une option pas donnée pour un mec pas extra sportivement et qui ne voulait pas jouer en L2. Ils se traînent leur boulette depuis plus d'un an maintenant....

Petite question: est-ce que tu trouves le concept du loft normal ?

C'est une autre question. Mon point de départ c'est seulement de dire que dans cette affaire on peut à la fois en vouloir à Ekwah mais aussi considérer que KSV s'est vautré en beauté.
S'agissant du loft je pars du principe que chacun a ce qu'il mérite. Si tu te comportes bien avec le club il n'y a pas de raison de te retrouver dans un loft, même si le club comme toi considère que l'aventure touche à sa fin.
Clairement pour un Ekwah le concept de l'entraînement en marge du groupe (donc le loft) peut se justifier selon moi.

Ekwah déjà fallait pas lever son option. Certains semblent avoir oublié son niveau dans le sprint final où il avait été de loin le plus nul de l équipe. C'est aussi le 6 de cette défense qui a pris beaucoup de buts et plein de fois je me demandais où il était pour défendre et aider sa défense centrale.

Ensuite c'est quoi la crédibilité par rapport à ses coéquipiers si tu le mets devant eux dans la hiérarchie ? Rien que pour ça il ne doit plus jouer.

Sans parler que ça ne marchera pas non plus dans les tribunes.

J espère que le jour où il quittera le club , on essaiera de vérifier si son arrêt était légitime ou de complaisance.

Parasar a écrit : ↑26 juil. 2026, 17:34

Fabulo a écrit : ↑26 juil. 2026, 16:18

Parasar a écrit : ↑26 juil. 2026, 16:12 Perso sur staxion j'aurais tendance à défendre les GA. Dans cette histoire on peut en vouloir à KSV d'avoir levé une option pas donnée pour un mec pas extra sportivement et qui ne voulait pas jouer en L2. Ils se traînent leur boulette depuis plus d'un an maintenant....

Petite question: est-ce que tu trouves le concept du loft normal ?

C'est une autre question. Mon point de départ c'est seulement de dire que dans cette affaire on peut à la fois en vouloir à Ekwah mais aussi considérer que KSV s'est vautré en beauté.
S'agissant du loft je pars du principe que chacun a ce qu'il mérite. Si tu te comportes bien avec le club il n'y a pas de raison de te retrouver dans un loft, même si le club comme toi considère que l'aventure touche à sa fin.
Clairement pour un Ekwah le concept de l'entraînement en marge du groupe (donc le loft) peut se justifier selon moi.

Je parlais plus d’une manière générale pour le loft, pas uniquement pour le cas Ekwah. Si un club ne veut plus d’un joueur, serait-il normal qu’il le mette dans un loft ?

J'ai pas d'avis tranché. C'est quoi précisément un loft ? Concrètement mettre un joueur à l'écart c'est dur (pour le joueur), blessant, humiliant. Mais si on est pragmatique c'est ce qui arrive à 10 ou 15% d'un effectif chaque saison. Chez nous, des Fomba, Maçon ou Batu se sont retrouves dans cette situation ces 12 derniers mois.
Des lors qu'un club pro compte 25 ou 30 joueurs c'est la dure loi de ce sport sans pitié.

Faiseur de Tresses a écrit : ↑26 juil. 2026, 15:27

Robert-Denis Rault a écrit : ↑26 juil. 2026, 11:37

Faiseur de Tresses a écrit : ↑26 juil. 2026, 11:23

Robert-Denis Rault a écrit : ↑26 juil. 2026, 10:37
Jusqu'à cet été, Ekwah n'avait plus remis les pieds à l'ASSE. Il ne refusait pas simplement de jouer, il refusait totalement de revenir au club et à Saint-Étienne.

Comment expliquez-vous ce changement d'attitude ? Cela ne laisse-t-il pas penser qu'un élément nouveau est intervenu : soit une évolution de la procédure prud'homale, soit un conseil juridique, soit des discussions entre les parties ? [autre raison]

Alors qu'il n’a pas changé d'avis manifestement, Ekwah a dû plier et respecter l’obligation d'être présent. Ce n'est pas anodin alors qu'il affirmait qu'il était dans son droit de rompre son contrat unilatéralement : il a accepté d'être prêté par l’ASSE à Watford et il est revenu physiquement au club, grande première depuis 1 an !

Fin 2025, il était annoncé qu’une audience de conciliation prévue aux Prud’hommes avait été renvoyée au premier trimestre 2026. Il n'y a eu aucune information à ce propos depuis. Y'a t'il eu effectivement conciliation ? En tout cas depuis, Ekwah ne semble plus considérer son contrat comme rompu. Clairement, l’ASSE est juridiquement en position de force, le prêt et le retour du joueur le prouvent.

Ekwah ne rejouera plus pour l’ASSE, les 2 parties semblent d'accord là-dessus. Une porte pour une "exfiltration" est recherchée. Mais elle est faite aux conditions souhaitées par le club. On ne sait pas s'il réussira, cela dépend des potentiels acheteurs.

Mais en attendant, par l’absence de communication à ce sujet, JE considère que le club gère l’affaire de façon très humaine et respectueuse du joueur. Nous ne savons pas le pourquoi du comportement d’Ekwah, le club oui probablement. Un arrêt de travail médical a été présenté initialement, il n'est peut-être pas factice, le club ne l’a pas publiquement contesté. Ce qui peut expliquer que l’affaire se règle sur le terrain de la conciliation et non pas sur celui des tribunaux.

Je ne suis pas d'accord avec l'intégralité du message, mais je rejoins totalement la conclusion.

Où se situe ton désaccord, s'il te plaît ? J'ai essayé d'être le plus factuel avec le peu d'éléments disponibles. Peut-être que mes suppositions ne sont pas justes...

Toutes les parties en gras.

Les seuls éléments officiels dont on dispose : l'arrêt maladie, l'histoire légale sur l'agent. Toute cette histoire de rupture, de prud'hommes, on n'a rien de concret et ce sont probablement uniquement des racontars.

Ok. Mais maintenant je ne comprends plus pourquoi tu me rejoins sur la conclusion alors... Parce que s'il n’y a pas refus de jouer et s'il n’y a pas tentative de rupture de contrat, il n'y a pas d'affaire Ekwah et la conclusion n’est pas valide...

Je veux bien différencier les éléments officiels (arrêt maladie) du reste (informations de L’équipe et du Progrès). Oui, il n’existe rien d’officiel. Mais comment pourrait-il en être autrement ? Ce sont des informations de la presse et les parties concernées ne communiquent pas dessus.

C'est L'Équipe qui a révélé que Pierre Ekwah avait notifié à l'ASSE sa décision de rompre unilatéralement son contrat. Puis le Progrès a confirmé cette information. Puis le club s'est fendu d'un communiqué. Il se limitait à affirmer trois points : l'ASSE ne reconnaissait pas la rupture unilatérale ; pour le club, le joueur restait sous contrat jusqu'en 2029 ; des discussions continuaient avec le joueur et ses représentants. (Alors que l'option était déjà levée ?).

Aussi, le club n'a pas démenti qu'Ekwah avait tenté de rompre son contrat. Il n'a pas non plus démenti l’information selon laquelle le joueur ne souhaitait pas porter le maillot vert en L2, ni l’information à propos du contentieux prud'homal rapporté par ces mêmes médias. Qu'en penser ? Est-ce que "ce ne sont probablement uniquement que des racontars " (des mensonges quasiment certains) ? Je pense plutôt qu’à défaut de démentis la logique nous indique que c'est au contraire probablement la vérité.

Je suis preneur s'il y a une autre hypothèse plus probable pour expliquer l’absence d'Ekwah... Parce que, s’il n'y a plus d’affaire à régler, ni sur le terrain de la conciliation ni sur celui des tribunaux, avec quoi es-tu d'accord alors ?

https://www.asse.fr/fr/actualites/premi ... do-ac40856

Kasia a signé son contrat

on peut parler de boulet avec ce gars...

Parasar a écrit : ↑26 juil. 2026, 16:12 Perso sur staxion j'aurais tendance à défendre les GA. Dans cette histoire on peut en vouloir à KSV d'avoir levé une option pas donnée pour un mec pas extra sportivement et qui ne voulait pas jouer en L2. Ils se traînent leur boulette depuis plus d'un an maintenant....

Alors je te rejoins que pour moi si ils lèvent l'option ils auraient dû consulter Ekwah avant et si ce dernier ne voulait pas ne pas faire le forcing. Surtout qu'ils ont attendu le tout dernier moment pour le faire.

Mais quand j'entends que Ekwah a été dupé je dirais que non sur la forme. Quand il signe son contrat avec l'Asse il avait qu'à pensait à demander une clause dans l'option d'achat non valide si descente.

Mais dans cette histoire tout le monde est perdant et c'est certains que pour moi ça se rajoute aux boulettes de la direction depuis deux ans. Avec les 7 millions d'Ekwah l'année dernière on avait un Bardelli pour deux fois moins et avec ce profil je pense qu'on avait le peu de points qui nous ont manqué sur la fin.

Mimosas7 a écrit : ↑26 juil. 2026, 16:51

Bronzino a écrit : ↑26 juil. 2026, 15:01 On traîne vraiment le dossier Ekwah comme un boulet. Faut pas oublier qu’on avait levé l’option d’achat pour un footballeur qui ne voulait pas jouer chez nous.

On raisonne comme ça parceque aujourd’hui on connaît l’histoire.
Lorsque le club a levé l’option, ils ont pris le pari qu’un club allait se manifester à plus de 6 millions et faire une bascule .
Comme tout pari , tu peux le perdre.

Si je parie Paris champion de France à 1,10 et Le Mans champion à 1000 aujourd'hui, je n'ai pas les mêmes chances de perdre les deux paris. Tout dépend donc de la mise que j'y mets.

Et bien c'est pareil lorsque tu paies 6 millions pour un joueur qui sort d'une saison moyenasse qui s'est soldée par une descente sportive. Saison dans laquelle il avait montré des points faibles rédhibitoires pour le vrai haut niveau.

C'est un pari débile si tu y mets une mise qui représente au bas mot un tiers de ton budget. Un mouvement inexplicable et inexpliqué qui est à ce jour mon plus grand doute lorsque l'on me parle de l'excellence supposée de notre direction

Colibris42 a écrit : ↑26 juil. 2026, 18:18 https://www.asse.fr/fr/actualites/premi ... do-ac40856

Kasia a signé son contrat

Alors lui je mise beaucoup beaucoup d'espoir en lui.
Pour moi, il rentre dans la catégorie des "cracks" du centre qui n'ont pas besoin de passer par la réserve ou par des prêts.
Comme les Zouma, Saliba, Fofana, Pedro qui ce sont imposés en pro assez facilement.
Les talents comme eux sont rare donc ça saute aux yeux direct.

Saliba, Zouma, Fofana s'étaient imposés en A sans forcer, en L1, et dès qu'ils jouaient t'avais l'impression qu'ils étaient la depuis 4 ou 5 ans.
Nathan Kasia c'est le même genre pour moi.
Le remplaçant de Nadé est déjà tout trouvé, pas besoin de recrue.
Laissons lui une place en pro dès cette saison.

Non mais arrêtez avec le débat KSV coupable sur le dossier Ekwah. Juridiquement ils sont dans leur droit point barre.
On se fait pas chier a faire des contrats de 18 pages pour dire après "oui mais le joueur il voulait pas vraiment venir et blabla."
Ces agents sont sûrement grassement payés pour faire attention à ce genre de choses.
Honnêtement c'est l'une des pires mentalités que j'ai vu a Sainte ce mec. Car il aurait pu bouder un mois pousser par ces agents mais a un moment le libre arbitre, ca existe aussi.

On joue le titre a écrit : ↑26 juil. 2026, 18:28 Non mais arrêtez avec le débat KSV coupable sur le dossier Ekwah. Juridiquement ils sont dans leur droit point barre.
On se fait pas chier a faire des contrats de 18 pages pour dire après "oui mais le joueur il voulait pas vraiment venir et blabla."
Ces agents sont sûrement grassement payés pour faire attention à ce genre de choses.
Honnêtement c'est l'une des pires mentalités que j'ai vu a Sainte ce mec. Car il aurait pu bouder un mois pousser par ces agents mais a un moment le libre arbitre, ca existe aussi.

Sauf si il n'y avait aucune clause de revoyure en cas de descente, et si le club était tenu de le signer sous certaines conditions (nb de matchs joués par ex).

Donc peut-être que ces agents ont mal bossé, mais en même temps ils étaient peut-être en droit d'estimer que jamais l'Asse ne redescendrai en L2 non plus. (un peu comme le clan Stassin).

Dans cette histoire, le grand n'importe quoi il est clairement partagé.

greenw42 a écrit : ↑26 juil. 2026, 18:25

Colibris42 a écrit : ↑26 juil. 2026, 18:18 https://www.asse.fr/fr/actualites/premi ... do-ac40856

Kasia a signé son contrat

Alors lui je mise beaucoup beaucoup d'espoir en lui.
Pour moi, il rentre dans la catégorie des "cracks" du centre qui n'ont pas besoin de passer par la réserve ou par des prêts.
Comme les Zouma, Saliba, Fofana, Pedro qui ce sont imposés en pro assez facilement.
Les talents comme eux sont rare donc ça saute aux yeux direct.

Saliba, Zouma, Fofana s'étaient imposés en A sans forcer, en L1, et dès qu'ils jouaient t'avais l'impression qu'ils étaient la depuis 4 ou 5 ans.
Nathan Kasia c'est le même genre pour moi.
Le remplaçant de Nadé est déjà tout trouvé, pas besoin de recrue.
Laissons lui une place en pro dès cette saison.

On est bons pour former des défenseurs, par contre on sort pas un attaquant