ASSE - poteaux-carres.com

Les gars (enfin une partie de "les gars"), vous ne seriez pas dans le fantasme perpétuel sur l'écroulement du voisin ?
Parce que j'ai lu l'article, et le ton est plutôt rassurant. Rien ne filtre sur le fait que le passage à la DNCG serait un risque pour les Vilains contrairement à l'an dernier. Là ce que dit la Pravda, et depuis quelques mois, décla du patron de la DNCG à l'appui, c'est que les c...s ont fait bcp d'effort, et que la DNCG a confiance en eux.
Bref, circulez y a rien à voir selon moi / et surtout rien à espérer.

Parasar a écrit : ↑19 mai 2026, 12:22 Les gars (enfin une partie de "les gars"), vous ne seriez pas dans le fantasme perpétuel sur l'écroulement du voisin ?
Parce que j'ai lu l'article, et le ton est plutôt rassurant. Rien ne filtre sur le fait que le passage à la DNCG serait un risque pour les Vilains contrairement à l'an dernier. Là ce que dit la Pravda, et depuis quelques mois, décla du patron de la DNCG à l'appui, c'est que les c...s ont fait bcp d'effort, et que la DNCG a confiance en eux.
Bref, circulez y a rien à voir selon moi / et surtout rien à espérer.

Alors, dans les suiveurs plutôt en profondeur du sujet dont je fais partie, personne ne croit vraiment a un écroulement type relegation administrative. Perso, j'évoque surtout le retrait d'ARES qui, si c'est vrai, n'est pas un bon signal pour les vilains et pas non plus pour d'autres investisseurs. On est plusieurs ici pour à se référer aux documents publiés par leur groupe EFG où ils inscrivent eux même les objectifs, et les cas de figure ou une interruption d'activité pourrait advenir. On est plutôt très factuels je trouve au contraire

La question dépasse la seule DNCG en fait aujourd'hui

meta_42 a écrit : ↑19 mai 2026, 12:36

Parasar a écrit : ↑19 mai 2026, 12:22 Les gars (enfin une partie de "les gars"), vous ne seriez pas dans le fantasme perpétuel sur l'écroulement du voisin ?
Parce que j'ai lu l'article, et le ton est plutôt rassurant. Rien ne filtre sur le fait que le passage à la DNCG serait un risque pour les Vilains contrairement à l'an dernier. Là ce que dit la Pravda, et depuis quelques mois, décla du patron de la DNCG à l'appui, c'est que les c...s ont fait bcp d'effort, et que la DNCG a confiance en eux.
Bref, circulez y a rien à voir selon moi / et surtout rien à espérer.

Alors, dans les suiveurs plutôt en profondeur du sujet dont je fais partie, personne ne croit vraiment a un écroulement type relegation administrative. Perso, j'évoque surtout le retrait d'ARES qui, si c'est vrai, n'est pas un bon signal pour les vilains et pas non plus pour d'autres investisseurs. On est plusieurs ici pour à se référer aux documents publiés par leur groupe EFG où ils inscrivent eux même les objectifs, et les cas de figure ou une interruption d'activité pourrait advenir. On est plutôt très factuels je trouve au contraire

La question dépasse la seule DNCG en fait aujourd'hui

Le problème de l'OL, ce n' est pas la DNCG, c'est le dépôt de bilan.

Jean Sans Terre a écrit : ↑19 mai 2026, 13:06

meta_42 a écrit : ↑19 mai 2026, 12:36

Parasar a écrit : ↑19 mai 2026, 12:22 Les gars (enfin une partie de "les gars"), vous ne seriez pas dans le fantasme perpétuel sur l'écroulement du voisin ?
Parce que j'ai lu l'article, et le ton est plutôt rassurant. Rien ne filtre sur le fait que le passage à la DNCG serait un risque pour les Vilains contrairement à l'an dernier. Là ce que dit la Pravda, et depuis quelques mois, décla du patron de la DNCG à l'appui, c'est que les c...s ont fait bcp d'effort, et que la DNCG a confiance en eux.
Bref, circulez y a rien à voir selon moi / et surtout rien à espérer.

Alors, dans les suiveurs plutôt en profondeur du sujet dont je fais partie, personne ne croit vraiment a un écroulement type relegation administrative. Perso, j'évoque surtout le retrait d'ARES qui, si c'est vrai, n'est pas un bon signal pour les vilains et pas non plus pour d'autres investisseurs. On est plusieurs ici pour à se référer aux documents publiés par leur groupe EFG où ils inscrivent eux même les objectifs, et les cas de figure ou une interruption d'activité pourrait advenir. On est plutôt très factuels je trouve au contraire

La question dépasse la seule DNCG en fait aujourd'hui

Le problème de l'OL, ce n' est pas la DNCG, c'est le dépôt de bilan.

Oui les documents financiers parlent clairement de menace sur la continuité de l'exploitation

Mouvance Parasar.
Ces c..s s'en sortiront toujours.
En début de saison mon scepticisme face à l'enthousiasme général d'une improbable chute de leur part m'avait valu une leçon de gestion financière soit disant implacable, et de complotisme pour les nuls sur la volonté de les sauver à tout prix. Force est de reconnaître que presque 1 an après on est en plein dedans.
Bref, je me suis résigné. Les dés sont pipés depuis le départ, catastrophe financière ou pas.

Les tenants de l'optimisme qui croient fermement que les Vilains vont dans le mur... question : pourquoi cela prend il autant de temps et comment expliquer que la DNCG ferme les yeux ? Le soutien des politiques/ complot vous y croyez vraiment ?

L'OL ne risque pas grand chose. En revanche c'est l'OM qui est au bord du gouffre et devra vendre au moins la moitié de son effectif pour combler, en partie, une dette colossale. L'OM n'est même pas sûr à l'heure actuelle de pouvoir être autorisé à joueur une coupe d'Europe.

Parasar a écrit : ↑19 mai 2026, 14:13 Les tenants de l'optimisme qui croient fermement que les Vilains vont dans le mur... question : pourquoi cela prend il autant de temps et comment expliquer que la DNCG ferme les yeux ? Le soutien des politiques/ complot vous y croyez vraiment ?

Il n'y a pas de complot, mais une volonté certaine des instances d'essayer de sauver le soldat OL. D'ou cette impression, a travers les déclarations qu'ils vont encore s'en sortir.
Mais, omme dit plus haut, on en est à un stade où la DNCG ne maîtrise plus toutes les données de la situation.
La situation, c'est la mise sous tutelle juridique de Bidco, qui a mis les 3 clubs en vente. Si pour l'OL, comme c'est probable, il n'y a pas de repreneur, il va falloir remettre beaucoup d'argent, et par qui ? Kang n'est pas propriétaire et Ares est dans la position du créancier. Qui est capable de dire aujourd'hui à qui appartient l'OL?
La situation est très complexe et impossible d'imaginer ce qu'il va se passer, mais certainement pas une continuité comme si de rien n'était.

Tiens j'ai une question pour nos experts eco, un truc que je ne comprends pas : leur "trou" des 6 premiers mois c'est surtout une provision pour créances (environ 125 millions). J'avoue que je ne comprends pas bien comment ça fonctionne ; comme je le comprends : ça veut dire que peut-être, si les créanciers (bitco et botafogo) ne paient pas, c'est de l'argent qui ne rentrera pas plus tard, ce n'est pas de l'argent qui est ou qui va sortir des caisses, donc à quoi ça sert de "provisionner" cet argent et de le faire apparaître dans le passif du coup, quel sens/logique économique cela a-t-il ?

Olivier- a écrit : ↑19 mai 2026, 14:45 Tiens j'ai une question pour nos experts eco, un truc que je ne comprends pas : leur "trou" des 6 premiers mois c'est surtout une provision pour créances (environ 125 millions). J'avoue que je ne comprends pas bien comment ça fonctionne ; comme je le comprends : ça veut dire que peut-être, si les créanciers (bitco et botafogo) ne paient pas, c'est de l'argent qui ne rentrera pas plus tard, ce n'est pas de l'argent qui est ou qui va sortir des caisses, donc à quoi ça sert de "provisionner" cet argent et de le faire apparaître dans le passif du coup, quel sens/logique économique cela a-t-il ?

Je me permets de te répondre, bien que ne faisant pas partie des "experts eco"
Cette somme de 126 M prétendument due par Batafogo, apparaissait dans les compte en positif, et cela permet de limiter le déficit. Le problème, c'est que l'administrateur de Bidco considère que cette somme ne sera jamais récupérée et qu'il faut donc la sortir des comptes.
Donc sans cette mane, les résultats financiers de l'ol affichent des pertes massives.

ggspirit a écrit : ↑19 mai 2026, 15:02

Olivier- a écrit : ↑19 mai 2026, 14:45 Tiens j'ai une question pour nos experts eco, un truc que je ne comprends pas : leur "trou" des 6 premiers mois c'est surtout une provision pour créances (environ 125 millions). J'avoue que je ne comprends pas bien comment ça fonctionne ; comme je le comprends : ça veut dire que peut-être, si les créanciers (bitco et botafogo) ne paient pas, c'est de l'argent qui ne rentrera pas plus tard, ce n'est pas de l'argent qui est ou qui va sortir des caisses, donc à quoi ça sert de "provisionner" cet argent et de le faire apparaître dans le passif du coup, quel sens/logique économique cela a-t-il ?

Je me permets de te répondre, bien que ne faisant pas partie des "experts eco"
Cette somme de 126 M prétendument due par Batafogo, apparaissait dans les compte en positif, et cela permet de limiter le déficit. Le problème, c'est que l'administrateur de Bidco considère que cette somme ne sera jamais récupérée et qu'il faut donc la sortir des comptes.
Donc sans cette mane, les résultats financiers de l'ol affichent des pertes massives.

Merci .

Mais es-tu sûr que ce soit le cas? Le total des résultats sur le semestre étant de 121 millions, je ne vois pas trop comment il peut contenir ces 126 millions.

J'ai un peu cherché de mon côté et j'ai l'impression d'avoir compris ceci : en fait le terme "provisionner" est impropre, c'est juste une façon de faire apparaître dans les comptes que l'ol vaudra dans le futur 126 millions de moins que ce que l'on croyait. Mais il n'y a aucun argent qui sort. Finalement leur "vrai" trou en dehors de çet "évènement" exceptionnel ce serait 60 millions,et on pourrait penser que ce sera à peu près la même chose au deuxième semestre, plus ou moins selon les ventes qui seront ou non réalisées avant juin.

Mais bon, si quelqu'un me confirme, ou rectifie, ce sera encore mieux.

C'est fou comme j'aurais progressé en éco en suivant les aventure du text'ol .

ggspirit a écrit : ↑19 mai 2026, 15:02

Olivier- a écrit : ↑19 mai 2026, 14:45 Tiens j'ai une question pour nos experts eco, un truc que je ne comprends pas : leur "trou" des 6 premiers mois c'est surtout une provision pour créances (environ 125 millions). J'avoue que je ne comprends pas bien comment ça fonctionne ; comme je le comprends : ça veut dire que peut-être, si les créanciers (bitco et botafogo) ne paient pas, c'est de l'argent qui ne rentrera pas plus tard, ce n'est pas de l'argent qui est ou qui va sortir des caisses, donc à quoi ça sert de "provisionner" cet argent et de le faire apparaître dans le passif du coup, quel sens/logique économique cela a-t-il ?

Je me permets de te répondre, bien que ne faisant pas partie des "experts eco"
Cette somme de 126 M prétendument due par Batafogo, apparaissait dans les compte en positif, et cela permet de limiter le déficit. Le problème, c'est que l'administrateur de Bidco considère que cette somme ne sera jamais récupérée et qu'il faut donc la sortir des comptes.
Donc sans cette mane, les résultats financiers de l'ol affichent des pertes massives.

Pas expert non plus mais comme beaucoup je progresse dans le domaine grâce au GOAT, il me semble que sur ces 125 millions c'est 85 pour Botafogo et 40 pour Bidco (donc il y aurait encore 45 millions à provisionner sur le prochain exercice)

Olivier- a écrit : ↑19 mai 2026, 15:13

ggspirit a écrit : ↑19 mai 2026, 15:02

Olivier- a écrit : ↑19 mai 2026, 14:45 Tiens j'ai une question pour nos experts eco, un truc que je ne comprends pas : leur "trou" des 6 premiers mois c'est surtout une provision pour créances (environ 125 millions). J'avoue que je ne comprends pas bien comment ça fonctionne ; comme je le comprends : ça veut dire que peut-être, si les créanciers (bitco et botafogo) ne paient pas, c'est de l'argent qui ne rentrera pas plus tard, ce n'est pas de l'argent qui est ou qui va sortir des caisses, donc à quoi ça sert de "provisionner" cet argent et de le faire apparaître dans le passif du coup, quel sens/logique économique cela a-t-il ?

Je me permets de te répondre, bien que ne faisant pas partie des "experts eco"
Cette somme de 126 M prétendument due par Batafogo, apparaissait dans les compte en positif, et cela permet de limiter le déficit. Le problème, c'est que l'administrateur de Bidco considère que cette somme ne sera jamais récupérée et qu'il faut donc la sortir des comptes.
Donc sans cette mane, les résultats financiers de l'ol affichent des pertes massives.

Merci .

Mais es-tu sûr que ce soit le cas? Le total des résultats sur le semestre étant de 121 millions, je ne vois pas trop comment il peut contenir ces 126 millions.

J'ai un peu cherché de mon côté et j'ai l'impression d'avoir compris ceci : en fait le terme "provisionner" est impropre, c'est juste une façon de faire apparaître dans les comptes que l'ol vaudra dans le futur 126 millions de moins que ce que l'on croyait. Mais il n'y a aucun argent qui sort. Finalement leur "vrai" trou en dehors de çet "évènement" exceptionnel ce serait 60 millions,et on pourrait penser que ce sera à peu près la même chose au deuxième semestre, plus ou moins selon les ventes qui seront ou non réalisées avant juin.

Mais bon, si quelqu'un me confirme, ou rectifie, ce sera encore mieux.

De ce que j’ai cru comprendre, ils n’ont pas provisionné les 126 millions mais une partie (aux alentours de 86 millions je crois).

Edit: tout est provisionné pour Botafogo ou juste une partie ?

Parasar a écrit : ↑19 mai 2026, 14:13 Les tenants de l'optimisme qui croient fermement que les Vilains vont dans le mur... question : pourquoi cela prend il autant de temps et comment expliquer que la DNCG ferme les yeux ? Le soutien des politiques/ complot vous y croyez vraiment ?

Perso je ne nourris pas un fantasme de les voir s'écrouler, ayant plusieurs fois dit ici que ce que j'espérais c'est qu'ils s'affaiblissent méchamment mais pas qu'ils disparaissent.

Pour répondre à ta question, déjà un club pareil ne se casse pas la gueule du jour au lendemain. Bordeaux a mis plusieurs années à passer la DNCG on ne sait comment avant de finir par déposer le bilan.

L'OL avait été rétrogradé par la DNCG, faut le rappeler, donc la théorie du totem d'immunité de cette dernière est à relativiser.

Ensuite il y a eu l'appel devant une instance dépendante de la FFF, avec entretemps le fait que Textor a été viré, que Kang a repris les rennes, que Arès et Kang ont fait un apport (je laisse ceux qui s'y connaissent donner les détails techniques) avec une garantie pour s'assurer que la saison serait couverte financièrement, plus un petit coup de main d'Aulas et des promesses de réduction drastique de leur masse salariale.

Techniquement, ils ont rempli le contrat avec la DNCG, puisqu'ils ont pu finir leur saison et qu'ils sont en train de baisser massivement leur masse salariale.

On est d'accord que ce système est débile et inéquitable parce qu'il permet à des clubs dont le modèle n'est absolument pas pérenne de jouer dans le même championnat que des clubs qui essaient de gérer correctement leurs comptes, mais c'est comme ça pour tous les clubs, pas particulièrement l'OL.

Ensuite, comme on l'a pas mal dit sur ce topic, les soucis de l'OL ne viendront probablement pas de la DNCG mais surtout de leurs créanciers.
Leur déficit augmente chaque année, leur dette également du coup, ils découvrent encore des cadavres laissés par Textor dans le placard, et leurs actifs disparaissent au fur et à mesure (l'Arena dans un premier temps, les joueurs ensuite...).

Cela peut encore durer mais il est très clairement dit dans les documents comptables que la situation est critique et qu'il y a un danger très réel sur la continuité d'exploitation de l'entreprise s'il n'y a pas d'urgence l'injection d'argent.

Krees a écrit : ↑19 mai 2026, 15:17

ggspirit a écrit : ↑19 mai 2026, 15:02

Olivier- a écrit : ↑19 mai 2026, 14:45 Tiens j'ai une question pour nos experts eco, un truc que je ne comprends pas : leur "trou" des 6 premiers mois c'est surtout une provision pour créances (environ 125 millions). J'avoue que je ne comprends pas bien comment ça fonctionne ; comme je le comprends : ça veut dire que peut-être, si les créanciers (bitco et botafogo) ne paient pas, c'est de l'argent qui ne rentrera pas plus tard, ce n'est pas de l'argent qui est ou qui va sortir des caisses, donc à quoi ça sert de "provisionner" cet argent et de le faire apparaître dans le passif du coup, quel sens/logique économique cela a-t-il ?

Je me permets de te répondre, bien que ne faisant pas partie des "experts eco"
Cette somme de 126 M prétendument due par Batafogo, apparaissait dans les compte en positif, et cela permet de limiter le déficit. Le problème, c'est que l'administrateur de Bidco considère que cette somme ne sera jamais récupérée et qu'il faut donc la sortir des comptes.
Donc sans cette mane, les résultats financiers de l'ol affichent des pertes massives.

Pas expert non plus mais comme beaucoup je progresse dans le domaine grâce au GOAT, il me semble que sur ces 125 millions c'est 85 pour Botafogo et 40 pour Bidco (donc il y aurait encore 45 millions à provisionner sur le prochain exercice)

Oui, j’avais déjà vu cette répartition, mais pour moi Bidco n’est pas plus solvable que botafogo, je ne vois pourquoi ils ne provisionneraient que 45 M , sachant que ces sommes ne seront jamais payées.

Je n'ai pas le détail, mai il y'a une notion de temporalité et des normes comptables propres à chaque secteur, mais prenons un exemple simple :

J'ai vendu un lot de casquettes "John Textor" à Jean-Michel Aulas pour la modique somme de 1000 euros en Janvier. Dans mon compte de résultat de Janvier je verrais apparaître ces 1000 euros de chiffre d'affaire, bien qu'elles ne soient pas encore payées car selon la loi LME, JMA a 60 jours pour me payer.

Fin Avril je n'ai toujours rien reçu, je vais provisionner 50% de cette vente en charge car cette créance est à risque, j'aurais du être payé fin Mars.

Fin Juin je reçois un texto de Jean-Mi qui me dit que sa défaite aux municipales est de la faute de John, il lui en veut et ne souhaite plus ses casquettes, qui en plus sont vertes alors qu'il avait commandé des blanches. De mon côté j'augmente ma provision à 100% car il y'a de fortes chances que je ne sois jamais payé, à moins d'intenter une action en justice, faire intervenir un huissier.

Ma provision sert donc à réduire mon assiette d'imposition pour une vente présente au compte résultat mais qui n'a jamais été réglée, avant la fin du même exercice comptable. Et si jamais JMA finit par me payer, j'annulerais la provision.


Je ne sais pas si c'est clair mais j'ai essayé

https://www.allianz-trade.fr/blog/creance-douteuse.html

ggspirit a écrit : ↑19 mai 2026, 15:33

Krees a écrit : ↑19 mai 2026, 15:17

ggspirit a écrit : ↑19 mai 2026, 15:02

Olivier- a écrit : ↑19 mai 2026, 14:45 Tiens j'ai une question pour nos experts eco, un truc que je ne comprends pas : leur "trou" des 6 premiers mois c'est surtout une provision pour créances (environ 125 millions). J'avoue que je ne comprends pas bien comment ça fonctionne ; comme je le comprends : ça veut dire que peut-être, si les créanciers (bitco et botafogo) ne paient pas, c'est de l'argent qui ne rentrera pas plus tard, ce n'est pas de l'argent qui est ou qui va sortir des caisses, donc à quoi ça sert de "provisionner" cet argent et de le faire apparaître dans le passif du coup, quel sens/logique économique cela a-t-il ?

Je me permets de te répondre, bien que ne faisant pas partie des "experts eco"
Cette somme de 126 M prétendument due par Batafogo, apparaissait dans les compte en positif, et cela permet de limiter le déficit. Le problème, c'est que l'administrateur de Bidco considère que cette somme ne sera jamais récupérée et qu'il faut donc la sortir des comptes.
Donc sans cette mane, les résultats financiers de l'ol affichent des pertes massives.

Pas expert non plus mais comme beaucoup je progresse dans le domaine grâce au GOAT, il me semble que sur ces 125 millions c'est 85 pour Botafogo et 40 pour Bidco (donc il y aurait encore 45 millions à provisionner sur le prochain exercice)

Oui, j’avais déjà vu cette répartition, mais pour moi Bidco n’est pas plus solvable que botafogo, je ne vois pourquoi ils ne provisionneraient que 45 M , sachant que ces sommes ne seront jamais payées.

Savez-vous de quand datent ces deux créances ?

Une deuxième piste peut-être les couvertures auprès d'assurance-crédit comme par exemple Atradius, qui pourrait avoir permis à l'OL de se protéger d'une partie de ces sommes en attente. (Je ne connais pas la santé financière de Botafogo et de Bidco mais c'est une possibilité).

Riquet le vert a écrit : ↑19 mai 2026, 15:23

On sera en L1 même si on perd contre Nice !

Fabulo a écrit : ↑19 mai 2026, 15:26

Olivier- a écrit : ↑19 mai 2026, 15:13

ggspirit a écrit : ↑19 mai 2026, 15:02

Olivier- a écrit : ↑19 mai 2026, 14:45 Tiens j'ai une question pour nos experts eco, un truc que je ne comprends pas : leur "trou" des 6 premiers mois c'est surtout une provision pour créances (environ 125 millions). J'avoue que je ne comprends pas bien comment ça fonctionne ; comme je le comprends : ça veut dire que peut-être, si les créanciers (bitco et botafogo) ne paient pas, c'est de l'argent qui ne rentrera pas plus tard, ce n'est pas de l'argent qui est ou qui va sortir des caisses, donc à quoi ça sert de "provisionner" cet argent et de le faire apparaître dans le passif du coup, quel sens/logique économique cela a-t-il ?

Je me permets de te répondre, bien que ne faisant pas partie des "experts eco"
Cette somme de 126 M prétendument due par Batafogo, apparaissait dans les compte en positif, et cela permet de limiter le déficit. Le problème, c'est que l'administrateur de Bidco considère que cette somme ne sera jamais récupérée et qu'il faut donc la sortir des comptes.
Donc sans cette mane, les résultats financiers de l'ol affichent des pertes massives.

Merci .

Mais es-tu sûr que ce soit le cas? Le total des résultats sur le semestre étant de 121 millions, je ne vois pas trop comment il peut contenir ces 126 millions.

J'ai un peu cherché de mon côté et j'ai l'impression d'avoir compris ceci : en fait le terme "provisionner" est impropre, c'est juste une façon de faire apparaître dans les comptes que l'ol vaudra dans le futur 126 millions de moins que ce que l'on croyait. Mais il n'y a aucun argent qui sort. Finalement leur "vrai" trou en dehors de çet "évènement" exceptionnel ce serait 60 millions,et on pourrait penser que ce sera à peu près la même chose au deuxième semestre, plus ou moins selon les ventes qui seront ou non réalisées avant juin.

Mais bon, si quelqu'un me confirme, ou rectifie, ce sera encore mieux.

De ce que j’ai cru comprendre, ils n’ont pas provisionné les 126 millions mais une partie (aux alentours de 86 millions je crois).

Edit: tout est provisionné pour Botafogo ou juste une partie ?

De ce que je comprends de leur rapport, les quenelles auraient au total 141 millions de créances vis à vis de Botafogo: 124.9 pour les transfert + 8.2 de créance financière via "OL Brasil" + 7.6 pour les droits économique sur Savarino. Avec ces 86 millions provisionnés, il resterait encore potentiellement 55 millions non dépréciés de ce côté. Par contre je ne comprends pas grand chose côté Bidco...

Olivier- a écrit : ↑19 mai 2026, 15:13

ggspirit a écrit : ↑19 mai 2026, 15:02

Olivier- a écrit : ↑19 mai 2026, 14:45 Tiens j'ai une question pour nos experts eco, un truc que je ne comprends pas : leur "trou" des 6 premiers mois c'est surtout une provision pour créances (environ 125 millions). J'avoue que je ne comprends pas bien comment ça fonctionne ; comme je le comprends : ça veut dire que peut-être, si les créanciers (bitco et botafogo) ne paient pas, c'est de l'argent qui ne rentrera pas plus tard, ce n'est pas de l'argent qui est ou qui va sortir des caisses, donc à quoi ça sert de "provisionner" cet argent et de le faire apparaître dans le passif du coup, quel sens/logique économique cela a-t-il ?

Je me permets de te répondre, bien que ne faisant pas partie des "experts eco"
Cette somme de 126 M prétendument due par Batafogo, apparaissait dans les compte en positif, et cela permet de limiter le déficit. Le problème, c'est que l'administrateur de Bidco considère que cette somme ne sera jamais récupérée et qu'il faut donc la sortir des comptes.
Donc sans cette mane, les résultats financiers de l'ol affichent des pertes massives.

Merci .

Mais es-tu sûr que ce soit le cas? Le total des résultats sur le semestre étant de 121 millions, je ne vois pas trop comment il peut contenir ces 126 millions.

J'ai un peu cherché de mon côté et j'ai l'impression d'avoir compris ceci : en fait le terme "provisionner" est impropre, c'est juste une façon de faire apparaître dans les comptes que l'ol vaudra dans le futur 126 millions de moins que ce que l'on croyait. Mais il n'y a aucun argent qui sort. Finalement leur "vrai" trou en dehors de çet "évènement" exceptionnel ce serait 60 millions,et on pourrait penser que ce sera à peu près la même chose au deuxième semestre, plus ou moins selon les ventes qui seront ou non réalisées avant juin.

Mais bon, si quelqu'un me confirme, ou rectifie, ce sera encore mieux.

Je ne suis sûr de rien, comme beaucoup de personnes qui s’expriment sur ce sujet.
Mais si on parle des résultats du deuxième semestre 2025, le résultat net est de -186 M dont les 126 M du litige..

meta_42 a écrit : ↑19 mai 2026, 12:36

Parasar a écrit : ↑19 mai 2026, 12:22 Les gars (enfin une partie de "les gars"), vous ne seriez pas dans le fantasme perpétuel sur l'écroulement du voisin ?
Parce que j'ai lu l'article, et le ton est plutôt rassurant. Rien ne filtre sur le fait que le passage à la DNCG serait un risque pour les Vilains contrairement à l'an dernier. Là ce que dit la Pravda, et depuis quelques mois, décla du patron de la DNCG à l'appui, c'est que les c...s ont fait bcp d'effort, et que la DNCG a confiance en eux.
Bref, circulez y a rien à voir selon moi / et surtout rien à espérer.

Alors, dans les suiveurs plutôt en profondeur du sujet dont je fais partie, personne ne croit vraiment a un écroulement type relegation administrative. Perso, j'évoque surtout le retrait d'ARES qui, si c'est vrai, n'est pas un bon signal pour les vilains et pas non plus pour d'autres investisseurs. On est plusieurs ici pour à se référer aux documents publiés par leur groupe EFG où ils inscrivent eux même les objectifs, et les cas de figure ou une interruption d'activité pourrait advenir. On est plutôt très factuels je trouve au contraire

La question dépasse la seule DNCG en fait aujourd'hui

J'ajoute mon point de vue personnel : la descente administrative aurait été la solution pour eux de continuer à (sur)vivre car cela leur aurait permis de baisser drastiquement leurs coûts sans baisser pour autant les revenus de manière aussi significative. La stratégie du all-in, aidée par l'intervention d'Aulas, sera probablement une victoire à la Pyrrhus car elle les condamne soit à un destin à la Bordeaux, soit à un sauvetage miraculeux par l'apport de plusieurs centaines de millions d'euros de liquidités par un/des actionnaire(s) providentiel(s).

Clairement la DNCG ne dira rien. Publiquement elle a dit que l'OL avait fait un effort.

Parasar a écrit : ↑19 mai 2026, 14:13 Les tenants de l'optimisme qui croient fermement que les Vilains vont dans le mur... question : pourquoi cela prend il autant de temps et comment expliquer que la DNCG ferme les yeux ? Le soutien des politiques/ complot vous y croyez vraiment ?

Disons qu'ils avaient énormément d'actifs à la base et que ça prend du temps de tout épurer, et que ces actifs leur ont longtemps permis de restructurer leur dette (en la creusant à chaque fois un peu plus). La DNCG les a de fait relégués l'an dernier mais a été déboutée en appel par la FFF après l'intervention d'Auals (tellement pas complotiste que même Wauquiez l'a remercié publiquement). Mais cette fois ils n'ont plus d'autres actifs que les joueurs encore sous contrat et chaque année ils doivent plus vendre qu'acheter (60M€ cette année de ventes en plus) et donc à moins de faire des grosses plus-value chaque année, ils sont condamnés à avoir un effectif qui baisse en valeur marchande tous les ans. Et ça va devenir compliqué de restructurer encore la dette. En fait la corde se tend, année après année.