ASSE - poteaux-carres.com

ggspirit a écrit : ↑27 juil. 2026, 15:36 Je m'etonne de voir ce sujet relancé dans son scénario ( option obligatoire, minimum de matchs joués, accord verbal....) Alors que depuis son arrivée, il n'a été question que d'option non obligatoire, et qui plus est, levée le dernier jour.

C’est toujours ce qui a été dit et écrit effectivement.

Sosof a écrit : ↑27 juil. 2026, 18:48

ggspirit a écrit : ↑27 juil. 2026, 15:36 Je m'etonne de voir ce sujet relancé dans son scénario ( option obligatoire, minimum de matchs joués, accord verbal....) Alors que depuis son arrivée, il n'a été question que d'option non obligatoire, et qui plus est, levée le dernier jour.

C’est toujours ce qui a été dit et écrit effectivement.

Si c'est le cas, c'est consternant pour le club. (et c'est vraiment vouloir se foutre dans une situation de merde pour rien)

Néanmoins, je trouve que le fait que la clause soit levée au dernier moment peut être aussi le signe que le club a essayé de négocier le fait de ne pas le signer. C'est quand même relativement rare de lever une option au dernier moment si le joueur a fait consensus.

NomDeStade a écrit : ↑27 juil. 2026, 18:50

Sosof a écrit : ↑27 juil. 2026, 18:48

ggspirit a écrit : ↑27 juil. 2026, 15:36 Je m'etonne de voir ce sujet relancé dans son scénario ( option obligatoire, minimum de matchs joués, accord verbal....) Alors que depuis son arrivée, il n'a été question que d'option non obligatoire, et qui plus est, levée le dernier jour.

C’est toujours ce qui a été dit et écrit effectivement.

Si c'est le cas, c'est consternant pour le club. (et c'est vraiment vouloir se foutre dans une situation de merde pour rien)

Néanmoins, je trouve que le fait que la clause soit levée au dernier moment peut être aussi le signe que le club a essayé de négocier le fait de ne pas le signer. C'est quand même relativement rare de lever une option au dernier moment si le joueur a fait consensus.

Tout est possible, c’était aussi une maniere de négocier peut etre.
Bref, on ne connait pas grand chose des "arcanes" de cette transaction, c’est pour ça que toute l’agitation faite autour de ce joueur me semble démesurée.

ggspirit a écrit : ↑27 juil. 2026, 15:36 Je m'etonne de voir ce sujet relancé dans son scénario ( option obligatoire, minimum de matchs joués, accord verbal....) Alors que depuis son arrivée, il n'a été question que d'option non obligatoire, et qui plus est, levée le dernier jour.
Pourquoi inventer d'improbables nouveaux scénarios?
Un sondage dirait que 90% des supporters jugent le comportement de ce joueur inacceptable et qu'ils ne veulent plus le voir.
Le sujet a été relancé par rapport à la banderole des Green, qui ne fait qu'exprimer un sentiment général, même si le formulation peut déplaire à certains.

Les débats ici sont révélateurs des potonautes qui y participent. En revanche, ça ne nous apporte rien sur le cas Ekwah, qui est surtout rempli de zones d'ombre, au point qu'on en est réduit à chercher des causes cachées (qui existent peut-être, la théorie de la clause obligeant à acheter le joueur n'est pas plus farfelue que celle du passage en force du club).

Perso, ça me rappelle "l'affaire" Nkounkou, à la différence près que ça s'est mieux terminé pour nous avec une plus-value financière. Ma contribution au listing des causes cachées serait donc la suivante* : il est possible que le club croyait avoir une proposition de deal suffisamment avancée pour une revente immédiate à un club qui plaisait à Ekwah, sauf que cette fois ça a planté.

Mais honnêtement je n'en sais rien

Ma seule position ferme est que, quelle que soit la raison réelle de cette situation, elle me semble incompatible avec le fait de compter sur Ekwah à l'avenir, de quelque façon que ce soit. Il faut le passer par pertes et profits, et construire la suite sans lui.

*Désolé si quelqu'un l'a déjà faite, j'ai pu louper !

___ a écrit : ↑28 juil. 2026, 08:57

ggspirit a écrit : ↑27 juil. 2026, 15:36 Je m'etonne de voir ce sujet relancé dans son scénario ( option obligatoire, minimum de matchs joués, accord verbal....) Alors que depuis son arrivée, il n'a été question que d'option non obligatoire, et qui plus est, levée le dernier jour.
Pourquoi inventer d'improbables nouveaux scénarios?
Un sondage dirait que 90% des supporters jugent le comportement de ce joueur inacceptable et qu'ils ne veulent plus le voir.
Le sujet a été relancé par rapport à la banderole des Green, qui ne fait qu'exprimer un sentiment général, même si le formulation peut déplaire à certains.

Les débats ici sont révélateurs des potonautes qui y participent. En revanche, ça ne nous apporte rien sur le cas Ekwah, qui est surtout rempli de zones d'ombre, au point qu'on en est réduit à chercher des causes cachées (qui existent peut-être, la théorie de la clause obligeant à acheter le joueur n'est pas plus farfelue que celle du passage en force du club).

Perso, ça me rappelle "l'affaire" Nkounkou, à la différence près que ça s'est mieux terminé pour nous avec une plus-value financière. Ma contribution au listing des causes cachées serait donc la suivante* : il est possible que le club croyait avoir une proposition de deal suffisamment avancée pour une revente immédiate à un club qui plaisait à Ekwah, sauf que cette fois ça a planté.

Mais honnêtement je n'en sais rien

Ma seule position ferme est que, quelle que soit la raison réelle de cette situation, elle me semble incompatible avec le fait de compter sur Ekwah à l'avenir, de quelque façon que ce soit. Il faut le passer par pertes et profits, et construire la suite sans lui.

*Désolé si quelqu'un l'a déjà faite, j'ai pu louper !

Si la théorie de ton frère est la bonne, je trouverai assez honteux l'idée qu'on ne puisse pas le réintégrer.

Ton parallèle avec le cas Nkounkou est bon en effet, néanmoins j'y verrais une différence c'est que l'Asse de l'époque avait un grand intérêt à le signer pour mieux le revendre immédiatement. L'ASSE d'Ekwah n'avait pas grand chose à gagner à s'emmerder à gérer un cas pareil. (ce qui m'amène à penser qu'ils y étaient contraint).

En tout cas, les magics sont sur la même longueur d onde que les greens sur le cas ekwah.
Cf la banderole du jour

NomDeStade a écrit : ↑28 juil. 2026, 09:13

___ a écrit : ↑28 juil. 2026, 08:57

ggspirit a écrit : ↑27 juil. 2026, 15:36 Je m'etonne de voir ce sujet relancé dans son scénario ( option obligatoire, minimum de matchs joués, accord verbal....) Alors que depuis son arrivée, il n'a été question que d'option non obligatoire, et qui plus est, levée le dernier jour.
Pourquoi inventer d'improbables nouveaux scénarios?
Un sondage dirait que 90% des supporters jugent le comportement de ce joueur inacceptable et qu'ils ne veulent plus le voir.
Le sujet a été relancé par rapport à la banderole des Green, qui ne fait qu'exprimer un sentiment général, même si le formulation peut déplaire à certains.

Les débats ici sont révélateurs des potonautes qui y participent. En revanche, ça ne nous apporte rien sur le cas Ekwah, qui est surtout rempli de zones d'ombre, au point qu'on en est réduit à chercher des causes cachées (qui existent peut-être, la théorie de la clause obligeant à acheter le joueur n'est pas plus farfelue que celle du passage en force du club).

Perso, ça me rappelle "l'affaire" Nkounkou, à la différence près que ça s'est mieux terminé pour nous avec une plus-value financière. Ma contribution au listing des causes cachées serait donc la suivante* : il est possible que le club croyait avoir une proposition de deal suffisamment avancée pour une revente immédiate à un club qui plaisait à Ekwah, sauf que cette fois ça a planté.

Mais honnêtement je n'en sais rien

Ma seule position ferme est que, quelle que soit la raison réelle de cette situation, elle me semble incompatible avec le fait de compter sur Ekwah à l'avenir, de quelque façon que ce soit. Il faut le passer par pertes et profits, et construire la suite sans lui.

*Désolé si quelqu'un l'a déjà faite, j'ai pu louper !

Si la théorie de ton frère est la bonne, je trouverai assez honteux l'idée qu'on ne puisse pas le réintégrer.

Ton parallèle avec le cas Nkounkou est bon en effet, néanmoins j'y verrais une différence c'est que l'Asse de l'époque avait un grand intérêt à le signer pour mieux le revendre immédiatement. L'ASSE d'Ekwah n'avait pas grand chose à gagner à s'emmerder à gérer un cas pareil. (ce qui m'amène à penser qu'ils y étaient contraint).

Dépression réelle ou pas, à partir du moment où ils ont tenté le coup du recours juridique bancal pour casser le contrat, je considère qu'il ne faut plus avoir confiance.

___ a écrit : ↑28 juil. 2026, 11:03

NomDeStade a écrit : ↑28 juil. 2026, 09:13

___ a écrit : ↑28 juil. 2026, 08:57

ggspirit a écrit : ↑27 juil. 2026, 15:36 Je m'etonne de voir ce sujet relancé dans son scénario ( option obligatoire, minimum de matchs joués, accord verbal....) Alors que depuis son arrivée, il n'a été question que d'option non obligatoire, et qui plus est, levée le dernier jour.
Pourquoi inventer d'improbables nouveaux scénarios?
Un sondage dirait que 90% des supporters jugent le comportement de ce joueur inacceptable et qu'ils ne veulent plus le voir.
Le sujet a été relancé par rapport à la banderole des Green, qui ne fait qu'exprimer un sentiment général, même si le formulation peut déplaire à certains.

Les débats ici sont révélateurs des potonautes qui y participent. En revanche, ça ne nous apporte rien sur le cas Ekwah, qui est surtout rempli de zones d'ombre, au point qu'on en est réduit à chercher des causes cachées (qui existent peut-être, la théorie de la clause obligeant à acheter le joueur n'est pas plus farfelue que celle du passage en force du club).

Perso, ça me rappelle "l'affaire" Nkounkou, à la différence près que ça s'est mieux terminé pour nous avec une plus-value financière. Ma contribution au listing des causes cachées serait donc la suivante* : il est possible que le club croyait avoir une proposition de deal suffisamment avancée pour une revente immédiate à un club qui plaisait à Ekwah, sauf que cette fois ça a planté.

Mais honnêtement je n'en sais rien

Ma seule position ferme est que, quelle que soit la raison réelle de cette situation, elle me semble incompatible avec le fait de compter sur Ekwah à l'avenir, de quelque façon que ce soit. Il faut le passer par pertes et profits, et construire la suite sans lui.

*Désolé si quelqu'un l'a déjà faite, j'ai pu louper !

Si la théorie de ton frère est la bonne, je trouverai assez honteux l'idée qu'on ne puisse pas le réintégrer.

Ton parallèle avec le cas Nkounkou est bon en effet, néanmoins j'y verrais une différence c'est que l'Asse de l'époque avait un grand intérêt à le signer pour mieux le revendre immédiatement. L'ASSE d'Ekwah n'avait pas grand chose à gagner à s'emmerder à gérer un cas pareil. (ce qui m'amène à penser qu'ils y étaient contraint).

Dépression réelle ou pas, à partir du moment où ils ont tenté le coup du recours juridique bancal pour casser le contrat, je considère qu'il ne faut plus avoir confiance.

Sauf que ce truc là a eu un démenti du club directement après être sorti dans la presse....

Ekwah Dort !

Faiseur de Tresses a écrit : ↑28 juil. 2026, 11:36

___ a écrit : ↑28 juil. 2026, 11:03

NomDeStade a écrit : ↑28 juil. 2026, 09:13

___ a écrit : ↑28 juil. 2026, 08:57

ggspirit a écrit : ↑27 juil. 2026, 15:36 Je m'etonne de voir ce sujet relancé dans son scénario ( option obligatoire, minimum de matchs joués, accord verbal....) Alors que depuis son arrivée, il n'a été question que d'option non obligatoire, et qui plus est, levée le dernier jour.
Pourquoi inventer d'improbables nouveaux scénarios?
Un sondage dirait que 90% des supporters jugent le comportement de ce joueur inacceptable et qu'ils ne veulent plus le voir.
Le sujet a été relancé par rapport à la banderole des Green, qui ne fait qu'exprimer un sentiment général, même si le formulation peut déplaire à certains.

Les débats ici sont révélateurs des potonautes qui y participent. En revanche, ça ne nous apporte rien sur le cas Ekwah, qui est surtout rempli de zones d'ombre, au point qu'on en est réduit à chercher des causes cachées (qui existent peut-être, la théorie de la clause obligeant à acheter le joueur n'est pas plus farfelue que celle du passage en force du club).

Perso, ça me rappelle "l'affaire" Nkounkou, à la différence près que ça s'est mieux terminé pour nous avec une plus-value financière. Ma contribution au listing des causes cachées serait donc la suivante* : il est possible que le club croyait avoir une proposition de deal suffisamment avancée pour une revente immédiate à un club qui plaisait à Ekwah, sauf que cette fois ça a planté.

Mais honnêtement je n'en sais rien

Ma seule position ferme est que, quelle que soit la raison réelle de cette situation, elle me semble incompatible avec le fait de compter sur Ekwah à l'avenir, de quelque façon que ce soit. Il faut le passer par pertes et profits, et construire la suite sans lui.

*Désolé si quelqu'un l'a déjà faite, j'ai pu louper !

Si la théorie de ton frère est la bonne, je trouverai assez honteux l'idée qu'on ne puisse pas le réintégrer.

Ton parallèle avec le cas Nkounkou est bon en effet, néanmoins j'y verrais une différence c'est que l'Asse de l'époque avait un grand intérêt à le signer pour mieux le revendre immédiatement. L'ASSE d'Ekwah n'avait pas grand chose à gagner à s'emmerder à gérer un cas pareil. (ce qui m'amène à penser qu'ils y étaient contraint).

Dépression réelle ou pas, à partir du moment où ils ont tenté le coup du recours juridique bancal pour casser le contrat, je considère qu'il ne faut plus avoir confiance.

Sauf que ce truc là a eu un démenti du club directement après être sorti dans la presse....

Quel démenti ?

___ a écrit : ↑28 juil. 2026, 13:48

Faiseur de Tresses a écrit : ↑28 juil. 2026, 11:36

___ a écrit : ↑28 juil. 2026, 11:03

NomDeStade a écrit : ↑28 juil. 2026, 09:13

___ a écrit : ↑28 juil. 2026, 08:57
Les débats ici sont révélateurs des potonautes qui y participent. En revanche, ça ne nous apporte rien sur le cas Ekwah, qui est surtout rempli de zones d'ombre, au point qu'on en est réduit à chercher des causes cachées (qui existent peut-être, la théorie de la clause obligeant à acheter le joueur n'est pas plus farfelue que celle du passage en force du club).

Perso, ça me rappelle "l'affaire" Nkounkou, à la différence près que ça s'est mieux terminé pour nous avec une plus-value financière. Ma contribution au listing des causes cachées serait donc la suivante* : il est possible que le club croyait avoir une proposition de deal suffisamment avancée pour une revente immédiate à un club qui plaisait à Ekwah, sauf que cette fois ça a planté.

Mais honnêtement je n'en sais rien

Ma seule position ferme est que, quelle que soit la raison réelle de cette situation, elle me semble incompatible avec le fait de compter sur Ekwah à l'avenir, de quelque façon que ce soit. Il faut le passer par pertes et profits, et construire la suite sans lui.

*Désolé si quelqu'un l'a déjà faite, j'ai pu louper !

Si la théorie de ton frère est la bonne, je trouverai assez honteux l'idée qu'on ne puisse pas le réintégrer.

Ton parallèle avec le cas Nkounkou est bon en effet, néanmoins j'y verrais une différence c'est que l'Asse de l'époque avait un grand intérêt à le signer pour mieux le revendre immédiatement. L'ASSE d'Ekwah n'avait pas grand chose à gagner à s'emmerder à gérer un cas pareil. (ce qui m'amène à penser qu'ils y étaient contraint).

Dépression réelle ou pas, à partir du moment où ils ont tenté le coup du recours juridique bancal pour casser le contrat, je considère qu'il ne faut plus avoir confiance.

Sauf que ce truc là a eu un démenti du club directement après être sorti dans la presse....

Quel démenti ?

J'ai remis le texte complet un peu plus haut dans le thread.

NomDeStade a écrit : ↑28 juil. 2026, 09:13

___ a écrit : ↑28 juil. 2026, 08:57

ggspirit a écrit : ↑27 juil. 2026, 15:36 Je m'etonne de voir ce sujet relancé dans son scénario ( option obligatoire, minimum de matchs joués, accord verbal....) Alors que depuis son arrivée, il n'a été question que d'option non obligatoire, et qui plus est, levée le dernier jour.
Pourquoi inventer d'improbables nouveaux scénarios?
Un sondage dirait que 90% des supporters jugent le comportement de ce joueur inacceptable et qu'ils ne veulent plus le voir.
Le sujet a été relancé par rapport à la banderole des Green, qui ne fait qu'exprimer un sentiment général, même si le formulation peut déplaire à certains.

Les débats ici sont révélateurs des potonautes qui y participent. En revanche, ça ne nous apporte rien sur le cas Ekwah, qui est surtout rempli de zones d'ombre, au point qu'on en est réduit à chercher des causes cachées (qui existent peut-être, la théorie de la clause obligeant à acheter le joueur n'est pas plus farfelue que celle du passage en force du club).

Perso, ça me rappelle "l'affaire" Nkounkou, à la différence près que ça s'est mieux terminé pour nous avec une plus-value financière. Ma contribution au listing des causes cachées serait donc la suivante* : il est possible que le club croyait avoir une proposition de deal suffisamment avancée pour une revente immédiate à un club qui plaisait à Ekwah, sauf que cette fois ça a planté.

Mais honnêtement je n'en sais rien

Ma seule position ferme est que, quelle que soit la raison réelle de cette situation, elle me semble incompatible avec le fait de compter sur Ekwah à l'avenir, de quelque façon que ce soit. Il faut le passer par pertes et profits, et construire la suite sans lui.

*Désolé si quelqu'un l'a déjà faite, j'ai pu louper !

Si la théorie de ton frère est la bonne, je trouverai assez honteux l'idée qu'on ne puisse pas le réintégrer.

Ton parallèle avec le cas Nkounkou est bon en effet, néanmoins j'y verrais une différence c'est que l'Asse de l'époque avait un grand intérêt à le signer pour mieux le revendre immédiatement. L'ASSE d'Ekwah n'avait pas grand chose à gagner à s'emmerder à gérer un cas pareil. (ce qui m'amène à penser qu'ils y étaient contraint).

C'est pour ça que je dis que c'est pas simple d'avoir un avis tranché.
Suivant ce qui s'est passé, on peut avoir des avis diametralement opposés.
A date, l'important c'est de savoir comment se sortir de cette situation.

Sosof a écrit : ↑28 juil. 2026, 15:22 A date, l'important c'est de savoir comment se sortir de cette situation.

Le club a toujours choisi de dire que ce joueur faisait partie de l'effectif, il a été prêté et maintenant, se prépare à faire la saison avec l'ASSE, puisqu'il est dans le groupe du stage.

Sagredo a écrit : ↑28 juil. 2026, 15:48

Sosof a écrit : ↑28 juil. 2026, 15:22 A date, l'important c'est de savoir comment se sortir de cette situation.

Le club a toujours choisi de dire que ce joueur faisait partie de l'effectif, il a été prêté et maintenant, se prépare à faire la saison avec l'ASSE, puisqu'il est dans le groupe du stage.

Ben je ne suis pas certain que ce soit si évident que ça, car le joueur ne veut toujours pas jouer en ligue 2, mais ce serait une des moins pires solutions.

Sagredo a écrit : ↑28 juil. 2026, 15:48

Sosof a écrit : ↑28 juil. 2026, 15:22 A date, l'important c'est de savoir comment se sortir de cette situation.

Le club a toujours choisi de dire que ce joueur faisait partie de l'effectif, il a été prêté et maintenant, se prépare à faire la saison avec l'ASSE, puisqu'il est dans le groupe du stage.

Bizarre de le consider comme faisant partie du groupe tout en ne le mettant pas dans la composition du groupe pro sur le site....

Faiseur de Tresses a écrit : ↑28 juil. 2026, 15:05

___ a écrit : ↑28 juil. 2026, 13:48

Faiseur de Tresses a écrit : ↑28 juil. 2026, 11:36

___ a écrit : ↑28 juil. 2026, 11:03

NomDeStade a écrit : ↑28 juil. 2026, 09:13

Si la théorie de ton frère est la bonne, je trouverai assez honteux l'idée qu'on ne puisse pas le réintégrer.

Ton parallèle avec le cas Nkounkou est bon en effet, néanmoins j'y verrais une différence c'est que l'Asse de l'époque avait un grand intérêt à le signer pour mieux le revendre immédiatement. L'ASSE d'Ekwah n'avait pas grand chose à gagner à s'emmerder à gérer un cas pareil. (ce qui m'amène à penser qu'ils y étaient contraint).

Dépression réelle ou pas, à partir du moment où ils ont tenté le coup du recours juridique bancal pour casser le contrat, je considère qu'il ne faut plus avoir confiance.

Sauf que ce truc là a eu un démenti du club directement après être sorti dans la presse....

Quel démenti ?

J'ai remis le texte complet un peu plus haut dans le thread.

Je le remets à nouveau :
« L'AS Saint-Étienne dément les informations parues ce jour. Pierre Ekwah est lié contractuellement au club jusqu'en 2029. Conformément au droit du travail et aux règlements sportifs applicables, l'ASSE n'a pas vocation à commenter plus avant un dossier individuel. Le club poursuit ses échanges avec le joueur et ses représentants dans un esprit de responsabilité et de respect des règles. »

Ce communiqué est intéressant. Il se limitait à affirmer trois points :
l'ASSE ne reconnaissait pas la rupture unilatérale ;
pour le club, le joueur restait sous contrat jusqu'en 2029 ;
des discussions continuaient avec le joueur et ses représentants.

Sur le 1er point, les médias affirmaient qu’Ekwah avait rompu son contrat, ce qui était faux puisqu'il ne pouvait pas le faire unilatéralement. Donc démenti. Mais cela ne veut pas dire qu’il n'a pas cherché à le faire. " Ekwah est toujours sous contrat. Point". C'est strictement factuel. Ça ne fait aucun commentaire, ne donne aucune orientation. Refus de commenter.

D’un autre côté, ASSE n’a pas démenti le fait qu’Ekwah aurait exprimé le souhait de ne pas rester au club en L2 avant la levée de l’option. Information qui n'est étayée nulle part.
L’ASSE ne réagit pas non plus aux banderoles et à la montée du mécontentement en raison de la présence du joueur au club.
Que penser de tout cela ? Si l’absence d’Ekwah est uniquement lié à une raison médicale, n’y aurait-il pas intérêt à désamorcer le contexte pendant qu'il en est temps pour l’intérêt de toutes les parties ?

Personnellement, si je valide l’aspect médical, je pense aussi que le conflit est bien réel et que des médias "sérieux" comme L'Équipe ou Le Progrès recoupent leurs informations auprès de plusieurs sources avant de les publier. La base du métier. Cela ne veut pas dire que l’info sera exacte. Mais en aucun cas cela veut dire que c'est faux. Ekwah (ou son entourage) a pu déclarer rompre son contrat, pensant s'appuyant sur son droit (jurisprudence Diarra). Le club a répondu que non, le joueur était toujours lié.

Colibris42 a écrit : ↑28 juil. 2026, 17:35

Sagredo a écrit : ↑28 juil. 2026, 15:48

Sosof a écrit : ↑28 juil. 2026, 15:22 A date, l'important c'est de savoir comment se sortir de cette situation.

Le club a toujours choisi de dire que ce joueur faisait partie de l'effectif, il a été prêté et maintenant, se prépare à faire la saison avec l'ASSE, puisqu'il est dans le groupe du stage.

Bizarre de le consider comme faisant partie du groupe tout en ne le mettant pas dans la composition du groupe pro sur le site....

- il est présent depuis la reprise aux entrainements, cf cet article
https://www.leprogres.fr/sport/2026/07/ ... -le-depart
- il est présent au stage de pré saison.

Comme l'indique l'auteur de l'article, il a un bon de sortie, comme d'autres, mais si il était considéré comme ne faisant plus partie du pool de joueurs susceptible de démarrer la saison, il n'aurait pas été convié au stage de pré saison.

Et si aucune offre sérieuse n'arrive, il peut tout à fait être amené à faire la saison à l'ASSE

Faiseur de Tresses a écrit : ↑28 juil. 2026, 15:05

___ a écrit : ↑28 juil. 2026, 13:48

Faiseur de Tresses a écrit : ↑28 juil. 2026, 11:36

___ a écrit : ↑28 juil. 2026, 11:03

NomDeStade a écrit : ↑28 juil. 2026, 09:13

Si la théorie de ton frère est la bonne, je trouverai assez honteux l'idée qu'on ne puisse pas le réintégrer.

Ton parallèle avec le cas Nkounkou est bon en effet, néanmoins j'y verrais une différence c'est que l'Asse de l'époque avait un grand intérêt à le signer pour mieux le revendre immédiatement. L'ASSE d'Ekwah n'avait pas grand chose à gagner à s'emmerder à gérer un cas pareil. (ce qui m'amène à penser qu'ils y étaient contraint).

Dépression réelle ou pas, à partir du moment où ils ont tenté le coup du recours juridique bancal pour casser le contrat, je considère qu'il ne faut plus avoir confiance.

Sauf que ce truc là a eu un démenti du club directement après être sorti dans la presse....

Quel démenti ?

J'ai remis le texte complet un peu plus haut dans le thread.

RDR t'a répondu juste au dessus Ce communiqué ne dément pas du tout la tentative de rupture unilatérale.

___ a écrit : ↑28 juil. 2026, 18:26

Faiseur de Tresses a écrit : ↑28 juil. 2026, 15:05

___ a écrit : ↑28 juil. 2026, 13:48

Faiseur de Tresses a écrit : ↑28 juil. 2026, 11:36

___ a écrit : ↑28 juil. 2026, 11:03
Dépression réelle ou pas, à partir du moment où ils ont tenté le coup du recours juridique bancal pour casser le contrat, je considère qu'il ne faut plus avoir confiance.

Sauf que ce truc là a eu un démenti du club directement après être sorti dans la presse....

Quel démenti ?

J'ai remis le texte complet un peu plus haut dans le thread.

RDR t'a répondu juste au dessus Ce communiqué ne dément pas du tout la tentative de rupture unilatérale.

Bah... si : "dément les informations". Ça veut dire toutes les informations, y compris la tentative de rupture. Et une deuxième fois avec "Le club poursuit ses échanges avec le joueur et ses représentants dans un esprit de responsabilité et de respect des règles." : ils disent bien que personne ne fait n'importe quoi.

Vraiment, cette histoire de rupture n'est qu'une invention des médias qui ont fait une tonne de l'arrêt Diarra - qui finalement n'a AUCUNE conséquence - dans une tentative de ne pas perdre la face en cherchant au maximum de tout y ramener.

Faiseur de Tresses a écrit : ↑28 juil. 2026, 19:26

___ a écrit : ↑28 juil. 2026, 18:26

Faiseur de Tresses a écrit : ↑28 juil. 2026, 15:05

___ a écrit : ↑28 juil. 2026, 13:48

Faiseur de Tresses a écrit : ↑28 juil. 2026, 11:36
Sauf que ce truc là a eu un démenti du club directement après être sorti dans la presse....

Quel démenti ?

J'ai remis le texte complet un peu plus haut dans le thread.

RDR t'a répondu juste au dessus Ce communiqué ne dément pas du tout la tentative de rupture unilatérale.

Bah... si : "dément les informations". Ça veut dire toutes les informations, y compris la tentative de rupture. Et une deuxième fois avec "Le club poursuit ses échanges avec le joueur et ses représentants dans un esprit de responsabilité et de respect des règles." : ils disent bien que personne ne fait n'importe quoi.

Vraiment, cette histoire de rupture n'est qu'une invention des médias qui ont fait une tonne de l'arrêt Diarra - qui finalement n'a AUCUNE conséquence - dans une tentative de ne pas perdre la face en cherchant au maximum de tout y ramener.

Je pense que tu sur-interprètes, mais je sais que tu ne changeras pas d'avis

verttoujours a écrit : ↑28 juil. 2026, 09:14 En tout cas, les magics sont sur la même longueur d onde que les greens sur le cas ekwah.
Cf la banderole du jour

Donc c’est les MF et GA qui décident de la conduite à tenir par les dirigeants ?…
Curieux de connaître quelle va être l’attitude de notre entraîneur (qui apprécierait le joueur…. Tiens jamais aucune photo de P-E sur les RS du club)….et de nos dirigeants.
Wait and see.

Sagredo a écrit : ↑28 juil. 2026, 18:14

Colibris42 a écrit : ↑28 juil. 2026, 17:35

Sagredo a écrit : ↑28 juil. 2026, 15:48

Sosof a écrit : ↑28 juil. 2026, 15:22 A date, l'important c'est de savoir comment se sortir de cette situation.

Le club a toujours choisi de dire que ce joueur faisait partie de l'effectif, il a été prêté et maintenant, se prépare à faire la saison avec l'ASSE, puisqu'il est dans le groupe du stage.

Bizarre de le consider comme faisant partie du groupe tout en ne le mettant pas dans la composition du groupe pro sur le site....

- il est présent depuis la reprise aux entrainements, cf cet article
https://www.leprogres.fr/sport/2026/07/ ... -le-depart
- il est présent au stage de pré saison.

Comme l'indique l'auteur de l'article, il a un bon de sortie, comme d'autres, mais si il était considéré comme ne faisant plus partie du pool de joueurs susceptible de démarrer la saison, il n'aurait pas été convié au stage de pré saison.

Et si aucune offre sérieuse n'arrive, il peut tout à fait être amené à faire la saison à l'ASSE

Il ne tiendra jamais avec la pression des supporters, s'il reste, il faut au moins que la situation soit éclaircit et que le club et lui parlent sur la conduite que les parties souhaitent prendre, et à minima qu'il s'excuse... Sinon c'est mort.

Grænn a écrit : ↑29 juil. 2026, 08:24

Sagredo a écrit : ↑28 juil. 2026, 18:14

Colibris42 a écrit : ↑28 juil. 2026, 17:35

Sagredo a écrit : ↑28 juil. 2026, 15:48

Sosof a écrit : ↑28 juil. 2026, 15:22 A date, l'important c'est de savoir comment se sortir de cette situation.

Le club a toujours choisi de dire que ce joueur faisait partie de l'effectif, il a été prêté et maintenant, se prépare à faire la saison avec l'ASSE, puisqu'il est dans le groupe du stage.

Bizarre de le consider comme faisant partie du groupe tout en ne le mettant pas dans la composition du groupe pro sur le site....

- il est présent depuis la reprise aux entrainements, cf cet article
https://www.leprogres.fr/sport/2026/07/ ... -le-depart
- il est présent au stage de pré saison.

Comme l'indique l'auteur de l'article, il a un bon de sortie, comme d'autres, mais si il était considéré comme ne faisant plus partie du pool de joueurs susceptible de démarrer la saison, il n'aurait pas été convié au stage de pré saison.

Et si aucune offre sérieuse n'arrive, il peut tout à fait être amené à faire la saison à l'ASSE

Il ne tiendra jamais avec la pression des supporters, s'il reste, il faut au moins que la situation soit éclaircit et que le club et lui parlent sur la conduite que les parties souhaitent prendre, et à minima qu'il s'excuse... Sinon c'est mort.

S'excuser pour quoi ?
"Euh désolé, l'année dernière je ne voulais pas jouer avec vous, mais cette année ce sera peut-être différent"...
Faut pas déconner...

Sagredo a écrit : ↑28 juil. 2026, 18:14

Colibris42 a écrit : ↑28 juil. 2026, 17:35

Sagredo a écrit : ↑28 juil. 2026, 15:48

Sosof a écrit : ↑28 juil. 2026, 15:22 A date, l'important c'est de savoir comment se sortir de cette situation.

Le club a toujours choisi de dire que ce joueur faisait partie de l'effectif, il a été prêté et maintenant, se prépare à faire la saison avec l'ASSE, puisqu'il est dans le groupe du stage.

Bizarre de le consider comme faisant partie du groupe tout en ne le mettant pas dans la composition du groupe pro sur le site....

- il est présent depuis la reprise aux entrainements, cf cet article
https://www.leprogres.fr/sport/2026/07/ ... -le-depart
- il est présent au stage de pré saison.

Comme l'indique l'auteur de l'article, il a un bon de sortie, comme d'autres, mais si il était considéré comme ne faisant plus partie du pool de joueurs susceptible de démarrer la saison, il n'aurait pas été convié au stage de pré saison.

Et si aucune offre sérieuse n'arrive, il peut tout à fait être amené à faire la saison à l'ASSE

Je pense que l'on ne s'est pas compris, je sais qu'il fait parti depuis la reprise du groupe MAIS :

- Il ne joue pas pendant les matchs
- n'est pas présent sur les photos du club (visiblement sur sa demande)
- n'apparait pas dans l'effectif pro du club sur le site https://www.asse.fr/fr/club/saison-2026 ... fessionnel

C'est de ce dernier point que je te disais que pour un joueur sur qui le club pourrait compter c'est étrange...

Pour moi il est juste présent car obligé par son contrat et que le club a tout intérêt à le tenir en forme et prêt pour une saison si un club se présente.

Pour moi ça va finir par un nouveau prêt au dernier moment même si comme tout le monde j'espère un transfert et qu'on ait plus à parler de ce pauvre type. Attention je ne dis pas que tout est de sa faute, Kilmer ont clairement fait aussi de la merde mais il ne faut pas déconner ces mecs oublient beaucoup trop la chance qu'ils ont de faire ce taf !!

Colibris42 a écrit : ↑29 juil. 2026, 12:01
- n'est pas présent sur les photos du club (visiblement sur sa demande)

Juste sur ce point, car je pense que ça vient d'une mauvaise compréhension d'un live de PV et que ça fait 2/3 fois que je le lis, ils ont dit qu'il ne pouvait pas apparaître sur les photos du club, pas qu'il ne voulait pas, ce qui sous-entend que ça vient du club.