OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

[Wert]

J'ai l'impression que vous vous faites des nœuds au cerveau. Je ne sais si c'est la restructuration tellement nébuleuse au point qu'on ne sait dans l'organigramme qui est en charge de quoi, mais là cela dépasse mes capacités intellectuelles. Tu viens nous dire que Gazidis n'est pas le Président du club, mais un super président chargé en philosophie appliquée au foot
Déjà que je me posais des questions sur le directeur sportif, maintenant je me demande qui est le Président du club ?

Ah ouf, il est donc bien président et responsable de la bonne marche sportive du club. Le cœur de métier, c'est une équipe sur le terrain jouant dans un championnat et la raison d'être d'une restructuration, c'est de favoriser ses résultats.
J'admets être sans doute trop agressif envers lui, mais ce n'est sans doute pas tant lui que vos exagérations qui provoquent mes sarcasmes.

Un forum est un petit théâtre, il faut parfois un peu d'emphase, d'exagération, c'est la Commedia dell'arte.
Pour autant lorsqu'un personnage arrive en endossant le costume de premier de la classe souhaitant appliquer des solutions nouvelles dans un milieu déjà ultra compétitif face à des équipes dirigeantes qui ont les pieds dans la merde depuis déjà longtemps et connaissant parfaitement les problématiques de leur domaine, le retour de manivelle est guère surprenant.
Au delà je suis supporter des verts, pas de moi-même alors j'espère le succès de Gazidis. Mais sinon ce n'est pas très grave, Larry le remplacera. Nul n'est irremplaçable.

Kishizo je coupe ton post pour aller à ce qui m'intéresse. Le sarcasme autour de ta non compréhension de l'organigramme m'apparaît assez symbolique "d'où on parle" et de ses conséquences sur notre perception de Kilmer (au delà des résultats).

Pour Beaucoup, un club de foot, c'est un super Président tout en haut, incarnation du seigneur médiéval ou du petit patron tyrannique de PME, qui centralise et incarne le pouvoir. Ce modèle, je l'appelle patriarcal, car il reproduit le modèle familial classique qui est celui de l'État jacobin aussi. Ca a donné, Rocher, Bez, Tapie Aulas. Mais Romeyer et plein d'autres dont on a oublié le nom pour la version du pauvre. Je pense que l'on peut en faire un bilan assez objectif. Ca peut donner des résultats dans certains cas, mais ça finit généralement très mal. Quand il y a succès ça se termine par la case prison. Ton incompréhension vis à vis du modèle de Kilmer vient pour moi que tu parles depuis l'intériorisation de ce modèle (et je ne dis pas que tu y souscris forcément. Juste qu'il est pour toi Le modèle de gouvernance épar excellence qui s'applique à un club de foot).

Pour moi ce modèle de gouvernance traditionnel - qui est sous jacent à tes critiques de l'organigramme de Kilmer (comme à tant d'autres sur le forum) - est précisément une des raisons qui me font espérer dans Kilmer. Le pouvoir rend fou et les organisations se noient le plus souvent dans cette folie. L'organigramme de Kilmer peut être perçu comme une série de garde fou contre cette folie qui guette et broie les institutions. Comme tu le dis dans ton post. personne n'est irrémplaçable. Et surtout pas celui qui exerce le pouvoir. La mission de Gazidis, c'est sans doute de créer un modèle de gouvernance qui existera sans lui. et ça dans le foot français, il me semble que c'est assez nouveau.

[Parasar]

Ca fait plaisir de lire Kishizo 2 (même si je préférais le 1, perso).
Blague à part, je trouve qu'il dit autrement ce que j'essaye d'exprimer depuis des mois, une vision exigeante, critiques, nuancée et pleine d'espoir. Merci

C'est vrai que "Mozart du foot" et "Roi de l'enfumage" pour qualifier Gazidis, c'est effectivement très modéré.

En même temps je n'ai pas écrit modéré. J'ai dit à la fois critique et pleine d'espoir donc nuancée. C'est pas pareil. Je ne parlais pas des formules que tu évoque (qui évidemment sont là pour se faire plaisir) mais du fond du propos.

[martien]

Un bien beau résumé avec ce débat sans fin ici sur l état des débats dans notre pays, il faut être pro ou anti. Pas de place pour la nuance , romeyer est forcément un président minable qui a failli faire mourrir le club, on en doit lui trouver aucun côté positif même le plus infime et Kilmer est une bande de génie de la finance qui nous amènera très haut. Ou vice versa si on se place dans l autre camp.
C est d un ennui
Et les gars qui essayent d être nuancés et qui argumentent se retrouvent taxer de pro roro ou groupies de Kilmer, par exemple parasar ou martien connus de tout le forum pour être des gars nuancés ( même si sur le forum, certains sont vraiment pro ou anti, alors pro roro à 100% , y a en plus. Groupie de Kilmer, j ai un nom en tête mais il se reconnaîtra tellement ses interventions sont à sens unique)

Euh martien, il est 100% pro Kilmer hein
C'est d'ailleurs l'un des rares sujets où il n'est pas nuancé. J'en dirai pas mieux parce que voilà, mais là lire ça c'est juste pas possible...
Sinon en phase avec le reste de ton message

Puisqu'on me cite, ma position globale est la suivante, si je la résume en quelques lignes.

Sur les 2 dernières années : indépendamment du contexte, une descente est toujours un échec sportif pour l’ASSE, et une non-montée également. Dans tout échec, il y a forcément des erreurs, des choses qui auraient pu être mieux faites. On peut discuter longuement des niveaux de responsabilité de chacun, et à ce titre je pense me situer à mi-chemin entre un Parasar qui ne donne aucune circonstance atténuante à Kilmer car il estime que le club était dans un état décent au moment du rachat (désaccord fondamental), et un Wert qui considère que Kilmer n’est quasiment responsable de rien car "pas préparé à une montée".

Disons que je vois ces 2 ans comme une période de transition lors de laquelle la nouvelle direction a pris un certain temps pour imposer réellement sa patte, mettre ses hommes en place, et parfois essayer de ménager la chèvre et le chou. Avec une vision qui m’a toujours semblé bonne mais des choix (ou des non-choix) parfois mauvais, y compris dans le timing. Oui, je pense qu’il aurait été possible - mais pas si facile - de se maintenir en L1 avec quelques ajustements mieux sentis, sans renier leur projet.

Une fois que j’ai dit ça, et pour le coup il me semble que c’est un constat nuancé, j'essaie de juger ces 2 ans à l'orée du présent.

En gros : si je vois que ces 2 ans de transition débouchent aujourd'hui sur un club bien structuré qui est enfin sur la bonne voie, avec des choix cohérents et avec des perspectives sportives excitantes, alors oui je considère que ce n’est pas très grave d’avoir eu 2 années difficiles et d’avoir privilégié le travail de fond structurel sur les impératifs de court terme. Je ne vois alors pas l'intérêt de ressasser ces 2 ans indéfiniment, s’ils nous construisent de bonnes bases pour un bel avenir.
Est-ce que c’est le cas ? Vu l’intersaison de cet été je pense que oui. Ce sera à confirmer mais je trouve qu’on est sur le bon chemin, et en progression, à tous les niveaux.
Si ce n’était pas le cas, et qu'on avait fait une intersaison à mes yeux décevante ou incohérente, j'aurais commencé à vraiment gueuler. Car si un travail structurel n’a jamais de traduction concrète et sportive, c’est qu’il y a un problème.
Mais cette traduction concrète on commence à la voir, et je ne parle pas que des résultats et du classement de ces 7 premières journées.

[Play Off]

En gros : si je vois que ces 2 ans de transition débouchent aujourd'hui sur un club bien structuré qui est enfin sur la bonne voie, avec des choix cohérents et avec des perspectives sportives excitantes, alors oui je considère que ce n’est pas très grave d’avoir eu 2 années difficiles et d’avoir privilégié le travail de fond structurel sur les impératifs de court terme. Je ne vois alors pas l'intérêt de ressasser ces 2 ans indéfiniment, s’ils nous construisent de bonnes bases pour un bel avenir.
Est-ce que c’est le cas ? Vu l’intersaison de cet été je pense que oui. Ce sera à confirmer mais je trouve qu’on est sur le bon chemin, et en progression, à tous les niveaux.
Si ce n’était pas le cas, et qu'on avait fait une intersaison à mes yeux décevante ou incohérente, j'aurais commencé à vraiment gueuler. Car si un travail structurel n’a jamais de traduction concrète et sportive, c’est qu’il y a un problème.
Mais cette traduction concrète on commence à la voir, et je ne parle pas que des résultats et du classement de ces 7 premières journées.

CQFD!

[Wert]

Un bien beau résumé avec ce débat sans fin ici sur l état des débats dans notre pays, il faut être pro ou anti. Pas de place pour la nuance , romeyer est forcément un président minable qui a failli faire mourrir le club, on en doit lui trouver aucun côté positif même le plus infime et Kilmer est une bande de génie de la finance qui nous amènera très haut. Ou vice versa si on se place dans l autre camp.
C est d un ennui
Et les gars qui essayent d être nuancés et qui argumentent se retrouvent taxer de pro roro ou groupies de Kilmer, par exemple parasar ou martien connus de tout le forum pour être des gars nuancés ( même si sur le forum, certains sont vraiment pro ou anti, alors pro roro à 100% , y a en plus. Groupie de Kilmer, j ai un nom en tête mais il se reconnaîtra tellement ses interventions sont à sens unique)

Euh martien, il est 100% pro Kilmer hein
C'est d'ailleurs l'un des rares sujets où il n'est pas nuancé. J'en dirai pas mieux parce que voilà, mais là lire ça c'est juste pas possible...
Sinon en phase avec le reste de ton message

Puisqu'on me cite, ma position globale est la suivante, si je la résume en quelques lignes.

Sur les 2 dernières années : indépendamment du contexte, une descente est toujours un échec sportif pour l’ASSE, et une non-montée également. Dans tout échec, il y a forcément des erreurs, des choses qui auraient pu être mieux faites. On peut discuter longuement des niveaux de responsabilité de chacun, et à ce titre je pense me situer à mi-chemin entre un Parasar qui ne donne aucune circonstance atténuante à Kilmer car il estime que le club était dans un état décent au moment du rachat (désaccord fondamental), et un Wert qui considère que Kilmer n’est quasiment responsable de rien car "pas préparé à une montée".

Disons que je vois ces 2 ans comme une période de transition lors de laquelle la nouvelle direction a pris un certain temps pour imposer réellement sa patte, mettre ses hommes en place, et parfois essayer de ménager la chèvre et le chou. Avec une vision qui m’a toujours semblé bonne mais des choix (ou des non-choix) parfois mauvais, y compris dans le timing. Oui, je pense qu’il aurait été possible - mais pas si facile - de se maintenir en L1 avec quelques ajustements mieux sentis, sans renier leur projet.

Une fois que j’ai dit ça, et pour le coup il me semble que c’est un constat nuancé, j'essaie de juger ces 2 ans à l'orée du présent.

En gros : si je vois que ces 2 ans de transition débouchent aujourd'hui sur un club bien structuré qui est enfin sur la bonne voie, avec des choix cohérents et avec des perspectives sportives excitantes, alors oui je considère que ce n’est pas très grave d’avoir eu 2 années difficiles et d’avoir privilégié le travail de fond structurel sur les impératifs de court terme. Je ne vois alors pas l'intérêt de ressasser ces 2 ans indéfiniment, s’ils nous construisent de bonnes bases pour un bel avenir.
Est-ce que c’est le cas ? Vu l’intersaison de cet été je pense que oui. Ce sera à confirmer mais je trouve qu’on est sur le bon chemin, et en progression, à tous les niveaux.
Si ce n’était pas le cas, et qu'on avait fait une intersaison à mes yeux décevante ou incohérente, j'aurais commencé à vraiment gueuler. Car si un travail structurel n’a jamais de traduction concrète et sportive, c’est qu’il y a un problème.
Mais cette traduction concrète on commence à la voir, et je ne parle pas que des résultats et du classement de ces 7 premières journées.

Puisque tu ne cites gentiment, n'être pas préparé peut être interprété comme un critique. Forcément quand tu n'es pas préparé, tu fais plus d'erreurs. J'en ai déja reconnu quelques unes comme l'absence sans doute la possibilité de recourir à des prêts au mercato d'hiver pour essayer de forcer le maintien (qui n'a tenu qu'à un fil comme la précédente montée et la non montée de l'année dernière).

Ce que n'a pas fait Kilmer et dont on peut discuter de la pertinence, c'est de surpayer ce manque de préparation en sortant des règles d'encadrement de la masse salariale qu'ils s'étaient fixés. C'est ce que font généralement les propriétaires étrangers quand ils débarquent. c'est ce qu'a fait MC Court à l'OM. a la vue de son palmares, je doute que Larry en veuille beaucoup à Gazidis d'avoir protégé son investissement.

Ceci dit je trouve surtout absurde de passer sa vie à pointer les erreurs, critiquer et à donner des leçons à des gens qui viennent d'investir dans ton club et essayent de le remettre à flot. Reprendre une société en difficulté pour la transformer est ce qu'il y a de plus difficile - plus difficile que d'en monter une, et le fait d'arriver dans un pays étranger rend encore l'opération plus difficile. Alors forcément que dans une reprise de club, on fait des erreurs. C'est là où je dis que ce qui m'importe c'est la route prise et pas la ligne d'arrivée.

c'est pour ça que je trouve que ces erreurs ne doivent pas empêcher de valoriser et d'apprécier le chemin parcouru et les mesures prises : rachat des droits liés à la marque ASSE, création d'une cellule de recrutement (on avait pas été foutu en 20 ans d'en structurer une et ça n'a rien à voir avec le manquer de moyens), cellule de performance et staff au niveau des gros clubs, développement de la post formation, reconstruction, rajeunissement et revalorisation de l'effectif), place du CDF dans l'effectif, développement des produits dérivés, soutien aux ultras devant la procédure de dissolution (avant l'incarnation faisait des doigts aux tribunes - Paye ton image) ....

Certains ici pensent ou expriment que le principal bienfait de Kilmer c'est son argent. Je trouve ça très réducteur, notamment parce que Kilmer n'a pas lâché la planche à billet (mais comparé aux 0 € investis par les anciens propriétaires en 20 ans, c'est faramineux), mais l'a fortement contrôlé dans un contexte de crise du foot français. Pour moi, la force de ces deux premières années c'est justement de ne pas avoir succombé à la planche à billet mais d'avoir construit une méthode d'investissement.

C?est là ou je crois dans notre futur. Quand tu investis avec méthode tu en récoltes forcément à un moment donné les fruits. C'est pour que Larry a pris Gazidis. Parce qu'il est un dirigeant capable de mettre en place une méthode et de tenir le cap quand tout va mal. C'est exactement ce qu'il est en train de faire à l'ASSE (et c'erst agréable parce que j'en avais un peu marre de passer des changements de cap de l'ancienne direction).

[Parasar]

Little nuance, martien, quand tu écris : "Parasar qui ne donne aucune circonstance atténuante à Kilmer car il estime que le club était dans un état décent au moment du rachat (désaccord fondamental)".
Au moment du rachat, et bien avant, je considère que le club a des manques structurels qui sont le fruit à la fois d'un historique (l'arbre Galette qui cache la forêt) et d'une lente déliquescence (ras le bol de Roro qui aurait dû passer la main depuis 5 ans). Donc le club dans ses structures a des manques (cellule de recrutement, finances pas loin du rouge), mais il a aussi des atouts en 2024 : un stade refait, un centre d'entraînement dont on est propriétaire (au passage c'est sous les clowns ça), un CF qui performe bien (la Gambar en 2019, et entre 2019 et 2024 bcp de jeunes qui ont éclos et ont rapporté, de Saliba à Amougou en passant par Fofana, Camara, Gourna...).
Bref ce n'était pas l'apocalypse que certains veulent y voir, juste un club à relancer. Et de mon point de vue, une montée est un joli tremplin pour une relance, et la relance du club n'était non seulement pas incompatible avec un maintien, mais plus encore elle aurait été facilitée par un maintien.
Voilà, je dis ça et rien d'autre.

[lolo asse 35]

Je te rejoins.
En terme de sportif, la saison dernière a été une catastrophe si on considère la non montée. Ça s'est une évidence et un fait.
Mais j'ai du mal à me resoudre à penser que l'actionnaire n'avait pas mis tout le matériel nécessaire l'année dernière pour une montee.
Même en ratant dans les grandes largeurs 3 périodes sur 5, on était en position de montée sans 3 défaites consécutives à la fin . Pour moi, les responsables majeurs sont quand même les joueurs et les staffs qui avaient toutes les cartes pour monter.
Au mercato d'été, je pense que KSV a mis tout ce qu'il pouvait ( y compris une cellule de recrutement) pour avoir une équipe compétitive. L'idée était de ne prendre que des joueurs qui apporteraient un réel plus à l'équipe, ce qui n'a pas pû se faire sur le gong pour le 9 et le latéral gauche.
On verra si on répète notre echec, et quel sera l'action de kilmer au mercato d'hiver. Mais pour l'instant, il n'y a pas beaucoup de saison où j'ai été plus en phase avec les joueurs de l'équipe : ça tente de jouer et il y a des efforts et de l'intensité.

[Play Off]

Et si on se tournait vers le présent :-)
On ne fera pas changer d'avis les pessimistes qui considèrent qu'on a perdu 2 ans et les optimistes qui pensent à contrario que ces 2 ans ont servi à reconstruire un club et une équipe .
Le débat est intéressant, mais stérile et ne sert qu'à ressasser :" on aurait du, il fallait que, c'est un échec, etc...
Tournons nous sur aujourd'hui et sur cette saison qui est promise à un bel avenir et qui comme l'équipe de France va écrire une nouvelle page de son histoire.

[la buse]

J'ai l'impression que vous vous faites des nœuds au cerveau. Je ne sais si c'est la restructuration tellement nébuleuse au point qu'on ne sait dans l'organigramme qui est en charge de quoi, mais là cela dépasse mes capacités intellectuelles. Tu viens nous dire que Gazidis n'est pas le Président du club, mais un super président chargé en philosophie appliquée au foot
Déjà que je me posais des questions sur le directeur sportif, maintenant je me demande qui est le Président du club ?

Ah ouf, il est donc bien président et responsable de la bonne marche sportive du club. Le cœur de métier, c'est une équipe sur le terrain jouant dans un championnat et la raison d'être d'une restructuration, c'est de favoriser ses résultats.
J'admets être sans doute trop agressif envers lui, mais ce n'est sans doute pas tant lui que vos exagérations qui provoquent mes sarcasmes.

Un forum est un petit théâtre, il faut parfois un peu d'emphase, d'exagération, c'est la Commedia dell'arte.
Pour autant lorsqu'un personnage arrive en endossant le costume de premier de la classe souhaitant appliquer des solutions nouvelles dans un milieu déjà ultra compétitif face à des équipes dirigeantes qui ont les pieds dans la merde depuis déjà longtemps et connaissant parfaitement les problématiques de leur domaine, le retour de manivelle est guère surprenant.
Au delà je suis supporter des verts, pas de moi-même alors j'espère le succès de Gazidis. Mais sinon ce n'est pas très grave, Larry le remplacera. Nul n'est irremplaçable.

Kishizo je coupe ton post pour aller à ce qui m'intéresse. Le sarcasme autour de ta non compréhension de l'organigramme m'apparaît assez symbolique "d'où on parle" et de ses conséquences sur notre perception de Kilmer (au delà des résultats).

Pour Beaucoup, un club de foot, c'est un super Président tout en haut, incarnation du seigneur médiéval ou du petit patron tyrannique de PME, qui centralise et incarne le pouvoir. Ce modèle, je l'appelle patriarcal, car il reproduit le modèle familial classique qui est celui de l'État jacobin aussi. Ca a donné, Rocher, Bez, Tapie Aulas. Mais Romeyer et plein d'autres dont on a oublié le nom pour la version du pauvre. Je pense que l'on peut en faire un bilan assez objectif. Ca peut donner des résultats dans certains cas, mais ça finit généralement très mal. Quand il y a succès ça se termine par la case prison. Ton incompréhension vis à vis du modèle de Kilmer vient pour moi que tu parles depuis l'intériorisation de ce modèle (et je ne dis pas que tu y souscris forcément. Juste qu'il est pour toi Le modèle de gouvernance épar excellence qui s'applique à un club de foot).

Pour moi ce modèle de gouvernance traditionnel - qui est sous jacent à tes critiques de l'organigramme de Kilmer (comme à tant d'autres sur le forum) - est précisément une des raisons qui me font espérer dans Kilmer. Le pouvoir rend fou et les organisations se noient le plus souvent dans cette folie. L'organigramme de Kilmer peut être perçu comme une série de garde fou contre cette folie qui guette et broie les institutions. Comme tu le dis dans ton post. personne n'est irrémplaçable. Et surtout pas celui qui exerce le pouvoir. La mission de Gazidis, c'est sans doute de créer un modèle de gouvernance qui existera sans lui. et ça dans le foot français, il me semble que c'est assez nouveau.

Je ne peux qu'être d'accord les dérives des pouvoirs monarchiques et leur obsolescence, qu'il fallait absolument éviter pour sauvegarder et restructurer le club. Pas d'accord d'ailleurs avec Parasar lorsqu'il écrit que la dernière remontée était un tremplin pour rebondir. Au contraire on fonçait droit vers le mur tel un gouvernement macroniste préparant son budget.
En revanche, je trouve que Gazidis tombe un peu dans le travers inverse, certes bien moins grave mais qui le conduit quand même à ne pas reconnaître publiquement des erreurs de gestion tout de même assez flagrantes.
Je souligne le mot car je pense que ces erreurs ont été très bien analysées en interne et ont conduit pour cette saison à une préparation bien différente avec un véritable entraineur structurant. Le virage pris me plait et il faut absolument que cela se concrétise cette saison.
Pas certain qu'on survole la L2, il se peut même qu'on cafouille quelque peu d'ici la trêve si on se paye de nouveau des blessures (le non retour de Jaber n'est clairement pas une bonne nouvelle). Notre effectif manque de profondeur mais cela pourra tout à fait être corrigé au mercato hivernal car on a quelques moyens.
J'ose espérer que les trous d'air de la saison dernière ne se reproduiront pas.

Non, ce que j'aurais aimé c'est de l'entendre dire "on s'est planté, on n'a pas été au niveau attendu", ce qui aurait été quand même la moindre des choses après deux saisons catastrophiques si on prend le rapport résultats / investissement.
S'il ne le dit pas, c'est qu'il y a une bonne raison et elle est assez évidente si on prend le recul nécessaire.

[Robert-Denis Rault]

Tout le monde certainement pas, je suis bien certain que d'autres potos se posent des questions.
J'ai l'impression que vous vous faites des nœuds au cerveau. Je ne sais si c'est la restructuration tellement nébuleuse au point qu'on ne sait dans l'organigramme qui est en charge de quoi, mais là cela dépasse mes capacités intellectuelles. Tu viens nous dire que Gazidis n'est pas le Président du club, mais un super président chargé en philosophie appliquée au foot
Déjà que je me posais des questions sur le directeur sportif, maintenant je me demande qui est le Président du club ?

"Tout le monde certainement pas" ? Non, j'ai écrit "Tout le monde (ou presque)".

Pour l'organigramme où "on ne sait qui est en charge de quoi" :

Communiqué officiel du club sur son site du lundi 3 Juin 2024 à 15h30 :
« Ivan Gazidis, Président de Kilmer Sports, prend la présidence du club. Il sera secondé dans sa mission par Huss Fahmy et Jaeson Rosenfeld, Vice-présidents exécutifs en charge du football de Kilmer Sports. Kilmer Sports est une filiale à 100% du groupe familial canadien appartenant à Larry Tanenbaum, spécialisée dans la gestion d’entreprises du secteur sportif. »

Pour moi, il n’y a pas de nœud au cerveau à moins de vouloir s’en faire… Le rôle de Gazidis est clair. On a donc :
1. Larry Tanenbaum et Kilmer Sports Ventures, actionnaire propriétaire
2. Ivan Gazidis, directeur de Kilmer, gouvernance et stratégie générale du club
3. Huss Fahmy et Jason Rosenfeld, vice-présidents en charge du pôle sportif
À ce niveau-là, on a un organigramme descendant et il n’y a rien de nébuleux…

Pour rappel, Roland Romeyer rassemblait, lui, les 3 strates. Il était à la fois Tannenbaum, Gazidis et Fahmy/Rosenfeld. Je n’en dirais pas plus à son sujet : ce n’est pas l’objet de mon propos. Mais si on veut voir du nébuleux, faut plutôt chercher par ici…

Pour le reste, s’il n’y a pas d’officialisation publique de l’organigramme au-dessous de cette structure encadrante, il y a toujours la possibilité de le reconstituer, si l’on n’est pas paresseux, à partir de toutes les informations qui ont été diffusée au fil des mois… puisqu’on connaît :

- la structure du staff technique (dirigé par Ian Cathro) et médicale (un nouveau doc est en voie de recrutement),
- celle du centre de formation (Laurent Huard),
- celle de la cellule de recrutement (Alexandre Lousberg),
Ces 3 premiers composants forment le pôle sportif, donc sous la supervision directe des vice-présidents, H. Fahmi et J. Rosenfeld.

- celle de l’administration, des finances (Fabien Dawidowicz),
- celle des revenus (Arnaud Jaouen),
- et celle du marketing et de la communication (Cédric Chambaz).

La vraie question que certains aiment ressasser se porte sur le rôle de l'ancien triumvirat Soucasse / Perrin / Rustem.
1. Loïc Perrin : On sait ce qu’il est advenu de lui. Coordinateur sportif (participe à la construction de l'effectif, à la cellule de recrutement et fait le lien avec le staff technique.

2. JF Soucasse : le registre légal de la SASP Saint-Étienne indique "Jean-François Soucasse – Directeur général, administrateur, depuis le 9 janvier 2025" .
Je comprends donc qu’il est chargé de faire fonctionner le club au quotidien sur le plan administratif et économique. Il serait sous la responsabilité de I. Gazidis (Président du conseil d’administration) et chapeauterait donc les finances, les RH, le juridique, le commercial, la billetterie, etc… (Tu peux me corriger si je me trompe. Je ne suis pas spécialiste).

3. S. Rustem : c’est plus flou. En janvier dernier, on trouvait une trace de lui en tant que directeur général adjoint. De Soucasse ? On n’en sait rien. Mais cela n’a pas grande importance pour comprendre le fonctionnement du club.

Je n'affirme pas que tout cela est exact à 100% mais on est quand même loin loin d'une restructuration nébuleuse fantasmée. Si ça peut aider à mieux cerner le rôle de Gazidis, ne serait-ce qu'un tout petit peu, j'en serais le premier ravi. J'ai confiance en tes capacités intellectuelles

[Robert-Denis Rault]

Et bien tu vois, tu confirmes mes propos :"Que ce que l’on a vu sur le terrain depuis la reprise du club ne présagent en rien de la réussite ou de l’échec à venir." Il y a donc matière à douter pour certains et d'autres peuvent lui accorder une grande confiance.
Un acquéreur se lance dans une restructuration, il met à sa sauce, parfois cela est efficace, d'autres fois non.

Et toi, tu confirmes ce que je pense de la tendance qu’ont certains à polariser le débat. Soit c’est tout blanc, soit c’est tout noir. Soit on "doute", soit on accorde "une grande confiance". Tout est là pour toi ? Mais ce n'est absolument pas mon propos. Je ne professe pas ma "grande confiance en Kilmer" et je ne m'attaque pas aux doutes sur la réussite du projet Kilmer que chacun est en droit de développer.

Personnellement, je ne présage jamais de la réussite d’un projet. La possibilité d’un échec est une composante de ma pensée.
Ainsi, contrairement à ce que tu dis, je ne manifeste donc pas ici ma « grande confiance » en Kilmer, je dis simplement que je ne suis pas d’accord avec toi et pourquoi. Et je te le répète, ta perception de Gazidis me laisse perplexe. Et le droit au doute sur la réussite du projet n’a rien à voir là-dedans.

Quand Gazidis dit que le club, à l’été 2024, n’avait « plus les moyens d'être compétitif en L1 » et que tu en conclus que c'est « accuser l'état du club si désastreux à son arrivée, (que) c'est franchement pas très classe et tellement facile », eh bien, je suis perplexe.

Pourtant Caizzo lui-même le dit en début d’année dans son livre : « (quand on a signé l’acte de vente), je me suis dit qu’on avait sauvé le club. Quoi qu’il arrive. Car Ligue 1 ou Ligue 2, cela ne changeait rien pour Kilmer ». Et à propos de la nécessité de la vente pour continuer d’exister dans les championnats de France : « (le club pouvait repartir) dans une sacrée difficulté, avec des emprunts à rembourser, sans savoir où tu vas. »

Quand tu qualifies Gazidis de "politicien, roi de l'enfumage", de "Mozart du foot" (dans ton 1er post) ou de "personnage (qui) arrive en endossant le costume de premier de la classe" (dans le second post), je suis perplexe. J'ai du mal à y voir l'expression du doute en tant que « méthode essentielle du raisonnement cartésien ». Ne serait-ce pas plutôt du taillage de costard fait dans le plus soyeux tissu de pensée bien arrêtée ? Et je n'ai repris là que les propos saillants... j'ai la flemme de reprendre le reste de ton post comme : la "grande restructuration" / le "il faut arrêter de prendre les autres pour des cons" / la "voie inexplorée de Gazidis dont tu cherches toujours à comprendre ce qu'elle a d'originale" / et puis le savoureux "souhaitant appliquer des solutions nouvelles dans un milieu déjà ultra compétitif face à des équipes dirigeantes qui ont les pieds dans la merde depuis déjà longtemps et connaissant parfaitement les problématiques de leur domaine (bah oui z'ont les pieds dans la merde, faudrait voir qu'on leur donne des leçons de management !) qui applique la même originale cartésienne méthode.

Allez, on appellera ça plutôt du "scepticisme dogmatique"... Ça mange pas de pain et ça coupe la poire en 2.

[d4221]

j ai ecouté hier ( 4 mois apres) l itw donnée par le directeur du fonds d investissement du MANS FC a Rmc ( avec riolo qui avait des questions et faisait des sous entendu " ah bon on peut investir au mans")
clairement il dit que l investissement du fonds est basé dur 8/10 ans
que quand ils signent le rachat du club ils montent juste en l2
que l objectif est de monter en l1 sous 4 ans
que la montée n est pas du tout prévue "limite trop tot " ce sont ses termes
mais une fois dit cela qu il va tout faire pour maintenir le club en l1 quand meme des la 1ere année et profiter d avoir gagner du temps
ca m a perso tellement fait penser a notre direction qui la 1ere année meme s ils se sont retrouvés en l1 "par surprise" est tres loin d avoir fait le max pour se maintenir et garder "cette avance" sur leur "plan"
très instructive cette itw ou il déclarait que d autres sportifs allaient venir ( ce qu il s est passé)

[old_side]

j ai ecouté hier ( 4 mois apres) l itw donnée par le directeur du fonds d investissement du MANS FC a Rmc ( avec riolo qui avait des questions et faisait des sous entendu " ah bon on peut investir au mans")
clairement il dit que l investissement du fonds est basé dur 8/10 ans
que quand ils signent le rachat du club ils montent juste en l2
que l objectif est de monter en l1 sous 4 ans
que la montée n est pas du tout prévue "limite trop tot " ce sont ses termes
mais une fois dit cela qu il va tout faire pour maintenir le club en l1 quand meme des la 1ere année et profiter d avoir gagner du temps
ca m a perso tellement fait penser a notre direction qui la 1ere année meme s ils se sont retrouvés en l1 "par surprise" est tres loin d avoir fait le max pour se maintenir et garder "cette avance" sur leur "plan"
très instructive cette itw ou il déclarait que d autres sportifs allaient venir ( ce qu il s est passé)

J’imagine tes messages si KSV avait fait le recrutement du Mans

[tchefari]

j ai ecouté hier ( 4 mois apres) l itw donnée par le directeur du fonds d investissement du MANS FC a Rmc ( avec riolo qui avait des questions et faisait des sous entendu " ah bon on peut investir au mans")
clairement il dit que l investissement du fonds est basé dur 8/10 ans
que quand ils signent le rachat du club ils montent juste en l2
que l objectif est de monter en l1 sous 4 ans
que la montée n est pas du tout prévue "limite trop tot " ce sont ses termes
mais une fois dit cela qu il va tout faire pour maintenir le club en l1 quand meme des la 1ere année et profiter d avoir gagner du temps
ca m a perso tellement fait penser a notre direction qui la 1ere année meme s ils se sont retrouvés en l1 "par surprise" est tres loin d avoir fait le max pour se maintenir et garder "cette avance" sur leur "plan"
très instructive cette itw ou il déclarait que d autres sportifs allaient venir ( ce qu il s est passé)

J’imagine tes messages si KSV avait fait le recrutement du Mans

oui c'est ce que j'allais dire, tu peux me dire ce qui te fait penser que Le Mans à fait un bon mercato pour tout faire pour rester en L1?

[inconnuvert]

j ai ecouté hier ( 4 mois apres) l itw donnée par le directeur du fonds d investissement du MANS FC a Rmc ( avec riolo qui avait des questions et faisait des sous entendu " ah bon on peut investir au mans")
clairement il dit que l investissement du fonds est basé dur 8/10 ans
que quand ils signent le rachat du club ils montent juste en l2
que l objectif est de monter en l1 sous 4 ans
que la montée n est pas du tout prévue "limite trop tot " ce sont ses termes
mais une fois dit cela qu il va tout faire pour maintenir le club en l1 quand meme des la 1ere année et profiter d avoir gagner du temps
ca m a perso tellement fait penser a notre direction qui la 1ere année meme s ils se sont retrouvés en l1 "par surprise" est tres loin d avoir fait le max pour se maintenir et garder "cette avance" sur leur "plan"
très instructive cette itw ou il déclarait que d autres sportifs allaient venir ( ce qu il s est passé)

J’imagine tes messages si KSV avait fait le recrutement du Mans

oui c'est ce que j'allais dire, tu peux me dire ce qui te fait penser que Le Mans à fait un bon mercato pour tout faire pour rester en L1?

Je n'ai pas du tout suivi le mercato du Mans. Donc 0 avis.
Sur PFC il y avait eu des remarques aussi tres négatives. Résultats ils sont en ligue 1 et pas nous. Ce que je veux dire c'est que même quand vos exemples qui doivent se planter réussissent ben vous continuez à dire que KSV ne se trompe pas.

[Parasar]

Le Mans a fait un mercato cheap, évidemment, mais en prenant des joueurs expérimentés. Pour l'instant ça fonctionne (en particulier Mafouta). A voir dans la durée bien entendu. Au delà de l'analyse précise de la qualité de leur recrutement s'ils se maintiennent, ça confirmera qu'il est sans doute plus facile de se maintenir que de monter.

[d4221]

j ai ecouté hier ( 4 mois apres) l itw donnée par le directeur du fonds d investissement du MANS FC a Rmc ( avec riolo qui avait des questions et faisait des sous entendu " ah bon on peut investir au mans")
clairement il dit que l investissement du fonds est basé dur 8/10 ans
que quand ils signent le rachat du club ils montent juste en l2
que l objectif est de monter en l1 sous 4 ans
que la montée n est pas du tout prévue "limite trop tot " ce sont ses termes
mais une fois dit cela qu il va tout faire pour maintenir le club en l1 quand meme des la 1ere année et profiter d avoir gagner du temps
ca m a perso tellement fait penser a notre direction qui la 1ere année meme s ils se sont retrouvés en l1 "par surprise" est tres loin d avoir fait le max pour se maintenir et garder "cette avance" sur leur "plan"
très instructive cette itw ou il déclarait que d autres sportifs allaient venir ( ce qu il s est passé)

J’imagine tes messages si KSV avait fait le recrutement du Mans

oui c'est ce que j'allais dire, tu peux me dire ce qui te fait penser que Le Mans à fait un bon mercato pour tout faire pour rester en L1?

Le résultat peut etre ?
On en parlera en fin de saison avec plaisir si tu veux

[inconnuvert]

j ai ecouté hier ( 4 mois apres) l itw donnée par le directeur du fonds d investissement du MANS FC a Rmc ( avec riolo qui avait des questions et faisait des sous entendu " ah bon on peut investir au mans")
clairement il dit que l investissement du fonds est basé dur 8/10 ans
que quand ils signent le rachat du club ils montent juste en l2
que l objectif est de monter en l1 sous 4 ans
que la montée n est pas du tout prévue "limite trop tot " ce sont ses termes
mais une fois dit cela qu il va tout faire pour maintenir le club en l1 quand meme des la 1ere année et profiter d avoir gagner du temps
ca m a perso tellement fait penser a notre direction qui la 1ere année meme s ils se sont retrouvés en l1 "par surprise" est tres loin d avoir fait le max pour se maintenir et garder "cette avance" sur leur "plan"
très instructive cette itw ou il déclarait que d autres sportifs allaient venir ( ce qu il s est passé)

J’imagine tes messages si KSV avait fait le recrutement du Mans

oui c'est ce que j'allais dire, tu peux me dire ce qui te fait penser que Le Mans à fait un bon mercato pour tout faire pour rester en L1?

On verra en fin de saison. J'en sais absolument rien. Je juge sur les faits. Les faits c'est Le Mans en ligue 1, PFC s'est maintenu et les verte en ligue 2. Ça c'est les faits.
J'espère qu'on sera en ligue 1 l'année prochaine.

[Wert]

j ai ecouté hier ( 4 mois apres) l itw donnée par le directeur du fonds d investissement du MANS FC a Rmc ( avec riolo qui avait des questions et faisait des sous entendu " ah bon on peut investir au mans")
clairement il dit que l investissement du fonds est basé dur 8/10 ans
que quand ils signent le rachat du club ils montent juste en l2
que l objectif est de monter en l1 sous 4 ans
que la montée n est pas du tout prévue "limite trop tot " ce sont ses termes
mais une fois dit cela qu il va tout faire pour maintenir le club en l1 quand meme des la 1ere année et profiter d avoir gagner du temps
ca m a perso tellement fait penser a notre direction qui la 1ere année meme s ils se sont retrouvés en l1 "par surprise" est tres loin d avoir fait le max pour se maintenir et garder "cette avance" sur leur "plan"
très instructive cette itw ou il déclarait que d autres sportifs allaient venir ( ce qu il s est passé)

Tu devrais prendre en compte la notion de temps. L'achat a été officialisé au moment de la montée et du début du mercato. Ils n'ont pas eu le temps de préparer leur mercato.

Elle est importante la notion de temps. Quand je juge les anciens dirigeants sévèrement je les juge sur une plage de plus de 20ans. Avec un point de départ une ligne d'arrivée et l'impression qu'il n'y a eu aucun chemin de fait entre les deux.

Ce soir, je lisais l'entretien de Lorenzi, le directeur sportif de l'OM qui dit dans l'équipe ceci : "Il faut repenser un modèle qui implique la formation, un recrutement différent sur des marchés moins onéreux, avec de l'anticipation".

Quand je lis ça, je me dis qu'on a vraiment du bol d'avoir Kilmer. Ils ont un projet et un modèle qui essayent de mettre en oeuvre. Ca peut patiner au démarrage mais le modèle il est clair. A l'OM, après 10 ans de règne de Mac court, c'est un directeur Sportif qui cherche à repenser un modèle. Voilà ce qu'est la gouvernance du foot français.

[Kishizo2]

Kishizo je coupe ton post pour aller à ce qui m'intéresse. Le sarcasme autour de ta non compréhension de l'organigramme m'apparaît assez symbolique "d'où on parle" et de ses conséquences sur notre perception de Kilmer (au delà des résultats).

Pour Beaucoup, un club de foot, c'est un super Président tout en haut, incarnation du seigneur médiéval ou du petit patron tyrannique de PME, qui centralise et incarne le pouvoir. Ce modèle, je l'appelle patriarcal, car il reproduit le modèle familial classique qui est celui de l'État jacobin aussi. Ca a donné, Rocher, Bez, Tapie Aulas. Mais Romeyer et plein d'autres dont on a oublié le nom pour la version du pauvre. Je pense que l'on peut en faire un bilan assez objectif. Ca peut donner des résultats dans certains cas, mais ça finit généralement très mal. Quand il y a succès ça se termine par la case prison. Ton incompréhension vis à vis du modèle de Kilmer vient pour moi que tu parles depuis l'intériorisation de ce modèle (et je ne dis pas que tu y souscris forcément. Juste qu'il est pour toi Le modèle de gouvernance épar excellence qui s'applique à un club de foot).

Pour moi ce modèle de gouvernance traditionnel - qui est sous jacent à tes critiques de l'organigramme de Kilmer (comme à tant d'autres sur le forum) - est précisément une des raisons qui me font espérer dans Kilmer. Le pouvoir rend fou et les organisations se noient le plus souvent dans cette folie. L'organigramme de Kilmer peut être perçu comme une série de garde fou contre cette folie qui guette et broie les institutions. Comme tu le dis dans ton post. personne n'est irrémplaçable. Et surtout pas celui qui exerce le pouvoir. La mission de Gazidis, c'est sans doute de créer un modèle de gouvernance qui existera sans lui. et ça dans le foot français, il me semble que c'est assez nouveau.

C'est comme un système tactique au foot, chacun a ses avantages et ses inconvénients, tout dépend de ceux chargés de le mettre en œuvre.
Je ne suis pas contre accumuler du personnel qualifié, lorsque tu as un gros potentiel financier, tu peux te le permettre. Par contre, cela ne devient un avantage que si tu arrives à mettre tout cela en musique, les faire travailler ensemble pour l'intérêt du club. Plus tu as de monde à des postes similaires, plus il risque de se manifester des concurrences, des inimitiés entre certains, une inefficacité. C'est d'ailleurs la seule faute avouée par Gazidis, nous n'avons pas assez travaillé ensemble.

Et puis, il faut impérativement organiser une hiérarchie, ce n'est pas tant la question de jouer au petit chef que de ne pas assister à une dilution des responsabilités. Tout le monde responsable, personne coupable, donc je m'en branle. Donner la responsabilité à certains, c'est aussi leur permettre de prendre une autorité. Un club a besoin de posséder des personnages d'autorité au sein d'un système organisé.

Si ton équipe n'a pas fait une mi-temps conforme à ce que devrait être son niveau, que tu sens une décompression, que le coach vivant habituellement avec eux a du mal à sortir des rapports habituels pour parvenir à les bousculer psychologiquement, il faut un recours extérieur. Cela arrive à tout groupe humain, les joueurs sont comme tout le monde, parfois tu as moins envie. Ce serait l'intérêt d'un directeur sportif assumé.

Actuellement Fahmy prend le titre de directeur stratégie sportive ou un truc dans ce style, c'était marqué sous son pupitre, mais il semblerait agir comme un directeur sportif. Perrin serait peut-être lui le directeur sportif en titre, mais il est tellement effacé par rapport à Fahmy, qu'il ne l'est que de façade. Si Perrin avait le caractère d'aller pousser une gueulante, elle aurait peu d'efficacité parce que les joueurs se diront, vois tu moi l'autre, il essaye de venir faire le méchant, alors que c'est la dernière roue du carrosse. Et Fahmy, s'il ne veut pas endosser le rôle de directeur sportif, si je suis joueur je me dis qu'il n'en a pas la fonction et que ce n'est pas son rôle, il devrait planer au-dessus en stratège d'effectif.

Aulas si le personnage ne nous est pas sympathique, avait structuré son club et il y en avait des titres et fonctions. Mais au delà il y avait de la clarté sur l'essentiel, le boss c'était lui et Lacombe le Ds. Lorsqu'il s'agissait de ne pas reproduire une mauvaise mi-temps, l'un ou l'autre pouvait aller dans le vestiaire et sauf à avoir à le faire trop souvent, cela devait être une bonne carte à jouer.

Cette saison, jusque là, nous n'en avons pas trop besoin. Le groupe de joueurs est plutôt bien né et Cathrow du genre à ne pas s'endormir sur ses lauriers. Mais la saison passée, cela aurait pu servir, la deuxième mi-temps à Bastia m'est resté en travers de la gorge.

[Kishizo2]

Pour l'organigramme où "on ne sait qui est en charge de quoi" :

Communiqué officiel du club sur son site du lundi 3 Juin 2024 à 15h30 :
« Ivan Gazidis, Président de Kilmer Sports, prend la présidence du club. Il sera secondé dans sa mission par Huss Fahmy et Jaeson Rosenfeld, Vice-présidents exécutifs en charge du football de Kilmer Sports. Kilmer Sports est une filiale à 100% du groupe familial canadien appartenant à Larry Tanenbaum, spécialisée dans la gestion d’entreprises du secteur sportif. »

Pour moi, il n’y a pas de nœud au cerveau à moins de vouloir s’en faire… Le rôle de Gazidis est clair. On a donc :
1. Larry Tanenbaum et Kilmer Sports Ventures, actionnaire propriétaire
2. Ivan Gazidis, directeur de Kilmer, gouvernance et stratégie générale du club
3. Huss Fahmy et Jason Rosenfeld, vice-présidents en charge du pôle sportif
À ce niveau-là, on a un organigramme descendant et il n’y a rien de nébuleux…

Pour rappel, Roland Romeyer rassemblait, lui, les 3 strates. Il était à la fois Tannenbaum, Gazidis et Fahmy/Rosenfeld. Je n’en dirais pas plus à son sujet : ce n’est pas l’objet de mon propos. Mais si on veut voir du nébuleux, faut plutôt chercher par ici…

Pour le reste, s’il n’y a pas d’officialisation publique de l’organigramme au-dessous de cette structure encadrante, il y a toujours la possibilité de le reconstituer, si l’on n’est pas paresseux, à partir de toutes les informations qui ont été diffusée au fil des mois… puisqu’on connaît :

- la structure du staff technique (dirigé par Ian Cathro) et médicale (un nouveau doc est en voie de recrutement),
- celle du centre de formation (Laurent Huard),
- celle de la cellule de recrutement (Alexandre Lousberg),
Ces 3 premiers composants forment le pôle sportif, donc sous la supervision directe des vice-présidents, H. Fahmi et J. Rosenfeld.

- celle de l’administration, des finances (Fabien Dawidowicz),
- celle des revenus (Arnaud Jaouen),
- et celle du marketing et de la communication (Cédric Chambaz).

La vraie question que certains aiment ressasser se porte sur le rôle de l'ancien triumvirat Soucasse / Perrin / Rustem.
1. Loïc Perrin : On sait ce qu’il est advenu de lui. Coordinateur sportif (participe à la construction de l'effectif, à la cellule de recrutement et fait le lien avec le staff technique.

2. JF Soucasse : le registre légal de la SASP Saint-Étienne indique "Jean-François Soucasse – Directeur général, administrateur, depuis le 9 janvier 2025" .
Je comprends donc qu’il est chargé de faire fonctionner le club au quotidien sur le plan administratif et économique. Il serait sous la responsabilité de I. Gazidis (Président du conseil d’administration) et chapeauterait donc les finances, les RH, le juridique, le commercial, la billetterie, etc… (Tu peux me corriger si je me trompe. Je ne suis pas spécialiste).

3. S. Rustem : c’est plus flou. En janvier dernier, on trouvait une trace de lui en tant que directeur général adjoint. De Soucasse ? On n’en sait rien. Mais cela n’a pas grande importance pour comprendre le fonctionnement du club.

Je n'affirme pas que tout cela est exact à 100% mais on est quand même loin loin d'une restructuration nébuleuse fantasmée. Si ça peut aider à mieux cerner le rôle de Gazidis, ne serait-ce qu'un tout petit peu, j'en serais le premier ravi. J'ai confiance en tes capacités intellectuelles

Pas d'autre question

[Kishizo2]

Quand je lis ça, je me dis qu'on a vraiment du bol d'avoir Kilmer. Ils ont un projet et un modèle qui essayent de mettre en oeuvre. Ca peut patiner au démarrage mais le modèle il est clair. A l'OM, après 10 ans de règne de Mac court, c'est un directeur Sportif qui cherche à repenser un modèle. Voilà ce qu'est la gouvernance du foot français.

Le modèle de Kilmer me semble être celui rêvé par tous les présidents de foot français.
Du savoir faire pour bien vendre et savoir réinvestir sans trop perdre au change sportivement, dès lors ne pas avoir à trop réinjecter d'oseille. Le problème est que le recrutement est devenu ultra concurrentiel, les autres ont aussi la data, tout dépendra des prompts et du fric à disposition.

A l'Om, il y a un côté schizophrène, plutôt que de redécouvrir un modèle, ils sont contraints d'y venir parce que Mac Court ne veut plus y bouffer ses culottes. Le modèle est adapté en fonction du pognon à disposition. Le fric appelle le fric, mais au foot pas tant que ça, plutôt un fond perdu. Ils devront faire comme les autres, des recrutements moins clinquants, et espérer faire parfois de belles saisons. On peut dire d'ailleurs qu'hormis le Psg, cas à part, tous les autres naviguent dans le classement entre les saisons. Il y a eu un resserrement parce que des investisseurs sont arrivés et que si on reste médiocre au plan extérieur parce que notre pays n'est pas compétitif fiscalement, le championnat intérieur est disputé et ouvert.

[Wert]

C'est comme un système tactique au foot, chacun a ses avantages et ses inconvénients, tout dépend de ceux chargés de le mettre en œuvre.
Je ne suis pas contre accumuler du personnel qualifié, lorsque tu as un gros potentiel financier, tu peux te le permettre. Par contre, cela ne devient un avantage que si tu arrives à mettre tout cela en musique, les faire travailler ensemble pour l'intérêt du club. Plus tu as de monde à des postes similaires, plus il risque de se manifester des concurrences, des inimitiés entre certains, une inefficacité. C'est d'ailleurs la seule faute avouée par Gazidis, nous n'avons pas assez travaillé ensemble.

Et puis, il faut impérativement organiser une hiérarchie, ce n'est pas tant la question de jouer au petit chef que de ne pas assister à une dilution des responsabilités. Tout le monde responsable, personne coupable, donc je m'en branle. Donner la responsabilité à certains, c'est aussi leur permettre de prendre une autorité. Un club a besoin de posséder des personnages d'autorité au sein d'un système organisé.

Si ton équipe n'a pas fait une mi-temps conforme à ce que devrait être son niveau, que tu sens une décompression, que le coach vivant habituellement avec eux a du mal à sortir des rapports habituels pour parvenir à les bousculer psychologiquement, il faut un recours extérieur. Cela arrive à tout groupe humain, les joueurs sont comme tout le monde, parfois tu as moins envie. Ce serait l'intérêt d'un directeur sportif assumé.

Actuellement Fahmy prend le titre de directeur stratégie sportive ou un truc dans ce style, c'était marqué sous son pupitre, mais il semblerait agir comme un directeur sportif. Perrin serait peut-être lui le directeur sportif en titre, mais il est tellement effacé par rapport à Fahmy, qu'il ne l'est que de façade. Si Perrin avait le caractère d'aller pousser une gueulante, elle aurait peu d'efficacité parce que les joueurs se diront, vois tu moi l'autre, il essaye de venir faire le méchant, alors que c'est la dernière roue du carrosse. Et Fahmy, s'il ne veut pas endosser le rôle de directeur sportif, si je suis joueur je me dis qu'il n'en a pas la fonction et que ce n'est pas son rôle, il devrait planer au-dessus en stratège d'effectif.

Aulas si le personnage ne nous est pas sympathique, avait structuré son club et il y en avait des titres et fonctions. Mais au delà il y avait de la clarté sur l'essentiel, le boss c'était lui et Lacombe le Ds. Lorsqu'il s'agissait de ne pas reproduire une mauvaise mi-temps, l'un ou l'autre pouvait aller dans le vestiaire et sauf à avoir à le faire trop souvent, cela devait être une bonne carte à jouer.

Cette saison, jusque là, nous n'en avons pas trop besoin. Le groupe de joueurs est plutôt bien né et Cathrow du genre à ne pas s'endormir sur ses lauriers. Mais la saison passée, cela aurait pu servir, la deuxième mi-temps à Bastia m'est resté en travers de la gorge.

Encore une fois le modèle du Président et encore pire du DS charismatique qui descend dans le vestiaire me parait complètement connoté culturellement et anachronique aujourd'hui dans le foot de haut niveau.

Vous imaginez Luis Enrique ou Guardiola tolérer qu'un Président ou encore pire un DS viennent interférer dans leur lien direct avec les joueurs ? Ca semble impensable.

Je lis souvent que beaucoup ici reprochaient à Perrin sa timidité et réclamaient un DS charismatique. Or je trouve que c'est un point de fragilité dans un club et qu'il faut que celui-ci ait l'intelligence de respecter l'autorité de l'entraineur sur son vestiaire pour que ça marche durablement. Le contre exemple, c'est encore une fois l'OM. On a vu comment Benatia a fait exploser l'organigramme du club l'année dernière. Ce que met Kilmer en place aujourd'hui c'est plus proche du foot anglais (dont les clubs marchent plutôt bienI) : un Président qui préside, des services techniques forts, et cette année je pense - et là il y a peut être une évolution - un coach entraineur manager qui me semble renforcé.

[Wert]

Quand je lis ça, je me dis qu'on a vraiment du bol d'avoir Kilmer. Ils ont un projet et un modèle qui essayent de mettre en oeuvre. Ca peut patiner au démarrage mais le modèle il est clair. A l'OM, après 10 ans de règne de Mac court, c'est un directeur Sportif qui cherche à repenser un modèle. Voilà ce qu'est la gouvernance du foot français.

Le modèle de Kilmer me semble être celui rêvé par tous les présidents de foot français.
Du savoir faire pour bien vendre et savoir réinvestir sans trop perdre au change sportivement, dès lors ne pas avoir à trop réinjecter d'oseille. Le problème est que le recrutement est devenu ultra concurrentiel, les autres ont aussi la data, tout dépendra des prompts et du fric à disposition.

A l'Om, il y a un côté schizophrène, plutôt que de redécouvrir un modèle, ils sont contraints d'y venir parce que Mac Court ne veut plus y bouffer ses culottes. Le modèle est adapté en fonction du pognon à disposition. Le fric appelle le fric, mais au foot pas tant que ça, plutôt un fond perdu. Ils devront faire comme les autres, des recrutements moins clinquants, et espérer faire parfois de belles saisons. On peut dire d'ailleurs qu'hormis le Psg, cas à part, tous les autres naviguent dans le classement entre les saisons. Il y a eu un resserrement parce que des investisseurs sont arrivés et que si on reste médiocre au plan extérieur parce que notre pays n'est pas compétitif fiscalement, le championnat intérieur est disputé et ouvert.

Je ne sais pas s'il est le modèle rêvé de tous les clubs français, mais il devrait l'être car c'est le seul qui me parait viable sur la durée. Notre chance pour l'avenir est précisément que le foot français attire beaucoup plus des égolatres ou des sociopathes comme dirigeants que des types intelligents et raisonnables.

Le modèle de l'OM c'est quand même du grand n'importe quoi depuis 10 ans. Remarque, c'est un peu celui que l'on avait à l'ASSE en version du pauvre sous l'ancien régime. Pas de vision, une gestion basée sur le court terme et l'adaptation permanente pour tenir une masse salariale qui au moindre accident industriel te mettra dans le rouge. Le modèle, on l'essaye quand on a plus de tunes et des dettes comme à l'époque de Puel où l'on avait découvert les bienfaits du CDF .... Ca n'avait pas tenu longtemps puisque dès qu'il s'était fait viré on avait fait le mercato d'hiver le plus quantitativement et qualitativement ridicule de l'histoire de l'ASSE.

[Obénit]

Quand je lis ça, je me dis qu'on a vraiment du bol d'avoir Kilmer. Ils ont un projet et un modèle qui essayent de mettre en oeuvre. Ca peut patiner au démarrage mais le modèle il est clair. A l'OM, après 10 ans de règne de Mac court, c'est un directeur Sportif qui cherche à repenser un modèle. Voilà ce qu'est la gouvernance du foot français.

Le modèle de Kilmer me semble être celui rêvé par tous les présidents de foot français.
Du savoir faire pour bien vendre et savoir réinvestir sans trop perdre au change sportivement, dès lors ne pas avoir à trop réinjecter d'oseille. Le problème est que le recrutement est devenu ultra concurrentiel, les autres ont aussi la data, tout dépendra des prompts et du fric à disposition.

Pour moi c’est quand même un constat prématuré. Parce que c’est surtout beaucoup plus facile à faire en ligue 2 qu’en ligue 1. On ne pourra véritablement juger et se comparer aux autres que lorsqu'on sera installés dans le grand bain