ASSE - poteaux-carres.com

Wert a écrit : ↑04 oct. 2026, 11:37Une dernière chose. Il suffit de lire le forum pour voir que la critique sur Kilmer est un exercice majoritaire et presque quotidien pour certains. Personne ne veut l'empêcher. Ne faite pas taire, les voix qui pensent différemment

J'espère sincèrement que l'ensemble de ton œuvre est en fait un gigantesque troll, parce que sinon tes sacrément cinglé!!

Sagredo a écrit : ↑04 oct. 2026, 16:22
Mais forcément, quand tu n'as pas les moyens, tu dois recourir à des expédients, et parfois ça mène à la catastrophe. Et quand tu es ric rac, tu es toujours sous la menace de ce genre d'accident.

Mais finalement le club n'a pas coulé et ils sont parvenu à transmettre à un propriétaire de qualité. C'est quand même une réussite indéniable, quand tu vois les proprios des autres !

Et avant cette tempête, ils ne s'étaient pas mal démerdé non plus, eu égard à leur moyens. En particulier dans la période Galtier.

Ils ont su proposer des choses attrayantes en terme de football, et su transmettre ensuite le club proprement. C'est quand même drôlement bien, non ?
Si on compare avec ce qui est comparable, la période Rocher, lui avait su mener le club plus haut, mais il a fini en crash total.

La première fonction d'un président, c'est il me semble de donner les moyens à la structure qu'il dirige. Il me semble que c'est sur ça qu'on doit le juger. Quand on gagne la coupe de Ligue, il y a avait les moyens de faire une augmentation de capital et faire rentrer de l'argent dans les caisses, un peu comme l'avait fait Aulas avec Pathé à Lyon.. Romeyer a préféré gérer la précarité (en passant son temps à pleurnicher sur le manque de moyens et force est de constater que ça a marché ici mème) plutôt que de faire évoluer le club en partageant le pouvoir. C'est un vrai choix présidentiel qui nous a fait perdre plus de 10 ans. Et quand, il avait les pieds aux murs, il a cherché de l'argent de la pire des manières et au pire moment. En endettant le club sur une promesse de droits télé au pire moment pour se maintenir au pouvoir. Ce faisant, il a été à deux doigts de tuer le club, pas par manque de moyens, mais par égoïsme et cupidité.

Quand je lis que Kilmer nous a fait perdre deux ans et qu'on essaye de minimiser le bilan de Romeyer en publiant ces dix années d'opportunités perdues. je trouve ça assez rageant.

Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre pourquoi on pourrait comparer les époques Rocher avec celle de Romeyer et Caiazzo, et pas cette dernière avec l'actuelle ? A l'époque de Rocher, le club n'était même pas une entreprise, mais une association Loi 1901. Les règles du jeu n'étaient pas les mêmes alors qu'elles le restent entre la période Romeyer et aujourd'hui.

Wert a écrit : ↑04 oct. 2026, 17:43 Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre pourquoi on pourrait comparer les époques Rocher avec celle de Romeyer et Caiazzo, et pas cette dernière avec l'actuelle ? A l'époque de Rocher, le club n'était même pas une entreprise, mais une association Loi 1901. Les règles du jeu n'étaient pas les mêmes alors qu'elles le restent entre la période Romeyer et aujourd'hui.

Je t'accordes que même comparer Rocher et Roro / Zozo est un peu artificiel, mais à ces deux époques, l'ASSE était une petite épicerie. Dans les années 70, c'était une des plus importante du foot français en terme de moyen et en avance sur les autres au niveau de la structuration, et dans les années 2010, il y a eu l'apparition d'hypermarché du foot.

Avec Kilmer, on passe justement de la petite épicerie à l'hypermarché : comment comparer les deux ? Qu'aurait été l'ASSE si Roro / Zozo avaient eu les moyens de Kilmer à leur disposition ?

Wert a écrit : ↑04 oct. 2026, 17:43 La première fonction d'un président, c'est il me semble de donner les moyens à la structure qu'il dirige. Il me semble que c'est sur ça qu'on doit le juger. Quand on gagne la coupe de Ligue, il y a avait les moyens de faire une augmentation de capital et faire rentrer de l'argent dans les caisses, un peu comme l'avait fait Aulas avec Pathé à Lyon.

Ils sont ric rac financièrement depuis le début, et tu oublies l'histoire des parts de Carvalho qui bloquait tout. Sans parler d'une gouvernance à 3 qui aurait été croquignolesque, ou du risque de perdre la gouvernance au profit d'un margoulin.

Moi, je ne suis pas capable de rentrer dans les détails. je vois que financièrement ils étaient juste depuis le début, qu'ils ont une une belle phase de réussite sportive avec Galtier ou ils ont surperformé et qu'ils ont su transmettre au mieux. Maintenant, bien sûr que ça a tangué sévère à certains moments,

Tu parles d'Aulas, lui a complètement foiré la transmission. Rocher a foiré. La transmission, c'est une phase critique, et là, c'est réussi par Roro et Zozo.

___ a écrit : ↑04 oct. 2026, 16:59 Nan mais tu rigoles ? On avait en gros le 6e budget de L1, à l'époque. Il y a eu 4 ou 5 ans bons, OK, mais rien d'exceptionnel - et surtout ils ont loupé tous les trains, et gâché ce qui avait été acquis en filant les clés à un nul comme Wantier, qui aura appauvri le club comme personne.

Et ce qu'ils ont fait en 2019, ce n'est pas un expédient : c'est un saut en parachute sans parachute. Sans la configuration, complètement unique, qui leur a fait rentrer 80M€ avec 3 joueurs du centre de formation en 3 ans, on serait en train de jouer la montée en L3 à l'heure qu'il est.

C'est une question de moyen : quand on n'est pas riche, on est obligé d'externaliser, et des fois ça merde complet.

Kilmer a les moyens de gérer complètement l'ASSE lui-même, et le groupe a des compétences dans la gestion des entreprises sportives. La comparaison avec le Paris FC sera intéressante à terme, puis qu'Arnaud lui a choisi de s'appuyer sur la compétence Red Bull.

Cr fil est mythique.....ou pas

Sagredo a écrit : ↑04 oct. 2026, 18:35

Wert a écrit : ↑04 oct. 2026, 17:43 La première fonction d'un président, c'est il me semble de donner les moyens à la structure qu'il dirige. Il me semble que c'est sur ça qu'on doit le juger. Quand on gagne la coupe de Ligue, il y a avait les moyens de faire une augmentation de capital et faire rentrer de l'argent dans les caisses, un peu comme l'avait fait Aulas avec Pathé à Lyon.

Ils sont ric rac financièrement depuis le début, et tu oublies l'histoire des parts de Carvalho qui bloquait tout. Sans parler d'une gouvernance à 3 qui aurait été croquignolesque, ou du risque de perdre la gouvernance au profit d'un margoulin.

Moi, je ne suis pas capable de rentrer dans les détails. je vois que financièrement ils étaient juste depuis le début, qu'ils ont une une belle phase de réussite sportive avec Galtier ou ils ont surperformé et qu'ils ont su transmettre au mieux. Maintenant, bien sûr que ça a tangué sévère à certains moments,

Tu parles d'Aulas, lui a complètement foiré la transmission. Rocher a foiré. La transmission, c'est une phase critique, et là, c'est réussi par Roro et Zozo.

Essayons d'être précis et factuel. Romeyer est ric rac depuis le début puisqu'ils s'associe effectivement avec un margoulin nommé Carvalho. L'argent mis sur la table pour pour le rachat de l'ASSE est issu d'une arnaque à l'URSSAF. Nos élites locales auront été peu regardantes au passage sur l'opération.

Le blocage des parts De Carvalho n'empêchait ni une augmentation du capital ni la vente du club juridiquement. Il suffisait de négocier avec l'Etat. Ce qui était bloquant, on l'a compris tardivement, c'était la volonté de Romeyer de faire une grosse bascule et de racheter les parts de l'ASSE (Notons au passage qu'il avait l'argent qu'il n'avait pas lors de son entrée au capital. On peut en déduire qu'il s'est enrichi pendant sa Présidence). Au passage, on peut doute de la parole de celui qui disait ne jamais vouloir faire d'argent sur le dos de l'ASSE (C?est vrai qu'il aime tellement ce club d'amour pur).

Une augmentation de capital ne pose aucun problème de gouvernance dans l'absolue. Plein de sociétés fonctionnent avec 2, 3, ou encore plus d'associés. Il n'y a aucune règle en la matière. Un mec comme Markarian serait rentre au capital par exemple. Ne refaisons pas l'histoire. Si on reste dans la précarité pendant 10 ans, c'est un choix des actionnaires et principalement de Roland Romeyer. Il ne veut pas partager le pouvoir. Il veut racheter les parts De Carvalho pour faire une grosse bascule financière. Le reste c'est des histoires que l'on raconte aux stéphanois pour les endormir.

Aulas a foiré la vente du club mais avait réussi l'augmentation de capital. Ils ont dominé le foot français pendant 10 ans. Notre Président a préféré que l'on reste pauvre pour maintenir son pouvoir.

Je te concède une chose. le club a été bien vendu. Mais pour ma part, ça ne me fait pas oublier ces 20 années passées à regarder passer les trains. Je partage le constat que faisait __ : on a été incapable de capitaliser les deux premières années de Galtier. La victoire en CDL a été mal gérée. Romeyer a pensé qu'il était compétent pour gérer un club de foot. Les années qui ont suivi ont montré que ce n'était pas le cas.

Sagredo a écrit : ↑04 oct. 2026, 18:39

___ a écrit : ↑04 oct. 2026, 16:59 Nan mais tu rigoles ? On avait en gros le 6e budget de L1, à l'époque. Il y a eu 4 ou 5 ans bons, OK, mais rien d'exceptionnel - et surtout ils ont loupé tous les trains, et gâché ce qui avait été acquis en filant les clés à un nul comme Wantier, qui aura appauvri le club comme personne.

Et ce qu'ils ont fait en 2019, ce n'est pas un expédient : c'est un saut en parachute sans parachute. Sans la configuration, complètement unique, qui leur a fait rentrer 80M€ avec 3 joueurs du centre de formation en 3 ans, on serait en train de jouer la montée en L3 à l'heure qu'il est.

C'est une question de moyen : quand on n'est pas riche, on est obligé d'externaliser, et des fois ça merde complet.

Kilmer a les moyens de gérer complètement l'ASSE lui-même, et le groupe a des compétences dans la gestion des entreprises sportives. La comparaison avec le Paris FC sera intéressante à terme, puis qu'Arnaud lui a choisi de s'appuyer sur la compétence Red Bull.

Non non, tu noies le poisson : AUCUN club français ne s'est endetté de la manière dont ils l'ont fait sur des sommes aussi pharaoniques. Quand les comptes de 2019 sont sortis début 21, j'ai HALLUCINÉ à quel point ils ont joué avec la survie de notre club.

Un bien beau résumé avec ce débat sans fin ici sur l état des débats dans notre pays, il faut être pro ou anti. Pas de place pour la nuance , romeyer est forcément un président minable qui a failli faire mourrir le club, on en doit lui trouver aucun côté positif même le plus infime et Kilmer est une bande de génie de la finance qui nous amènera très haut. Ou vice versa si on se place dans l autre camp.
C est d un ennui
Et les gars qui essayent d être nuancés et qui argumentent se retrouvent taxer de pro roro ou groupies de Kilmer, par exemple parasar ou martien connus de tout le forum pour être des gars nuancés ( même si sur le forum, certains sont vraiment pro ou anti, alors pro roro à 100% , y a en plus. Groupie de Kilmer, j ai un nom en tête mais il se reconnaîtra tellement ses interventions sont à sens unique)

verttoujours a écrit : ↑04 oct. 2026, 20:10 Un bien beau résumé avec ce débat sans fin ici sur l état des débats dans notre pays, il faut être pro ou anti. Pas de place pour la nuance , romeyer est forcément un président minable qui a failli faire mourrir le club, on en doit lui trouver aucun côté positif même le plus infime et Kilmer est une bande de génie de la finance qui nous amènera très haut. Ou vice versa si on se place dans l autre camp.
C est d un ennui
Et les gars qui essayent d être nuancés et qui argumentent se retrouvent taxer de pro roro ou groupies de Kilmer, par exemple parasar ou martien connus de tout le forum pour être des gars nuancés ( même si sur le forum, certains sont vraiment pro ou anti, alors pro roro à 100% , y a en plus. Groupie de Kilmer, j ai un nom en tête mais il se reconnaîtra tellement ses interventions sont à sens unique)

Euh martien, il est 100% pro Kilmer hein
C'est d'ailleurs l'un des rares sujets où il n'est pas nuancé. J'en dirai pas mieux parce que voilà, mais là lire ça c'est juste pas possible...
Sinon en phase avec le reste de ton message

De mon côté, je n'ai pas été dans le dernier train pour critiquer et souhaiter le départ du président Romeyer. Je me souviens bien de l'époque puisqu'il fallait y aller mollo pour ne pas provoquer des réactions violentes sur le forum. C'était soit en mode vous roulez pour déstabiliser la gouvernance en place et agissez pour des repreneurs locaux, soit vous êtes totalement ingrats ou des fous parce que le club n'aurait pas d'avenir sans la direction en place. Saint-Etienne n'intéresserait personne.

Je me souviens avoir dit qu'il y aurait encore de la vie même en cas de départ de notre doublette, que les successeurs feraient mieux ou pas, mais que parfois dans la vie, il ne faut pas avoir peur d'un saut dans l'inconnu lorsque une situation est figée de manière désagréable . Et puis il ne faut pas perdre le sens de la modestie, c'est une qualité des stéphanois, ce qui est différent du misérabilisme entretenu par Romeyer pour garder la place au delà de son temps naturel. le club avait fait le tour avec eux et il fallait le lâcher.

Même par rapport à la période Galtier où beaucoup pensait qu'on surperformait en étant malin, c'était sans doute en partie vrai. Pour autant le nerf de la guerre avec les nouveaux arrivants dans le foot français, réduisait malheureusement à néant cette progression de petite fourmi lorsque d'autres arrivaient avec des moyens financiers sans commune mesure. Ce n'est plus la même compétition.

Par contre, je ne suis pas trop pour tirer sur l'ambulance. On ne peut pas dire que Romeyer a débarqué au club uniquement par un hasard de circonstances et par intérêt personnel, il avait une passion sincère. On peut toujours dire qu'il ne s'est pas mis en danger financièrement, mais un autre aurait pu le faire et ne l'a pas fait. Qu'il ait de l'ego, qu'il ait manœuvré, qu'il ait pigeonné Carvalho qui lui même avait pigeonné l'Urssaf, qu'il ait été autoritaire, paternaliste ou que sais je ?

On pourrait le dire de tous les présidents emblématiques du foot français. Bien entendu, il y a toujours un fort caractère, de l'ego chez ces personnages qui prennent la lumière. Sinon il y aussi des coups à prendre et sans motivation tu restes à critiquer de l'extérieur et ne fais rien. Maître Buffard peut dire ce qu'il veut de Rocher et se donner le beau rôle, et lui tant intéressé par le club à part avoir fait tomber le grand président, lui il a fait quoi de positif pour le club. Rebelotte en se pressant de défendre Carvalho, même si c'est son métier, on pourrait dire qu'il aime prendre la lumière avec le club en jouant contre lui. Alors c'est peut-être un homme parfait et admirable sans ces défauts, mais il a fait quoi pour le club qu'il disait supporter ?

Sinon je suis très content du changement et de notre chance d'avoir un investisseur fortuné en la personne de Larry Tannenbaum. Pour autant je pense que son petit personnel a un peu merdé à l'allumage
Larry a du faire une petite mise au point au mozart du foot, je mets du pognon, il serait temps que cela se voit.

Ils ont de la chance, avec le pognon tu peux faire reset en repartant sur une nouvelle base, et cette saison le coach et l'équipe me semblent compétitifs pour jouer la montée. Fahmy me paraît plus mis en avant et me semble avoir bien analysé ce qui ne marchait pas.

Je reste plus dubitatif sur Gazidis qui me fait penser à un politicien, roi de l'enfumage, arriver en déclarant qu'il va faire différent des autres, se planter et accuser l'état du club puisque si désastreux à son arrivée, c'est franchement pas très classe et tellement facile. Bien entendu vous n'avez pas acheté le Bayern München, mais ce n'est pas forcément nécessaire dans un premier temps pour remonter en première division. Même le Roro y arrivait
Et puis croire comme certains que le football français l'attend pour être sauvé, ce n'est plus un mozart, mais le messi

Kishizo2 a écrit : ↑04 oct. 2026, 23:16 De mon côté, je n'ai pas été dans le dernier train pour critiquer et souhaiter le départ du président Romeyer. Je me souviens bien de l'époque puisqu'il fallait y aller mollo pour ne pas provoquer des réactions violentes sur le forum. C'était soit en mode vous roulez pour déstabiliser la gouvernance en place et agissez pour des repreneurs locaux, soit vous êtes totalement ingrats ou des fous parce que le club n'aurait pas d'avenir sans la direction en place. Saint-Etienne n'intéresserait personne.

Je me souviens avoir dit qu'il y aurait encore de la vie même en cas de départ de notre doublette, que les successeurs feraient mieux ou pas, mais que parfois dans la vie, il ne faut pas avoir peur d'un saut dans l'inconnu lorsque une situation est figée de manière désagréable . Et puis il ne faut pas perdre le sens de la modestie, c'est une qualité des stéphanois, ce qui est différent du misérabilisme entretenu par Romeyer pour garder la place au delà de son temps naturel. le club avait fait le tour avec eux et il fallait le lâcher.

Même par rapport à la période Galtier où beaucoup pensait qu'on surperformait en étant malin, c'était sans doute en partie vrai. Pour autant le nerf de la guerre avec les nouveaux arrivants dans le foot français, réduisait malheureusement à néant cette progression de petite fourmi lorsque d'autres arrivaient avec des moyens financiers sans commune mesure. Ce n'est plus la même compétition.

Par contre, je ne suis pas trop pour tirer sur l'ambulance. On ne peut pas dire que Romeyer a débarqué au club uniquement par un hasard de circonstances et par intérêt personnel, il avait une passion sincère. On peut toujours dire qu'il ne s'est pas mis en danger financièrement, mais un autre aurait pu le faire et ne l'a pas fait. Qu'il ait de l'ego, qu'il ait manœuvré, qu'il ait pigeonné Carvalho qui lui même avait pigeonné l'Urssaf, qu'il ait été autoritaire, paternaliste ou que sais je ?

On pourrait le dire de tous les présidents emblématiques du foot français. Bien entendu, il y a toujours un fort caractère, de l'ego chez ces personnages qui prennent la lumière. Sinon il y aussi des coups à prendre et sans motivation tu restes à critiquer de l'extérieur et ne fais rien. Maître Buffard peut dire ce qu'il veut de Rocher et se donner le beau rôle, et lui tant intéressé par le club à part avoir fait tomber le grand président, lui il a fait quoi de positif pour le club. Rebelotte en se pressant de défendre Carvalho, même si c'est son métier, on pourrait dire qu'il aime prendre la lumière avec le club en jouant contre lui. Alors c'est peut-être un homme parfait et admirable sans ces défauts, mais il a fait quoi pour le club qu'il disait supporter ?

Sinon je suis très content du changement et de notre chance d'avoir un investisseur fortuné en la personne de Larry Tannenbaum. Pour autant je pense que son petit personnel a un peu merdé à l'allumage
Larry a du faire une petite mise au point au mozart du foot, je mets du pognon, il serait temps que cela se voit.

Ils ont de la chance, avec le pognon tu peux faire reset en repartant sur une nouvelle base, et cette saison le coach et l'équipe me semblent compétitifs pour jouer la montée. Fahmy me paraît plus mis en avant et me semble avoir bien analysé ce qui ne marchait pas.

Je reste plus dubitatif sur Gazidis qui me fait penser à un politicien, roi de l'enfumage, arriver en déclarant qu'il va faire différent des autres, se planter et accuser l'état du club puisque si désastreux à son arrivée, c'est franchement pas très classe et tellement facile. Bien entendu vous n'avez pas acheté le Bayern München, mais ce n'est pas forcément nécessaire dans un premier temps pour remonter en première division. Même le Roro y arrivait
Et puis croire comme certains que le football français l'attend pour être sauvé, ce n'est plus un mozart, mais le messi

Ta conclusion et ta perception de I. Gazidis me laissent pantois et je ne les partage absolument pas.

Tout le monde (ou presque) ici s'accorde pour dire que la reprise du club et sa restructuration est positive et génératrice d'espoirs et que, par contre, les résultats sportifs de ces 2 premières années sont décevants. Mais sauf totale incompréhension de ma part, ce n'est pas Gazidis qui gère le sportif ! Lui il s'occupe de l’étage supérieur : les moyens octroyés au fonctionnement du club. Il est le maillon entre l’actionnaire, l’argent qu'il investit et sa philosophie, et le club pour lequel il a mission de le recalibrer à une dimension européenne.

Alors bien sûr qu'il est responsable des résultats sportifs de ces 2 premières saisons. Il est le président qui a validé les choix de ses directeurs. Mais il ne faut pas confondre le terrain sur lequel certaines erreurs ont été faites (pour moi dans l’urgence de la reprise et par le manque d'efficience du club racheté avant transformations), donc dans le recrutement des joueurs par exemple, et le plan général de restructuration.

Là, effectivement, l'objectif est de faire différemment des méthodes traditionnelles françaises, de faire à l’anglo-saxonne, mais là, non, rien ne permet d'affirmer qu'il est en train de se planter : staff technique, cellule de recrutement, service com, services économiques... tout est en passe d'être amélioré ou l'est déjà. Projet d’amélioration des infrastructures sportives avec le centre d'entraînement, ça je ne sais pas où ça en est mais je sais que c'est un incontournable... Il n'y a pas de reset ou de changement de plan. Il n’y a pas de plantage. L’objectif annoncé initialement est poursuivi méthodiquement. Et le Gaz’, il a le droit de s'exprimer là-dessus et de présenter son modèle.

Parce qu'il faut bien comprendre que c'est de sa restructuration, une fois ses composantes en place et en mesure de produire, comme par exemple la cellule de recrutement aujourd'hui, que la renaissance du club sera rendu possible. Que c'est sur cette base, que l'on pourra juger le bilan de Kilmer, du boulot de Gazidis. Que ce que l’on a vu sur le terrain depuis la reprise du club ne présagent en rien de la réussite ou de l’échec à venir.

Alors bien sûr, on peut effectivement critiquer ad nauseam ces 2 premières années, on en a le droit, et même décréter que seuls les résultats sur le terrain comptent. Pourquoi pas. Mais il serait bien, je trouve, de d’éviter de tout mélanger et de faire la part des choses. Les procès d’intentions ("roi de l'enfumage ", "messie/messi", etc...), les jugements en incompétences me semblent assez péremptoires à ce niveau et les comparaisons avec les présidences passées bien prématurées.

Robert-Denis Rault a écrit : ↑05 oct. 2026, 05:11

Kishizo2 a écrit : ↑04 oct. 2026, 23:16 De mon côté, je n'ai pas été dans le dernier train pour critiquer et souhaiter le départ du président Romeyer. Je me souviens bien de l'époque puisqu'il fallait y aller mollo pour ne pas provoquer des réactions violentes sur le forum. C'était soit en mode vous roulez pour déstabiliser la gouvernance en place et agissez pour des repreneurs locaux, soit vous êtes totalement ingrats ou des fous parce que le club n'aurait pas d'avenir sans la direction en place. Saint-Etienne n'intéresserait personne.

Je me souviens avoir dit qu'il y aurait encore de la vie même en cas de départ de notre doublette, que les successeurs feraient mieux ou pas, mais que parfois dans la vie, il ne faut pas avoir peur d'un saut dans l'inconnu lorsque une situation est figée de manière désagréable . Et puis il ne faut pas perdre le sens de la modestie, c'est une qualité des stéphanois, ce qui est différent du misérabilisme entretenu par Romeyer pour garder la place au delà de son temps naturel. le club avait fait le tour avec eux et il fallait le lâcher.

Même par rapport à la période Galtier où beaucoup pensait qu'on surperformait en étant malin, c'était sans doute en partie vrai. Pour autant le nerf de la guerre avec les nouveaux arrivants dans le foot français, réduisait malheureusement à néant cette progression de petite fourmi lorsque d'autres arrivaient avec des moyens financiers sans commune mesure. Ce n'est plus la même compétition.

Par contre, je ne suis pas trop pour tirer sur l'ambulance. On ne peut pas dire que Romeyer a débarqué au club uniquement par un hasard de circonstances et par intérêt personnel, il avait une passion sincère. On peut toujours dire qu'il ne s'est pas mis en danger financièrement, mais un autre aurait pu le faire et ne l'a pas fait. Qu'il ait de l'ego, qu'il ait manœuvré, qu'il ait pigeonné Carvalho qui lui même avait pigeonné l'Urssaf, qu'il ait été autoritaire, paternaliste ou que sais je ?

On pourrait le dire de tous les présidents emblématiques du foot français. Bien entendu, il y a toujours un fort caractère, de l'ego chez ces personnages qui prennent la lumière. Sinon il y aussi des coups à prendre et sans motivation tu restes à critiquer de l'extérieur et ne fais rien. Maître Buffard peut dire ce qu'il veut de Rocher et se donner le beau rôle, et lui tant intéressé par le club à part avoir fait tomber le grand président, lui il a fait quoi de positif pour le club. Rebelotte en se pressant de défendre Carvalho, même si c'est son métier, on pourrait dire qu'il aime prendre la lumière avec le club en jouant contre lui. Alors c'est peut-être un homme parfait et admirable sans ces défauts, mais il a fait quoi pour le club qu'il disait supporter ?

Sinon je suis très content du changement et de notre chance d'avoir un investisseur fortuné en la personne de Larry Tannenbaum. Pour autant je pense que son petit personnel a un peu merdé à l'allumage
Larry a du faire une petite mise au point au mozart du foot, je mets du pognon, il serait temps que cela se voit.

Ils ont de la chance, avec le pognon tu peux faire reset en repartant sur une nouvelle base, et cette saison le coach et l'équipe me semblent compétitifs pour jouer la montée. Fahmy me paraît plus mis en avant et me semble avoir bien analysé ce qui ne marchait pas.

Je reste plus dubitatif sur Gazidis qui me fait penser à un politicien, roi de l'enfumage, arriver en déclarant qu'il va faire différent des autres, se planter et accuser l'état du club puisque si désastreux à son arrivée, c'est franchement pas très classe et tellement facile. Bien entendu vous n'avez pas acheté le Bayern München, mais ce n'est pas forcément nécessaire dans un premier temps pour remonter en première division. Même le Roro y arrivait
Et puis croire comme certains que le football français l'attend pour être sauvé, ce n'est plus un mozart, mais le messi

Ta conclusion et ta perception de I. Gazidis me laissent pantois et je ne les partage absolument pas.

Tout le monde (ou presque) ici s'accorde pour dire que la reprise du club et sa restructuration est positive et génératrice d'espoirs et que, par contre, les résultats sportifs de ces 2 premières années sont décevants. Mais sauf totale incompréhension de ma part, ce n'est pas Gazidis qui gère le sportif ! Lui il s'occupe de l’étage supérieur : les moyens octroyés au fonctionnement du club. Il est le maillon entre l’actionnaire, l’argent qu'il investit et sa philosophie, et le club pour lequel il a mission de le recalibrer à une dimension européenne.

Alors bien sûr qu'il est responsable des résultats sportifs de ces 2 premières saisons. Il est le président qui a validé les choix de ses directeurs. Mais il ne faut pas confondre le terrain sur lequel certaines erreurs ont été faites (pour moi dans l’urgence de la reprise et par le manque d'efficience du club racheté avant transformations), donc dans le recrutement des joueurs par exemple, et le plan général de restructuration.

Là, effectivement, l'objectif est de faire différemment des méthodes traditionnelles françaises, de faire à l’anglo-saxonne, mais là, non, rien ne permet d'affirmer qu'il est en train de se planter : staff technique, cellule de recrutement, service com, services économiques... tout est en passe d'être amélioré ou l'est déjà. Projet d’amélioration des infrastructures sportives avec le centre d'entraînement, ça je ne sais pas où ça en est mais je sais que c'est un incontournable... Il n'y a pas de reset ou de changement de plan. Il n’y a pas de plantage. L’objectif annoncé initialement est poursuivi méthodiquement. Et le Gaz’, il a le droit de s'exprimer là-dessus et de présenter son modèle.

Parce qu'il faut bien comprendre que c'est de sa restructuration, une fois ses composantes en place et en mesure de produire, comme par exemple la cellule de recrutement aujourd'hui, que la renaissance du club sera rendu possible. Que c'est sur cette base, que l'on pourra juger le bilan de Kilmer, du boulot de Gazidis. Que ce que l’on a vu sur le terrain depuis la reprise du club ne présagent en rien de la réussite ou de l’échec à venir.

Alors bien sûr, on peut effectivement critiquer ad nauseam ces 2 premières années, on en a le droit, et même décréter que seuls les résultats sur le terrain comptent. Pourquoi pas. Mais il serait bien, je trouve, de d’éviter de tout mélanger et de faire la part des choses. Les procès d’intentions ("roi de l'enfumage ", "messie/messi", etc...), les jugements en incompétences me semblent assez péremptoires à ce niveau et les comparaisons avec les présidences passées bien prématurées.

Wert a écrit : ↑04 oct. 2026, 17:43

Sagredo a écrit : ↑04 oct. 2026, 16:22
Mais forcément, quand tu n'as pas les moyens, tu dois recourir à des expédients, et parfois ça mène à la catastrophe. Et quand tu es ric rac, tu es toujours sous la menace de ce genre d'accident.

Mais finalement le club n'a pas coulé et ils sont parvenu à transmettre à un propriétaire de qualité. C'est quand même une réussite indéniable, quand tu vois les proprios des autres !

Et avant cette tempête, ils ne s'étaient pas mal démerdé non plus, eu égard à leur moyens. En particulier dans la période Galtier.

Ils ont su proposer des choses attrayantes en terme de football, et su transmettre ensuite le club proprement. C'est quand même drôlement bien, non ?
Si on compare avec ce qui est comparable, la période Rocher, lui avait su mener le club plus haut, mais il a fini en crash total.

La première fonction d'un président, c'est il me semble de donner les moyens à la structure qu'il dirige. Il me semble que c'est sur ça qu'on doit le juger. Quand on gagne la coupe de Ligue, il y a avait les moyens de faire une augmentation de capital et faire rentrer de l'argent dans les caisses, un peu comme l'avait fait Aulas avec Pathé à Lyon.. Romeyer a préféré gérer la précarité (en passant son temps à pleurnicher sur le manque de moyens et force est de constater que ça a marché ici mème) plutôt que de faire évoluer le club en partageant le pouvoir. C'est un vrai choix présidentiel qui nous a fait perdre plus de 10 ans. Et quand, il avait les pieds aux murs, il a cherché de l'argent de la pire des manières et au pire moment. En endettant le club sur une promesse de droits télé au pire moment pour se maintenir au pouvoir. Ce faisant, il a été à deux doigts de tuer le club, pas par manque de moyens, mais par égoïsme et cupidité.

Quand je lis que Kilmer nous a fait perdre deux ans et qu'on essaye de minimiser le bilan de Romeyer en publiant ces dix années d'opportunités perdues. je trouve ça assez rageant.

Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre pourquoi on pourrait comparer les époques Rocher avec celle de Romeyer et Caiazzo, et pas cette dernière avec l'actuelle ? A l'époque de Rocher, le club n'était même pas une entreprise, mais une association Loi 1901. Les règles du jeu n'étaient pas les mêmes alors qu'elles le restent entre la période Romeyer et aujourd'hui.

Yakafokon...Quand on était au fond du trou, t'as sorti ton chéquier pour sortir le club de la mouise ? En 2006, l'idée de faire un nouveau stade avec des fonds privés pour prendre une autre dimension, ça sort d'où ? Certes, l'histoire finit mal mais Romeyer mérite un minimun de respect. Pour le moment, le bilan de Kilmer est décevant; et tu peux passer tes journées sur le forum à vouloir démontrer le contraire (Grand bien te fasse), rien n'y changera. Certes, les indicateurs de cette saison semblent encourageants mais pour le moment, rien n'est acquis. Si on ne monte pas cette saison, tu diras quoi ?

Bronzino a écrit : ↑05 oct. 2026, 19:19

Wert a écrit : ↑04 oct. 2026, 17:43

Sagredo a écrit : ↑04 oct. 2026, 16:22
Mais forcément, quand tu n'as pas les moyens, tu dois recourir à des expédients, et parfois ça mène à la catastrophe. Et quand tu es ric rac, tu es toujours sous la menace de ce genre d'accident.

Mais finalement le club n'a pas coulé et ils sont parvenu à transmettre à un propriétaire de qualité. C'est quand même une réussite indéniable, quand tu vois les proprios des autres !

Et avant cette tempête, ils ne s'étaient pas mal démerdé non plus, eu égard à leur moyens. En particulier dans la période Galtier.

Ils ont su proposer des choses attrayantes en terme de football, et su transmettre ensuite le club proprement. C'est quand même drôlement bien, non ?
Si on compare avec ce qui est comparable, la période Rocher, lui avait su mener le club plus haut, mais il a fini en crash total.

La première fonction d'un président, c'est il me semble de donner les moyens à la structure qu'il dirige. Il me semble que c'est sur ça qu'on doit le juger. Quand on gagne la coupe de Ligue, il y a avait les moyens de faire une augmentation de capital et faire rentrer de l'argent dans les caisses, un peu comme l'avait fait Aulas avec Pathé à Lyon.. Romeyer a préféré gérer la précarité (en passant son temps à pleurnicher sur le manque de moyens et force est de constater que ça a marché ici mème) plutôt que de faire évoluer le club en partageant le pouvoir. C'est un vrai choix présidentiel qui nous a fait perdre plus de 10 ans. Et quand, il avait les pieds aux murs, il a cherché de l'argent de la pire des manières et au pire moment. En endettant le club sur une promesse de droits télé au pire moment pour se maintenir au pouvoir. Ce faisant, il a été à deux doigts de tuer le club, pas par manque de moyens, mais par égoïsme et cupidité.

Quand je lis que Kilmer nous a fait perdre deux ans et qu'on essaye de minimiser le bilan de Romeyer en publiant ces dix années d'opportunités perdues. je trouve ça assez rageant.

Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre pourquoi on pourrait comparer les époques Rocher avec celle de Romeyer et Caiazzo, et pas cette dernière avec l'actuelle ? A l'époque de Rocher, le club n'était même pas une entreprise, mais une association Loi 1901. Les règles du jeu n'étaient pas les mêmes alors qu'elles le restent entre la période Romeyer et aujourd'hui.

Yakafokon...Quand on était au fond du trou, t'as sorti ton chéquier pour sortir le club de la mouise ? En 2006, l'idée de faire un nouveau stade avec des fonds privés pour prendre une autre dimension, ça sort d'où ? Certes, l'histoire finit mal mais Romeyer mérite un minimun de respect. Pour le moment, le bilan de Kilmer est décevant; et tu peux passer tes journées sur le forum à vouloir démontrer le contraire (Grand bien te fasse), rien n'y changera. Certes, les indicateurs de cette saison semblent encourageants mais pour le moment, rien n'est acquis. Si on ne monte pas cette saison, tu diras quoi ?

https://www.ouest-france.fr/sport/footb ... on-4911039

Sinon un truc jamais évoqué : il n’y a plus que 18 clubs en L1. Avec les 2 zozos, on serait tombés bien avant si la 17e place avait conduit en L2. Et avec KSV on se serait en L1 avec 20 clubs.

Bronzino a écrit : ↑05 oct. 2026, 19:19

Wert a écrit : ↑04 oct. 2026, 17:43

Sagredo a écrit : ↑04 oct. 2026, 16:22
Mais forcément, quand tu n'as pas les moyens, tu dois recourir à des expédients, et parfois ça mène à la catastrophe. Et quand tu es ric rac, tu es toujours sous la menace de ce genre d'accident.

Mais finalement le club n'a pas coulé et ils sont parvenu à transmettre à un propriétaire de qualité. C'est quand même une réussite indéniable, quand tu vois les proprios des autres !

Et avant cette tempête, ils ne s'étaient pas mal démerdé non plus, eu égard à leur moyens. En particulier dans la période Galtier.

Ils ont su proposer des choses attrayantes en terme de football, et su transmettre ensuite le club proprement. C'est quand même drôlement bien, non ?
Si on compare avec ce qui est comparable, la période Rocher, lui avait su mener le club plus haut, mais il a fini en crash total.

La première fonction d'un président, c'est il me semble de donner les moyens à la structure qu'il dirige. Il me semble que c'est sur ça qu'on doit le juger. Quand on gagne la coupe de Ligue, il y a avait les moyens de faire une augmentation de capital et faire rentrer de l'argent dans les caisses, un peu comme l'avait fait Aulas avec Pathé à Lyon.. Romeyer a préféré gérer la précarité (en passant son temps à pleurnicher sur le manque de moyens et force est de constater que ça a marché ici mème) plutôt que de faire évoluer le club en partageant le pouvoir. C'est un vrai choix présidentiel qui nous a fait perdre plus de 10 ans. Et quand, il avait les pieds aux murs, il a cherché de l'argent de la pire des manières et au pire moment. En endettant le club sur une promesse de droits télé au pire moment pour se maintenir au pouvoir. Ce faisant, il a été à deux doigts de tuer le club, pas par manque de moyens, mais par égoïsme et cupidité.

Quand je lis que Kilmer nous a fait perdre deux ans et qu'on essaye de minimiser le bilan de Romeyer en publiant ces dix années d'opportunités perdues. je trouve ça assez rageant.

Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre pourquoi on pourrait comparer les époques Rocher avec celle de Romeyer et Caiazzo, et pas cette dernière avec l'actuelle ? A l'époque de Rocher, le club n'était même pas une entreprise, mais une association Loi 1901. Les règles du jeu n'étaient pas les mêmes alors qu'elles le restent entre la période Romeyer et aujourd'hui.

Yakafokon...Quand on était au fond du trou, t'as sorti ton chéquier pour sortir le club de la mouise ? En 2006, l'idée de faire un nouveau stade avec des fonds privés pour prendre une autre dimension, ça sort d'où ? Certes, l'histoire finit mal mais Romeyer mérite un minimun de respect. Pour le moment, le bilan de Kilmer est décevant; et tu peux passer tes journées sur le forum à vouloir démontrer le contraire (Grand bien te fasse), rien n'y changera. Certes, les indicateurs de cette saison semblent encourageants mais pour le moment, rien n'est acquis. Si on ne monte pas cette saison, tu diras quoi ?

Tu n'as pas besoin d'être aussi agressif Je dirais rien. Pour ma part je ne focalise pas tout sur les résultats et je prend du plaisir actuellement avant tout grâce à deux choses :

1) Mon club retrouve des valeurs conforme aux miennes. J'apprécie l'image policée et la manière plus collective d'exercer le pouvoir des nouveaux dirigeants. Je me méfie des pouvoirs présidentiels absolus (dans les organisation comme dans les États). L'exercice du pouvoir est un art délicat. Je vivais très mal l'incarnation de l'ancien Président et ses dérives au niveau interne et externe. Je pense qu'il nuisait à l'image du club et que ça pouvait mal finir.

2) Pour moi, on a pas une obligation de résultats mais de moyens. Le club investit (de manière raisonnée mais il investit) et il met en place des choses nouvelles sur le sportif, mais aussi au niveau commercial. Il y a un souffle nouveau après des années d'immobilisme. Je ne suis pas préoccupé par les résultats. Il y a des erreurs et un droit à l'apprentissage. Les résultats seront la conséquence de ce travail et pas du fait d'aligner des gros chèques pour des joueurs que nos ressources actuelles ne nous permettent pas. Et quand le club remontera, il sera cette fois prêt pour aller plus haut.

Robert-Denis Rault a écrit : ↑05 oct. 2026, 05:11 Ta conclusion et ta perception de I. Gazidis me laissent pantois et je ne les partage absolument pas.

C'est parfaitement respectable de ne pas partager ma perception, et moi-même je doute toujours de mes perceptions. Le doute c'est la méthode essentielle du raisonnement cartésien.
Par contre, je ne vois pas en quoi ma position pourrait te laisser pantois, tu sembles voir des évidences alors qu'il n'y en a aucune dans un sens comme dans l'autre. Je veux bien espérer que le travail de l'ombre finira par payer un jour, mais pour l'instant, il n'a pas encore payé. Par conséquent, il ne m'apparaît pas déraisonnable de rester dubitatif. Perception contre perception.

Robert-Denis Rault a écrit : ↑05 oct. 2026, 05:11Tout le monde (ou presque) ici s'accorde pour dire que la reprise du club et sa restructuration est positive et génératrice d'espoirs et que, par contre, les résultats sportifs de ces 2 premières années sont décevants. Mais sauf totale incompréhension de ma part, ce n'est pas Gazidis qui gère le sportif ! Lui il s'occupe de l’étage supérieur : les moyens octroyés au fonctionnement du club. Il est le maillon entre l’actionnaire, l’argent qu'il investit et sa philosophie, et le club pour lequel il a mission de le recalibrer à une dimension européenne.

Tout le monde certainement pas, je suis bien certain que d'autres potos se posent des questions.
J'ai l'impression que vous vous faites des nœuds au cerveau. Je ne sais si c'est la restructuration tellement nébuleuse au point qu'on ne sait dans l'organigramme qui est en charge de quoi, mais là cela dépasse mes capacités intellectuelles. Tu viens nous dire que Gazidis n'est pas le Président du club, mais un super président chargé en philosophie appliquée au foot
Déjà que je me posais des questions sur le directeur sportif, maintenant je me demande qui est le Président du club ?

Robert-Denis Rault a écrit : ↑05 oct. 2026, 05:11Alors bien sûr qu'il est responsable des résultats sportifs de ces 2 premières saisons. Il est le président qui a validé les choix de ses directeurs. Mais il ne faut pas confondre le terrain sur lequel certaines erreurs ont été faites (pour moi dans l’urgence de la reprise et par le manque d'efficience du club racheté avant transformations), donc dans le recrutement des joueurs par exemple, et le plan général de restructuration.

Ah ouf, il est donc bien président et responsable de la bonne marche sportive du club. Le cœur de métier, c'est une équipe sur le terrain jouant dans un championnat et la raison d'être d'une restructuration, c'est de favoriser ses résultats.
J'admets être sans doute trop agressif envers lui, mais ce n'est sans doute pas tant lui que vos exagérations qui provoquent mes sarcasmes.

Robert-Denis Rault a écrit : ↑05 oct. 2026, 05:11Là, effectivement, l'objectif est de faire différemment des méthodes traditionnelles françaises, de faire à l’anglo-saxonne, mais là, non, rien ne permet d'affirmer qu'il est en train de se planter : staff technique, cellule de recrutement, service com, services économiques... tout est en passe d'être amélioré ou l'est déjà. Projet d’amélioration des infrastructures sportives avec le centre d'entraînement, ça je ne sais pas où ça en est mais je sais que c'est un incontournable... Il n'y a pas de reset ou de changement de plan. Il n’y a pas de plantage. L’objectif annoncé initialement est poursuivi méthodiquement. Et le Gaz’, il a le droit de s'exprimer là-dessus et de présenter son modèle.

Parce qu'il faut bien comprendre que c'est de sa restructuration, une fois ses composantes en place et en mesure de produire, comme par exemple la cellule de recrutement aujourd'hui, que la renaissance du club sera rendu possible. Que c'est sur cette base, que l'on pourra juger le bilan de Kilmer, du boulot de Gazidis. Que ce que l’on a vu sur le terrain depuis la reprise du club ne présagent en rien de la réussite ou de l’échec à venir.

Et bien tu vois, tu confirmes mes propos :"Que ce que l’on a vu sur le terrain depuis la reprise du club ne présagent en rien de la réussite ou de l’échec à venir." Il y a donc matière à douter pour certains et d'autres peuvent lui accorder une grande confiance.
Un acquéreur se lance dans une restructuration, il met à sa sauce, parfois cela est efficace, d'autres fois non.

On pourrait évoquer notre nouveau sponsor maillot Casino, Kretinski arrivera peut-être à sauver ce qui reste appartenir à cette marque ou pas, seul l'avenir le dira. Il a beau avoir un gros cv, rien n'est facile avant d'être fait.

Alors effectivement Gazidis s'est lancé dans une grande restructuration, la masse salariale et les charges d'exploitation ont du exploser sans que l'augmentation des recettes commerciales ne compensent. Ok Tannenbaum sait que son choix étant de faire changer de dimension le club, il nécessite d'injecter du pognon pour amorcer la pompe, mais je pense qu'il ne se rêve pas un destin à la Kita ou McCourt, donc il va falloir en faire rentrer aussi à l'avenir. Pour l'instant, cela sort plus que cela ne rentre.

Les investissements structurels peuvent porter leurs fruits, mais il faudra qu'ils tombent un jour de l'arbre.
Sauf l'exception Psg, les clubs français vivent avec le trading de joueurs et la vente de joueurs formés au club. C'est la réalité économique du foot français. A ce sujet, il faut arrêter de prendre les autres pour des cons, il y a d'ailleurs bien des investisseurs étrangers dans l'élite française si tu penses les frenchies arriérés. La voie inexplorée de Gazidis, je cherche toujours à comprendre ce qu'elle a d'originale. Tous les clubs savent qu'il faut être bon sur le recrutement, tout le monde tente d'en vivre en France.

Ils ont bouclé un premier cycle par un échec sportif et financier. Ne pas monter n'engendre pas les revenus correspondants, l'effectif n'est pas valorisé. tu renforces la structure, tu prends des compétences humaines, mais elles doivent se traduire par une création de valeur. Si la vache se transforme en mammouth, elle ne doit plus rester dans son pré, si elle y reste, mieux vaut pour sa santé rester vache

Donc un jour ou l'autre, il va falloir que le business commence et que l'on crée de la richesse pour progresser, un cycle s'il n'est totalement vertueux, s'approchant de quelque chose de pas trop déraisonnable pour ne pas faire fuir notre canadien. On verra combien nous vendrons Stassin, pour le reste sur les recrues bazardées du premier cycle, ce sont trois queues de cerises. Il n'y a pas encore de traduction de notre investissement structurel.

Robert-Denis Rault a écrit : ↑05 oct. 2026, 05:11Alors bien sûr, on peut effectivement critiquer ad nauseam ces 2 premières années, on en a le droit, et même décréter que seuls les résultats sur le terrain comptent. Pourquoi pas. Mais il serait bien, je trouve, de d’éviter de tout mélanger et de faire la part des choses. Les procès d’intentions ("roi de l'enfumage ", "messie/messi", etc...), les jugements en incompétences me semblent assez péremptoires à ce niveau et les comparaisons avec les présidences passées bien prématurées.

Un forum est un petit théâtre, il faut parfois un peu d'emphase, d'exagération, c'est la Commedia dell'arte.
Pour autant lorsqu'un personnage arrive en endossant le costume de premier de la classe souhaitant appliquer des solutions nouvelles dans un milieu déjà ultra compétitif face à des équipes dirigeantes qui ont les pieds dans la merde depuis déjà longtemps et connaissant parfaitement les problématiques de leur domaine, le retour de manivelle est guère surprenant.
Au delà je suis supporter des verts, pas de moi-même alors j'espère le succès de Gazidis. Mais sinon ce n'est pas très grave, Larry le remplacera. Nul n'est irremplaçable.

old_side a écrit : ↑05 oct. 2026, 22:49

Bronzino a écrit : ↑05 oct. 2026, 19:19

Wert a écrit : ↑04 oct. 2026, 17:43

Sagredo a écrit : ↑04 oct. 2026, 16:22
Mais forcément, quand tu n'as pas les moyens, tu dois recourir à des expédients, et parfois ça mène à la catastrophe. Et quand tu es ric rac, tu es toujours sous la menace de ce genre d'accident.

Mais finalement le club n'a pas coulé et ils sont parvenu à transmettre à un propriétaire de qualité. C'est quand même une réussite indéniable, quand tu vois les proprios des autres !

Et avant cette tempête, ils ne s'étaient pas mal démerdé non plus, eu égard à leur moyens. En particulier dans la période Galtier.

Ils ont su proposer des choses attrayantes en terme de football, et su transmettre ensuite le club proprement. C'est quand même drôlement bien, non ?
Si on compare avec ce qui est comparable, la période Rocher, lui avait su mener le club plus haut, mais il a fini en crash total.

La première fonction d'un président, c'est il me semble de donner les moyens à la structure qu'il dirige. Il me semble que c'est sur ça qu'on doit le juger. Quand on gagne la coupe de Ligue, il y a avait les moyens de faire une augmentation de capital et faire rentrer de l'argent dans les caisses, un peu comme l'avait fait Aulas avec Pathé à Lyon.. Romeyer a préféré gérer la précarité (en passant son temps à pleurnicher sur le manque de moyens et force est de constater que ça a marché ici mème) plutôt que de faire évoluer le club en partageant le pouvoir. C'est un vrai choix présidentiel qui nous a fait perdre plus de 10 ans. Et quand, il avait les pieds aux murs, il a cherché de l'argent de la pire des manières et au pire moment. En endettant le club sur une promesse de droits télé au pire moment pour se maintenir au pouvoir. Ce faisant, il a été à deux doigts de tuer le club, pas par manque de moyens, mais par égoïsme et cupidité.

Quand je lis que Kilmer nous a fait perdre deux ans et qu'on essaye de minimiser le bilan de Romeyer en publiant ces dix années d'opportunités perdues. je trouve ça assez rageant.

Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre pourquoi on pourrait comparer les époques Rocher avec celle de Romeyer et Caiazzo, et pas cette dernière avec l'actuelle ? A l'époque de Rocher, le club n'était même pas une entreprise, mais une association Loi 1901. Les règles du jeu n'étaient pas les mêmes alors qu'elles le restent entre la période Romeyer et aujourd'hui.

Yakafokon...Quand on était au fond du trou, t'as sorti ton chéquier pour sortir le club de la mouise ? En 2006, l'idée de faire un nouveau stade avec des fonds privés pour prendre une autre dimension, ça sort d'où ? Certes, l'histoire finit mal mais Romeyer mérite un minimun de respect. Pour le moment, le bilan de Kilmer est décevant; et tu peux passer tes journées sur le forum à vouloir démontrer le contraire (Grand bien te fasse), rien n'y changera. Certes, les indicateurs de cette saison semblent encourageants mais pour le moment, rien n'est acquis. Si on ne monte pas cette saison, tu diras quoi ?

https://www.ouest-france.fr/sport/footb ... on-4911039

Sinon un truc jamais évoqué : il n’y a plus que 18 clubs en L1. Avec les 2 zozos, on serait tombés bien avant si la 17e place avait conduit en L2. Et avec KSV on se serait en L1 avec 20 clubs.

Arguments bidons, ça

Pride1933 a écrit : ↑06 oct. 2026, 04:22

old_side a écrit : ↑05 oct. 2026, 22:49

Bronzino a écrit : ↑05 oct. 2026, 19:19

Wert a écrit : ↑04 oct. 2026, 17:43

Sagredo a écrit : ↑04 oct. 2026, 16:22
Mais forcément, quand tu n'as pas les moyens, tu dois recourir à des expédients, et parfois ça mène à la catastrophe. Et quand tu es ric rac, tu es toujours sous la menace de ce genre d'accident.

Mais finalement le club n'a pas coulé et ils sont parvenu à transmettre à un propriétaire de qualité. C'est quand même une réussite indéniable, quand tu vois les proprios des autres !

Et avant cette tempête, ils ne s'étaient pas mal démerdé non plus, eu égard à leur moyens. En particulier dans la période Galtier.

Ils ont su proposer des choses attrayantes en terme de football, et su transmettre ensuite le club proprement. C'est quand même drôlement bien, non ?
Si on compare avec ce qui est comparable, la période Rocher, lui avait su mener le club plus haut, mais il a fini en crash total.

La première fonction d'un président, c'est il me semble de donner les moyens à la structure qu'il dirige. Il me semble que c'est sur ça qu'on doit le juger. Quand on gagne la coupe de Ligue, il y a avait les moyens de faire une augmentation de capital et faire rentrer de l'argent dans les caisses, un peu comme l'avait fait Aulas avec Pathé à Lyon.. Romeyer a préféré gérer la précarité (en passant son temps à pleurnicher sur le manque de moyens et force est de constater que ça a marché ici mème) plutôt que de faire évoluer le club en partageant le pouvoir. C'est un vrai choix présidentiel qui nous a fait perdre plus de 10 ans. Et quand, il avait les pieds aux murs, il a cherché de l'argent de la pire des manières et au pire moment. En endettant le club sur une promesse de droits télé au pire moment pour se maintenir au pouvoir. Ce faisant, il a été à deux doigts de tuer le club, pas par manque de moyens, mais par égoïsme et cupidité.

Quand je lis que Kilmer nous a fait perdre deux ans et qu'on essaye de minimiser le bilan de Romeyer en publiant ces dix années d'opportunités perdues. je trouve ça assez rageant.

Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre pourquoi on pourrait comparer les époques Rocher avec celle de Romeyer et Caiazzo, et pas cette dernière avec l'actuelle ? A l'époque de Rocher, le club n'était même pas une entreprise, mais une association Loi 1901. Les règles du jeu n'étaient pas les mêmes alors qu'elles le restent entre la période Romeyer et aujourd'hui.

Yakafokon...Quand on était au fond du trou, t'as sorti ton chéquier pour sortir le club de la mouise ? En 2006, l'idée de faire un nouveau stade avec des fonds privés pour prendre une autre dimension, ça sort d'où ? Certes, l'histoire finit mal mais Romeyer mérite un minimun de respect. Pour le moment, le bilan de Kilmer est décevant; et tu peux passer tes journées sur le forum à vouloir démontrer le contraire (Grand bien te fasse), rien n'y changera. Certes, les indicateurs de cette saison semblent encourageants mais pour le moment, rien n'est acquis. Si on ne monte pas cette saison, tu diras quoi ?

https://www.ouest-france.fr/sport/footb ... on-4911039

Sinon un truc jamais évoqué : il n’y a plus que 18 clubs en L1. Avec les 2 zozos, on serait tombés bien avant si la 17e place avait conduit en L2. Et avec KSV on se serait en L1 avec 20 clubs.

Arguments bidons, ça

C’est factuel. Et d’ailleurs la L1 était à 18 de 97 à 2002, une autre période qu’on a passé majoritairement à l’étage du dessous. Sainté est un club avec des trous dans ses résultats : à 20 ça passe, à 18 ça descend et ça peine à remonter

old_side a écrit : ↑06 oct. 2026, 07:04

Pride1933 a écrit : ↑06 oct. 2026, 04:22

old_side a écrit : ↑05 oct. 2026, 22:49

Bronzino a écrit : ↑05 oct. 2026, 19:19

Wert a écrit : ↑04 oct. 2026, 17:43

La première fonction d'un président, c'est il me semble de donner les moyens à la structure qu'il dirige. Il me semble que c'est sur ça qu'on doit le juger. Quand on gagne la coupe de Ligue, il y a avait les moyens de faire une augmentation de capital et faire rentrer de l'argent dans les caisses, un peu comme l'avait fait Aulas avec Pathé à Lyon.. Romeyer a préféré gérer la précarité (en passant son temps à pleurnicher sur le manque de moyens et force est de constater que ça a marché ici mème) plutôt que de faire évoluer le club en partageant le pouvoir. C'est un vrai choix présidentiel qui nous a fait perdre plus de 10 ans. Et quand, il avait les pieds aux murs, il a cherché de l'argent de la pire des manières et au pire moment. En endettant le club sur une promesse de droits télé au pire moment pour se maintenir au pouvoir. Ce faisant, il a été à deux doigts de tuer le club, pas par manque de moyens, mais par égoïsme et cupidité.

Quand je lis que Kilmer nous a fait perdre deux ans et qu'on essaye de minimiser le bilan de Romeyer en publiant ces dix années d'opportunités perdues. je trouve ça assez rageant.

Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre pourquoi on pourrait comparer les époques Rocher avec celle de Romeyer et Caiazzo, et pas cette dernière avec l'actuelle ? A l'époque de Rocher, le club n'était même pas une entreprise, mais une association Loi 1901. Les règles du jeu n'étaient pas les mêmes alors qu'elles le restent entre la période Romeyer et aujourd'hui.

Yakafokon...Quand on était au fond du trou, t'as sorti ton chéquier pour sortir le club de la mouise ? En 2006, l'idée de faire un nouveau stade avec des fonds privés pour prendre une autre dimension, ça sort d'où ? Certes, l'histoire finit mal mais Romeyer mérite un minimun de respect. Pour le moment, le bilan de Kilmer est décevant; et tu peux passer tes journées sur le forum à vouloir démontrer le contraire (Grand bien te fasse), rien n'y changera. Certes, les indicateurs de cette saison semblent encourageants mais pour le moment, rien n'est acquis. Si on ne monte pas cette saison, tu diras quoi ?

https://www.ouest-france.fr/sport/footb ... on-4911039

Sinon un truc jamais évoqué : il n’y a plus que 18 clubs en L1. Avec les 2 zozos, on serait tombés bien avant si la 17e place avait conduit en L2. Et avec KSV on se serait en L1 avec 20 clubs.

Arguments bidons, ça

C’est factuel. Et d’ailleurs la L1 était à 18 de 97 à 2002, une autre période qu’on a passé majoritairement à l’étage du dessous. Sainté est un club avec des trous dans ses résultats : à 20 ça passe, à 18 ça descend et ça peine à remonter

C'est en effet une vérité. Passer de 20 à 18 a modifié pas mal de paramètres. Moins de matchs pour les joueurs, mais une amélioration de la qualité des championnats. Donc une augmentation de leur difficulté.

Ca fait plaisir de lire Kishizo 2 (même si je préférais le 1, perso).
Blague à part, je trouve qu'il dit autrement ce que j'essaye d'exprimer depuis des mois, une vision exigeante, critiques, nuancée et pleine d'espoir. Merci

Merci Wert et Kishizo pour les 2 synthèses.
Un 1er qui vante le nouveau système qui se met en place, par une restructuration méthodique et progressive, type "révolution de velours", et enfin une équipe recrutée par KSV coach compris.
C'est maintenant que les résultats comptent
Le 2ème, plus critique pointant une organisation peu claire, une projet pas si innovant que ça mais surtout des résultats sur le terrain décevants obérant la réussite du projet pour le moment.

Tout le monde salue la délivrance qu'a été leur arrivée et voit en cette année celle du décollage...... à point pour les 1ers et trop tardif pour les 2nds.

Plutôt team "verre à moitié plein", quasiment par principe.
Par définition, pas trop comm', donc je la regarde avec distance, quasi méfiance.
La nouvelle gouvernance ne peut qu'être meilleure que l'ancienne.
Mais surtout ce que j'apprécie c'est cette gestion de l'effectif maintenant à 95% KSV (à Larso près si je ne m'abuse), c'est ce qui nous plombait avec un "sentiment-équipe" proche du 0, c'est ce qui devRAIT nous permettre de prendre notre envol.

Kishizo2 a écrit : ↑06 oct. 2026, 01:16 La voie inexplorée de Gazidis, je cherche toujours à comprendre ce qu'elle a d'originale. Tous les clubs savent qu'il faut être bon sur le recrutement, tout le monde tente d'en vivre en France.

Ils ont bouclé un premier cycle par un échec sportif et financier. Ne pas monter n'engendre pas les revenus correspondants, l'effectif n'est pas valorisé. tu renforces la structure, tu prends des compétences humaines, mais elles doivent se traduire par une création de valeur. Si la vache se transforme en mammouth, elle ne doit plus rester dans son pré, si elle y reste, mieux vaut pour sa santé rester vache

Donc un jour ou l'autre, il va falloir que le business commence et que l'on crée de la richesse pour progresser, un cycle s'il n'est totalement vertueux, s'approchant de quelque chose de pas trop déraisonnable pour ne pas faire fuir notre canadien. On verra combien nous vendrons Stassin, pour le reste sur les recrues bazardées du premier cycle, ce sont trois queues de cerises. Il n'y a pas encore de traduction de notre investissement structurel.

Deux choses :

Personne ne dit que la voie de Gazidis est inexplorée. Pas mal de clubs notamment à l'étranger ont eu, ou ont encore, un projet de nature similaire. En France c’est cependant beaucoup plus rare, car les dirigeants sont pour la plupart dans une logique court-termiste, sans vision : leur soutien quasi unanime au catastrophique deal CVC et à la répartition actuelle des droits tv le montre bien. Et ce n’est pas une question de moyens : le président lensois a une vision, McCourt n’en a pas.

Ensuite, et c’est le point le plus important, je pense que tu te trompes quand tu dis qu’il n’y a pas encore de traduction de notre investissement structurel. Tu parles de la valorisation de l’effectif qui aurait été empêchée par la descente, mais peut-on vraiment nier que l’effectif a nettement plus de valeur marchande aujourd'hui qu'au moment du rachat ? Stassin sera vendu à 20M€ ou plus, c’est une certitude, et le deal de cet été avec Séville (malgré une saison moyenne de Stassin en L2) l'indique bien, d'autant plus qu'il fait un bon début de saison en Liga. Il ne fait pas non plus trop de doute que la valeur d’un Breum va monter très haut. On verra pour les autres recrues de cet été, mais je pense que la qualité du recrutement de cet été - le premier que la nouvelle cellule a pu préparer complètement - est en soi une traduction assez flagrante de nos investissements structurels dans la réalité sportive.

L’angle mort de ton analyse est que tu n’attribues ce recrutement qu'au "pognon" (dans un post précédent). Ce n’est pourtant pas le pognon qui nous permet d'aller chercher un Breum et un Csongvai pour 3 clopinettes. Ce club a trop longtemps manqué de compétences à tous les étages et une restructuration profonde était évidemment nécessaire pour commencer enfin à optimiser nos moyens.

Parasar a écrit : ↑06 oct. 2026, 08:30 Ca fait plaisir de lire Kishizo 2 (même si je préférais le 1, perso).
Blague à part, je trouve qu'il dit autrement ce que j'essaye d'exprimer depuis des mois, une vision exigeante, critiques, nuancée et pleine d'espoir. Merci

C'est vrai que "Mozart du foot" et "Roi de l'enfumage" pour qualifier Gazidis, c'est effectivement très modéré.