Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE
Publié : 12 juin 2026, 11:49
En phase avec MachuPicchu42 
Je ne me sens pas du tout investi d'une mission pour défendre Kilmer, je ne raisonne qu'en terme d'intérêt du club.
J'ai envie de croire en Kilmer non pas parce que j'estime qu'ils font tout bien, qu'ils ne font pas d'erreurs, qu'ils sont irréprochables. C'est loin d'être le cas évidemment. Par exemple je leur en ai beaucoup voulu pour le non-mercato d'hiver 2025 (moins pour la non-montée de cette saison car malgré quelques mauvais choix, j'estime qu'il y avait largement l'effectif pour monter et que ce sont avant tout les joueurs qui se sont foutus de nous).
Non, je veux croire en eux car c'est la première fois que j'ai l'impression de voir à la tête de l'ASSE des gens avec une vision. Vision qu'on peut tout à fait ne pas aimer, mais qui existe.
Par ailleurs, aussi bien Larry T que Gazidis et son équipe ont déjà prouvé être des gens sérieux dans le monde du foot, alors j'ai tendance à me dire que si même des personnes comme ça n'arrivent à rien avec notre club, ce sera à désespérer. Réellement. Car sur le papier ce serait difficile de trouver un repreneur plus sérieux au regard des standards actuels du foot, et notamment du foot français.
Pour ces raisons résumées très grossièrement, je trouve que la position la plus rationnelle pour l'intérêt du club est de les laisser le temps de mettre en place ce qu'ils veulent, même si ça implique des difficultés ou frustrations sportives les 2/3 premières années. Je ne suis plus à ça près (
). Et j'ai conscience que c'est un chantier important, de reconstruire l'ASSE après 20 ans de Romeyer et 45 ans de marasme sportif (à quelques parenthèses près)... tout comme j'ai conscience que malgré ça, ils auraient pu faire mieux dans certains choix sportifs depuis 2 ans, et qu'il eût été possible de nous maintenir en L1 tout en mettant en place leur projet (pas si "facile" que certains le disent, mais possible).
Si dans 3 ans on en est toujours exactement au même point, c'est évident que je vais gueuler avec vous. Mais aller à la confrontation après 2 ans parce qu'on vient de rater une montée de justesse, et parce que les résultats ne sont pas encore à la hauteur, je n'adhère pas.
Je serais d'accord si je sentais qu'ils avaient de mauvaises intentions pour notre club: s'ils le mettaient en danger financièrement, ou s'ils se foutaient du sportif en vendant tous nos bons joueurs après 6 mois, par exemple. Ou même s'ils n'avaient aucune vision ni ambition à terme.
Or, ils ont quand même investi pour restructurer le club (cellule recrutement, performance, etc), pour lui redonner une autonomie financière (rachat du contrat sportfive), et pour valoriser l'effectif quoi qu'on en dise (il suffit de comparer entre celui de 2024 et de 2026), notamment en refusant de grosses offres pour nos meilleurs joueurs malgré la descente.
Pour moi, ce ne sont pas des actions de gens qui veulent du mal à notre club ou qui vont le mettre en danger.
Bref, j'essaie juste de voir au delà des résultats très frustrants. Je suis tout sauf dans une démarche d'adhésion aveugle voire quasi religieuse comme certains le disent. Au contraire, dans mon esprit, j'estime avoir une approche ultra-rationnelle.
Emotionnellement, je suis frustré parce que mon club ne gagne rien depuis 45 ans et se morfond en L2 alors qu'il mériterait d'être sur le toit de l'Europe pour tant de raisons. Alors de manière viscérale, je peux comprendre le climat de tension extrême dans l'optique de cette saison.
Mais dans une approche rationnelle je suis désolé: je trouve qu'il est disproportionné pour toutes les raisons que je viens d'énoncer, et que ce serait une grave erreur d'aller à la confrontation frontale avec Kilmer.
Ceci étant, je raisonne peut-être mal, mais je suis ouvert à tous les arguments de fond qui pourraient me le démontrer.
Je ne me sens pas du tout investi d'une mission pour défendre Kilmer, je ne raisonne qu'en terme d'intérêt du club.
J'ai envie de croire en Kilmer non pas parce que j'estime qu'ils font tout bien, qu'ils ne font pas d'erreurs, qu'ils sont irréprochables. C'est loin d'être le cas évidemment. Par exemple je leur en ai beaucoup voulu pour le non-mercato d'hiver 2025 (moins pour la non-montée de cette saison car malgré quelques mauvais choix, j'estime qu'il y avait largement l'effectif pour monter et que ce sont avant tout les joueurs qui se sont foutus de nous).
Non, je veux croire en eux car c'est la première fois que j'ai l'impression de voir à la tête de l'ASSE des gens avec une vision. Vision qu'on peut tout à fait ne pas aimer, mais qui existe.
Par ailleurs, aussi bien Larry T que Gazidis et son équipe ont déjà prouvé être des gens sérieux dans le monde du foot, alors j'ai tendance à me dire que si même des personnes comme ça n'arrivent à rien avec notre club, ce sera à désespérer. Réellement. Car sur le papier ce serait difficile de trouver un repreneur plus sérieux au regard des standards actuels du foot, et notamment du foot français.
Pour ces raisons résumées très grossièrement, je trouve que la position la plus rationnelle pour l'intérêt du club est de les laisser le temps de mettre en place ce qu'ils veulent, même si ça implique des difficultés ou frustrations sportives les 2/3 premières années. Je ne suis plus à ça près (
). Et j'ai conscience que c'est un chantier important, de reconstruire l'ASSE après 20 ans de Romeyer et 45 ans de marasme sportif (à quelques parenthèses près)... tout comme j'ai conscience que malgré ça, ils auraient pu faire mieux dans certains choix sportifs depuis 2 ans, et qu'il eût été possible de nous maintenir en L1 tout en mettant en place leur projet (pas si "facile" que certains le disent, mais possible). Si dans 3 ans on en est toujours exactement au même point, c'est évident que je vais gueuler avec vous. Mais aller à la confrontation après 2 ans parce qu'on vient de rater une montée de justesse, et parce que les résultats ne sont pas encore à la hauteur, je n'adhère pas.
Je serais d'accord si je sentais qu'ils avaient de mauvaises intentions pour notre club: s'ils le mettaient en danger financièrement, ou s'ils se foutaient du sportif en vendant tous nos bons joueurs après 6 mois, par exemple. Ou même s'ils n'avaient aucune vision ni ambition à terme.
Or, ils ont quand même investi pour restructurer le club (cellule recrutement, performance, etc), pour lui redonner une autonomie financière (rachat du contrat sportfive), et pour valoriser l'effectif quoi qu'on en dise (il suffit de comparer entre celui de 2024 et de 2026), notamment en refusant de grosses offres pour nos meilleurs joueurs malgré la descente.
Pour moi, ce ne sont pas des actions de gens qui veulent du mal à notre club ou qui vont le mettre en danger.
Bref, j'essaie juste de voir au delà des résultats très frustrants. Je suis tout sauf dans une démarche d'adhésion aveugle voire quasi religieuse comme certains le disent. Au contraire, dans mon esprit, j'estime avoir une approche ultra-rationnelle.
Emotionnellement, je suis frustré parce que mon club ne gagne rien depuis 45 ans et se morfond en L2 alors qu'il mériterait d'être sur le toit de l'Europe pour tant de raisons. Alors de manière viscérale, je peux comprendre le climat de tension extrême dans l'optique de cette saison.
Mais dans une approche rationnelle je suis désolé: je trouve qu'il est disproportionné pour toutes les raisons que je viens d'énoncer, et que ce serait une grave erreur d'aller à la confrontation frontale avec Kilmer.
Ceci étant, je raisonne peut-être mal, mais je suis ouvert à tous les arguments de fond qui pourraient me le démontrer.
