Je trouve que Fdt et Robert Bidochon ont tous les deux raisons
Fdt a raison de penser qu'il faudrait développer la connaissance de la règle chez tous les acteurs du foot, il est bien évident que pour porter un jugement sur une décision, il faut avoir connaissance des lois du jeu de l'Ifab. Celle-ci obtenue, on ne sera pas forcément d'accord avec la décision finale, parce qu'au bout du bout du cheminement de certaines règles, il doit s'appliquer une appréciation personnelle. Deux arbitres peuvent très bien faire une bonne application de la règle et ne pas prendre la même décision.
La règle sur la faute de main par exemple, l'intentionnalité est requise pour faire faute, sauf exception. Moi je peux penser de ma position de spectateur que la main n'est pas intentionnelle, l'arbitre de terrain peut penser l'inverse, alors qu'un autre partagerait le mien. Peu importe tant que le raisonnement amenant à cette appréciation est juste.
Pour tenter un exemple hors foot, c'est comme de passer au feu orange si sa voiture est lancée et qu'un freinage brutal serait dangereux. Si on est plusieurs spectateurs de la scène, certains penseront que le chauffeur pouvait s'arrêter et mériterait verbalisation, d'autres que son choix était le bon. Ensuite chacun d'apporter ses arguments, le feu était orange depuis suffisamment longtemps pour ralentir ou pas.
Quelqu'un doit bien prendre la décision et il faut l'accepter tant qu'elle est prise en suivant le raisonnement prévu par la règle. Si l'agent verbalisateur me dit, peu importe votre bla bla, vous êtes passés à l'orange et il est interdit de passer à l'orange, cela va m'agacer. Si le même me dit, vous êtes passés à l'orange alors même que vous aviez le temps d'anticiper et vous arrêter sans danger, même si je ne partage pas son appréciation, au moins elle est prise dans le sens de la règle et c'est lui qui est habilité à prendre la décision au final.
Et j'en viens là pour basculer aussi du côté de Robert Bidochon et penser qu'avant d'apprendre la règle aux autres, le prérequis est qu'elle soit connue par les arbitres eux-mêmes, ou encore acceptée et appliquée sans faire sa propre soupe la pensant meilleure que le texte.
Deux exemples :
Said Ennjimi devenu consultant de Canal Plus, il expliquait que la règle sur la faute de main était mauvaise et que lorsqu'il officiait, il appliquait sa propre règle, si main dans la surface, il regardait si le ballon était cadré, il sifflait péno, sinon, non. C'est dommage, je ne retrouve pas ses interventions de l'époque dans sa rubrique d'expertise de la règle, mais c'était du grand guignol. Le gars même si sa carrière s'est achevée par son tacle sur un joueur et sa médiatisation mondiale, était quand même au sommet de la pyramide de l'arbitrage, arbitre de ligue 1.
Alors je ne jette pas la pierre non plus à ceux qui l'ont noté pour le voir arriver tout en haut. Là je vais faire un parallèle avec l'enseignement, un prof peut-être brillant dans son domaine d'expertise et complètement mauvais pour tenir sa classe ou transmettre son savoir, ou inversement. Les deux combinés c'est le nirvana, mais cela n'est pas toujours possible. A la notation, tu peux préférer celui avec lequel il n'y a pas de vague, celui qui s'adapte et fait sa propre tambouille, à celui qui en appliquant la règle incomprise va prendre ses responsabilités quitte à faire des remous.
En cherchant des vidéos sans les trouver de Ennjimi à Canal, je tombe sur Letexier se justifiant d'un rouge d'une parfaite cohérence avec la règle, mais qui faisait bien chier les présentateurs car arrivant bien tôt dans la partie. Il fait application de la règle et si on se met à raisonner en dehors de celle-ci pour des raisons de show mercantile à favoriser, l'arbitre devient en fait un responsable de spectacle, alors que sa mission est de protéger l'intégrité des joueurs. Et bien, parfois on aimerait être mouche, mais je ne suis pas certain qu'il ait eu une bonne note, alors qu'il devrait.
Le pas de vague était sans doute de s'adapter à l'événement, sanctionner différemment d'un match lambda moins sous le feu des projecteurs, même s'il le dit fort justement l'absence de sanction forte peut aussi pourrir la suite du match, mais ça difficile à le faire comprendre. C'est un peu comme l'arbitre qui prend une mauvaise décision, puis va prendre une autre mauvaise décision en sens inverse pour équilibrer, c'est du grand n'importe quoi, à la fin ce n'est plus de l'arbitrage, de la compensation de compensation et cela vire au fiasco.
Autre exemple pour lequel j'ai la flemme de chercher le lien s'il existe encore, un arbitre sans doute formateur qui passait dans les clubs pour éclaircir les règles et décisions arbitrales en s'ouvrant à un ping pong verbal avec les joueurs. C'était chez nous et un de nos joueurs demandait pourquoi dès qu'il y avait le moindre contact avec le gardien dans la surface, l'arbitre sifflait en faveur du gardien. Le gars développait sa réponse en mimant du geste, dès que le gardien ouvre les mains et s'élance en direction du ballon, il ne faut plus le toucher. C'est tout sauf la règle qui ne l'interdit que lorsque le gardien est entré en possession du ballon, avant cela un joueur de champ a parfaitement le droit de disputer la balle à un gardien s'il reste dans les limites qu'il aurait avec un autre joueur de champ. Je comprends bien que le désir est d'apporter sa propre touche et se croire plus malin que la règle, tout cela en pensant améliorer la sécurité des gardiens, mais après comment dire aux joueurs apprenez les règles alors que ce ne sont pas celles-ci qui sont appliquées.
J'ai l'impression qu'ils en sont revenus, mais après comment s'étonner que les gens n'y comprennent rien.
Les gens pensent que la règle a changé du coup
Bref d'accord avec le tacle de Fdt, mais tout autant avec celui de Robert Bidochon, 1 partout, balle au centre
. Pour le coup je le regrette.
, celle dans laquelle l'humain en charge de juger devra porter son appréciation :