[Barrage retour] Vendredi 29 mai à 20h45 : Nice - ASSE

[Sosof]

C’est vrai que ce genre de match, oû les équipes jouent avec la peur de perdre, ne donne rarement du trés beau.
Aprés il suffit d’un but et tout peut devenir un match inoubliable.

[Robert Bidochon]

Ce que l'on a vu aussi et qu'on aborde pas, c'est que nos gars étaient bien cramés avec pourtant pas mal de journées de repos supplémentaires à leur adversaires.

Manque de rythme (grosse coupure sur la fin de saison, c'est tendu à mon avis) + Chaleur, à mon avis, ça n'a pas aidé.

Que pour nos gars?!

[martien]

On va vraiement faire 20 pages sur un coup franc qui a été annulé (et qui aurait rien donné)

Certes, mais il n'y a pas grand chose à dire sur le match donc bon...

(D'accord avec tout ce qu'a écrit NDS)

[berpong]

Pour revenir à l'arbitrage, j’ai lu les explications de FdT hier (merci à lui) mais je dois admettre que je ne les ai pas bien comprises. Notamment le point selon lequel un arbitre aurait le droit de revenir sur un coup-franc du moment que "le jeu n’a pas repris". Je l'entends, mais la question est de savoir s’il peut le faire dans le cadre d’un processus VAR, car ici c’est uniquement l'utilisation de la vidéo qui entraîne son changement de décision. N’est ce pas une utilisation détournée et non-réglementaire de cet outil ? J’ai toujours cru que la VAR ne permettait pas de revenir sur un coup-franc (sauf pour le transformer en penalty) ou sur un corner par exemple, et qu’elle permettait seulement de juger ou de déjuger une situation de but, de penalty ou de carton rouge. De fait, c’est la première fois que je vois un arbitre annuler un simple coup-franc après VAR.

J'essaie de comprendre mais je n’y arrive, donc si quelqu'un peut éclairer le simple d'esprit que je suis, je lui en reconnaissant.

D’autant que l'explication du 4ème arbitre rapportée par Montanier me semble également bafouer le règlement.

(Et je précise que pour moi, il aurait été contraire à l'esprit du jeu de siffler penalty pour ça, donc ce n’est pas ce dont je me plains ici)

Dans un premier temps, j'ai pensé que l'appel de la VAR était simplement pour dire qu'il n'y avait pas faute (d'où la simple remise en jeu), donc rien à voir avec la surface de réparation.
Mais cela voudrait dire que le 4eme arbitre n'avait pas conscience de ça lorsqu'il a parlé à Montanier ....

Non la VAR ne peut intervenir que sur des situations précises comme un éventuel pénalty ou carton rouge. Donc quand la VAR appelle l'arbitre, c'est qu'elle pense qu'il peut y avoir pénalty.

Dans ce cas, effectivement la remise en jeu est incompréhensible.

Bah si c'est compréhensible: Bastien revoit l'image et non seulement il estime qu'il n'y a pas penalty mais il estime même qu'il n'y a carrément pas faute. Donc annulation du CF et remise en jeu.
Il aurait même pu mettre à jaune à Zuriko juste parce qu'il aime pas sa gueule sur la vidéo, il en avait le droit à partir du moment où la VAR l'a appelé.

C facile à comprendre, Bastien accepte de donner un bon coup franc pour cette petite faute mais la var l appelle car elle est un peu dans la surface donc c peno. Du coup il se retrouve bloqué par la var, et il veut pas donner peno pour ça a raison et du coup il est obligé de dire qu il y a pas faute du tout .

[Faiseur de Tresses]

FdT l'a bien expliqué, un arbitre peut se dejuger tant qu'il n'a pas fait reprendre le jeu.

Néanmoins, la situation ici pose problème car la Var l'a appelé pour lui signaler l'endroit du contact, en l'occurrence indéniablement la surface. Quand bien même le contact est léger.

À partir de là, soit Bastien juge la faute en dehors de la surface (jugement initial, et personne n'aurait rien dit en soit), soit il siffle penalty (et ça aurait été archi sévère). Par contre, ne pas siffler faute, en ayant vu les images, c'est franchement aberrant vu que le contact sur le talon est bien réel et visible.

(a noter que le jugement de l'action avec le pied haut de Stassin est à mon sens encore plus folle, je pense que le VAR a voulu éviter une énorme polémique, et vraisemblablement réclamation suite à la décision discutée au dessus)

Oui, je pense qu'il s'est dit, en voyant les images, que la faute avait eu lieu dans la surface, mais que dans l'esprit il ne pouvait pas le siffler, du coup il a essayé de s'en sortir en niant carrément la faute en elle-même, ce qui est aberrant comme tu dis.

En revanche je ne suis pas sûr d'avoir compris l'explication de FdT.

Ca veut dire quoi, "tant qu'il ne fait pas reprendre le jeu" ? Je pensais qu'un arbitre ne pouvait pas, après visionnage de la vidéo, revenir sur un coup-franc, un corner, une touche, ou toute autre action autre qu'un but, un penalty potentiel ou un carton rouge. Du coup avec cette logique, si le règlement valide ce que Bastien a fait ici, ça veut dire qu'on pourrait avoir une situation où arbitre revient sur un corner avec la VAR par exemple ?

Je tente de repréciser alors :
- dans le monde avant-VAR : un arbitre peut, tant que le jeu n'a pas repris, se déjuger ;
- dans le monde avec Var : le point ci-dessus est toujours vrai ;
- je pense que - mais je suis loin d'être un expert dans l'application de la VAR - la partie de ton message en gras est fausse : c'est plutôt quelque chose du genre "la VAR ne peut pas interpeller l'arbitre sur une situation autre que les situations de but, penalty et potentiel carton rouge".
- or ici, la VAR intervient pour la situation de penalty, qui est dans ses prérogatives, puis l'arbitre change sa décision initiale, ce qui est possible puisque le jeu n'a pas repris.

Encore une fois je peux me tromper, mais je l'interprète comme ça en tout cas. Il faudrait pour éviter ce genre d'aberration ajouter la mention telle que tu l'as écrite dans les règles quelque part, car je pense vraiment qu'elle en est absente. Je proposerais un truc du style "Après avoir vu les images de la VAR, l'arbitre ne peut que :
- conserver sa (ses) décisions initiale ;
- accorder ou refuser un but ;
- accorder ou refuser un coup de pied de réparation ;
- exclure ou ne pas exclure un joueur."

[dimi]

FdT l'a bien expliqué, un arbitre peut se dejuger tant qu'il n'a pas fait reprendre le jeu.

Néanmoins, la situation ici pose problème car la Var l'a appelé pour lui signaler l'endroit du contact, en l'occurrence indéniablement la surface. Quand bien même le contact est léger.

À partir de là, soit Bastien juge la faute en dehors de la surface (jugement initial, et personne n'aurait rien dit en soit), soit il siffle penalty (et ça aurait été archi sévère). Par contre, ne pas siffler faute, en ayant vu les images, c'est franchement aberrant vu que le contact sur le talon est bien réel et visible.

(a noter que le jugement de l'action avec le pied haut de Stassin est à mon sens encore plus folle, je pense que le VAR a voulu éviter une énorme polémique, et vraisemblablement réclamation suite à la décision discutée au dessus)

Oui, je pense qu'il s'est dit, en voyant les images, que la faute avait eu lieu dans la surface, mais que dans l'esprit il ne pouvait pas le siffler, du coup il a essayé de s'en sortir en niant carrément la faute en elle-même, ce qui est aberrant comme tu dis.

En revanche je ne suis pas sûr d'avoir compris l'explication de FdT.

Ca veut dire quoi, "tant qu'il ne fait pas reprendre le jeu" ? Je pensais qu'un arbitre ne pouvait pas, après visionnage de la vidéo, revenir sur un coup-franc, un corner, une touche, ou toute autre action autre qu'un but, un penalty potentiel ou un carton rouge. Du coup avec cette logique, si le règlement valide ce que Bastien a fait ici, ça veut dire qu'on pourrait avoir une situation où arbitre revient sur un corner avec la VAR par exemple ?

Je tente de repréciser alors :
- dans le monde avant-VAR : un arbitre peut, tant que le jeu n'a pas repris, se déjuger ;
- dans le monde avec Var : le point ci-dessus est toujours vrai ;
- je pense que - mais je suis loin d'être un expert dans l'application de la VAR - la partie de ton message en gras est fausse : c'est plutôt quelque chose du genre "la VAR ne peut pas interpeller l'arbitre sur une situation autre que les situations de but, penalty et potentiel carton rouge".
- or ici, la VAR intervient pour la situation de penalty, qui est dans ses prérogatives, puis l'arbitre change sa décision initiale, ce qui est possible puisque le jeu n'a pas repris.

Encore une fois je peux me tromper, mais je l'interprète comme ça en tout cas. Il faudrait pour éviter ce genre d'aberration ajouter la mention telle que tu l'as écrite dans les règles quelque part, car je pense vraiment qu'elle en est absente. Je proposerais un truc du style "Après avoir vu les images de la VAR, l'arbitre ne peut que :
- conserver sa (ses) décisions initiale ;
- accorder ou refuser un but ;
- accorder ou refuser un coup de pied de réparation ;
- exclure ou ne pas exclure un joueur."

Ça peut se tenir
Du coup il peut aussi changer un corner en 6 mètres, après visionnage d un éventuel penalty ?

[moimeme]

Ce que l'on a vu aussi et qu'on aborde pas, c'est que nos gars étaient bien cramés avec pourtant pas mal de journées de repos supplémentaires à leur adversaires.

Ben ... si, justement, je l'aborde exactement 4 minutes plus haut dans ce même post !!

[Brahms82]

Dans un premier temps, j'ai pensé que l'appel de la VAR était simplement pour dire qu'il n'y avait pas faute (d'où la simple remise en jeu), donc rien à voir avec la surface de réparation.
Mais cela voudrait dire que le 4eme arbitre n'avait pas conscience de ça lorsqu'il a parlé à Montanier ....

Non la VAR ne peut intervenir que sur des situations précises comme un éventuel pénalty ou carton rouge. Donc quand la VAR appelle l'arbitre, c'est qu'elle pense qu'il peut y avoir pénalty.

Dans ce cas, effectivement la remise en jeu est incompréhensible.

Bah si c'est compréhensible: Bastien revoit l'image et non seulement il estime qu'il n'y a pas penalty mais il estime même qu'il n'y a carrément pas faute. Donc annulation du CF et remise en jeu.
Il aurait même pu mettre à jaune à Zuriko juste parce qu'il aime pas sa gueule sur la vidéo, il en avait le droit à partir du moment où la VAR l'a appelé.

C facile à comprendre, Bastien accepte de donner un bon coup franc pour cette petite faute mais la var l appelle car elle est un peu dans la surface donc c peno. Du coup il se retrouve bloqué par la var, et il veut pas donner peno pour ça a raison et du coup il est obligé de dire qu il y a pas faute du tout .

Kanté a expliqué en interview .

Vous avez compris la décision de l'arbitre, M.
Bastien, dans la surface en première mi-temps ? Oui, le coach nous l'a expliqué. Il avait dit qu'il y a une faute, mais c'est une petite faute dans la surface et dans le reglement, quand il y a une petite faute dans la surface, on fait balle à terre."

Ça se tient ?

[Faiseur de Tresses]

Oui, mais comme l'arbitre n'ose pas mettre le péno, on se retrouve avec une décision hallucinante de bêtise et même pas conforme au règlement.

Je serai même pas étonné que l'arbitre ait vu dès le début que la faute était dans la surface, mais qu'il avait choisi de faire exprès de la voir dehors. Ça m'est arrivé personnellement de trancher des cas comme ça, quand le péno me semblait trop dur et que la zone de contact était suffisamment ambiguë.

Ça fait deux sessions de barrage qu'on connait avec cette merde, ça fait la deuxième fois qu'elle nous sort des étrons (l'autre étant l'annulation du but de Maçon).

Tiens c'est rigolo, j'ai eu exactement la même réflexion au réveil !

Au final, on a eu sur ce match plus de polémique sur l'arbitrage que sur l'ensemble de la saison. Et tout ça à cause de la VAR : quand est-ce qu'on va enfin arrêter avec cette merde !?

[oblooblo2000]

Si on le prend au plan comptable, le bilan de Montanier depuis Nancy, c'est 9 points sur 24 soit une moyenne d'à peine 1,11 points par match. En fait après le choc psychologique lié au départ et à l'arrivée de Montanier, l'équipe s'est progressivement délité. C'est une évidence. Il faut essayer de comprendre pourquoi ?

C’est la vraie question en effet.
Pourquoi avec chacun des coachs, l’équipe a bien commencé avant de se perdre et de se déliter au bout de 2/3 mois ?

Mais c’est aussi pour ça qu'à contre-coeur, je me "satisfais" des deux derniers matchs (enfin, c'est un bien grand mot, mais on se comprend).

Il y a 3 semaines / 1 mois, non seulement l’équipe avait déjà perdu son animation offensive, mais en plus elle semblait très fébrile, que ce soit défensivement ou mentalement. A ce moment là, je ne pensais pas qu’on trouverait les ressources pour être au moins solides dans des matchs décisifs et aussi tendus contre Nice ou Rodez. On l’a fait et c’est déjà pas mal. Ce qui n'empêche que quelle que soit l'issue, il faudra essayer de répondre à certaines questions.

Notre difficulté c'est les blocs bas, on est incapable de les contourner, il faut une grosse animation des cotés et des joueurs offensifs qui bougent bcp et proposent des solutions et c'est très compliqué avec le trio Cardona/Stassin et Davitashvilli et en plus on a pas de profondeur de banc, pour proposer autre chose.

notre difficulté c est surtout qu on finit aucunes actions. Ca deborde et ca centre pas, ca revient au centre.
Sur les contres, on laisse le temps a l adversaire de revenir, soit en rejouant derriere, soit en faisant la passe a contre temps, pas dans la zone, ou pas dans le sens de la course de l attaquant.
L adversaire a tout le temps de se replacer.
Sur le peu de centres qu on a eu, personne coupe au premier poteau.

On est a la rue offensivement en attaque placée.

Pour le reste, les consignes du coach de ne pas de faire ouvrir ont ete respectées. on a rien concedé et on a plutot ete meilleur que Nice qui a souffert en seconde physiquement.
A mon avis c est un peu le plan de montanier, reste a savoir si ca passera.

[dimi]

Non la VAR ne peut intervenir que sur des situations précises comme un éventuel pénalty ou carton rouge. Donc quand la VAR appelle l'arbitre, c'est qu'elle pense qu'il peut y avoir pénalty.

Dans ce cas, effectivement la remise en jeu est incompréhensible.

Bah si c'est compréhensible: Bastien revoit l'image et non seulement il estime qu'il n'y a pas penalty mais il estime même qu'il n'y a carrément pas faute. Donc annulation du CF et remise en jeu.
Il aurait même pu mettre à jaune à Zuriko juste parce qu'il aime pas sa gueule sur la vidéo, il en avait le droit à partir du moment où la VAR l'a appelé.

C facile à comprendre, Bastien accepte de donner un bon coup franc pour cette petite faute mais la var l appelle car elle est un peu dans la surface donc c peno. Du coup il se retrouve bloqué par la var, et il veut pas donner peno pour ça a raison et du coup il est obligé de dire qu il y a pas faute du tout .

Kanté a expliqué en interview .

Vous avez compris la décision de l'arbitre, M.
Bastien, dans la surface en première mi-temps ? Oui, le coach nous l'a expliqué. Il avait dit qu'il y a une faute, mais c'est une petite faute dans la surface et dans le reglement, quand il y a une petite faute dans la surface, on fait balle à terre."

Ça se tient ?

Une petite faute, c est balle à terre
Y a faute ou pas faute, si on commence à dire petite faute, grosse faute

[Faiseur de Tresses]

On aurait du poser une reserve technique

+1 et même les Niçois le pourraient après avoir vu un high-kick non sanctionné.
(L'action sur L.Gadegebeku est lunaire, l'explication aussi. Un règlement à la guise avec supplément VAR ...)

Une réserve technique n’aurait pas abouti puisque l’erreur supposée n’a pas eu d’incidence avérée sur le score.

Par ailleurs, j’exècre cet outil plus que tout le monde ici mais ce que Bastien a fait n’est pas hors-règlement.

En tout cas nIce aurait pu en poser une : sauf erreur de ma part on a effectué 4 remplacements en 4 sessions et non 3 comme le stipule le règlement.


article 535.4 du règlement des compétions 2025-2026 :

Cinq joueurs par équipe peuvent être remplacés pendant une rencontre.
Chaque équipe dispose de trois opportunités pour procéder à des remplacements pendant le match, étant entendu
qu’un remplacement effectué à la mi-temps d’un match n’est pas comptabilisé dans le cadre des trois opportunités de
remplacement.
Si les deux équipes effectuent un ou des remplacement(s) en même temps, il est considéré que chaque équipe a utilisé
l’une de ses trois opportunités de remplacement.
Un changement supplémentaire pour suspicion de commotion cérébrale est autorisé conformément aux dispositions de
la Loi 3 des lois du jeu IFAB.
En cas de prolongation lors d’un match de barrage, un remplacement supplémentaire peut être effectué dans le cadre
d’une opportunité de remplacement supplémentaire (indépendamment du fait que l’équipe ait ou non déjà effectué tous
les remplacements autorisés).

Oui ça aussi c'est très surprenant, à la radio déjà ils avaient dit avant l'entrée de Moueffek qu'on ne pourrait pas car les 3 sessions avaient été réalisées.

[Catellahf2023]

franchement je vois pas ce que Cardo apporte , offensivement , défensivement.. ,
il est mal placé, ne vas pas au contact

gros manque de confiance certainement , on loue sa bonne volonté mais encore heureux , alors oui pas trop de solution

mais je me dis qu'en laissant jouer Nice on aura des contres et la il peut etre fort utile

[Faiseur de Tresses]

En tout cas nIce aurait pu en poser une : sauf erreur de ma part on a effectué 4 remplacements en 4 sessions et non 3 comme le stipule le règlement.


article 535.4 du règlement des compétions 2025-2026 :

Cinq joueurs par équipe peuvent être remplacés pendant une rencontre.
Chaque équipe dispose de trois opportunités pour procéder à des remplacements pendant le match, étant entendu
qu’un remplacement effectué à la mi-temps d’un match n’est pas comptabilisé dans le cadre des trois opportunités de
remplacement.
Si les deux équipes effectuent un ou des remplacement(s) en même temps, il est considéré que chaque équipe a utilisé
l’une de ses trois opportunités de remplacement.
Un changement supplémentaire pour suspicion de commotion cérébrale est autorisé conformément aux dispositions de
la Loi 3 des lois du jeu IFAB.
En cas de prolongation lors d’un match de barrage, un remplacement supplémentaire peut être effectué dans le cadre
d’une opportunité de remplacement supplémentaire (indépendamment du fait que l’équipe ait ou non déjà effectué tous
les remplacements autorisés).

Ah oui je me suis posé la question en voyant Zuriko sortir: j'ai bêtement pensé que Duffus et Ferreira étaient entrés en même temps et que j'avais mal compté. Mais en effet, c'est complètement dingue comme erreur (sauf si un truc m'échappe)

Ah ok j'avais loupé l'alinéa 5 bis de l'article 46589-8:
"Dès lors qu’une équipe a recours à un "remplaçant pour commotion cérébrale", l’équipe adverse peut effectuer librement un remplacement supplémentaire."
C'est pour éviter les simulations de commotion. Comme Boudaoui a profité de ce protocole, les Verts avaient le droit à 4 sessions.

Je croyais que c'était pour les prolongations seulement qu'on avait une cession en plus, bien vu Danish !

[oblooblo2000]

Pour revenir à l'arbitrage, j’ai lu les explications de FdT hier (merci à lui) mais je dois admettre que je ne les ai pas bien comprises. Notamment le point selon lequel un arbitre aurait le droit de revenir sur un coup-franc du moment que "le jeu n’a pas repris". Je l'entends, mais la question est de savoir s’il peut le faire dans le cadre d’un processus VAR, car ici c’est uniquement l'utilisation de la vidéo qui entraîne son changement de décision. N’est ce pas une utilisation détournée et non-réglementaire de cet outil ? J’ai toujours cru que la VAR ne permettait pas de revenir sur un coup-franc (sauf pour le transformer en penalty) ou sur un corner par exemple, et qu’elle permettait seulement de juger ou de déjuger une situation de but, de penalty ou de carton rouge. De fait, c’est la première fois que je vois un arbitre annuler un simple coup-franc après VAR.

J'essaie de comprendre mais je n’y arrive pas, donc si quelqu'un peut éclairer le simple d'esprit que je suis, je lui en reconnaissant.

D’autant que l'explication du 4ème arbitre rapportée par Montanier me semble également bafouer le règlement.

(Et je précise que pour moi, il aurait été contraire à l'esprit du jeu de siffler penalty pour ça, donc ce n’est pas ce dont je me plains ici)

a mon avis c est tres simple.
L aarbitre voit une petite faute limite surface. Il la siffle en dehors.
Puis a la var il voit que la faute est dans la surface. Il se retrouve avec un dilemme. Soit il siffle penalty pour une faute pas non plus énorme (mais présente). Soit il siffle rien, car la faute ne peut pas etre en dehors de la surface au vu des images, ce qui aurait été une erreur de sa part. Du coup plus simple pour lui d estimer la faute pas assez importante pour imputer un penalty.

[Guiasse]

Par contre, sans déconner, Montanier ne veut pas mettre max Bernauer en sentinelle devant la défense ?
Le gars est trop léger en Def central mais à une qualité dans la lecture de jeu, qualité dans l'orientation et passés et il sait lire et couper les attaques adverses.

[supportasse]

J'ai bien aimé la prestation de Tardieu.

[Mattiloan]

Pour revenir à l'arbitrage, j’ai lu les explications de FdT hier (merci à lui) mais je dois admettre que je ne les ai pas bien comprises. Notamment le point selon lequel un arbitre aurait le droit de revenir sur un coup-franc du moment que "le jeu n’a pas repris". Je l'entends, mais la question est de savoir s’il peut le faire dans le cadre d’un processus VAR, car ici c’est uniquement l'utilisation de la vidéo qui entraîne son changement de décision. N’est ce pas une utilisation détournée et non-réglementaire de cet outil ? J’ai toujours cru que la VAR ne permettait pas de revenir sur un coup-franc (sauf pour le transformer en penalty) ou sur un corner par exemple, et qu’elle permettait seulement de juger ou de déjuger une situation de but, de penalty ou de carton rouge. De fait, c’est la première fois que je vois un arbitre annuler un simple coup-franc après VAR.

J'essaie de comprendre mais je n’y arrive pas, donc si quelqu'un peut éclairer le simple d'esprit que je suis, je lui en reconnaissant.

D’autant que l'explication du 4ème arbitre rapportée par Montanier me semble également bafouer le règlement.

(Et je précise que pour moi, il aurait été contraire à l'esprit du jeu de siffler penalty pour ça, donc ce n’est pas ce dont je me plains ici)

a mon avis c est tres simple.
L aarbitre voit une petite faute limite surface. Il la siffle en dehors.
Puis a la var il voit que la faute est dans la surface. Il se retrouve avec un dilemme. Soit il siffle penalty pour une faute pas non plus énorme (mais présente). Soit il siffle rien, car la faute ne peut pas etre en dehors de la surface au vu des images, ce qui aurait été une erreur de sa part. Du coup plus simple pour lui d estimer la faute pas assez importante pour imputer un penalty.

J'ai du mal avec le concept , petite faute grosse faute faute ps importante, pour moi sinon utilise le mot faute alors y'a faute ou pas c'est tout

[Mattiloan]

Par contre, sans déconner, Montanier ne veut pas mettre max Bernauer en sentinelle devant la défense ?
Le gars est trop léger en Def central mais à une qualité dans la lecture de jeu, qualité dans l'orientation et passés et il sait lire et couper les attaques adverses.

Trop leger en defense centrale? Il a ete le meilleur hier soir en defense dans tous les domaines

[Barek]

Par contre, sans déconner, Montanier ne veut pas mettre max Bernauer en sentinelle devant la défense ?
Le gars est trop léger en Def central mais à une qualité dans la lecture de jeu, qualité dans l'orientation et passés et il sait lire et couper les attaques adverses.

C est également ma vision pour son positionnement en 6 , un joueur capable de franchir les lignes par sa qualité de passes.

[will31_vertforever]

Par contre, sans déconner, Montanier ne veut pas mettre max Bernauer en sentinelle devant la défense ?
Le gars est trop léger en Def central mais à une qualité dans la lecture de jeu, qualité dans l'orientation et passés et il sait lire et couper les attaques adverses.

Sur le match d'hier, il a été trés utile en défense centrale. Il a tenu son rang et j'espere qu'il sera aussi investi au match retour.
Oui, il aurait fallu l'essayer lors de matchs précédents mais pour vendredi c'est prendre des risques...

[Faiseur de Tresses]

Ça peut se tenir
Du coup il peut aussi changer un corner en 6 mètres, après visionnage d un éventuel penalty ?

Tu peux dire s'il visionne l'action qui amène un éventuel corner/6 mètres ? Oui dans la même logique. Ce n'est pas du tout dans l'esprit, mais ça me semble techniquement possible en l'état.

[Parasar]

C'est quand même osé sur le match d'hier de remettre en cause la présence de Bernauer en DC. Des ballons chauds dégagés, des ouvertures sur le côté bien coupées, franchement il a été top.

[Keiran]

Par contre, sans déconner, Montanier ne veut pas mettre max Bernauer en sentinelle devant la défense ?
Le gars est trop léger en Def central mais à une qualité dans la lecture de jeu, qualité dans l'orientation et passés et il sait lire et couper les attaques adverses.

Trop leger en defense centrale? Il a ete le meilleur hier soir en defense dans tous les domaines

Je pense pareil. Il a pas souffert du tout face aux niçois et a coupé de nombreuses offensives en défendant en avançant, grâce à sa lecture du jeu et son sens de l'anticipation.

[Faiseur de Tresses]

Kanté a expliqué en interview .

Vous avez compris la décision de l'arbitre, M.
Bastien, dans la surface en première mi-temps ? Oui, le coach nous l'a expliqué. Il avait dit qu'il y a une faute, mais c'est une petite faute dans la surface et dans le reglement, quand il y a une petite faute dans la surface, on fait balle à terre."

Ça se tient ?

Non pas du tout.