ASSE - poteaux-carres.com

Dannyboy42 a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:03 Il ne faut pas oublié que nous ne sommes pas favoris contre Nice à la base. Donc ce 0-0 est un moindre mal et nous permet d'y croire vendredi.
Beaucoup s'étonnent du contenu du match qui a simplement été dicté par cette configuration de barrage où la moindre erreur, le moindre but, peut littéralement changer l'avenir immédiat du club.

Nous ne sommes pas à l'abri d'une bonne surprise vendredi, peu importe la manière même si l'on monte par la toute petite porte du dernier tir au but.

stig42 a écrit : ↑Aujourd’hui, 09:49

ggspirit a écrit : ↑Aujourd’hui, 09:39 C’est incroyable d’être encore en vie après un match aussi inexistant en attaque.
0,1 xG dans un match ça doit être rarissime, quelque soit le niveau d’un championnat. C’est pratiquement 1 seule mini occasion, qui avait une chance sur dix d’aboutir, dans tout le match.
On nous dit depuis 20ans jamais l’asse n’avait eu de telles stats en attaque, pourtant ces 20 dernières saisons, on en a connu des lignes offensives en bois .
Là, on parle d’un quator Davi, Boakye, Stassin et Cardo que beaucoup de spécialistes considèrent comme largement de niveau ligue1. Comment ces 4 là ont ils pu perdre à ce point leur Football et leur complicité du début de saison? C’est vraiment un mystère.

C'est tout simplement parce que tu joues contre un bloc bas, en ayant toi même un bloc bas. Les deux entraineurs avaient décidé de ne créer aucun déséquilibre, pour ne pas se retrouver en difficulté défensivement. On peut incriminer les 4 de devant et ils ont sans doute leur part dans cette gabegie de football, mais ils ont eu très peu de soutien du reste de l'équipe. Si on prend l'exemple de Stassin, il n'a quasiment pas eu un bon ballon à exploiter de tout le match. Boakye ou Davita devaient éliminer 2 joueurs pour créer un décalage. Bref, c'était compliqué.

civod42 a écrit : ↑Aujourd’hui, 07:38 En tout cas nIce aurait pu en poser une : sauf erreur de ma part on a effectué 4 remplacements en 4 sessions et non 3 comme le stipule le règlement.


article 535.4 du règlement des compétions 2025-2026 :

Cinq joueurs par équipe peuvent être remplacés pendant une rencontre.
Chaque équipe dispose de trois opportunités pour procéder à des remplacements pendant le match, étant entendu
qu’un remplacement effectué à la mi-temps d’un match n’est pas comptabilisé dans le cadre des trois opportunités de
remplacement.
Si les deux équipes effectuent un ou des remplacement(s) en même temps, il est considéré que chaque équipe a utilisé
l’une de ses trois opportunités de remplacement.
Un changement supplémentaire pour suspicion de commotion cérébrale est autorisé conformément aux dispositions de
la Loi 3 des lois du jeu IFAB.
En cas de prolongation lors d’un match de barrage, un remplacement supplémentaire peut être effectué dans le cadre
d’une opportunité de remplacement supplémentaire (indépendamment du fait que l’équipe ait ou non déjà effectué tous
les remplacements autorisés).

Mulot a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:22 Ca sera le 52ème matchs de leur saison et nous le 40ème... Ils vont jouer leur 3ème match en une semaine et nous seulement deux...
J'espère vraiment que niveau fraicheur, ils seront en dessous de nous, si c'est le cas je pense sincèrement qu'on peut l'emporter.

Danish a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:23

civod42 a écrit : ↑Aujourd’hui, 07:38 En tout cas nIce aurait pu en poser une : sauf erreur de ma part on a effectué 4 remplacements en 4 sessions et non 3 comme le stipule le règlement.


article 535.4 du règlement des compétions 2025-2026 :

Cinq joueurs par équipe peuvent être remplacés pendant une rencontre.
Chaque équipe dispose de trois opportunités pour procéder à des remplacements pendant le match, étant entendu
qu’un remplacement effectué à la mi-temps d’un match n’est pas comptabilisé dans le cadre des trois opportunités de
remplacement.
Si les deux équipes effectuent un ou des remplacement(s) en même temps, il est considéré que chaque équipe a utilisé
l’une de ses trois opportunités de remplacement.
Un changement supplémentaire pour suspicion de commotion cérébrale est autorisé conformément aux dispositions de
la Loi 3 des lois du jeu IFAB.
En cas de prolongation lors d’un match de barrage, un remplacement supplémentaire peut être effectué dans le cadre
d’une opportunité de remplacement supplémentaire (indépendamment du fait que l’équipe ait ou non déjà effectué tous
les remplacements autorisés).

Ah oui je me suis posé la question en voyant Zuriko sortir: j'ai bêtement pensé que Duffus et Ferreira étaient entrés en même temps et que j'avais mal compté. Mais en effet, c'est complètement dingue comme erreur (sauf si un truc m'échappe)

Danish a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:23

civod42 a écrit : ↑Aujourd’hui, 07:38 En tout cas nIce aurait pu en poser une : sauf erreur de ma part on a effectué 4 remplacements en 4 sessions et non 3 comme le stipule le règlement.


article 535.4 du règlement des compétions 2025-2026 :

Cinq joueurs par équipe peuvent être remplacés pendant une rencontre.
Chaque équipe dispose de trois opportunités pour procéder à des remplacements pendant le match, étant entendu
qu’un remplacement effectué à la mi-temps d’un match n’est pas comptabilisé dans le cadre des trois opportunités de
remplacement.
Si les deux équipes effectuent un ou des remplacement(s) en même temps, il est considéré que chaque équipe a utilisé
l’une de ses trois opportunités de remplacement.
Un changement supplémentaire pour suspicion de commotion cérébrale est autorisé conformément aux dispositions de
la Loi 3 des lois du jeu IFAB.
En cas de prolongation lors d’un match de barrage, un remplacement supplémentaire peut être effectué dans le cadre
d’une opportunité de remplacement supplémentaire (indépendamment du fait que l’équipe ait ou non déjà effectué tous
les remplacements autorisés).

Ah oui je me suis posé la question en voyant Zuriko sortir: j'ai bêtement pensé que Duffus et Ferreira étaient entrés en même temps et que j'avais mal compté. Mais en effet, c'est complètement dingue comme erreur (sauf si un truc m'échappe)

Danish a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:23

civod42 a écrit : ↑Aujourd’hui, 07:38 En tout cas nIce aurait pu en poser une : sauf erreur de ma part on a effectué 4 remplacements en 4 sessions et non 3 comme le stipule le règlement.


article 535.4 du règlement des compétions 2025-2026 :

Cinq joueurs par équipe peuvent être remplacés pendant une rencontre.
Chaque équipe dispose de trois opportunités pour procéder à des remplacements pendant le match, étant entendu
qu’un remplacement effectué à la mi-temps d’un match n’est pas comptabilisé dans le cadre des trois opportunités de
remplacement.
Si les deux équipes effectuent un ou des remplacement(s) en même temps, il est considéré que chaque équipe a utilisé
l’une de ses trois opportunités de remplacement.
Un changement supplémentaire pour suspicion de commotion cérébrale est autorisé conformément aux dispositions de
la Loi 3 des lois du jeu IFAB.
En cas de prolongation lors d’un match de barrage, un remplacement supplémentaire peut être effectué dans le cadre
d’une opportunité de remplacement supplémentaire (indépendamment du fait que l’équipe ait ou non déjà effectué tous
les remplacements autorisés).

Ah oui je me suis posé la question en voyant Zuriko sortir: j'ai bêtement pensé que Duffus et Ferreira étaient entrés en même temps et que j'avais mal compté. Mais en effet, c'est complètement dingue comme erreur (sauf si un truc m'échappe)

Dannyboy42 a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:03 Il ne faut pas oublié que nous ne sommes pas favoris contre Nice à la base. Donc ce 0-0 est un moindre mal et nous permet d'y croire vendredi.
Beaucoup s'étonnent du contenu du match qui a simplement été dicté par cette configuration de barrage où la moindre erreur, le moindre but, peut littéralement changer l'avenir immédiat du club.

Nous ne sommes pas à l'abri d'une bonne surprise vendredi, peu importe la manière même si l'on monte par la toute petite porte du dernier tir au but.

Wert a écrit : ↑Aujourd’hui, 09:30

YACINE a écrit : ↑Aujourd’hui, 09:27

Wert a écrit : ↑Aujourd’hui, 09:26

Riquet le vert a écrit : ↑Aujourd’hui, 09:22

YACINE a écrit : ↑Aujourd’hui, 09:21 Notre dernière victoire à l'extérieur c est contre Pau le 28 février ou ma mémoire me joue des tours..

On est pas obligé de gagner

Les buts à l'extérieur comptent double ?

Non 1-1 ou 3-3 c est pareil que 0-0

Merci. Alors, je ne suis pas certain qu'on aille aux pénaltys après prolongation en pouvant encore se permettre le luxe de faire rentrer Maubleu. Nos joueurs ont eu hier des crampes à partir de la 65e. Hier, on a quand même perdu une occasion de faire mal à Nice.

Danish a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:29

Danish a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:23

civod42 a écrit : ↑Aujourd’hui, 07:38 En tout cas nIce aurait pu en poser une : sauf erreur de ma part on a effectué 4 remplacements en 4 sessions et non 3 comme le stipule le règlement.


article 535.4 du règlement des compétions 2025-2026 :

Cinq joueurs par équipe peuvent être remplacés pendant une rencontre.
Chaque équipe dispose de trois opportunités pour procéder à des remplacements pendant le match, étant entendu
qu’un remplacement effectué à la mi-temps d’un match n’est pas comptabilisé dans le cadre des trois opportunités de
remplacement.
Si les deux équipes effectuent un ou des remplacement(s) en même temps, il est considéré que chaque équipe a utilisé
l’une de ses trois opportunités de remplacement.
Un changement supplémentaire pour suspicion de commotion cérébrale est autorisé conformément aux dispositions de
la Loi 3 des lois du jeu IFAB.
En cas de prolongation lors d’un match de barrage, un remplacement supplémentaire peut être effectué dans le cadre
d’une opportunité de remplacement supplémentaire (indépendamment du fait que l’équipe ait ou non déjà effectué tous
les remplacements autorisés).

Ah oui je me suis posé la question en voyant Zuriko sortir: j'ai bêtement pensé que Duffus et Ferreira étaient entrés en même temps et que j'avais mal compté. Mais en effet, c'est complètement dingue comme erreur (sauf si un truc m'échappe)

Ah ok j'avais loupé l'alinéa 5 bis de l'article 46589-8:
"Dès lors qu’une équipe a recours à un "remplaçant pour commotion cérébrale", l’équipe adverse peut effectuer librement un remplacement supplémentaire."
C'est pour éviter les simulations de commotion. Comme Boudaoui a profité de ce protocole, les Verts avaient le droit à 4 sessions.

Mulot a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:22 Ca sera le 52ème matchs de leur saison et nous le 40ème... Ils vont jouer leur 3ème match en une semaine et nous seulement deux...
J'espère vraiment que niveau fraicheur, ils seront en dessous de nous, si c'est le cas je pense sincèrement qu'on peut l'emporter.

Vert de coeur a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:36 Quelle purge ce match. deux équipes de faible niveau.
aucune n'a le niveau L1.
40.000 supp. une ambiance de folie pour 0 tirs cadré.
La purge de l'année .
Et dire que l'on visait le titre.
Trop de joueurs n'ont pas le niveau
Quel fiaco.

martien a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:48 Pour revenir à l'arbitrage, j’ai lu les explications de FdT hier (merci à lui) mais je dois admettre que je ne les ai pas bien comprises. Notamment le point selon lequel un arbitre aurait le droit de revenir sur un coup-franc du moment que "le jeu n’a pas repris". Je l'entends, mais la question est de savoir s’il peut le faire dans le cadre d’un processus VAR, car ici c’est uniquement l'utilisation de la vidéo qui entraîne son changement de décision. N’est ce pas une utilisation détournée et non-réglementaire de cet outil ? J’ai toujours cru que la VAR ne permettait pas de revenir sur un coup-franc (sauf pour le transformer en penalty) ou sur un corner par exemple, et qu’elle permettait seulement de juger ou de déjuger une situation de but, de penalty ou de carton rouge. De fait, c’est la première fois que je vois un arbitre annuler un simple coup-franc après VAR.

J'essaie de comprendre mais je n’y arrive, donc si quelqu'un peut éclairer le simple d'esprit que je suis, je lui en reconnaissant.

D’autant que l'explication du 4ème arbitre rapportée par Montanier me semble également bafouer le règlement.

(Et je précise que pour moi, il aurait été contraire à l'esprit du jeu de siffler penalty pour ça, donc ce n’est pas ce dont je me plains ici)

STEFE a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:55

martien a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:48 Pour revenir à l'arbitrage, j’ai lu les explications de FdT hier (merci à lui) mais je dois admettre que je ne les ai pas bien comprises. Notamment le point selon lequel un arbitre aurait le droit de revenir sur un coup-franc du moment que "le jeu n’a pas repris". Je l'entends, mais la question est de savoir s’il peut le faire dans le cadre d’un processus VAR, car ici c’est uniquement l'utilisation de la vidéo qui entraîne son changement de décision. N’est ce pas une utilisation détournée et non-réglementaire de cet outil ? J’ai toujours cru que la VAR ne permettait pas de revenir sur un coup-franc (sauf pour le transformer en penalty) ou sur un corner par exemple, et qu’elle permettait seulement de juger ou de déjuger une situation de but, de penalty ou de carton rouge. De fait, c’est la première fois que je vois un arbitre annuler un simple coup-franc après VAR.

J'essaie de comprendre mais je n’y arrive, donc si quelqu'un peut éclairer le simple d'esprit que je suis, je lui en reconnaissant.

D’autant que l'explication du 4ème arbitre rapportée par Montanier me semble également bafouer le règlement.

(Et je précise que pour moi, il aurait été contraire à l'esprit du jeu de siffler penalty pour ça, donc ce n’est pas ce dont je me plains ici)

Dans un premier temps, j'ai pensé que l'appel de la VAR était simplement pour dire qu'il n'y avait pas faute (d'où la simple remise en jeu), donc rien à voir avec la surface de réparation.
Mais cela voudrait dire que le 4eme arbitre n'avait pas conscience de ça lorsqu'il a parlé à Montanier ....

STEFE a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:55

martien a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:48 Pour revenir à l'arbitrage, j’ai lu les explications de FdT hier (merci à lui) mais je dois admettre que je ne les ai pas bien comprises. Notamment le point selon lequel un arbitre aurait le droit de revenir sur un coup-franc du moment que "le jeu n’a pas repris". Je l'entends, mais la question est de savoir s’il peut le faire dans le cadre d’un processus VAR, car ici c’est uniquement l'utilisation de la vidéo qui entraîne son changement de décision. N’est ce pas une utilisation détournée et non-réglementaire de cet outil ? J’ai toujours cru que la VAR ne permettait pas de revenir sur un coup-franc (sauf pour le transformer en penalty) ou sur un corner par exemple, et qu’elle permettait seulement de juger ou de déjuger une situation de but, de penalty ou de carton rouge. De fait, c’est la première fois que je vois un arbitre annuler un simple coup-franc après VAR.

J'essaie de comprendre mais je n’y arrive, donc si quelqu'un peut éclairer le simple d'esprit que je suis, je lui en reconnaissant.

D’autant que l'explication du 4ème arbitre rapportée par Montanier me semble également bafouer le règlement.

(Et je précise que pour moi, il aurait été contraire à l'esprit du jeu de siffler penalty pour ça, donc ce n’est pas ce dont je me plains ici)

Dans un premier temps, j'ai pensé que l'appel de la VAR était simplement pour dire qu'il n'y avait pas faute (d'où la simple remise en jeu), donc rien à voir avec la surface de réparation.
Mais cela voudrait dire que le 4eme arbitre n'avait pas conscience de ça lorsqu'il a parlé à Montanier ....

stig42 a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:58

STEFE a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:55

martien a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:48 Pour revenir à l'arbitrage, j’ai lu les explications de FdT hier (merci à lui) mais je dois admettre que je ne les ai pas bien comprises. Notamment le point selon lequel un arbitre aurait le droit de revenir sur un coup-franc du moment que "le jeu n’a pas repris". Je l'entends, mais la question est de savoir s’il peut le faire dans le cadre d’un processus VAR, car ici c’est uniquement l'utilisation de la vidéo qui entraîne son changement de décision. N’est ce pas une utilisation détournée et non-réglementaire de cet outil ? J’ai toujours cru que la VAR ne permettait pas de revenir sur un coup-franc (sauf pour le transformer en penalty) ou sur un corner par exemple, et qu’elle permettait seulement de juger ou de déjuger une situation de but, de penalty ou de carton rouge. De fait, c’est la première fois que je vois un arbitre annuler un simple coup-franc après VAR.

J'essaie de comprendre mais je n’y arrive, donc si quelqu'un peut éclairer le simple d'esprit que je suis, je lui en reconnaissant.

D’autant que l'explication du 4ème arbitre rapportée par Montanier me semble également bafouer le règlement.

(Et je précise que pour moi, il aurait été contraire à l'esprit du jeu de siffler penalty pour ça, donc ce n’est pas ce dont je me plains ici)

Dans un premier temps, j'ai pensé que l'appel de la VAR était simplement pour dire qu'il n'y avait pas faute (d'où la simple remise en jeu), donc rien à voir avec la surface de réparation.
Mais cela voudrait dire que le 4eme arbitre n'avait pas conscience de ça lorsqu'il a parlé à Montanier ....

Non la VAR ne peut intervenir que sur des situations précises comme un éventuel pénalty ou carton rouge. Donc quand la VAR appelle l'arbitre, c'est qu'elle pense qu'il peut y avoir pénalty.

martien a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:49

Vert de coeur a écrit : ↑Aujourd’hui, 10:36 Quelle purge ce match. deux équipes de faible niveau.
aucune n'a le niveau L1.
40.000 supp. une ambiance de folie pour 0 tirs cadré.
La purge de l'année .
Et dire que l'on visait le titre.
Trop de joueurs n'ont pas le niveau
Quel fiaco.

L’équipe est critiquable pour sa saison régulière, pas pour un match nul contre Nice qui a un budget de 120M€ et qui jouait le tour préliminaire de LDC en début de saison.

martien a écrit : ↑Aujourd’hui, 08:42 Ça me fait quand même marrer les chouineries sur le jeu, quand je me souviens de beaucoup de messages sous Horneland... Il faut savoir ce qu’on veut. De l'adaptatif / du "pragmatique", ou du "dogmatisme" ? Dans les deux cas, il faut assumer les avantages mais aussi les inconvénients.
Parce que Galtier que tout le monde adule ici, sur ce match là, avec cette équipe là et dans ce contexte là, il aurait eu précisément la même approche que Montanier.
Et si on avait perdu 2-4 avec Horneland, que diraient ceux qui se plaignent aujourd'hui ?
Il faut essayer de rester cohérents.

Le plus drôle c’est que Montanier n’est pas du tout un entraîneur réputé défensif comme Dupraz par ex. Avec son Toulouse c'était un régal offensif. Par contre il s'adapte en fonction du contexte oui, mais ce n’est pas ce qu'on voulait ?

Mon avis perso : je préfère l'approche d’Horneland, et l'idée d'imposer son jeu en toutes circonstances. C’est plus ma sensibilité foot. Mais dans une logique de résultats, et dans le cadre d’une mission commando court terme pour la montée, avec une équipe en manque de confiance et des offensifs en méforme, l'approche de PM hier et contre Rodez est totalement pragmatique. Donc je la comprends et l'accepte de manière très conjoncturelle (je ne l'accepterais jamais sur une saison complète).

Si après la défaite à Rodez et l'enchaînement de défaites, avec la fébrilité qu'on montrait, on vous avait dit qu'on serait capables de faire 2 clan sheets dans des barrages contre Rodez et Nice, tout le monde aurait signé ?
Pour ça je dis bravo à Montanier, vu l'état de l’équipe il a su trouver des ressources que je n'aurais pas imaginé pour ces matchs là.

Et puis bon, vu ce que j'ai lu ici sur Nice tellement supérieur à nous, etc. Là encore il faut garder une cohérence.

C’était chiant hier mais je n’ai pas vu une équipe qui a sali le maillot. Mentalement ils ont fait un gros match avec toutes leurs limites actuelles.