ASSE - poteaux-carres.com

martien a écrit : ↑Hier, 07:56

Vertige76 a écrit : ↑26 avr. 2026, 11:15

martien a écrit : ↑26 avr. 2026, 08:55

Vertige76 a écrit : ↑26 avr. 2026, 08:44 EH paie aussi d'etre l'incarnation d'un projet de jeu vendu par Gazidis et Fahmi trop ambitieux à mettre en place en partant de si bas et en oubliant les fondamentaux rappelés dans un potin du jour à savoir:

l'esprit de compétition, la complémentarité technique et humaine et un fond de jeu vite assimilé.

Est-ce vraiment un problème de projet de jeu ?

Quand on perd 8-0 à Nice ou 2-1 à Quevilly sous ODO, était-ce à cause d'un projet de jeu trop ambitieux ?
Et si aujourd'hui Montanier connaît le même problème qu'ODO il y a 2 ans et qu'Hornleand en début de saison, à savoir une équipe qui commence bien avant de se relâcher complètement et de finir par craquer, par incapacité à garder une constante dans l'effort et un mental solide, est-ce à cause du projet de jeu de Kilmer ?

Peut-être effectivement que les idées de jeu d'EH n'étaient pas adaptées à ces joueurs, mais le problème de cet effectif me semble tellement plus profond.

C'est bien un problème de jeu : comme tu le soulignes, sous ODO , on voyait les limites du groupe. Comment peux-tu envisager un projet de jeu ambitieux en t'appuyant sur une partie d'un groupe faible et en faisant beaucoup de paris ?
C'est facile à dire maintenant mais KSV aurait dû dans un 1er temps stabiliser le club en L1 puis progressivement monter leur projet de jeu ambitieux. Là on a l'impression que l'on sert de laboratoire avec peu de considération pour les résultats sportifs immédiats qui sont quand même l'essence de l'existence du club.

Non mais d'accord, on peut discuter de la pertinence d’avoir voulu mettre en place ce type de jeu avec ces joueurs là.
Ce que je voulais dire c’est qu'avec cette ossature là on a eu 3 coachs, avec 3 façons de jouer très différentes, et des maux qui sont toujours les mêmes. Il me semble donc qu’on a eu trop tendance à tout mettre sur le dos du style de jeu d’EH.

Vertige76 a écrit : ↑Hier, 12:53

martien a écrit : ↑Hier, 07:56

Vertige76 a écrit : ↑26 avr. 2026, 11:15

martien a écrit : ↑26 avr. 2026, 08:55

Vertige76 a écrit : ↑26 avr. 2026, 08:44 EH paie aussi d'etre l'incarnation d'un projet de jeu vendu par Gazidis et Fahmi trop ambitieux à mettre en place en partant de si bas et en oubliant les fondamentaux rappelés dans un potin du jour à savoir:

l'esprit de compétition, la complémentarité technique et humaine et un fond de jeu vite assimilé.

Est-ce vraiment un problème de projet de jeu ?

Quand on perd 8-0 à Nice ou 2-1 à Quevilly sous ODO, était-ce à cause d'un projet de jeu trop ambitieux ?
Et si aujourd'hui Montanier connaît le même problème qu'ODO il y a 2 ans et qu'Hornleand en début de saison, à savoir une équipe qui commence bien avant de se relâcher complètement et de finir par craquer, par incapacité à garder une constante dans l'effort et un mental solide, est-ce à cause du projet de jeu de Kilmer ?

Peut-être effectivement que les idées de jeu d'EH n'étaient pas adaptées à ces joueurs, mais le problème de cet effectif me semble tellement plus profond.

C'est bien un problème de jeu : comme tu le soulignes, sous ODO , on voyait les limites du groupe. Comment peux-tu envisager un projet de jeu ambitieux en t'appuyant sur une partie d'un groupe faible et en faisant beaucoup de paris ?
C'est facile à dire maintenant mais KSV aurait dû dans un 1er temps stabiliser le club en L1 puis progressivement monter leur projet de jeu ambitieux. Là on a l'impression que l'on sert de laboratoire avec peu de considération pour les résultats sportifs immédiats qui sont quand même l'essence de l'existence du club.

Non mais d'accord, on peut discuter de la pertinence d’avoir voulu mettre en place ce type de jeu avec ces joueurs là.
Ce que je voulais dire c’est qu'avec cette ossature là on a eu 3 coachs, avec 3 façons de jouer très différentes, et des maux qui sont toujours les mêmes. Il me semble donc qu’on a eu trop tendance à tout mettre sur le dos du style de jeu d’EH.

On est d'accord et d'ailleurs les 2 derniers matchs nuancent mon avis sur EH a posteriori.

Green man a écrit : ↑Hier, 15:34 C'est la tristesse que j'avais de voir partir Horneland, au delà de son côté sympathique, c'était la sensation que les joueurs ne donnaient plus tout pour l'équipe et leur entraineur.
Au delà de la tristesse, j'avais de la résignation en me disant que quel que soit l'entraineur qui prendrait sa place, les joueurs étaient les premiers responsables et que changer d'entraineur pour changer quelque chose n'avait pas d'utilité.
J'ai fini par me dire que je m'étais trompé en voyant les résultats immédiats de Montanier. Mais avec les derniers matches, je ne sais plus quoi penser.

Je vois un progrès réel avec Montanier, c'est qu'on analyse davantage l'adversaire. Le dernier exemple que j'ai en tête, c'est le match de Dunkerque. Je n'ai pas trouvé notre match bon. Même si on considère qu'on fait face à une belle adversité.
En revanche, on met deux buts sur des actions très similaires, sur un immense pressing sur leurs dégagements courts. Le staff avait identifié cette habitude à Dunkerque et a adapté les consignes en conséquence. Je n'ai pas souvenir qu'on l'ait fait sur beaucoup d'autres matches.

Au delà de ce point particulier, cela aura eu comme mérite de sortir les joueurs de leurs habitudes et de leur confort. Ils ont du se remotiver pour gagner la confiance du nouveau coach. Rien qu'en ça, c'est une bonne chose d'avoir changé, nous ne serions probablement par 3ème aujourd'hui.
Mais nous nous retrouvons malgré tout avec les mêmes difficultés qu'à l'époque d'Horneland.

nyme a écrit : ↑Aujourd’hui, 06:05 Plus j'y pense et plus je suis sûr qu'Horneland est parti de lui-même et pour le match de Boulogne, il a voulu "rendre service". Il pensait peut-être même que les joueurs, enfin libérés (de leur bourreau, je force le trait !) allaient s'arracher et se battre les uns pour les autres à défaut de se battre pour lui.
Avant ce match, il avait compris que les joueurs étaient incapables (infoutus ?) de se comporter en adultes responsables et de se mobiliser pour l'objectif en se mettant minables sur le terrain voire même que certains ne voulaient plus de lui et le faisait savoir et comprendre.
Il a vu ce que nous voyons aujourd'hui dans l'investissement et la détermination qui font défauts. Son erreur, c'est d'avoir pensé qu'il pouvait y remédier, changer les choses, changer les joueurs, en faire des hommes.
Lorsqu'il a définitivement compris qu'il n'arriverait pas à transformer certaines starlettes en guerriers, il a voulu partir et a présenté sa démission à la surprise de ses dirigeants, car dans ce milieu, on ne démissionne pas (Oscar Garcia en étant l'exception qui confirme la règle). On attend sagement d'être démis et on attend patiemment les sommes conséquentes du licenciement.
C'est alors qu'il a fallu trouver quelqu'un. Montanier était "la" bonne idée mais il était à l'autre bout du monde et il a fallu attendre qu'il dise OUI et surtout qu'il rentre.
Bref, il y a des joueurs, au club, qui ont probablement, voire certainement, bien savonné la planche. Lesquels, je n'en sais rien, même si j'ai ma petite idée que je vais garder pour moi !

nyme a écrit : ↑Aujourd’hui, 06:05 Plus j'y pense et plus je suis sûr qu'Horneland est parti de lui-même et pour le match de Boulogne, il a voulu "rendre service". Il pensait peut-être même que les joueurs, enfin libérés (de leur bourreau, je force le trait !) allaient s'arracher et se battre les uns pour les autres à défaut de se battre pour lui.
Avant ce match, il avait compris que les joueurs étaient incapables (infoutus ?) de se comporter en adultes responsables et de se mobiliser pour l'objectif en se mettant minables sur le terrain voire même que certains ne voulaient plus de lui et le faisait savoir et comprendre.
Il a vu ce que nous voyons aujourd'hui dans l'investissement et la détermination qui font défauts. Son erreur, c'est d'avoir pensé qu'il pouvait y remédier, changer les choses, changer les joueurs, en faire des hommes.
Lorsqu'il a définitivement compris qu'il n'arriverait pas à transformer certaines starlettes en guerriers, il a voulu partir et a présenté sa démission à la surprise de ses dirigeants, car dans ce milieu, on ne démissionne pas (Oscar Garcia en étant l'exception qui confirme la règle). On attend sagement d'être démis et on attend patiemment les sommes conséquentes du licenciement.
C'est alors qu'il a fallu trouver quelqu'un. Montanier était "la" bonne idée mais il était à l'autre bout du monde et il a fallu attendre qu'il dise OUI et surtout qu'il rentre.
Bref, il y a des joueurs, au club, qui ont probablement, voire certainement, bien savonné la planche. Lesquels, je n'en sais rien, même si j'ai ma petite idée que je vais garder pour moi !

Cstefic a écrit : ↑Aujourd’hui, 13:14

nyme a écrit : ↑Aujourd’hui, 06:05 Plus j'y pense et plus je suis sûr qu'Horneland est parti de lui-même et pour le match de Boulogne, il a voulu "rendre service". Il pensait peut-être même que les joueurs, enfin libérés (de leur bourreau, je force le trait !) allaient s'arracher et se battre les uns pour les autres à défaut de se battre pour lui.
Avant ce match, il avait compris que les joueurs étaient incapables (infoutus ?) de se comporter en adultes responsables et de se mobiliser pour l'objectif en se mettant minables sur le terrain voire même que certains ne voulaient plus de lui et le faisait savoir et comprendre.
Il a vu ce que nous voyons aujourd'hui dans l'investissement et la détermination qui font défauts. Son erreur, c'est d'avoir pensé qu'il pouvait y remédier, changer les choses, changer les joueurs, en faire des hommes.
Lorsqu'il a définitivement compris qu'il n'arriverait pas à transformer certaines starlettes en guerriers, il a voulu partir et a présenté sa démission à la surprise de ses dirigeants, car dans ce milieu, on ne démissionne pas (Oscar Garcia en étant l'exception qui confirme la règle). On attend sagement d'être démis et on attend patiemment les sommes conséquentes du licenciement.
C'est alors qu'il a fallu trouver quelqu'un. Montanier était "la" bonne idée mais il était à l'autre bout du monde et il a fallu attendre qu'il dise OUI et surtout qu'il rentre.
Bref, il y a des joueurs, au club, qui ont probablement, voire certainement, bien savonné la planche. Lesquels, je n'en sais rien, même si j'ai ma petite idée que je vais garder pour moi !

Ca c est une certitude ! Et on voit que montanier reste impuissant face aux blessures et a la non volonté des joueurs .

Dannyboy42 a écrit : ↑Aujourd’hui, 14:16 Je crois qu'il faut arrêter de minimiser la catastrophe industrielle qu'était Horneland. Montanier a perdu 2 matchs, importants certe mais voilà. On est deuxième aujourd'hui grâce à lui. Horneland a laissé l'équipe en très mauvaise posture.

Après là où je vous rejoins, j'ai trouvé le coaching de Montanier dégueulasse, que ça soit à Bastia ou Troyes. J'espère qu'il aura des idées pour le match contre Rodez. J'espère qu'il mettra Larsonneur sur le banc mais ça c'est presque impossible car il a le brassard et déjà une place de titulaire actée pour la ligue 1...

Dannyboy42 a écrit : ↑Aujourd’hui, 14:16 Je crois qu'il faut arrêter de minimiser la catastrophe industrielle qu'était Horneland. Montanier a perdu 2 matchs, importants certe mais voilà. On est deuxième aujourd'hui grâce à lui. Horneland a laissé l'équipe en très mauvaise posture.

Après là où je vous rejoins, j'ai trouvé le coaching de Montanier dégueulasse, que ça soit à Bastia ou Troyes. J'espère qu'il aura des idées pour le match contre Rodez. J'espère qu'il mettra Larsonneur sur le banc mais ça c'est presque impossible car il a le brassard et déjà une place de titulaire actée pour la ligue 1...

Faiseur de Tresses a écrit : ↑Hier, 22:35

Green man a écrit : ↑Hier, 15:34 C'est la tristesse que j'avais de voir partir Horneland, au delà de son côté sympathique, c'était la sensation que les joueurs ne donnaient plus tout pour l'équipe et leur entraineur.
Au delà de la tristesse, j'avais de la résignation en me disant que quel que soit l'entraineur qui prendrait sa place, les joueurs étaient les premiers responsables et que changer d'entraineur pour changer quelque chose n'avait pas d'utilité.
J'ai fini par me dire que je m'étais trompé en voyant les résultats immédiats de Montanier. Mais avec les derniers matches, je ne sais plus quoi penser.

Je vois un progrès réel avec Montanier, c'est qu'on analyse davantage l'adversaire. Le dernier exemple que j'ai en tête, c'est le match de Dunkerque. Je n'ai pas trouvé notre match bon. Même si on considère qu'on fait face à une belle adversité.
En revanche, on met deux buts sur des actions très similaires, sur un immense pressing sur leurs dégagements courts. Le staff avait identifié cette habitude à Dunkerque et a adapté les consignes en conséquence. Je n'ai pas souvenir qu'on l'ait fait sur beaucoup d'autres matches.

Au delà de ce point particulier, cela aura eu comme mérite de sortir les joueurs de leurs habitudes et de leur confort. Ils ont du se remotiver pour gagner la confiance du nouveau coach. Rien qu'en ça, c'est une bonne chose d'avoir changé, nous ne serions probablement par 3ème aujourd'hui.
Mais nous nous retrouvons malgré tout avec les mêmes difficultés qu'à l'époque d'Horneland.

Analyse probablement assez juste, en tout cas je partage ce point de vue.