Eirik Horneland

[Vertige76]

EH paie aussi d'etre l'incarnation d'un projet de jeu vendu par Gazidis et Fahmi trop ambitieux à mettre en place en partant de si bas et en oubliant les fondamentaux rappelés dans un potin du jour à savoir:

l'esprit de compétition, la complémentarité technique et humaine et un fond de jeu vite assimilé.

Est-ce vraiment un problème de projet de jeu ?

Quand on perd 8-0 à Nice ou 2-1 à Quevilly sous ODO, était-ce à cause d'un projet de jeu trop ambitieux ?
Et si aujourd'hui Montanier connaît le même problème qu'ODO il y a 2 ans et qu'Hornleand en début de saison, à savoir une équipe qui commence bien avant de se relâcher complètement et de finir par craquer, par incapacité à garder une constante dans l'effort et un mental solide, est-ce à cause du projet de jeu de Kilmer ?

Peut-être effectivement que les idées de jeu d'EH n'étaient pas adaptées à ces joueurs, mais le problème de cet effectif me semble tellement plus profond.

C'est bien un problème de jeu : comme tu le soulignes, sous ODO , on voyait les limites du groupe. Comment peux-tu envisager un projet de jeu ambitieux en t'appuyant sur une partie d'un groupe faible et en faisant beaucoup de paris ?
C'est facile à dire maintenant mais KSV aurait dû dans un 1er temps stabiliser le club en L1 puis progressivement monter leur projet de jeu ambitieux. Là on a l'impression que l'on sert de laboratoire avec peu de considération pour les résultats sportifs immédiats qui sont quand même l'essence de l'existence du club.

Non mais d'accord, on peut discuter de la pertinence d’avoir voulu mettre en place ce type de jeu avec ces joueurs là.
Ce que je voulais dire c’est qu'avec cette ossature là on a eu 3 coachs, avec 3 façons de jouer très différentes, et des maux qui sont toujours les mêmes. Il me semble donc qu’on a eu trop tendance à tout mettre sur le dos du style de jeu d’EH.

On est d'accord et d'ailleurs les 2 derniers matchs nuancent mon avis sur EH a posteriori.

[machiavel]

EH paie aussi d'etre l'incarnation d'un projet de jeu vendu par Gazidis et Fahmi trop ambitieux à mettre en place en partant de si bas et en oubliant les fondamentaux rappelés dans un potin du jour à savoir:

l'esprit de compétition, la complémentarité technique et humaine et un fond de jeu vite assimilé.

Est-ce vraiment un problème de projet de jeu ?

Quand on perd 8-0 à Nice ou 2-1 à Quevilly sous ODO, était-ce à cause d'un projet de jeu trop ambitieux ?
Et si aujourd'hui Montanier connaît le même problème qu'ODO il y a 2 ans et qu'Hornleand en début de saison, à savoir une équipe qui commence bien avant de se relâcher complètement et de finir par craquer, par incapacité à garder une constante dans l'effort et un mental solide, est-ce à cause du projet de jeu de Kilmer ?

Peut-être effectivement que les idées de jeu d'EH n'étaient pas adaptées à ces joueurs, mais le problème de cet effectif me semble tellement plus profond.

C'est bien un problème de jeu : comme tu le soulignes, sous ODO , on voyait les limites du groupe. Comment peux-tu envisager un projet de jeu ambitieux en t'appuyant sur une partie d'un groupe faible et en faisant beaucoup de paris ?
C'est facile à dire maintenant mais KSV aurait dû dans un 1er temps stabiliser le club en L1 puis progressivement monter leur projet de jeu ambitieux. Là on a l'impression que l'on sert de laboratoire avec peu de considération pour les résultats sportifs immédiats qui sont quand même l'essence de l'existence du club.

Non mais d'accord, on peut discuter de la pertinence d’avoir voulu mettre en place ce type de jeu avec ces joueurs là.
Ce que je voulais dire c’est qu'avec cette ossature là on a eu 3 coachs, avec 3 façons de jouer très différentes, et des maux qui sont toujours les mêmes. Il me semble donc qu’on a eu trop tendance à tout mettre sur le dos du style de jeu d’EH.

On est d'accord et d'ailleurs les 2 derniers matchs nuancent mon avis sur EH a posteriori.

C’est même évident. Horneland, ODO et Montagnier et on retrouve les mêmes problèmes.

[Green man]

C'est la tristesse que j'avais de voir partir Horneland, au delà de son côté sympathique, c'était la sensation que les joueurs ne donnaient plus tout pour l'équipe et leur entraineur.
Au delà de la tristesse, j'avais de la résignation en me disant que quel que soit l'entraineur qui prendrait sa place, les joueurs étaient les premiers responsables et que changer d'entraineur pour changer quelque chose n'avait pas d'utilité.
J'ai fini par me dire que je m'étais trompé en voyant les résultats immédiats de Montanier. Mais avec les derniers matches, je ne sais plus quoi penser.

Je vois un progrès réel avec Montanier, c'est qu'on analyse davantage l'adversaire. Le dernier exemple que j'ai en tête, c'est le match de Dunkerque. Je n'ai pas trouvé notre match bon. Même si on considère qu'on fait face à une belle adversité.
En revanche, on met deux buts sur des actions très similaires, sur un immense pressing sur leurs dégagements courts. Le staff avait identifié cette habitude à Dunkerque et a adapté les consignes en conséquence. Je n'ai pas souvenir qu'on l'ait fait sur beaucoup d'autres matches.

Au delà de ce point particulier, cela aura eu comme mérite de sortir les joueurs de leurs habitudes et de leur confort. Ils ont du se remotiver pour gagner la confiance du nouveau coach. Rien qu'en ça, c'est une bonne chose d'avoir changé, nous ne serions probablement par 3ème aujourd'hui.
Mais nous nous retrouvons malgré tout avec les mêmes difficultés qu'à l'époque d'Horneland.

[Faiseur de Tresses]

C'est la tristesse que j'avais de voir partir Horneland, au delà de son côté sympathique, c'était la sensation que les joueurs ne donnaient plus tout pour l'équipe et leur entraineur.
Au delà de la tristesse, j'avais de la résignation en me disant que quel que soit l'entraineur qui prendrait sa place, les joueurs étaient les premiers responsables et que changer d'entraineur pour changer quelque chose n'avait pas d'utilité.
J'ai fini par me dire que je m'étais trompé en voyant les résultats immédiats de Montanier. Mais avec les derniers matches, je ne sais plus quoi penser.

Je vois un progrès réel avec Montanier, c'est qu'on analyse davantage l'adversaire. Le dernier exemple que j'ai en tête, c'est le match de Dunkerque. Je n'ai pas trouvé notre match bon. Même si on considère qu'on fait face à une belle adversité.
En revanche, on met deux buts sur des actions très similaires, sur un immense pressing sur leurs dégagements courts. Le staff avait identifié cette habitude à Dunkerque et a adapté les consignes en conséquence. Je n'ai pas souvenir qu'on l'ait fait sur beaucoup d'autres matches.

Au delà de ce point particulier, cela aura eu comme mérite de sortir les joueurs de leurs habitudes et de leur confort. Ils ont du se remotiver pour gagner la confiance du nouveau coach. Rien qu'en ça, c'est une bonne chose d'avoir changé, nous ne serions probablement par 3ème aujourd'hui.
Mais nous nous retrouvons malgré tout avec les mêmes difficultés qu'à l'époque d'Horneland.

Analyse probablement assez juste, en tout cas je partage ce point de vue.

[nyme]

Plus j'y pense et plus je suis sûr qu'Horneland est parti de lui-même et pour le match de Boulogne, il a voulu "rendre service". Il pensait peut-être même que les joueurs, enfin libérés (de leur bourreau, je force le trait !) allaient s'arracher et se battre les uns pour les autres à défaut de se battre pour lui.
Avant ce match, il avait compris que les joueurs étaient incapables (infoutus ?) de se comporter en adultes responsables et de se mobiliser pour l'objectif en se mettant minables sur le terrain voire même que certains ne voulaient plus de lui et le faisait savoir et comprendre.
Il a vu ce que nous voyons aujourd'hui dans l'investissement et la détermination qui font défauts. Son erreur, c'est d'avoir pensé qu'il pouvait y remédier, changer les choses, changer les joueurs, en faire des hommes.
Lorsqu'il a définitivement compris qu'il n'arriverait pas à transformer certaines starlettes en guerriers, il a voulu partir et a présenté sa démission à la surprise de ses dirigeants, car dans ce milieu, on ne démissionne pas (Oscar Garcia en étant l'exception qui confirme la règle). On attend sagement d'être démis et on attend patiemment les sommes conséquentes du licenciement.
C'est alors qu'il a fallu trouver quelqu'un. Montanier était "la" bonne idée mais il était à l'autre bout du monde et il a fallu attendre qu'il dise OUI et surtout qu'il rentre.
Bref, il y a des joueurs, au club, qui ont probablement, voire certainement, bien savonné la planche. Lesquels, je n'en sais rien, même si j'ai ma petite idée que je vais garder pour moi !

[machiavel]

Plus j'y pense et plus je suis sûr qu'Horneland est parti de lui-même et pour le match de Boulogne, il a voulu "rendre service". Il pensait peut-être même que les joueurs, enfin libérés (de leur bourreau, je force le trait !) allaient s'arracher et se battre les uns pour les autres à défaut de se battre pour lui.
Avant ce match, il avait compris que les joueurs étaient incapables (infoutus ?) de se comporter en adultes responsables et de se mobiliser pour l'objectif en se mettant minables sur le terrain voire même que certains ne voulaient plus de lui et le faisait savoir et comprendre.
Il a vu ce que nous voyons aujourd'hui dans l'investissement et la détermination qui font défauts. Son erreur, c'est d'avoir pensé qu'il pouvait y remédier, changer les choses, changer les joueurs, en faire des hommes.
Lorsqu'il a définitivement compris qu'il n'arriverait pas à transformer certaines starlettes en guerriers, il a voulu partir et a présenté sa démission à la surprise de ses dirigeants, car dans ce milieu, on ne démissionne pas (Oscar Garcia en étant l'exception qui confirme la règle). On attend sagement d'être démis et on attend patiemment les sommes conséquentes du licenciement.
C'est alors qu'il a fallu trouver quelqu'un. Montanier était "la" bonne idée mais il était à l'autre bout du monde et il a fallu attendre qu'il dise OUI et surtout qu'il rentre.
Bref, il y a des joueurs, au club, qui ont probablement, voire certainement, bien savonné la planche. Lesquels, je n'en sais rien, même si j'ai ma petite idée que je vais garder pour moi !

Tu peux balancer les noms, on a sûrement les mêmes en tête.

[Cstefic]

Plus j'y pense et plus je suis sûr qu'Horneland est parti de lui-même et pour le match de Boulogne, il a voulu "rendre service". Il pensait peut-être même que les joueurs, enfin libérés (de leur bourreau, je force le trait !) allaient s'arracher et se battre les uns pour les autres à défaut de se battre pour lui.
Avant ce match, il avait compris que les joueurs étaient incapables (infoutus ?) de se comporter en adultes responsables et de se mobiliser pour l'objectif en se mettant minables sur le terrain voire même que certains ne voulaient plus de lui et le faisait savoir et comprendre.
Il a vu ce que nous voyons aujourd'hui dans l'investissement et la détermination qui font défauts. Son erreur, c'est d'avoir pensé qu'il pouvait y remédier, changer les choses, changer les joueurs, en faire des hommes.
Lorsqu'il a définitivement compris qu'il n'arriverait pas à transformer certaines starlettes en guerriers, il a voulu partir et a présenté sa démission à la surprise de ses dirigeants, car dans ce milieu, on ne démissionne pas (Oscar Garcia en étant l'exception qui confirme la règle). On attend sagement d'être démis et on attend patiemment les sommes conséquentes du licenciement.
C'est alors qu'il a fallu trouver quelqu'un. Montanier était "la" bonne idée mais il était à l'autre bout du monde et il a fallu attendre qu'il dise OUI et surtout qu'il rentre.
Bref, il y a des joueurs, au club, qui ont probablement, voire certainement, bien savonné la planche. Lesquels, je n'en sais rien, même si j'ai ma petite idée que je vais garder pour moi !

Ca c est une certitude ! Et on voit que montanier reste impuissant face aux blessures et a la non volonté des joueurs .

[JHM]

Plus j'y pense et plus je suis sûr qu'Horneland est parti de lui-même et pour le match de Boulogne, il a voulu "rendre service". Il pensait peut-être même que les joueurs, enfin libérés (de leur bourreau, je force le trait !) allaient s'arracher et se battre les uns pour les autres à défaut de se battre pour lui.
Avant ce match, il avait compris que les joueurs étaient incapables (infoutus ?) de se comporter en adultes responsables et de se mobiliser pour l'objectif en se mettant minables sur le terrain voire même que certains ne voulaient plus de lui et le faisait savoir et comprendre.
Il a vu ce que nous voyons aujourd'hui dans l'investissement et la détermination qui font défauts. Son erreur, c'est d'avoir pensé qu'il pouvait y remédier, changer les choses, changer les joueurs, en faire des hommes.
Lorsqu'il a définitivement compris qu'il n'arriverait pas à transformer certaines starlettes en guerriers, il a voulu partir et a présenté sa démission à la surprise de ses dirigeants, car dans ce milieu, on ne démissionne pas (Oscar Garcia en étant l'exception qui confirme la règle). On attend sagement d'être démis et on attend patiemment les sommes conséquentes du licenciement.
C'est alors qu'il a fallu trouver quelqu'un. Montanier était "la" bonne idée mais il était à l'autre bout du monde et il a fallu attendre qu'il dise OUI et surtout qu'il rentre.
Bref, il y a des joueurs, au club, qui ont probablement, voire certainement, bien savonné la planche. Lesquels, je n'en sais rien, même si j'ai ma petite idée que je vais garder pour moi !

Ca c est une certitude ! Et on voit que montanier reste impuissant face aux blessures et a la non volonté des joueurs .

On est impuissant quand on tente tout et que rien ne marche. Qu'a tenté Montanier sérieusement ? Après le match contre Bastia, il a dit qu'il ne voulait pas reparler du match, qu'il avait confiance en la motivation des joueurs et il a remis la même équipe. Ce n'est pas de l'impuissance, c'est de la complaisance.

[Dannyboy42]

Je crois qu'il faut arrêter de minimiser la catastrophe industrielle qu'était Horneland. Montanier a perdu 2 matchs, importants certe mais voilà. On est deuxième aujourd'hui grâce à lui. Horneland a laissé l'équipe en très mauvaise posture.

Après là où je vous rejoins, j'ai trouvé le coaching de Montanier dégueulasse, que ça soit à Bastia ou Troyes. J'espère qu'il aura des idées pour le match contre Rodez. J'espère qu'il mettra Larsonneur sur le banc mais ça c'est presque impossible car il a le brassard et déjà une place de titulaire actée pour la ligue 1...

[herve043]

Je crois qu'il faut arrêter de minimiser la catastrophe industrielle qu'était Horneland. Montanier a perdu 2 matchs, importants certe mais voilà. On est deuxième aujourd'hui grâce à lui. Horneland a laissé l'équipe en très mauvaise posture.

Après là où je vous rejoins, j'ai trouvé le coaching de Montanier dégueulasse, que ça soit à Bastia ou Troyes. J'espère qu'il aura des idées pour le match contre Rodez. J'espère qu'il mettra Larsonneur sur le banc mais ça c'est presque impossible car il a le brassard et déjà une place de titulaire actée pour la ligue 1...

Avec EH on etait 5 eme avec PM on est 3 eme sur les 11 matchs joués pour le moment donc ni l'un ni l'autre dans le top 2 de leur periode et ni l'un ni l'autre ne sont 1er donc si EH à laisser l'equipe en tres mauvaise posture ce qui est tres exageré 4 pts de retard sur le 2 eme à 13 journées de la fin n'est pas une tres mauvaise posture on peut aussi dire que PM pour le moment est donc en mauvaise posture 3 eme sur ses 11 matchs objectif pas atteint

[Old green]

Pour moi Horneland à Sainté c'était une erreur de casting pour les 2 parties. Un mariage qui n' a pas pris. Je n' appréciais pas particulièrement le coach à proprement parlé et je pense qu'il a échoué dans sa mission à Sainté.

Pour autant est ce de sa faute si la réserve est aux portes de la R1 ?

Est ce de sa faute si les féminines vont redescendre ?

Est ce que c'est lui qui amène Larso faire la bringue au 1810 ?

Est ce lui qui a décidé de recruter Anan, Ferreira, Stojkovic des mecs qui n' ont pas le niveau alors que lui voulait garder Petrot de mémoire ?

Ce serait trop facile de tout lui mettre sur le dos. On a changé d'entraîneur (un poil tard à mon goût ) et c'était pour moi une nécessité.

Cependant les problèmes ne s'arrêtent pas à l' entraîneur et le mal est à mon avis plus profond et plus structurel que ça.
Une remise en question générale dans toutes les strates du club est nécessaire.

[herve043]

au risque de me répéter mais tant qu'il n'y aura pas un vrai patron du sportif on y arrivera pas ,
piloter l'equipe fanion , la reserve , les jeunes , les feminines c'est le rôle d'un directeur sportif et Fahmy n'en est pas un .
Ca fait deux ans qu'il pilote le club au quotidien et on peut voir les résultats
il nous faut un DS d’expérience, charismatique et sévèrement burné si on veut inverser la tendance...

[JHM]

Je crois qu'il faut arrêter de minimiser la catastrophe industrielle qu'était Horneland. Montanier a perdu 2 matchs, importants certe mais voilà. On est deuxième aujourd'hui grâce à lui. Horneland a laissé l'équipe en très mauvaise posture.

Après là où je vous rejoins, j'ai trouvé le coaching de Montanier dégueulasse, que ça soit à Bastia ou Troyes. J'espère qu'il aura des idées pour le match contre Rodez. J'espère qu'il mettra Larsonneur sur le banc mais ça c'est presque impossible car il a le brassard et déjà une place de titulaire actée pour la ligue 1...

Je ne me ferai pas l'avocat d'Horneland, surement pas ! Ce que je n'aime pas voir, c'est justement que le parcours de Montanier commence à prendre la même tournure que celui d'EH.
Avec EH, les débuts (en ligue 2) étaient prometteurs puis ça s'est effrité (Guingamp, Le Mans) avant de se casser la gueule (Annecy) et EH ne semblait pas réagir aux signes avant coureurs de la catastrophe.
Avec Montanier, les débuts étaient bons, puis ça commencé à s'effriter (Grenoble, Nancy, Bastia...). Le crash est arrivé contre Troyes. Et comme Horneland, Montanier ne semble pas préoccupé par ces mauvais signes. On garde les mêmes, tout en demandant plus d'énergie, plus d'envie... du vent.

[THBz]

C'est la tristesse que j'avais de voir partir Horneland, au delà de son côté sympathique, c'était la sensation que les joueurs ne donnaient plus tout pour l'équipe et leur entraineur.
Au delà de la tristesse, j'avais de la résignation en me disant que quel que soit l'entraineur qui prendrait sa place, les joueurs étaient les premiers responsables et que changer d'entraineur pour changer quelque chose n'avait pas d'utilité.
J'ai fini par me dire que je m'étais trompé en voyant les résultats immédiats de Montanier. Mais avec les derniers matches, je ne sais plus quoi penser.

Je vois un progrès réel avec Montanier, c'est qu'on analyse davantage l'adversaire. Le dernier exemple que j'ai en tête, c'est le match de Dunkerque. Je n'ai pas trouvé notre match bon. Même si on considère qu'on fait face à une belle adversité.
En revanche, on met deux buts sur des actions très similaires, sur un immense pressing sur leurs dégagements courts. Le staff avait identifié cette habitude à Dunkerque et a adapté les consignes en conséquence. Je n'ai pas souvenir qu'on l'ait fait sur beaucoup d'autres matches.

Au delà de ce point particulier, cela aura eu comme mérite de sortir les joueurs de leurs habitudes et de leur confort. Ils ont du se remotiver pour gagner la confiance du nouveau coach. Rien qu'en ça, c'est une bonne chose d'avoir changé, nous ne serions probablement par 3ème aujourd'hui.
Mais nous nous retrouvons malgré tout avec les mêmes difficultés qu'à l'époque d'Horneland.

Analyse probablement assez juste, en tout cas je partage ce point de vue.

Je rejoins mes deux VDD à ce sujet