OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

[___]

J'ai beaucoup évolué au fil des années, et dorénavant je pense que la ligue fermée à l'américaine, avec toutes ses régulations (salary cap, draft, etc.) est un format beaucoup plus intéressant du point de vue de l'équité et de l'esprit sportif.

Notre système ultralibéral (ça n'est pas juste une question de montant d'argent en jeu) est juste une espèce d'horreur hyper-merdique qui n'a aucune autre utilité que de légitimer la main-mise des plus friqués derrière un ersatz de fausse concurrence complètement faussée.

je ne suis pas d'accord avec ça, parce qu'avec une ligue fermée, tu retires un élément fondamental d'un championnat : la lutte contre la relégation. Ce qui implique que toutes les équipes éliminées de la course aux séries en Amérique du Nord (dans les 5 sports) terminent leur saison en roue libre, là où la tension dans les championnats européens est à son comble jusqu"à la dernière journée avec des matches couperet dans le bas du classement. A cause de ça d"ailleurs, on ne peut absolument pas comparer l'intensité de la MLS avec celle du foot européen.

Je ne prétends pas que ce soit un système parfait, et il faut peut-être l'aménager

Par contre, je trouve que ton argument (que j'ai longtemps repris à mon compte) n'a plus guère de valeur à l'heure où la lutte pour le maintien concerne des équipes qui, même en jouant à fond, gagnent au maximum 1 match sur 5 dans leur saison et n'ont aucune perspective de moyen terme, sinon celles de jouer la 15e place de L1 ad vitam.

[___]

Je suis d'accord sur le fond, mais je garde un blocage "philosophique" par rapport à l'absence de montées / descentes. Il faudrait un mix entre les deux systèmes.

De même. Ça me gène énormément qu'un club ne puisse plus monter ou descendre.

Il y a aussi d'autres trucs qui me semblent inappplicables et incompatibles avec la culture sportive européenne, comme le fait de favoriser les derniers pour le recrutement des meilleurs espoirs. L'idée est louable (et très socialiste au fond, un paradoxe aux Etats-Unis), mais dans les faits on se retrouve avec des équipes qui, en deuxième partie de saison, font exprès de perdre un maximum de matchs pour finir le plus bas possible.

De leur système, je prendrais surtout le salary cap, qu'il faudrait appliquer à l'échelle européenne (donc par l'UEFA... autant dire que c'est utopique).
Et je rajouterais l'interdiction de la multipropriété et des fonds souverains type QSI.
Ca me suffirait largement.

La "culture sportive" européenne, pour moi ça ne veut pas dire grand chose. Pendant des décennies, l'Europe a refusé le professionnalisme et promu des valeurs très bourgeoises via le sport, par exemple, et aujourd'hui le foot de haut niveau relève au contraire bien plus d'une industrie de masse, du spectacle plutôt que sport, et bien loin de la compétition fair play entre gentilshommes bien élevés qu'il était à l'origine.

"Très socialiste" ? C'est une très mauvaise manière de se figurer les choses. La question est simplement : qu'est-ce qui rend à la fois une compétition sportive intéressante pour le public, susceptible de générer du business pour tous ceux qui y investissent, et maintienne un système équilibré sur le long terme ?
Le fait que la solution semble "socialiste" n'est pas un paradoxe pour les américains, mais devrait au contraire faire évoluer ceux qui (je ne parle pas forcément pour toi ) sont contre un truc par principe sous prétexte que ça a l'air de gauche et que ça marcherait forcément moins bien qu'un truc qui aurait l'air de droite. Les idéologues forcenés ne sont pas ceux qu'on croit !

[Dr.Makaveli]

Au-delà des autres composantes toutes aussi importantes comme la formation, la B, les éducateurs, les axes, la structuration et méthodologie, ils seront attendus pour la gestion et le recrutement de l'équipe première en priorité, peu importe l'issue finalement. (Ne pas monter serait un Echec)

[Wert]

En fait ce qui plaît dans la MLS, c'est la gouvernance au final, et pas tellement le côté ligue fermée. On pourrait très bien conserver notre système si la gouvernance suivait derrière, et c'est là qu'il y a défaut depuis des années.

je ne sais pas trop ce que tu entends par gouvernance, mais il me semble que la ligue fermé favorise la gouvernance. Les clubs peuvent investir de manière sécurisée justement parce que la ligue est fermée. Autrement dit, tu peux te permettre de fasire un recrutement de jeunes prospects avec de contrats longs et des salaires controlés pour qu'ils progressent ensemble individuellement ou collectivement sans devoir prendre des "tauliers" surpayés parce que tu risques une descente sportive la première année.

Actuellement, le système européen, ligue ouverte et absence de contrôle de la masse salariale, agit comme un facteur qui empêche paradoxalement d'ajuster la masse salariale des clubs concernés alors qu'il y a une baisse des ressources (droits télévision) et des clubs en très mauvaise santé économique.

Notre modèle est fade sportivement - il n'y a aucun suspense et hormis accident industriel type Nice on sait les clubs qui vont jouer le dernier 1/3 du tableau) et suicidaire financièrement - dans quel autre secteur économique - les investisseurs capitalistes sont assez stupides pour accepter leur incapacité à réguler leur concurrence aboutisse à ce que leur salariés les tiennent par les couilles (les joueurs qui imposent les salaires), au point de menacer la survie de nombreuses entreprises du secteur ?

[popote67]

Il faut aussi voir qu'en Amérique il y a les déménagements possibles de franchises
et que le concurrent ce n'est pas l'autre franchise mais l'autre ligue (et pas nécessairement dans le même sport). Le concurrent des Lakers, ce n'est pas les Bulls ou Golden State, ce sont des partenaires.
C'est la NBA dans sa globalité qui est en concurrence avec la MLS, la NFL, la MLB...
On a tendance à l'oublier car il n'y a plus qu'une ligue hégémonique par sport, mais ce n'était pas toujours le cas (voir le foot US avant le Superbowl, ou les ligues qui faisaient concurrence à la NBA et la LNH jusqu'à la fin des années 70).
Le sport US, c'est avant tout un spectacle et un business, mais si on peut réfléchir à certaines réformes dans notre modèle européen, on pourrait y gagner.
AMHA...

[al bundy]

En forçant le trait, la Ligue 1 est devenue une ligue fermée qui ne dit pas son nom.
Sur les 6 dernières éditions, on retrouve toujours les 8 mêmes premiers avec dans le désordre, à part pour le premier : PSG, Monaco, Marseille, Lille, Lens, Lyon, Rennes, Strasbourg et Nice.
Selon les saisons, tu interchanges simplement Strasbourg avec Nice et/ou Rennes. Ils sont neuf clubs au total à truster les 8 premières places lors des 6 dernières saisons.
Au passage, c'est Bein qui se frotte les mains avec les droits L2, L2 qu'on dit faible (à tort ou à raison, c'est un autre débat). Parenthèse refermée.
On peut être contre la notion de ligue fermée telle qu'elle conçue aux States ou contre l'idée de ligue fermée tout court (je le suis) mais au moins ;
- C'est clairement un choix assumé, contrairement à nous (ceux qui décident) qui faisons croire que tout le monde à sa chance (en mettant de côté, même si ça compte aussi, toutes les boulettes de gestion de certains ou beaucoup de dirigeants de clubs français).
- C'est un choix entouré de règles (salary cap et autres).

Je te rejoins à 100 %. En fait, la LFP a réussi l'exploit d'inventer le pire modèle possible : une ligue fermée financièrement, mais qui reste ouverte sportivement juste pour sauver les apparences.

​Comme tu le dis très bien, le modèle américain (aussi cynique soit-il) a au moins l'intelligence d'être pensé pour le spectacle et l'équité de la compétition. Le Salary Cap et le système de Draft servent de garde-fous pour s'assurer que tout le monde a sa chance sur un cycle de quelques années.

​Chez nous, on a fait exactement l'inverse. Le fameux deal avec CVC et la répartition des droits TV n'ont pas été pensés pour tirer le championnat vers le haut, mais pour sauver les fesses des gros clubs qui vivaient au-dessus de leurs moyens. On a littéralement institutionnalisé un système de castes :

​Le Top 8 a pris la part du lion de l'argent frais (pour éponger ses déficits et sécuriser ses places européennes). ​Les autres (dont nous faisons partie) doivent se contenter des miettes et faire des miracles avec des bouts de ficelle.

​C'est d'ailleurs exactement là où je rejoins Martien sur la soi-disant "sous-performance" de l'OM. Marseille est l'incarnation parfaite de ce système. Le club peut se permettre de travailler de manière totalement erratique, dans un chaos semi-permanent, en changeant de cap tous les six mois... ils finissent toujours par s'en sortir sportivement. Pourquoi ? Parce que leur puissance financière relative (et leur part du gâteau garantie) agit comme un gilet de sauvetage. Leur portefeuille efface leurs incompétences de gestion. Avec les mêmes erreurs sportives mais sans ce matelas financier, un autre club jouerait le maintien depuis longtemps.

​Résultat, le plafond de verre est devenu du béton armé. On demande à la majorité des clubs de courir un 100 mètres contre des équipes qui partent avec 40 mètres d'avance, et après les instances s'étonnent que notre championnat manque de suspense et que les droits TV s'effondrent...

​On a tué la méritocratie sportive sur l'autel du protectionnisme financier.

[Faiseur de Tresses]

En fait ce qui plaît dans la MLS, c'est la gouvernance au final, et pas tellement le côté ligue fermée. On pourrait très bien conserver notre système si la gouvernance suivait derrière, et c'est là qu'il y a défaut depuis des années.

je ne sais pas trop ce que tu entends par gouvernance, mais il me semble que la ligue fermé favorise la gouvernance. Les clubs peuvent investir de manière sécurisée justement parce que la ligue est fermée. Autrement dit, tu peux te permettre de fasire un recrutement de jeunes prospects avec de contrats longs et des salaires controlés pour qu'ils progressent ensemble individuellement ou collectivement sans devoir prendre des "tauliers" surpayés parce que tu risques une descente sportive la première année.

Actuellement, le système européen, ligue ouverte et absence de contrôle de la masse salariale, agit comme un facteur qui empêche paradoxalement d'ajuster la masse salariale des clubs concernés alors qu'il y a une baisse des ressources (droits télévision) et des clubs en très mauvaise santé économique.

Notre modèle est fade sportivement - il n'y a aucun suspense et hormis accident industriel type Nice on sait les clubs qui vont jouer le dernier 1/3 du tableau) et suicidaire financièrement - dans quel autre secteur économique - les investisseurs capitalistes sont assez stupides pour accepter leur incapacité à réguler leur concurrence aboutisse à ce que leur salariés les tiennent par les couilles (les joueurs qui imposent les salaires), au point de menacer la survie de nombreuses entreprises du secteur ?

C'est quoi la gouvernance ? Bah l'ensemble des décisions prises concernant l'organisation des compétitions, les personnes prenant ces décisions et les mécanismes qui amènent la prise de décision. Donc en gros en France, ça intègre les présidents de clubs, les instances (FFF, LFP), les décisions sur l'organisation des compétitions, les droits TV, etc. Côté personnes, on n'est pas gâtés ; côté organisation des compétitions non plus, en voyant les choix faits sur les diffuseurs et la répartition des droits par exemple : côté prise de décision, c'est lutte d'intérêts et corruption à tous les étages.

Tu as raison sur un point, la ligue fermée force les présidents des franchises MLS à aller dans le même sens et chercher la solution consensuelle plutôt que l'intérêt individuel. Mais je ne suis pas (encore) certain qu'il faille aller dans la direction d'une ligue fermée pour régler tout nos problèmes.

[al bundy]

J'ai beaucoup évolué au fil des années, et dorénavant je pense que la ligue fermée à l'américaine, avec toutes ses régulations (salary cap, draft, etc.) est un format beaucoup plus intéressant du point de vue de l'équité et de l'esprit sportif.

Notre système ultralibéral (ça n'est pas juste une question de montant d'argent en jeu) est juste une espèce d'horreur hyper-merdique qui n'a aucune autre utilité que de légitimer la main-mise des plus friqués derrière un ersatz de fausse concurrence complètement faussée.

je ne suis pas d'accord avec ça, parce qu'avec une ligue fermée, tu retires un élément fondamental d'un championnat : la lutte contre la relégation. Ce qui implique que toutes les équipes éliminées de la course aux séries en Amérique du Nord (dans les 5 sports) terminent leur saison en roue libre, là où la tension dans les championnats européens est à son comble jusqu"à la dernière journée avec des matches couperet dans le bas du classement. A cause de ça d"ailleurs, on ne peut absolument pas comparer l'intensité de la MLS avec celle du foot européen.

Je ne prétends pas que ce soit un système parfait, et il faut peut-être l'aménager

Par contre, je trouve que ton argument (que j'ai longtemps repris à mon compte) n'a plus guère de valeur à l'heure où la lutte pour le maintien concerne des équipes qui, même en jouant à fond, gagnent au maximum 1 match sur 5 dans leur saison et n'ont aucune perspective de moyen terme, sinon celles de jouer la 15e place de L1 ad vitam.

Je vous rejoins sur le fond, mais pour moi la solution n'est pas de copier le modèle fermé américain. Le vrai problème, c'est que la L1 est déjà une ligue fermée financièrement, tout en faisant semblant d'être ouverte sportivement.

C'est la conséquence directe du deal CVC et de la répartition des droits TV : on a gavé un "Top 8" pour sauver leurs finances et on a laissé les miettes aux autres.

On entend souvent dire que les autres championnats génèrent juste plus d'argent. C'est vrai, mais ça n'a aucun sens de raisonner en valeur absolue, il faut regarder le relatif :

L'écart extrème : Chez nous, la différence de budget entre le 1er (PSG) et le dernier est de 1 à 35. En Premier League c'est 1 à 7,5. En Allemagne et Italie, on tourne autour de 1 à 10. L'argent est beaucoup mieux réparti.

Le milieu de tableau : C'est là que le décalage est le plus violent. Nos clubs moyens (Nantes, Toulouse...) plafonnent à 50 M€ et sont complètement largués par les soi-disant têtes d'affiche. À l'inverse, même en Espagne (où le Real et le Barça faussent tout car ce sont des monstres mondiaux), le milieu de tableau s'en sort mieux en proportion : Osasuna, le Celta ou Valence tournent entre 70 et 105 M€. Eux ont au moins de quoi bosser et exister.

En France, passé les 8 clubs protégés par les instances, c'est la survie absolue pour tout le monde. Forcément, ça tue l'équité sportive, ça bousille le suspense et ça fait fuir les diffuseurs.

Bref, on n'a pas besoin de supprimer les descentes et de fermer la ligue. Il faut juste avoir le courage de répartir l'argent de manière beaucoup plus équitable, comme le font très bien les Anglais ou les Allemands.

[NomDeStade]

En forçant le trait, la Ligue 1 est devenue une ligue fermée qui ne dit pas son nom.
Sur les 6 dernières éditions, on retrouve toujours les 8 mêmes premiers avec dans le désordre, à part pour le premier : PSG, Monaco, Marseille, Lille, Lens, Lyon, Rennes, Strasbourg et Nice.
Selon les saisons, tu interchanges simplement Strasbourg avec Nice et/ou Rennes. Ils sont neuf clubs au total à truster les 8 premières places lors des 6 dernières saisons.
Au passage, c'est Bein qui se frotte les mains avec les droits L2, L2 qu'on dit faible (à tort ou à raison, c'est un autre débat). Parenthèse refermée.
On peut être contre la notion de ligue fermée telle qu'elle conçue aux States ou contre l'idée de ligue fermée tout court (je le suis) mais au moins ;
- C'est clairement un choix assumé, contrairement à nous (ceux qui décident) qui faisons croire que tout le monde à sa chance (en mettant de côté, même si ça compte aussi, toutes les boulettes de gestion de certains ou beaucoup de dirigeants de clubs français).
- C'est un choix entouré de règles (salary cap et autres).

Je te rejoins à 100 %. En fait, la LFP a réussi l'exploit d'inventer le pire modèle possible : une ligue fermée financièrement, mais qui reste ouverte sportivement juste pour sauver les apparences.

​Comme tu le dis très bien, le modèle américain (aussi cynique soit-il) a au moins l'intelligence d'être pensé pour le spectacle et l'équité de la compétition. Le Salary Cap et le système de Draft servent de garde-fous pour s'assurer que tout le monde a sa chance sur un cycle de quelques années.

​Chez nous, on a fait exactement l'inverse. Le fameux deal avec CVC et la répartition des droits TV n'ont pas été pensés pour tirer le championnat vers le haut, mais pour sauver les fesses des gros clubs qui vivaient au-dessus de leurs moyens. On a littéralement institutionnalisé un système de castes :

​Le Top 8 a pris la part du lion de l'argent frais (pour éponger ses déficits et sécuriser ses places européennes). ​Les autres (dont nous faisons partie) doivent se contenter des miettes et faire des miracles avec des bouts de ficelle.

​C'est d'ailleurs exactement là où je rejoins Martien sur la soi-disant "sous-performance" de l'OM. Marseille est l'incarnation parfaite de ce système. Le club peut se permettre de travailler de manière totalement erratique, dans un chaos semi-permanent, en changeant de cap tous les six mois... ils finissent toujours par s'en sortir sportivement. Pourquoi ? Parce que leur puissance financière relative (et leur part du gâteau garantie) agit comme un gilet de sauvetage. Leur portefeuille efface leurs incompétences de gestion. Avec les mêmes erreurs sportives mais sans ce matelas financier, un autre club jouerait le maintien depuis longtemps.

​Résultat, le plafond de verre est devenu du béton armé. On demande à la majorité des clubs de courir un 100 mètres contre des équipes qui partent avec 40 mètres d'avance, et après les instances s'étonnent que notre championnat manque de suspense et que les droits TV s'effondrent...

​On a tué la méritocratie sportive sur l'autel du protectionnisme financier.

Il serait intéressant de faire le même modèle dans les championnats du big4.

J'ai l'impression que le modèle anglais commence à porter ses fruits (hormis l'omnipotence de Manchester City) car les clubs moins "réputés" commencent à réussir à se faire une place dans le top6-7. En tout cas la compétitivité me semble importante.

En tout cas, on a complètement raté le tournant au début des années 2010 pour mettre le club sur les bons rails.. Merci la vision ancien monde de Romeyer

[Vert de coeur]

2 ans de KSV. Des sommes incroyables dépensées pour un constat terrible. une descente en L2. Un barrage loin d'être gagné. Un jeu de pacotille.
Un équipe a bout de souffle sans avenir.
Une réserve sous perfusion
L'avenir ? Construire sur le néant.
Triste constat.

[cedric26]

ah tiens faisait longtemps

Un pro ksv pour renvoyer le post via un revers, un coup droit

[Mulot]

2 ans de KSV. Des sommes incroyables dépensées pour un constat terrible. une descente en L2. Un barrage loin d'être gagné. Un jeu de pacotille.
Un équipe a bout de souffle sans avenir.
Une réserve sous perfusion
L'avenir ? Construire sur le néant.
Triste constat.

Je prévois d'ouvrir un magasin de cordes avec tarifs dégressif... Intéressé ?

[Druss]

2 ans de KSV. Des sommes incroyables dépensées pour un constat terrible. une descente en L2. Un barrage loin d'être gagné. Un jeu de pacotille.
Un équipe a bout de souffle sans avenir.
Une réserve sous perfusion
L'avenir ? Construire sur le néant.
Triste constat.

Un constat biaisé surtout

[Mitoraj]

En forçant le trait, la Ligue 1 est devenue une ligue fermée qui ne dit pas son nom.
Sur les 6 dernières éditions, on retrouve toujours les 8 mêmes premiers avec dans le désordre, à part pour le premier : PSG, Monaco, Marseille, Lille, Lens, Lyon, Rennes, Strasbourg et Nice.
Selon les saisons, tu interchanges simplement Strasbourg avec Nice et/ou Rennes. Ils sont neuf clubs au total à truster les 8 premières places lors des 6 dernières saisons.
Au passage, c'est Bein qui se frotte les mains avec les droits L2, L2 qu'on dit faible (à tort ou à raison, c'est un autre débat). Parenthèse refermée.
On peut être contre la notion de ligue fermée telle qu'elle conçue aux States ou contre l'idée de ligue fermée tout court (je le suis) mais au moins ;
- C'est clairement un choix assumé, contrairement à nous (ceux qui décident) qui faisons croire que tout le monde à sa chance (en mettant de côté, même si ça compte aussi, toutes les boulettes de gestion de certains ou beaucoup de dirigeants de clubs français).
- C'est un choix entouré de règles (salary cap et autres).

Je te rejoins à 100 %. En fait, la LFP a réussi l'exploit d'inventer le pire modèle possible : une ligue fermée financièrement, mais qui reste ouverte sportivement juste pour sauver les apparences.

​Comme tu le dis très bien, le modèle américain (aussi cynique soit-il) a au moins l'intelligence d'être pensé pour le spectacle et l'équité de la compétition. Le Salary Cap et le système de Draft servent de garde-fous pour s'assurer que tout le monde a sa chance sur un cycle de quelques années.

​Chez nous, on a fait exactement l'inverse. Le fameux deal avec CVC et la répartition des droits TV n'ont pas été pensés pour tirer le championnat vers le haut, mais pour sauver les fesses des gros clubs qui vivaient au-dessus de leurs moyens. On a littéralement institutionnalisé un système de castes :

​Le Top 8 a pris la part du lion de l'argent frais (pour éponger ses déficits et sécuriser ses places européennes). ​Les autres (dont nous faisons partie) doivent se contenter des miettes et faire des miracles avec des bouts de ficelle.

​C'est d'ailleurs exactement là où je rejoins Martien sur la soi-disant "sous-performance" de l'OM. Marseille est l'incarnation parfaite de ce système. Le club peut se permettre de travailler de manière totalement erratique, dans un chaos semi-permanent, en changeant de cap tous les six mois... ils finissent toujours par s'en sortir sportivement. Pourquoi ? Parce que leur puissance financière relative (et leur part du gâteau garantie) agit comme un gilet de sauvetage. Leur portefeuille efface leurs incompétences de gestion. Avec les mêmes erreurs sportives mais sans ce matelas financier, un autre club jouerait le maintien depuis longtemps.

​Résultat, le plafond de verre est devenu du béton armé. On demande à la majorité des clubs de courir un 100 mètres contre des équipes qui partent avec 40 mètres d'avance, et après les instances s'étonnent que notre championnat manque de suspense et que les droits TV s'effondrent...

​On a tué la méritocratie sportive sur l'autel du protectionnisme financier.

Il serait intéressant de faire le même modèle dans les championnats du big4.

J'ai l'impression que le modèle anglais commence à porter ses fruits (hormis l'omnipotence de Manchester City) car les clubs moins "réputés" commencent à réussir à se faire une place dans le top6-7. En tout cas la compétitivité me semble importante.

En tout cas, on a complètement raté le tournant au début des années 2010 pour mettre le club sur les bons rails.. Merci la vision ancien monde de Romeyer

Les 9 clubs cités appartiennent à des milliardaires ou à des fonds d’investissement. La faiblesse de Ro-Ca est d’avoir vendu trop tard. Mais quels étaient les repreneurs potentiels?

[Mulot]

Mais quels étaient les repreneurs potentiels?

Pauly et Bueno

[al bundy]

En forçant le trait, la Ligue 1 est devenue une ligue fermée qui ne dit pas son nom.
Sur les 6 dernières éditions, on retrouve toujours les 8 mêmes premiers avec dans le désordre, à part pour le premier : PSG, Monaco, Marseille, Lille, Lens, Lyon, Rennes, Strasbourg et Nice.
Selon les saisons, tu interchanges simplement Strasbourg avec Nice et/ou Rennes. Ils sont neuf clubs au total à truster les 8 premières places lors des 6 dernières saisons.
Au passage, c'est Bein qui se frotte les mains avec les droits L2, L2 qu'on dit faible (à tort ou à raison, c'est un autre débat). Parenthèse refermée.
On peut être contre la notion de ligue fermée telle qu'elle conçue aux States ou contre l'idée de ligue fermée tout court (je le suis) mais au moins ;
- C'est clairement un choix assumé, contrairement à nous (ceux qui décident) qui faisons croire que tout le monde à sa chance (en mettant de côté, même si ça compte aussi, toutes les boulettes de gestion de certains ou beaucoup de dirigeants de clubs français).
- C'est un choix entouré de règles (salary cap et autres).

Je te rejoins à 100 %. En fait, la LFP a réussi l'exploit d'inventer le pire modèle possible : une ligue fermée financièrement, mais qui reste ouverte sportivement juste pour sauver les apparences.

​Comme tu le dis très bien, le modèle américain (aussi cynique soit-il) a au moins l'intelligence d'être pensé pour le spectacle et l'équité de la compétition. Le Salary Cap et le système de Draft servent de garde-fous pour s'assurer que tout le monde a sa chance sur un cycle de quelques années.

​Chez nous, on a fait exactement l'inverse. Le fameux deal avec CVC et la répartition des droits TV n'ont pas été pensés pour tirer le championnat vers le haut, mais pour sauver les fesses des gros clubs qui vivaient au-dessus de leurs moyens. On a littéralement institutionnalisé un système de castes :

​Le Top 8 a pris la part du lion de l'argent frais (pour éponger ses déficits et sécuriser ses places européennes). ​Les autres (dont nous faisons partie) doivent se contenter des miettes et faire des miracles avec des bouts de ficelle.

​C'est d'ailleurs exactement là où je rejoins Martien sur la soi-disant "sous-performance" de l'OM. Marseille est l'incarnation parfaite de ce système. Le club peut se permettre de travailler de manière totalement erratique, dans un chaos semi-permanent, en changeant de cap tous les six mois... ils finissent toujours par s'en sortir sportivement. Pourquoi ? Parce que leur puissance financière relative (et leur part du gâteau garantie) agit comme un gilet de sauvetage. Leur portefeuille efface leurs incompétences de gestion. Avec les mêmes erreurs sportives mais sans ce matelas financier, un autre club jouerait le maintien depuis longtemps.

​Résultat, le plafond de verre est devenu du béton armé. On demande à la majorité des clubs de courir un 100 mètres contre des équipes qui partent avec 40 mètres d'avance, et après les instances s'étonnent que notre championnat manque de suspense et que les droits TV s'effondrent...

​On a tué la méritocratie sportive sur l'autel du protectionnisme financier.

Il serait intéressant de faire le même modèle dans les championnats du big4.

J'ai l'impression que le modèle anglais commence à porter ses fruits (hormis l'omnipotence de Manchester City) car les clubs moins "réputés" commencent à réussir à se faire une place dans le top6-7. En tout cas la compétitivité me semble importante.

En tout cas, on a complètement raté le tournant au début des années 2010 pour mettre le club sur les bons rails.. Merci la vision ancien monde de Romeyer

Les 9 clubs cités appartiennent à des milliardaires ou à des fonds d’investissement. La faiblesse de Ro-Ca est d’avoir vendu trop tard. Mais quels étaient les repreneurs potentiels?

C'est clair que le modèle anglais attire les fonds, mais justement parce que leur système égalitaire garantit des revenus pour tout le monde. Chez nous, le système fait fuir les investisseurs, sauf si tu as les moyens de t'acheter direct une place dans le Top 8.

Pour l'ASSE, la vente tardive n'est que la face émergée de l'iceberg. Le vrai raté de Romeyer-Caiazzo, c'est 2013-2014. On était au sommet, on jouait l'Europe. C'est à ce moment-là qu'il fallait prendre des risques sur l'investissement pour vraiment changer de dimension. Au lieu de ça, on a géré "à la papa", et on a fait tapis des années plus tard (sous l'époque Gasset) quand il ne fallait surtout pas le faire.

Mais le pire du pire, c'est leur complicité avec ce système pourri. Pendant que Caiazzo faisait de la politique à la LFP pour défendre le PSG ( son club de cœur) , on a eu un Soucasse qui s'est carrément félicité du deal CVC !

C'est une dinguerie quand on y pense. Il a validé un accord qui ampute nos droits TV de 13% à vie et qui déclasse des monuments comme l'ASSE, Nantes ou Bordeaux juste pour gaver une poignée de soi-disant gros clubs. Une hiérarchie bidon qui ne reflète ni l'histoire, ni la popularité, ni le potentiel : c'était juste une photo arbitraire prise à l'instant T pour figer le système.

Et pour couronner le tout, qu'on ait maintenu Soucasse à son poste après un tel désastre, c'est tout bonnement hallucinant.

[Almanzor]

J'ai beaucoup évolué au fil des années, et dorénavant je pense que la ligue fermée à l'américaine, avec toutes ses régulations (salary cap, draft, etc.) est un format beaucoup plus intéressant du point de vue de l'équité et de l'esprit sportif.

Notre système ultralibéral (ça n'est pas juste une question de montant d'argent en jeu) est juste une espèce d'horreur hyper-merdique qui n'a aucune autre utilité que de légitimer la main-mise des plus friqués derrière un ersatz de fausse concurrence complètement faussée.

je ne suis pas d'accord avec ça, parce qu'avec une ligue fermée, tu retires un élément fondamental d'un championnat : la lutte contre la relégation. Ce qui implique que toutes les équipes éliminées de la course aux séries en Amérique du Nord (dans les 5 sports) terminent leur saison en roue libre, là où la tension dans les championnats européens est à son comble jusqu"à la dernière journée avec des matches couperet dans le bas du classement. A cause de ça d"ailleurs, on ne peut absolument pas comparer l'intensité de la MLS avec celle du foot européen.

Je ne prétends pas que ce soit un système parfait, et il faut peut-être l'aménager

Par contre, je trouve que ton argument (que j'ai longtemps repris à mon compte) n'a plus guère de valeur à l'heure où la lutte pour le maintien concerne des équipes qui, même en jouant à fond, gagnent au maximum 1 match sur 5 dans leur saison et n'ont aucune perspective de moyen terme, sinon celles de jouer la 15e place de L1 ad vitam.

Je vous rejoins sur le fond, mais pour moi la solution n'est pas de copier le modèle fermé américain. Le vrai problème, c'est que la L1 est déjà une ligue fermée financièrement, tout en faisant semblant d'être ouverte sportivement.

C'est la conséquence directe du deal CVC et de la répartition des droits TV : on a gavé un "Top 8" pour sauver leurs finances et on a laissé les miettes aux autres.

On entend souvent dire que les autres championnats génèrent juste plus d'argent. C'est vrai, mais ça n'a aucun sens de raisonner en valeur absolue, il faut regarder le relatif :

L'écart extrème : Chez nous, la différence de budget entre le 1er (PSG) et le dernier est de 1 à 35. En Premier League c'est 1 à 7,5. En Allemagne et Italie, on tourne autour de 1 à 10. L'argent est beaucoup mieux réparti.

Le milieu de tableau : C'est là que le décalage est le plus violent. Nos clubs moyens (Nantes, Toulouse...) plafonnent à 50 M€ et sont complètement largués par les soi-disant têtes d'affiche. À l'inverse, même en Espagne (où le Real et le Barça faussent tout car ce sont des monstres mondiaux), le milieu de tableau s'en sort mieux en proportion : Osasuna, le Celta ou Valence tournent entre 70 et 105 M€. Eux ont au moins de quoi bosser et exister.

En France, passé les 8 clubs protégés par les instances, c'est la survie absolue pour tout le monde. Forcément, ça tue l'équité sportive, ça bousille le suspense et ça fait fuir les diffuseurs.

Bref, on n'a pas besoin de supprimer les descentes et de fermer la ligue. Il faut juste avoir le courage de répartir l'argent de manière beaucoup plus équitable, comme le font très bien les Anglais ou les Allemands.

+42000 la Ligue est en mode "sauve qui peut" pour certains clubs depuis quelques années . Pourvu que le QSG soit champion, qu'il y ait le classicon, l'olympicon...

[NomDeStade]

En forçant le trait, la Ligue 1 est devenue une ligue fermée qui ne dit pas son nom.
Sur les 6 dernières éditions, on retrouve toujours les 8 mêmes premiers avec dans le désordre, à part pour le premier : PSG, Monaco, Marseille, Lille, Lens, Lyon, Rennes, Strasbourg et Nice.
Selon les saisons, tu interchanges simplement Strasbourg avec Nice et/ou Rennes. Ils sont neuf clubs au total à truster les 8 premières places lors des 6 dernières saisons.
Au passage, c'est Bein qui se frotte les mains avec les droits L2, L2 qu'on dit faible (à tort ou à raison, c'est un autre débat). Parenthèse refermée.
On peut être contre la notion de ligue fermée telle qu'elle conçue aux States ou contre l'idée de ligue fermée tout court (je le suis) mais au moins ;
- C'est clairement un choix assumé, contrairement à nous (ceux qui décident) qui faisons croire que tout le monde à sa chance (en mettant de côté, même si ça compte aussi, toutes les boulettes de gestion de certains ou beaucoup de dirigeants de clubs français).
- C'est un choix entouré de règles (salary cap et autres).

Je te rejoins à 100 %. En fait, la LFP a réussi l'exploit d'inventer le pire modèle possible : une ligue fermée financièrement, mais qui reste ouverte sportivement juste pour sauver les apparences.

​Comme tu le dis très bien, le modèle américain (aussi cynique soit-il) a au moins l'intelligence d'être pensé pour le spectacle et l'équité de la compétition. Le Salary Cap et le système de Draft servent de garde-fous pour s'assurer que tout le monde a sa chance sur un cycle de quelques années.

​Chez nous, on a fait exactement l'inverse. Le fameux deal avec CVC et la répartition des droits TV n'ont pas été pensés pour tirer le championnat vers le haut, mais pour sauver les fesses des gros clubs qui vivaient au-dessus de leurs moyens. On a littéralement institutionnalisé un système de castes :

​Le Top 8 a pris la part du lion de l'argent frais (pour éponger ses déficits et sécuriser ses places européennes). ​Les autres (dont nous faisons partie) doivent se contenter des miettes et faire des miracles avec des bouts de ficelle.

​C'est d'ailleurs exactement là où je rejoins Martien sur la soi-disant "sous-performance" de l'OM. Marseille est l'incarnation parfaite de ce système. Le club peut se permettre de travailler de manière totalement erratique, dans un chaos semi-permanent, en changeant de cap tous les six mois... ils finissent toujours par s'en sortir sportivement. Pourquoi ? Parce que leur puissance financière relative (et leur part du gâteau garantie) agit comme un gilet de sauvetage. Leur portefeuille efface leurs incompétences de gestion. Avec les mêmes erreurs sportives mais sans ce matelas financier, un autre club jouerait le maintien depuis longtemps.

​Résultat, le plafond de verre est devenu du béton armé. On demande à la majorité des clubs de courir un 100 mètres contre des équipes qui partent avec 40 mètres d'avance, et après les instances s'étonnent que notre championnat manque de suspense et que les droits TV s'effondrent...

​On a tué la méritocratie sportive sur l'autel du protectionnisme financier.

Il serait intéressant de faire le même modèle dans les championnats du big4.

J'ai l'impression que le modèle anglais commence à porter ses fruits (hormis l'omnipotence de Manchester City) car les clubs moins "réputés" commencent à réussir à se faire une place dans le top6-7. En tout cas la compétitivité me semble importante.

En tout cas, on a complètement raté le tournant au début des années 2010 pour mettre le club sur les bons rails.. Merci la vision ancien monde de Romeyer

Les 9 clubs cités appartiennent à des milliardaires ou à des fonds d’investissement. La faiblesse de Ro-Ca est d’avoir vendu trop tard. Mais quels étaient les repreneurs potentiels?

C'est clair que le modèle anglais attire les fonds, mais justement parce que leur système égalitaire garantit des revenus pour tout le monde. Chez nous, le système fait fuir les investisseurs, sauf si tu as les moyens de t'acheter direct une place dans le Top 8.

Pour l'ASSE, la vente tardive n'est que la face émergée de l'iceberg. Le vrai raté de Romeyer-Caiazzo, c'est 2013-2014. On était au sommet, on jouait l'Europe. C'est à ce moment-là qu'il fallait prendre des risques sur l'investissement pour vraiment changer de dimension. Au lieu de ça, on a géré "à la papa", et on a fait tapis des années plus tard (sous l'époque Gasset) quand il ne fallait surtout pas le faire.

Mais le pire du pire, c'est leur complicité avec ce système pourri. Pendant que Caiazzo faisait de la politique à la LFP pour défendre le PSG ( son club de cœur) , on a eu un Soucasse qui s'est carrément félicité du deal CVC !

C'est une dinguerie quand on y pense. Il a validé un accord qui ampute nos droits TV de 13% à vie et qui déclasse des monuments comme l'ASSE, Nantes ou Bordeaux juste pour gaver une poignée de soi-disant gros clubs. Une hiérarchie bidon qui ne reflète ni l'histoire, ni la popularité, ni le potentiel : c'était juste une photo arbitraire prise à l'instant T pour figer le système.

Et pour couronner le tout, qu'on ait maintenu Soucasse à son poste après un tel désastre, c'est tout bonnement hallucinant.

Complètement en phase avec ça. C'est vraiment au moment "post-coupe de la Ligue" qu'on a raté le coche. On s'est naphtalinisé à ce moment-là et ensuite (période Gasset) c'était trop tard pour réagir.

[berpong]

J'ai beaucoup évolué au fil des années, et dorénavant je pense que la ligue fermée à l'américaine, avec toutes ses régulations (salary cap, draft, etc.) est un format beaucoup plus intéressant du point de vue de l'équité et de l'esprit sportif.

Notre système ultralibéral (ça n'est pas juste une question de montant d'argent en jeu) est juste une espèce d'horreur hyper-merdique qui n'a aucune autre utilité que de légitimer la main-mise des plus friqués derrière un ersatz de fausse concurrence complètement faussée.

je ne suis pas d'accord avec ça, parce qu'avec une ligue fermée, tu retires un élément fondamental d'un championnat : la lutte contre la relégation. Ce qui implique que toutes les équipes éliminées de la course aux séries en Amérique du Nord (dans les 5 sports) terminent leur saison en roue libre, là où la tension dans les championnats européens est à son comble jusqu"à la dernière journée avec des matches couperet dans le bas du classement. A cause de ça d"ailleurs, on ne peut absolument pas comparer l'intensité de la MLS avec celle du foot européen.

Je ne prétends pas que ce soit un système parfait, et il faut peut-être l'aménager

Par contre, je trouve que ton argument (que j'ai longtemps repris à mon compte) n'a plus guère de valeur à l'heure où la lutte pour le maintien concerne des équipes qui, même en jouant à fond, gagnent au maximum 1 match sur 5 dans leur saison et n'ont aucune perspective de moyen terme, sinon celles de jouer la 15e place de L1 ad vitam.

C sur mais faut avouer que les barrages et la ligue 2 c sympa . Par contre il doit y avoir des riches qd même les Lakers ou Boston sont plus svt en course pour le titre a contrario les Bulls rien depuis Jordan.

[Krees]

J'ai beaucoup évolué au fil des années, et dorénavant je pense que la ligue fermée à l'américaine, avec toutes ses régulations (salary cap, draft, etc.) est un format beaucoup plus intéressant du point de vue de l'équité et de l'esprit sportif.

Notre système ultralibéral (ça n'est pas juste une question de montant d'argent en jeu) est juste une espèce d'horreur hyper-merdique qui n'a aucune autre utilité que de légitimer la main-mise des plus friqués derrière un ersatz de fausse concurrence complètement faussée.

je ne suis pas d'accord avec ça, parce qu'avec une ligue fermée, tu retires un élément fondamental d'un championnat : la lutte contre la relégation. Ce qui implique que toutes les équipes éliminées de la course aux séries en Amérique du Nord (dans les 5 sports) terminent leur saison en roue libre, là où la tension dans les championnats européens est à son comble jusqu"à la dernière journée avec des matches couperet dans le bas du classement. A cause de ça d"ailleurs, on ne peut absolument pas comparer l'intensité de la MLS avec celle du foot européen.

Je ne prétends pas que ce soit un système parfait, et il faut peut-être l'aménager

Par contre, je trouve que ton argument (que j'ai longtemps repris à mon compte) n'a plus guère de valeur à l'heure où la lutte pour le maintien concerne des équipes qui, même en jouant à fond, gagnent au maximum 1 match sur 5 dans leur saison et n'ont aucune perspective de moyen terme, sinon celles de jouer la 15e place de L1 ad vitam.

Ces échanges sont super intéressants, pour suivre le foot français et la NHL, je suis plutôt d'accord avec Kreuzig sur la relégation.
La saison régulière sert à se qualifier pour la coupe, donc gros enjeux en haut du classement jusqu'à la fin de saison, par contre en bas ça n'a plus beaucoup d'intéret. Quand une équipe est vraiment décrochée (genre les Leafs cet année) les dernières semaines sans enjeux sont loooongues...
Le repêchage (draft) est devenu bien plus compliqué avec un peu d'aléatoire et la possibilité de lâcher de bons classements dans les tractations autour des joueurs, donc personne ne lâche volontairement en se disant que ça rapportera. Par contre un joueur racontait justement cette semaine qu'individuellement certains joueurs n'avait pas envie de se qualifier pour les séries car ça raccourcit les congés (la saison régulière fait plus de 80 matchs hein) et qu'en plus ça paye pas bien (ça a bien choqué et c'est probablement une minorité).
Je serais bien incapable de choisir un des 2 modèles, chacun a des avantages et des inconvénients. Perso voilà quelques trucs qui me plaisent bien en hockey et dont on pourrait s’inspirer (je ne suis pas les autres ligues pour savoir si c'est pareil) :
-Un salary cap : tu peux pas dépasser 200 millions de salaire par an, alors tu peux construire avec de grosses stars et des petits joueurs ou des joueurs plus moyens, sachant que le plafond pour un joueur est 10 % (donc 20 millions/an, ça va) et que c'est régulièrement actualisé.
-La CBA (convention collective) est négocié pour tout le monde entre le syndicat des joueurs, la ligue et les propriétaires. Ce syndicat édite même du matos avec le nom des joueurs et des équipes, un vrai contre-pouvoir.
-Le partage équitable des droits TV nationaux, tout est mis dans le pot commun. Par contre chacun peux négocier ses droits de diffusion locaux et y a quand même de gros écart d'audience entre l’Arizona et le Québec, par exemple.
-Quand on parle de ligue fermée on pense aux ligues majeur mais il y a aussi des ligues mineures passionnantes où on trouve les clubs écoles mais aussi d’authentiques équipes avec de vraies bonnes ambiances et un niveau très sympa.
-Leurs médias mutualisés sont des machines de guerres. Sur l'appli officielle de la ligue, tu choisis ton équipe et quand il y a un but tu reçois l'alerte (normal) mais tu as aussi la vidéo instantanément, pas besoin d'attendre qu'un poto mette un lien vers un twit qui va sauter au bout de quelques heures. De manière générale leurs émissions sportives sont aussi d'un autre niveau, ça ne ressemble pas au café des sports comme l'équipe 21 ou RMC...

[cedric26]

Mais quels étaient les repreneurs potentiels?

Pauly et Bueno

l'argent est-il tjrs à l'ecureuil

[popote67]

-Quand on parle de ligue fermée on pense aux ligues majeur mais il y a aussi des ligues mineures passionnantes où on trouve les clubs écoles mais aussi d’authentiques équipes avec de vraies bonnes ambiances et un niveau très sympa.

La ligue Frontière et les fabuleux Capitales de Québec, mon cher Krees

[Krees]

-Quand on parle de ligue fermée on pense aux ligues majeur mais il y a aussi des ligues mineures passionnantes où on trouve les clubs écoles mais aussi d’authentiques équipes avec de vraies bonnes ambiances et un niveau très sympa.

La ligue Frontière et les fabuleux Capitales de Québec, mon cher Krees

Je parlais de vrais sports, pas des jeux pour les enfants

[popote67]

@ Krees : prout !

[MachuPicchu42]

J'ai beaucoup évolué au fil des années, et dorénavant je pense que la ligue fermée à l'américaine, avec toutes ses régulations (salary cap, draft, etc.) est un format beaucoup plus intéressant du point de vue de l'équité et de l'esprit sportif.

Notre système ultralibéral (ça n'est pas juste une question de montant d'argent en jeu) est juste une espèce d'horreur hyper-merdique qui n'a aucune autre utilité que de légitimer la main-mise des plus friqués derrière un ersatz de fausse concurrence complètement faussée.

je ne suis pas d'accord avec ça, parce qu'avec une ligue fermée, tu retires un élément fondamental d'un championnat : la lutte contre la relégation. Ce qui implique que toutes les équipes éliminées de la course aux séries en Amérique du Nord (dans les 5 sports) terminent leur saison en roue libre, là où la tension dans les championnats européens est à son comble jusqu"à la dernière journée avec des matches couperet dans le bas du classement. A cause de ça d"ailleurs, on ne peut absolument pas comparer l'intensité de la MLS avec celle du foot européen.

Je ne prétends pas que ce soit un système parfait, et il faut peut-être l'aménager

Par contre, je trouve que ton argument (que j'ai longtemps repris à mon compte) n'a plus guère de valeur à l'heure où la lutte pour le maintien concerne des équipes qui, même en jouant à fond, gagnent au maximum 1 match sur 5 dans leur saison et n'ont aucune perspective de moyen terme, sinon celles de jouer la 15e place de L1 ad vitam.

Ces échanges sont super intéressants, pour suivre le foot français et la NHL, je suis plutôt d'accord avec Kreuzig sur la relégation.
La saison régulière sert à se qualifier pour la coupe, donc gros enjeux en haut du classement jusqu'à la fin de saison, par contre en bas ça n'a plus beaucoup d'intéret. Quand une équipe est vraiment décrochée (genre les Leafs cet année) les dernières semaines sans enjeux sont loooongues...
Le repêchage (draft) est devenu bien plus compliqué avec un peu d'aléatoire et la possibilité de lâcher de bons classements dans les tractations autour des joueurs, donc personne ne lâche volontairement en se disant que ça rapportera. Par contre un joueur racontait justement cette semaine qu'individuellement certains joueurs n'avait pas envie de se qualifier pour les séries car ça raccourcit les congés (la saison régulière fait plus de 80 matchs hein) et qu'en plus ça paye pas bien (ça a bien choqué et c'est probablement une minorité).
Je serais bien incapable de choisir un des 2 modèles, chacun a des avantages et des inconvénients. Perso voilà quelques trucs qui me plaisent bien en hockey et dont on pourrait s’inspirer (je ne suis pas les autres ligues pour savoir si c'est pareil) :
-Un salary cap : tu peux pas dépasser 200 millions de salaire par an, alors tu peux construire avec de grosses stars et des petits joueurs ou des joueurs plus moyens, sachant que le plafond pour un joueur est 10 % (donc 20 millions/an, ça va) et que c'est régulièrement actualisé.
-La CBA (convention collective) est négocié pour tout le monde entre le syndicat des joueurs, la ligue et les propriétaires. Ce syndicat édite même du matos avec le nom des joueurs et des équipes, un vrai contre-pouvoir.
-Le partage équitable des droits TV nationaux, tout est mis dans le pot commun. Par contre chacun peux négocier ses droits de diffusion locaux et y a quand même de gros écart d'audience entre l’Arizona et le Québec, par exemple.
-Quand on parle de ligue fermée on pense aux ligues majeur mais il y a aussi des ligues mineures passionnantes où on trouve les clubs écoles mais aussi d’authentiques équipes avec de vraies bonnes ambiances et un niveau très sympa.
-Leurs médias mutualisés sont des machines de guerres. Sur l'appli officielle de la ligue, tu choisis ton équipe et quand il y a un but tu reçois l'alerte (normal) mais tu as aussi la vidéo instantanément, pas besoin d'attendre qu'un poto mette un lien vers un twit qui va sauter au bout de quelques heures. De manière générale leurs émissions sportives sont aussi d'un autre niveau, ça ne ressemble pas au café des sports comme l'équipe 21 ou RMC...

Un grand merci à toi, Krees, pour ces éclairages outre-Atlantique toujours aussi instructifs qu'intéressants.
Pour le profane que je suis concernant les sports/ligues US et tout ce qui les entoure, tu es une mine d'informations. D'or, évidemment...
Thanks, Dude.